\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0Malory \u00a0Vanessa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, mediante la cual revoc\u00f3 la proferida por el Juzgador \u00a04\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad el 5 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0la conden\u00f3 como coautora de la conducta punible de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0acontecimientos a que se contrae el \u00a0presente \u00a0proceso pueden referirse como ocurridos para las horas de la madrugada \u00a0del \u00a0 d\u00eda \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0\u2018cuadra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0picha\u2019, cerca del centro comercial Plaza de \u00a0las \u00a0Am\u00e9ricas, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0cuando \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Lady Johana \u00a0Sandoval \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Nury Janeth Mart\u00ednez se encontraban esperando un taxi y de \u00a0repente \u00a0fueron \u00a0sorprendidas \u00a0por \u00a0dos personas, un hombre y una mujer, quienes \u00a0las \u00a0amenazaron \u00a0con armas blancas y les hurtaron sus pertenencias (un anillo de \u00a0compromiso, \u00a0un \u00a0celular \u00a0Motorola v3, la suma de $1.873.000 pesos en efectivo y \u00a0dos \u00a0billeteras \u00a0con \u00a0documentos de identificaci\u00f3n), al cabo de lo cual huyeron \u00a0con rumbo desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar \u00a0que una de las v\u00edctimas el 3 \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0formal \u00a0contra \u00a0Malory Vanessa Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez por estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 acontecimientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a03 de noviembre de 2010, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal \u00a0del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelado \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 de diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Malory \u00a0 Vanessa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo periodo, como coautora del punible de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0subrogado \u00a0o mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0profesional del derecho que vela por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, basada en las causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica procesal reglada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su \u00a0representada, \u00a0en \u00a0tanto la sentencia incumple los requisitos contemplados en el \u00a0art\u00edculo 162 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de enunciar el contenido del fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior preceptiva, anota esta vez que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia es gen\u00e9rica, en la medida en que no se hace \u00a0una \u00a0\u201csind\u00e9resis\u201d de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es inmotivada, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se revoc\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 \u201cmencion\u00f3 \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, no \u00a0obstante, \u00a0qu\u00e9 \u00a0discriminaci\u00f3n hace de estos elementos de juicio para integrar \u00a0el \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena?…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el juzgador dio valor a las \u00a0labores \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores del delito, pero no se \u00a0indica qui\u00e9nes las realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte la afirmaci\u00f3n del fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0hab\u00eda \u00a0univocidad \u00a0en \u00a0las \u00a0exposiciones de la v\u00edctima, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la denuncia no se coloc\u00f3 el d\u00eda de los hechos, sino que se hizo en \u00a0forma posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que la anterior falta de motivaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impone \u00a0deprecar \u00a0la invalidez de la sentencia, a fin de que se informe a la \u00a0procesada \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0conforme lo exige el \u00a0art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0como \u00a0incongruente \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0defender a su representada, le \u00a0corresponde \u00a0conocer la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, pide a la Corte declarar la \u00a0invalidez del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el motivo casacional consagrado en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, propone una censura en la que insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo, para lo cual se vale de los argumentos \u00a0expuestos en el anterior reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, ordenado su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el fallo afecta los derechos fundamentales de su \u00a0representada, \u00a0por \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n la casacionista procede a citar los art\u00edculos 372, \u00a0380, \u00a0381 \u00a0y \u00a0382 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para luego sostener que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0digo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0pretende \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 univocidad \u00a0 y \u00a0 concordancia \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0afectadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00e9stas realizaron de sus \u00a0asaltantes \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de su defendida. Adem\u00e1s, Lady Sandoval en el \u00a0juicio \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que a la procesada la hab\u00eda visto en pret\u00e9rita oportunidad, \u00a0pero \u00a0esa descripci\u00f3n \u00fanicamente la hizo en el debate, al punto que anot\u00f3 que \u00a0a Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez le gustaba la m\u00fasica rapera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, predica que hay ausencia de certeza en cuanto a que \u00a0la \u00a0acusada estuvo en el bar el d\u00eda de los hechos, en tanto no se cuenta con el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Byron \u00a0y \u00a0de \u00a0William \u00a0Harry \u00a0Trujillo, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n en un testimonio de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la denuncia contiene el hecho que la procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0acn\u00e9 \u00a0y \u00a0la estatura de \u00e9sta es de1.42 metros y no de 1.60 metros como \u00a0lo expusieron Lady Johana y Nury Janeth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acent\u00faa \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 infundada \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0hizo por una red social muchos d\u00edas despu\u00e9s de cometido el \u00a0hecho \u00a0delictual, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0esto \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0cadena de custodia para \u00a0establecer el reconocimiento y las labores de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico que se reconoce consiste en \u00a0que \u00a0\u201cLady \u00a0Johana o Byron tienen una situaci\u00f3n de \u00a0desavenencia \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de atreverse a construir una \u00a0mentira \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se palpa, cristalizan animadversi\u00f3n en contra de \u00e9sta, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sind\u00e9resis \u00a0 que \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, asegura que emerge el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no fue reconocido en la sentencia del \u00a0Tribunal, por errores cometidos al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte la \u00a0casaci\u00f3n del fallo y consecuentemente, absolver a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un mecanismo de control tanto constitucional (art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal, se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han sido materia de controversia, pues por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0conforme \u00a0a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n, si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 primera, \u00a0 segunda\u00a0 \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa, el casacionista est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia fueron correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al libelista compete evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el error del juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de estimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0apoyada \u00a0en las tres \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos contra el fallo del Tribunal, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 incumplen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a los reproches primero y segundo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la norma material y la nulidad, de verdad que los mismos \u00a0forman \u00a0una \u00a0sola \u00a0unidad, \u00a0y que debieron ser postulados a trav\u00e9s de la causal \u00a0segunda, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0puesto que en su sentir, el fallo no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0suficientes argumentos, en orden a concluir cu\u00e1les fueron las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para condenar a la procesada por el delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que de acuerdo \u00a0con \u00a0la pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia de la Corte, en torno a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 providencias, \u00a0se \u00a0ha dicho que ese vicio se puede estructurar de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n es dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente; \u00a0es decir, se sustenta en hip\u00f3tesis contradictorias o excluyentes, \u00a0las cuales impiden conocer su verdadero sentido y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y sof\u00edstica, de modo que socava la estructura f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la acreditaci\u00f3n del yerro, al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0demostrar la irregularidad cometida en el fallo, esto es, \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0los supuestos que ha debido tener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0lo cual comporta la carga de identificar los argumentos \u00a0considerados \u00a0deficientes \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0fragilidad, m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda a seguir en las \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante se apart\u00f3 de los anteriores \u00a0requisitos, \u00a0toda vez que la labor demostrativa de los reproches est\u00e1 edificada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito suasorio que el Tribunal otorg\u00f3 a la plural prueba \u00a0que se alleg\u00f3 al juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la libelista lo hizo consistir en que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, lo cual constituye, como se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se postula la alegada ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, el vicio es de estructura que afecta las garant\u00edas \u00a0judiciales del acusado y no uno in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria no se se\u00f1al\u00f3 \u201cla ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d; \u00a0as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0identificaron \u00a0a la acusada. Y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0la ausencia de correspondencia entre las narraciones hechas por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para luego calificar igualmente como incongruente el \u00a0proceso de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de esa pluralidad de hip\u00f3tesis la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0infiere \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario se deduce una \u00a0inconformidad \u00a0con los razonamientos esgrimidos por juzgador al revocar el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0disparidad de criterios que como se sabe no se erige en un motivo, \u00a0en orden a ser postulado en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0reproche que la demandante elabora \u00a0bajo \u00a0la hip\u00f3tesis de una infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, igualmente se advierte que desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, puesto que se abstuvo de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el vicio y su transcendencia con las distintas decisiones adoptadas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale reiterar que se incurre en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuando el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir lo que ella objetivamente no reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del juez, del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio, bien porque se le coloca a decir m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra \u00a0o \u00a0haci\u00e9ndole expresar menos de lo que el texto dice; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0acreditar lo que el elemento de juicio demuestra, \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el medio de \u00a0prueba contiene el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el discurso utilizado por la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0consonante \u00a0con los anteriores derroteros, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se funda bajo el supuesto que la identificaci\u00f3n de la procesada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la propiedad no la comparte; de la comunidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0emerge el grado de conocimiento de certeza y que siempre hubo un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u201cdesavenencia\u201d \u00a0entre una presunta v\u00edctima y la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0libelista \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0la \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0presenta personales \u00a0inferencias \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0v\u00e1lidamente al tr\u00e1mite del \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene necesariamente \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora de Malory Vanessa \u00a0Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMACA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 069 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}