\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXANDER \u00a0ORTIZ \u00a0MONTILLA \u00a0y MIGUEL ADOLFO VERGARA FL\u00d3REZ, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, que confirm\u00f3 el fallo proferido el 25 de noviembre de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 29 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados procesados como coautores de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la tarde del 1 de septiembre de 2006, \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional nominada 20 de julio 4, \u00a0integrada \u00a0por intendente ALEXANDER ORTIZ MONTILLA y el patrullero MIGUEL ADOLFO \u00a0VERGARA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0fue informada por la Central de Radio que en el cuadrante bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el inmueble ubicado en la carrera 8 No. \u00a032-30 \u00a0de \u00a0esta ciudad, se estaba cometiendo un hurto, motivo por el cual se les \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el lugar y poco despu\u00e9s del arribo de \u00a0los \u00a0nombrados tambi\u00e9n comparecieron en el sitio otras patrullas, una de ellas, \u00a0la \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Herley \u00a0Yesid \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Roncancio y el \u00a0sargento \u00a0Reiner Alfonso Camacho Ariza, quienes se cruzaron con los dos primeros \u00a0cuando \u00a0sal\u00edan \u00a0del \u00a0sitio \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro Autom\u00e1tico de Despacho y \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0hab\u00edan \u00a0huido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte posterior de la \u00a0edificaci\u00f3n, por lo tanto, que emprendieran su persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes \u00a0Camargo, \u00a0propietaria \u00a0del inmueble y v\u00edctima, quien afirmaba \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el interior de aqu\u00e9l y no \u00a0ten\u00eda \u00a0escapatoria alguna, los miembros de la patrulla de apoyo ingresaron a la \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma encontraron a tres hombres que \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0integrantes de la fuerza p\u00fablica \u00a0parte \u00a0del \u00a0bot\u00edn \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0capturarlos. De igual modo, en la requisa \u00a0llevada \u00a0a cabo fueron sorprendidos en la detentaci\u00f3n de armas de fuego y de la \u00a0suma \u00a0de siete millones doscientos treinta mil pesos; hallazgo que determin\u00f3 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de quienes fueron identificados como Franklin Norbey \u00a0Garc\u00eda, Marco Alejabdro Burgos Rojas y Crisival Garc\u00eda \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, cuando se intent\u00f3 ubicar \u00a0a \u00a0los \u00a0nombrados ORTIZ MONTILLA y VERGARA FL\u00d3REZ por la central de radio y sus \u00a0superiores \u00a0 inmediatos \u00a0 no \u00a0 contestaron \u00a0 las \u00a0 llamadas; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0s\u00f3lo \u00a0comparecieron \u00a0 tiempo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0estaban \u00a0asignados.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 12 de octubre de 2010, ante el Juzgado \u00a059 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los indiciados ALEXANDER ORTIZ \u00a0MONTILLA \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0ADOLFO \u00a0VERGARA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0el delito de cohecho propio, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, que fue repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento, despacho que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evacuar las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, condenando a los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0las penas principales de 90 meses de prisi\u00f3n, multa de 70 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como coautores del \u00a0delito de cohecho propio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0MONTILLA y VERGARA FL\u00d3REZ, se confirm\u00f3 \u00edntegramente en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido el 26 de noviembre de 2012, por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el cual se dispuso, adem\u00e1s, la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a que hubiere lugar en contra del Fiscal 223 Seccional, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se abstuvo de solicitar medida de aseguramiento contra \u00a0los \u00a0involucrados, a pesar de estar satisfechos los requisitos para sustentar la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los defensores presentaron sendas \u00a0demandas de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ALEXANDER \u00a0 ORTIZ \u00a0MONTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0alega que el proceso se encuentra afectado de nulidad por la vulneraci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del debido proceso, a consecuencia de irregularidad sustancial que \u00a0trasgrede \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a09, \u00a010, 11, 13, 239 y 405 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, y de los art\u00edculos 6, 10, 26, 27, 336, 338, 380 y 381 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivocaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cnomen \u00a0iuris\u201d \u00a0de la conducta juzgada, al imputar el delito \u00a0de \u00a0cohecho propio, cuando obran elementos materiales y jur\u00eddicos para sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se adecua al hurto, conforme la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida \u00a0en el art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que informa el protocolo general de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los\u00a0 procesados se limit\u00f3 al \u00a0apoderamiento \u00a0del dinero que la v\u00edctima ten\u00eda en su residencia, acci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0el presunto ofrecimiento de los tres hurtadores sorprendidos \u00a0con \u00a0el \u00a0bot\u00edn \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los policiales no \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que los delincuentes les hicieran \u00a0ofrecimientos, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0\u201cmotu \u00a0propio \u00a0y \u00a0sin \u00a0talanqueras\u201d, \u00a0procedieron a tomar alg\u00fan dinero que \u00a0escondieron \u00a0en \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0de los uniformes que vest\u00edan, lo que significa \u00a0que \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0dinero \u00a0de \u00a0nadie, \u00a0ni \u00a0aceptaron \u00a0promesas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0convinieron compromisos de omitir la captura de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue tal el estupor de los asaltantes al ser \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0que permitieron que los agentes del orden tomaran \u00a0parte \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0reacci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0\u201csin \u00a0capacidad \u00a0volitiva \u00a0para \u00a0ofrecerles \u00a0dicho dinero, en parte o en todo, y menos \u00a0para pactar por ello la abstenci\u00f3n de sus capturas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0contradicen \u00a0y \u00a0refutan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los asaltantes Norbey \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Burgos \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Garc\u00eda \u00c1vila, cuando sostienen que voluntariamente \u00a0dieron \u00a0parte del dinero hurtado a los policiales, a condici\u00f3n de que no fueran \u00a0capturados, \u00a0versi\u00f3n que califica de \u201crebuscada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0aunque \u00a0de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, se deduce compromiso penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0propio, en su an\u00e1lisis debi\u00f3 considerarse lo declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos en la investigaci\u00f3n que curs\u00f3 ante la Justicia Penal Militar, \u00a0cuyo expediente se incorpor\u00f3 como prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que ninguno de los otros testimonios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio oral, dice haber presenciado el momento en \u00a0el \u00a0que los policiales tomaron para s\u00ed el dinero hurtado, de donde el an\u00e1lisis \u00a0gira \u00a0en torno de las versiones de los tres asaltantes, que fue equ\u00edvoca porque \u00a0los falladores incurrieron en un error de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error, dice, es trascendente porque comporta una trasgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta legalidad, que vulnera el debido proceso y que conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena de 90 meses de prisi\u00f3n por un supuesto de hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su comportamiento se adecua a la \u00a0tipicidad \u00a0del hurto inacabado y en cuant\u00eda indeterminada, al no existir prueba \u00a0seria y cre\u00edble sobre tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria por v\u00eda directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0error de juicio puede encontrarse por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fluye \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0asaltantes \u00a0que \u00a0primeramente \u00a0hurtaron \u00a0el dinero \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez expresaron que a su turno, los \u00a0policiales que acudieron al lugar, hurtaron parte del bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso es la ejecuci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0parte de los agentes de polic\u00eda, al apoderarse de parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0conten\u00eda la bolsa hallada por los tres asaltantes, sin que en \u00a0ello \u00a0mediara \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del pretendido ofrecimiento, ni compromiso de los \u00a0agentes \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la \u00a0captura de los asaltantes, pues lo que surgi\u00f3 fue un \u00a0miedo \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intimidante \u00a0de los uniformados, miedo que gener\u00f3 en los \u00a0sorprendidos \u00a0asaltantes \u00a0un \u00a0bloqueo mental que en el instante no les permiti\u00f3 \u00a0reaccionar \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pretendido ofrecimiento de parte del bot\u00edn y menos \u00a0para exigir omisi\u00f3n de sus capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que al error de juicio se lleg\u00f3 por la falta de \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cotejo de las distintas versiones suministradas por los \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que si se corrige el yerro, imputando el delito de hurto, los \u00a0procesados \u00a0podr\u00edan \u00a0verse \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a los 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0calificantes y agravantes del hurto, \u00a0pero \u00a0como \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0est\u00e1n acreditadas, la pena por el delito contra el \u00a0patrimonio no puede superar ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que se valore el expediente sumarial que se formaliz\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0donde \u00a0constan \u00a0las \u00a0primeras \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0a fin de que se les compare con los testimonios que rindieron en el \u00a0curso del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia impugnada para \u00a0que se absuelva a su defendido del delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de MIGUEL ADOLFO VERGARA FL\u00d3REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0acusa la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, espec\u00edficamente de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el fuego militar, art\u00edculo 221 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba \u00a0de las Leyes 522 de 1999 y 1407 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0esgrime que se encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0para el 1\u00ba de septiembre de 2006, su defendido estaba vinculado a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0ostentando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Patrullero y que integraba la \u00a0patrulla \u00a0denominada \u00a0\u201c20 \u00a0de \u00a0julio \u00a04\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0el delito imputado a su defendido es el de cohecho \u00a0propio, \u00a0ocurrido \u00a0cuando en esa fecha acudi\u00f3 a un llamado de auxilio efectuado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Esperanza Reyes Camargo, moradora del inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08 No. 32-30 sur de Bogot\u00e1, lugar en donde se estaba perpetrando un \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0factico, \u00a0disiente \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la competencia para juzgar la \u00a0conducta estaba en cabeza de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque los art\u00edculos 2 y 3 de las Leyes 522 de 1999 y 1407 de \u00a02010, \u00a0respectivamente, \u00a0establecen \u00a0cu\u00e1les son los delitos relacionados con el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0los \u00a0de \u00a0\u201ctortura, \u00a0 \u00a0 genocidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada\u201d, \u00a0pero \u00a0no aquellos como el aqu\u00ed se juzga, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0radica, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, alega la violaci\u00f3n al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0los uniformados procesados de ser \u00a0censurados penalmente por la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 456 de la Ley 906 de 2004 establece como \u00a0motivo de nulidad la incompetencia del juez por raz\u00f3n del fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, dice, el juez natural para investigar la conducta de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n penal militar; la Fiscal\u00eda Penal \u00a0Militar \u00a0el \u00a0ente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0calificar el sumario; el Juez Penal Militar el \u00a0competente \u00a0para adelantar el juicio y emitir la sentencia de primera instancia; \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia para que se \u00a0profiera un fallo absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n de cargos, para que el proceso se remita a \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0MONTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u2013segunda \u00a0y primera, respectivamente-, \u00a0contienen \u00a0una \u00a0misma \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0gira en \u00a0torno \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta juzgada, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda llegado \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos en el curso del \u00a0juicio \u00a0oral por los asaltantes que arribaron inicialmente a la residencia de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0llev\u00f3 a imputar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0que \u00a0trae \u00a0el art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a verificar el aspecto formal de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0as\u00ed \u00a0propuestos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0no est\u00e1 contemplada para constituirse en una tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso penal, ni debe ser entendida como una fase propicia para \u00a0controvertir \u00a0libremente \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 el juzgador o \u00a0para detectar cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, ha dicho la Sala, de un mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y trascendentes que pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados \u00a0en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para el presente caso, los previstos en el \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que se \u00a0analiza \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 par\u00e1metros \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0exponer \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0presenta \u00a0una formulaci\u00f3n confusa, minada de ideas repetitivas que se \u00a0limitan \u00a0a exponer la mera inconformidad del censor frente a las conclusiones de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un alegato de instancia, lo cual \u00a0lleva a anunciar su anticipado rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al\u00a0 \u00a0censor \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el acontecer f\u00e1ctico declarado como probado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, no encajaba en la descripci\u00f3n t\u00edpica escogida por el \u00a0juzgador, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0causal \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0ampliamente \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, lo \u00fanico que presenta \u00a0el \u00a0 censor \u00a0es \u00a0una \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asaltantes \u00a0 que \u00a0arribaron \u00a0inicialmente \u00a0a la residencia de la v\u00edctima, allegados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del juicio oral, pretendiendo que se les niegue credibilidad cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0dieron \u00a0parte del dinero hurtado a los policiales \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesados, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0omitieran \u00a0sus \u00a0capturas, \u00a0tras \u00a0el \u00a0sorprendimiento en flagrancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0debe \u00a0opon\u00e9rseles \u00a0los \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0asaltantes \u00a0en la investigaci\u00f3n que curs\u00f3 ante la Justicia Penal Militar, cuyo \u00a0expediente \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0principios \u00a0del \u00a0sistema acusatorio regulado en la Ley 906 de 2004, entre ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, seg\u00fan el cual el juez s\u00f3lo puede tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u201chayan sido practicadas y \u00a0controvertidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 presencia\u201d, \u00a0 salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba anticipada y de referencia \u00a0admisible \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 c\u00f3digo, \u00a0 pero \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 estrictas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por limitarse a una cr\u00edtica completamente infundada de la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0asaltantes, \u00a0lejos est\u00e1 de acreditar el \u00a0pretendido \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no sobra se\u00f1alar que la \u00a0sentencia \u00a0contiene un an\u00e1lisis minucioso de las razones que llevaron a otorgar \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado en el juicio oral por los tres asaltantes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el juicio de responsabilidad no solo se soporta en sus dichos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima y en los \u00a0plurales indicios que surgen contra los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la indemostraci\u00f3n del \u00a0error aducido en ambos cargos, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 causales \u00a0\u2013primera \u00a0y \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente-, \u00a0 \u00a0 \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0un mismo supuesto, a saber, la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar que dice el censor le \u00a0asist\u00eda \u00a0a su defendido para ser juzgado por la justicia penal militar, la Sala \u00a0los analizar\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el actor parte de una premisa \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0es \u00a0la de suponer que la sola calidad de miembro activo de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0permite \u00a0pregonar el fuero policial en su prohijado, quien, \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la justicia \u00a0castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0ha sido suficientemente decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional e internacional, lo que permite determinar que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0los pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en cuanto, \u00a0advierten \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0con aplicaci\u00f3n eminentemente \u00a0restrictiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0quepa \u00a0ninguna \u00a0duda de la relaci\u00f3n entre la \u00a0conducta y el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0-ser \u00a0miembro de la fuerza p\u00fablica en servicio activo-, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0un \u00a0elemento \u00a0funcional \u00a0en \u00a0orden a que se configure \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0debe tener \u00a0relaci\u00f3n con el mismo servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo \u00a0en la sentencia de exequibilidad \u00a0C-358 del 5 de agosto de 1997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0El concepto de servicio corresponde a \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0misiones \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley le asignan a la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0las cuales se materializan a trav\u00e9s de decisiones y acciones \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ligadas a dicho fundamento jur\u00eddico. La sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el delito sea cometido dentro del tiempo de servicio por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, haciendo o no uso de prendas distintivas de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 o \u00a0 utilizando \u00a0 instrumentos \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0no es suficiente para que su conocimiento \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0En efecto, la noci\u00f3n de servicio \u00a0militar \u00a0o policial tiene una entidad material y jur\u00eddica propia, puesto que se \u00a0patentiza \u00a0en las tareas, objetivos, menesteres y acciones que resulta necesario \u00a0emprender \u00a0con \u00a0miras a cumplir la funci\u00f3n constitucional y legal que justifica \u00a0la \u00a0existencia de la fuerza p\u00fablica. El uniforme del militar, por s\u00ed s\u00f3lo, no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la persona que lo lleva sea en s\u00ed mismo \u00a0delito \u00a0militar; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, deber\u00e1 examinarse si su acci\u00f3n o abstenci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una espec\u00edfica misi\u00f3n militar. De otro lado, el miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, as\u00ed se encuentre en servicio activo, ha podido cometer \u00a0el \u00a0crimen \u00a0al margen de la misi\u00f3n castrense encomendada: en este caso, el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar en servicio activo no lo exime de ser sometido al derecho penal \u00a0com\u00fan. \u00a0Las \u00a0prerrogativas \u00a0y \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que ostentan los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0pierden \u00a0toda relaci\u00f3n con el servicio cuando deliberadamente \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0los \u00a0cuales no dejan de serlo \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0haya \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0prerrogativas e \u00a0investidura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ellas no equivalen a servicio ni, de otro lado, tienen la \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 mutar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 com\u00fan \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn entendimiento \u00a0distinto \u00a0del que se concede a estas hip\u00f3tesis en esta sentencia, conducir\u00eda a \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar \u00a0y \u00a0policial, \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0privilegio \u00a0estamental. \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0que si se \u00a0aceptara \u00a0que fueran juzgadas por la justicia penal militar todas las personas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0un \u00a0delito, \u00a0que \u00a0haya sido perpetrado haciendo uso de las \u00a0prendas \u00a0distintivas \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0utilizando armas de dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0admitiendo \u00a0que\u00a0 \u00a0el fuero se discierne por la mera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0tenga \u00a0el car\u00e1cter de miembro de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su proceder con el \u00a0servicio \u00a0castrense \u00a0objetivamente \u00a0considerado. \u00a0El \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que una \u00a0persona \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0dota \u00a0a \u00a0sus prop\u00f3sitos \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0la naturaleza de misi\u00f3n de la fuerza p\u00fablica. Ellos contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0 simplemente \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 delincuencial \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0desconectada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de la defensa y de la seguridad p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0un plano de estricta igualdad deber\u00e1 ser investigada y sancionada \u00a0seg\u00fan las normas penales ordinarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el nexo causal directo que ha de \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el servicio y la conducta punible, para \u00a0que \u00a0se entienda pasible de adelantar el conocimiento del asunto por la Justicia \u00a0Penal \u00a0 Militar, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con palabras suyas, pero tambi\u00e9n compartiendo las de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ha \u00a0explicado de manera pac\u00edfica, reiterada y conteste, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0una conducta sea considerada \u201cen relaci\u00f3n con el servicio\u201d, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0agente ostente esa condici\u00f3n para la \u00e9poca de comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Es \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que de manera patente el acto est\u00e9 \u00a0vinculado con las funciones asignadas a las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 3 de septiembre del 2002 (radicado 16.482), la Sala hizo \u00a0propio \u00a0el \u00a0siguiente an\u00e1lisis de la Corte Constitucional, expuesto en el fallo \u00a0T-806 del 29 de junio del 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 sentencia \u00a0 C-358 \u00a0de \u00a01997, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0fij\u00f3 el alcance del t\u00e9rmino \u201cen relaci\u00f3n con el servicio\u201d a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el art\u00edculo 221, para concluir,\u00a0 en el mismo sentido que en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0hiciera la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que el fuero \u00a0militar,\u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla del juez ordinario, s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0operar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido por el miembro de la fuerza p\u00fablica \u00a0tenga \u00a0 un \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0un \u00a0nexo \u00a0estrecho \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0\u00e9sta, esto es, la defensa de la soberan\u00eda, de la \u00a0independencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las condiciones necesarias para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos y libertades p\u00fablicas y la convivencia pac\u00edfica de \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0(art\u00edculos 217 y 218 de la \u00a0Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0el v\u00ednculo \u00a0directo \u00a0entre conducta delictiva y funci\u00f3n militar o policial, y en raz\u00f3n del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 restrictivo \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y sancionar aqu\u00e9lla s\u00f3lo le corresponde al juez \u00a0ordinario. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0producir\u00eda una violaci\u00f3n flagrante \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0al socavarse la competencia de los \u00f3rganos que por \u00a0regla \u00a0general \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados a administrar justicia, transgredi\u00e9ndose as\u00ed, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pilares del principio de legalidad y del debido proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, sino el principio de \u00a0igualdad, \u00a0por \u00a0cuanto el fuero castrense se convertir\u00eda\u00a0 en un privilegio \u00a0para la fuerza p\u00fablica, sin raz\u00f3n alguna para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la misma l\u00ednea, mediante providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003 \u00a0(radicado \u00a015.705), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el fuero militar previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica s\u00f3lo cobija a los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas il\u00edcitas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio. Al respecto no han sido pocas las oportunidades \u00a0en \u00a0que la jurisprudencia se ha ocupado en torno al concepto de \u201crelaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0servicio\u201d, el cual no puede entenderse como una conexi\u00f3n gen\u00e9rica que se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0servicio \u00a0activo militar o policial y el delito que realiza \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0 presta, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0imprescindible, \u00a0determinar \u00a0una \u00a0\u201ccorrespondencia\u201d \u00a0entre el hecho constitutivo de la infracci\u00f3n penal y los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le competen a esos servidores p\u00fablicos, dado que, los \u00a0preceptos \u00a0superiores \u00a0imponen los l\u00edmites dentro de los cuales se puede actuar \u00a0en un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este \u00a0modo, debe se\u00f1alarse que entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias del servicio militar y la conducta il\u00edcita investigada, \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0una relaci\u00f3n seg\u00fan la cual el il\u00edcito debe ser el producto \u00a0de \u00a0un ejercicio extralimitado o desviado de las funciones propias del servicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0perteneciente \u00a0a ellas, situaci\u00f3n que no se precisa en este evento, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que la conducta il\u00edcita que dio origen a este proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0que \u00a0prestaba el \u00a0procesado… \u00a0ni \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un ejercicio desviado o excesivo del \u00a0mismo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0encomendada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0bajo la gravedad del juramento sus superiores \u00a0jer\u00e1rquicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, de lo allegado probatoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2013e incluso \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n-, lo \u00fanico que puede concluir la Corte, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0que \u00a0se le imputa a los procesados, es \u00a0totalmente \u00a0 ajeno \u00a0al \u00a0servicio \u00a0policial \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aparece \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estrictez que gobiernan la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense, \u00a0que \u00a0efectivamente esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no es consecuencia \u00a0necesaria de la funci\u00f3n a ellos asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0hip\u00f3tesis alguna que permita a la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0MIGUEL \u00a0 ADOLFO \u00a0 VERGARA \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0ALEXANDER \u00a0ORTIZ \u00a0MONTILLA, \u00a0por \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 A. \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del 25 de mayo de 2006 y 1\u00b0 de noviembre \u00a0de 2007, Radicados 21.923 y 26.077, respectivamente, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}