\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CRUZ \u00a0ALONSO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0proceso penal por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez heterog\u00e9neo de delitos de accesos carnales y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, que culmin\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 260 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 neg\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. La sentencia fue confirmada en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 15 de abril \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl se\u00f1or \u00c1LVARO CRUZ ALONSO se le acus\u00f3 \u00a0y \u00a0proces\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0en varias ocasiones durante los a\u00f1os 2008 y \u00a02009, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0formaci\u00f3n e integridad \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Y.M.C.C., \u00a0quien para ese momento contaba con 12 a\u00f1os de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, que la imp\u00faber quedaba al cuidado de su esposa Marl\u00e9n \u00a0Lancheros \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza depositada en la pareja por la madre de \u00a0aquella, \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0momento en que quedaban a solas en su residencia ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para tocarla con el dedo en la cola, los senos y la vagina, e \u00a0igualmente molestarla con la lengua en su vagina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del condenado, acude a la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales consignada en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0con \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0\u201cDeclarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Honorable Tribunal Superior del Distrito judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C\u2026.\u201d, \u00a0practicar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, que \u00a0detalla, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0\u201cRevocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aqu\u00ed \u00a0elevado a Recurso de Revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, que refiere a que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia \u201caparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates\u201d, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el defensor del procesado solicit\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, la concurrencia al juicio oral \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 \u00a0psiquiatra \u00a0 infantil \u00a0 y \u00a0 de \u00a0adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, \u00a0tanto la Fiscal\u00eda como el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento desecharon ese testimonio del experto por considerarlo no \u00a0importante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido cubierto por otros \u00a0profesionales m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el defensor actual del condenado que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0at\u00f3 a la defensa \u201cen sus herramientas \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 oral \u00a0 contradictorio \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico \u00a0 justo\u201d. \u00a0Ello, por cuanto \u201cse visualiz\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0terapias \u00a0y \u00a0estudio \u00a0donde \u00a0notaron \u00a0que \u00a0la progenitora de la aqu\u00ed \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba con altos quebrantos de salud mental y que a parecer obligaba a \u00a0la aqu\u00ed menor a decir mentiras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que a pesar de anunciarse ese medio de \u00a0prueba, \u00a0nunca \u00a0fue allegado, como quiera que el defensor del procesado para ese \u00a0momento \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n por no hallarse disponible el profesional de \u00a0la psiquiatr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el demandante transcribe \u00a0de \u00a0forma \u00a0aleatoria \u00a0varios apartados de lo consignado en el informe aportado a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0el \u00a0experto, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0manipulada, \u00a0si \u00a0no \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0minti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0lo \u00a0concatena \u00a0con \u00a0lo entregado en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0quien \u00a0sostiene que no se evidenciaron en la \u00a0menor\u00a0 \u00a0rastros \u00a0de violencia f\u00edsica o sexual y se muestra \u201cun \u00a0poco \u00a0confuso\u201d, \u00a0cuando \u00a0se trata de \u00a0definir \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inestabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima produjo el \u00a0suicidio \u00a0de su hermano; con lo expresado por el acusado, dici\u00e9ndose ajeno a lo \u00a0ocurrido; \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0dictaminado \u00a0por la Profesional Universitaria Forense, en \u00a0cuanto aduce que no observ\u00f3 trauma sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el accionante pregona que jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0adem\u00e1s del poder para actuar conferido por el condenado, present\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias; copia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0intentado \u00a0por el acusado contra la sentencia de primer grado; copia \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a la v\u00edctima; y, copia de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la menor, conforme el tratamiento psiqui\u00e1trico realizado \u00a0por el profesional \u00c1lvaro Eduardo Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n opera contra \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plena \u00a0 legitimidad, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0incoar la acci\u00f3n en contra de los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0al acusado \u00c1LVARO CRUZ ALONSO como autor de varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0y otros tantos de actos sexuales abusivos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se encuentran ejecutoriadas, como as\u00ed lo \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en auto del 26 de octubre de 2011, realiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada oportunamente por la \u00a0defensa de ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0igualmente, que el demandante se \u00a0halla \u00a0 \u00a0habilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0193 de la Ley 906 2004-, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0le confiri\u00f3 expreso poder para el efecto, como se relaciona \u00a0en el ac\u00e1pite de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por fuera del cumplimiento de \u00a0estas \u00a0exigencias formales, es menester se\u00f1alar la impropiedad de lo presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho como prueba nueva, pues, el elemento de juicio \u00a0allegado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo fue conocido al momento de adelantarse el debate probatorio \u00a0propio \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0elabora \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0refleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, sin mayores dificultades \u00a0conduce \u00a0a \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0pretendido es que se allegue o referencie en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos o pruebas nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0bastante \u00a0diferentes, estos, a los \u00a0que \u00a0ocupan la atenci\u00f3n del demandante, pues, para referirnos a lo primero, esa \u00a0que \u00a0dice \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0particularmente, la historia cl\u00ednica aportada por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0que trat\u00f3 a la menor despu\u00e9s del vejamen y la posibilidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0juicio su testimonio directo, s\u00ed fue elemento suasorio estimado \u00a0en el tr\u00e1mite procesal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo accionante reconoce que la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y que sobre esta se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo investigador estim\u00f3 innecesario ello, dado \u00a0que para el mismo objeto contaba con otros testimonios de expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se discute la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0omitir presentar al psiquiatra, o mejor, la decisi\u00f3n del juez de \u00a0aceptar \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado es demostrar que la defensa debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0persistido \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de practicar la prueba, el asunto remite a \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013que, \u00a0se \u00a0recuerda, fue presentado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0e inadmitido por la Sala, aunque jam\u00e1s comport\u00f3 el que se examina \u00a0como \u00a0argumento-, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0perfila \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0esa actuaci\u00f3n procesal en la \u00a0que \u00a0el \u00a0informe fue descubierto por la Fiscal\u00eda y conocido por la defensa, que \u00a0incluso \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0de la \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a su pr\u00e1ctica, detalla c\u00f3mo lo ahora \u00a0aducido \u00a0no \u00a0representa \u00a0prueba nueva desconocida en el tr\u00e1mite ordinario y que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es revivir un debate procedimental ya suficientemente zanjado en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0ahora \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0novedoso \u00a0trascendente que de haberse examinado hubiese \u00a0cambiado \u00a0diametralmente el horizonte de la decisi\u00f3n condenatoria atacada, dado \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0\u2013ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0estricta de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0lo que a los elementos para emitir fallo corresponde-, fue conocido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y objeto de definici\u00f3n judicial, al punto que, cual predica el \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0estimarse reiterativa e innecesaria la Fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0allegar la declaraci\u00f3n jurada del experto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si la copia de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, o mejor, el concepto que podr\u00eda rendir en el juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0perito psiquiatra, de verdad informase de alg\u00fan tipo de mendacidad de \u00a0la \u00a0menor o pudiese advertir que fue manipulada por su madre, ello no representa \u00a0factor \u00a0suficiente para adelantar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0elemento \u00a0novedoso \u00a0suficiente para desvirtuar el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de prueba apenas \u00a0representar\u00eda \u00a0 tesis \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0otros \u00a0profesionales \u00a0de la medicina y buscar\u00eda tambi\u00e9n prolongar una controversia ya \u00a0suficientemente \u00a0 decantada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0comparta \u00a0su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, en otras palabras, que esa posible \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0perito, \u00a0si efectivamente contuviese las afirmaciones \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0entrega ahora el accionante, no constituye factor \u00a0suficiente \u00a0para definir que es otro el panorama de responsabilidad penal o debe \u00a0dejarse \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tema \u00a0 conceptuaron \u00a0otros \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, as\u00ed mismo, la postura del defensor del \u00a0condenado \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de soporte f\u00e1ctico, dado que de ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0ahora \u00a0allegada \u00a0conduce \u00a0a \u00a0determinar siquiera \u00a0posible que la madre de la v\u00edctima la indujese a mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no advierte c\u00f3mo el profesional del \u00a0derecho \u00a0llega \u00a0a \u00a0tan \u00a0aventuradas \u00a0conclusiones,\u00a0 en tanto, de la lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aportada jam\u00e1s se desprende que \u00a0\u201cprobablemente \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 aparentemente \u00a0lesionada \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0inducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mentir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0probar \u00a0el \u00a0punto \u00a0y \u00a0ello, \u00a0sobra anotar, tampoco se desprende de esa citaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada de lo que el documento en su integridad contiene, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corte, por simple sustracci\u00f3n de materia, pueda advertir\u00a0 por \u00a0qu\u00e9, \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0d\u00f3nde \u00a0se concluye de una forma tan contundente en la presunta \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica lo \u00fanico que hace es describir la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y la v\u00edctima, producto tanto de la muerte de un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0esta como del abuso de que se le hizo objeto, sin detenerse nunca a \u00a0definir \u00a0alg\u00fan \u00a0efecto respecto de lo declarado por la menor ante la justicia o \u00a0siquiera \u00a0insinuar que la primera se muestra manipuladora y la segunda act\u00faa en \u00a0consonancia con ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que una tan gen\u00e9rica impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica, \u00a0remitida \u00a0a \u00a0cuadros \u00a0cl\u00ednicos espec\u00edficos, carece de cualquier \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y ni siquiera perfila alg\u00fan elemento que ponga \u00a0en \u00a0entredicho el compromiso penal o la efectiva materializaci\u00f3n de los delitos \u00a0objeto de pronunciamiento judicial ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la cr\u00edtica que se realiza a la \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por las instancias, que busca rehabilitar la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0propuesta \u00a0por el condenado en el interrogatorio surtido en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0restar \u00a0efectos suasorios a la prueba de cargos, \u00a0aparece \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que \u00a0fueron, \u00a0los \u00a0anotados, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0debieron plantearse y resolverse en el \u00a0seno \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0habilitan \u00a0la causal de \u00a0revisi\u00f3n propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en reiteradas ocasiones la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0busca \u00a0pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia y de la casaci\u00f3n.\u00a0La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0necesario significar la Sala, que \u00a0en \u00a0su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dista mucho de parecerse al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que a trav\u00e9s de la primera, cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a los factores \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para \u00a0que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0 un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y como \u00a0finalidad \u00a0remediar errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas que no se conocieron durante el desarrollo de \u00a0la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0que se considera \u00a0injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la prueba o hecho nuevos,\u00a0 y no en relaci\u00f3n\u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o actuaciones ya agotados, independientemente de que se evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0Tiene \u00a0establecido la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, esto es, la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, implica presentar novedosos elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la capacidad e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, al punto de derrumbar el soporte probatorio de \u00a0la sentencia que se determina injusta a pesar de su ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0presenta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no poseen la caracter\u00edstica de novedad, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0no \u00a0contienen \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dice \u00a0poseen, se impone inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0 E \u00a0S \u00a0 \u00a0 U \u00a0E \u00a0 \u00a0 L \u00a0V \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en el proceso que se sigui\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO CRUZ ALONSO, por \u00a0los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales \u00a0abusivos, de conformidad con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Radicado \u00a0 No. \u00a0 15322 \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a0 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 6 de febrero de 2007, radicado23839 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}