\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada judicial de JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en contra de quien se sigui\u00f3 proceso penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas\u00a0 de fuego y hurto calificado agravado, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con fallo condenatorio proferido el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bucaramanga, en \u00a0el \u00a0cual se le conden\u00f3 a la pena de 76 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, neg\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0La \u00a0sentencia, apelada por otro de los condenados en el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad, en \u00a0decisi\u00f3n del 4 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A quo los resumi\u00f3 de la siguiente forma, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 en \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJORGE ALBERTO ORDO\u00d1EZ GARC\u00cdA, el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, a eso de las 26:05 horas (sic), a la altura de la calle 10 con \u00a0carrera \u00a019 \u00a0de esta ciudad, particip\u00f3 en el asalto al bus de servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0XLM \u00a0720 \u00a0conducido \u00a0pro \u00a0WALTER \u00a0AMAYA \u00a0L\u00d3PEZ, coloc\u00e1ndole un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0el cuello y apoder\u00e1ndose del dinero que pose\u00eda y algunas de sus \u00a0pertenencias personales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del condenado, acude a la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0consignada en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, a\u00fan cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, advirtiendo que el fallo se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, parte la accionante \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fotograf\u00edas, donde se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a su representado judicial como quien ejecut\u00f3 el delito atribuido, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las exigencias dise\u00f1adas para el efecto en la Ley 906 de 2004, y \u00a0tampoco \u00a0\u201cse \u00a0tuvo en cuenta la idoneidad de quienes \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0reconocimiento\u201d, \u00a0pasando por alto que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otra \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0plena \u00a0prueba ese reconocimiento fotogr\u00e1fico, desconociendo que \u00a0no \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0 con \u00a0ello \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cesta \u00a0diligencia, \u00a0determin\u00f3 \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el denunciante en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien no estaba dentro de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0autores, comoquiera que su denuncia contra desconocidos y nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica de la denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0un \u00a0tema \u00a0completamente \u00a0diferente para criticar que el condenado no tuvo efectiva defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0punto que ni siquiera apel\u00f3 la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartados de los \u00a0fallos \u00a0donde \u00a0se hace referencia a la responsabilidad de JORGE ALBERTO ORDO\u00d1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed que el se\u00f1alamiento opera insuficiente en lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba compete, procediendo a realizar su particular an\u00e1lisis de lo \u00a0que los medios suasorios contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0accionante, a su vez, que varios \u00a0testimonios \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0presencia del condenado en lugar distinto al de los \u00a0hechos para el momento de ejecutarse estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0irregular \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hallarse en firme la sentencia, ella haya sido modificada para introducir el \u00a0n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de su representado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0dice \u00a0conocer \u00a0que en trat\u00e1ndose de la causal propuesta es necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme que registre efectivamente realizada la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0estima que en el caso planteado esa \u00a0prueba \u00a0emerge \u00a0imposible \u00a0o \u00a0\u201cdiab\u00f3lica\u201d, \u00a0dado que se trata de un hecho surgido durante la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0no de la existencia de alg\u00fan tipo de documento \u00a0espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0se le \u00a0libere \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las penas impuestas a mi representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anexos \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0demandante alleg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia fotost\u00e1tica (en 4 cuadernos) de todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0seguido en contra del condenado, que adem\u00e1s contiene la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de corregir la sentencia \u00a0introduciendo \u00a0el n\u00famero de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de JORGE ALBERTO ORDO\u00d1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Cuadernillo \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0en \u00a0notar\u00eda, \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0aseveran conocer al \u00a0condenado \u00a0y certifican que \u00e9ste, a m\u00e1s de corresponder a una persona honesta, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 residi\u00f3 en la ciudad de C\u00facuta y labor\u00f3\u00a0 all\u00ed en \u00a0tareas \u00a0de \u00a0zapater\u00eda. Adem\u00e1s, se allegaron certificaciones laborales de a\u00f1os \u00a0diferentes; \u00a0copias \u00a0de \u00a0carn\u00e9s \u00a0de afiliaci\u00f3n; certificados de afiliaci\u00f3n al \u00a0SISBEN \u00a0y \u00a0a otros programas de ayudas sociales locales; certificado de estudios \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0informal; \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0Red de \u00a0Solidaridad \u00a0Social \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de Santander, en el cual se asevera que el padre \u00a0del condenado fue muerto en raz\u00f3n del conflicto armado interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n opera contra \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plena \u00a0 legitimidad, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0incoar la acci\u00f3n en contra de los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a su patrocinado legal como autor de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esas \u00a0sentencias se encuentran ejecutoriadas, como as\u00ed se \u00a0certific\u00f3 con las copias de todo lo adelantado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0igualmente, que la demandante se \u00a0halla \u00a0 \u00a0habilitada \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0221 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0expreso poder para el efecto, conforme el \u00a0documento que acompa\u00f1a el escrito accionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0efectivizaci\u00f3n de \u00a0requisitos \u00a0enteramente \u00a0formales \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0carencia absoluta de \u00a0fundamento \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la demandante, quien evidentemente \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prueba falsa, acorde con la causal \u00a0quinta \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, fundamento de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0no se trata de que al plenario se allegara un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0sino \u00a0del vano esfuerzo de la \u00a0abogada \u00a0por \u00a0revivir la oportunidad perdida de controvertir los razonamientos o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por las instancias, a trav\u00e9s de los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y casaci\u00f3n, con lo cual pasa por alto que estos medios difieren \u00a0sustancialmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, cuando la demandante aduce que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas \u00a0comporta \u00a0algunas \u00a0disonancias \u00a0legales \u00a0(que \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0a m\u00e1s que se refiere a la Ley 906 de 2004, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la tramitaci\u00f3n se hizo bajo los efectos procesales de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0anotar \u00a0que la defensa t\u00e9cnica result\u00f3 deficiente, \u00a0est\u00e1 \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0causales \u00a0absolutamente diferentes a los que \u00a0dise\u00f1an la causal de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0es \u00a0contrario a lo que para la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se demanda, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0abiertamente \u00a0diferente \u00a0y \u00a0obedece \u00a0a requisitos formales y materiales tambi\u00e9n \u00a0distintos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no existe manera de conciliar la argumentaci\u00f3n de la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0consagradas en el art\u00edculo 220 tantas \u00a0veces citado, particularmente, lo dispuesto en su numeral 5\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0defensora especial del condenado \u00a0ataca \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para condenar, la intervenci\u00f3n del defensor \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso al hoy condenado o la posibilidad de reconocimiento de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito violento de hurto, est\u00e1 de antemano informando que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualesquiera \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad del fallo, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0opera \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0busca \u00a0pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia y de la casaci\u00f3n.\u00a0La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0necesario significar la Sala, que \u00a0en \u00a0su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dista mucho de parecerse al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que a trav\u00e9s de la primera, cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a los factores \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para \u00a0que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0 un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y como \u00a0finalidad \u00a0remediar errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas que no se conocieron durante el desarrollo de \u00a0la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0que se considera \u00a0injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la prueba o hecho nuevos,\u00a0 y no en relaci\u00f3n\u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o actuaciones ya agotados, independientemente de que se evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0Tiene \u00a0establecido la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, esto es, la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, implica presentar novedosos elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la capacidad e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, al punto de derrumbar el soporte probatorio de \u00a0la sentencia que se determina injusta a pesar de su ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, con absoluta analog\u00eda f\u00e1ctica para \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0debate, \u00a0claramente \u00a0la Corte ha delimitado cu\u00e1ndo opera la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por prueba falsa y c\u00f3mo ello no puede confundirse con el \u00a0cargo que por falso raciocinio opera en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo recientemente la Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en punto de la causal invocada \u00a0-la \u00a0quinta \u00a0establecida \u00a0en el citado art\u00edculo 220-, impone como carga a quien \u00a0la \u00a0invoque la presentaci\u00f3n de un discurso jur\u00eddico y coherente tendiente a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo cuya rescisi\u00f3n se pretende se finca en prueba \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se logra, ineludiblemente, acompa\u00f1ando con el correspondiente \u00a0libelo \u00a0copia aut\u00e9ntica de la sentencia en firme donde se hubiese declarado tal \u00a0circunstancia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte para la \u00a0condena \u00a0pertinente era falsa, de manera que se genere un grado significativo de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde de esa prueba declarada \u00a0jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante conduce a sostener que confundi\u00f3 el concepto de \u00a0\u201cprueba \u00a0falsa\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u201cprueba falsamente interpretada\u201d, \u00a0defecto \u00a0advertido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, y que da al \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 admitida \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 10 de \u00a0octubre de 1996, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0prueba \u00a0es \u00a0falsa (…) \u2018cuando \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad \u00a0del \u00a0hecho que con ella se pretende demostrar, cuando la verdad se muta, limita, \u00a0supone, \u00a0calla, \u00a0oculta o suprime; si lo que ocurre es que de su examen no surge \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0de la \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0ya \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0sino, \u00a0tal \u00a0vez, de falta de \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad\u2019 \u00a0(Auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de febrero de 1980; y \u00a0auto del 23 de septiembre de 1992).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo prueba falsa que prueba \u00a0falsamente \u00a0interpretada, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0lleva \u00a0en s\u00ed misma la \u00a0negaci\u00f3n, \u00a0total \u00a0o parcial de la verdad, la segunda es la verdad mal entendida \u00a0por \u00a0el exegeta\u201d (Auto del 15 de diciembre de 1995). \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior incurri\u00f3 en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, incursionando as\u00ed en la dial\u00e9ctica propia del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, prevista para los eventos \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es violatorio de una norma de derecho sustancial, originada en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la estimaci\u00f3n de determinada prueba. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0emprenda \u00a0una \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0cr\u00edtica \u00a0de los elementos de juicio que en su \u00a0libelo \u00a0rese\u00f1a, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra su grado de inconformidad con el \u00a0poder suasorio que a los mismos le otorg\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa defectuosa postulaci\u00f3n ense\u00f1a que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0consiste \u00a0en que la Sala de Casaci\u00f3n Penal realice una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del conjunto probatorio, cometido incompatible con la causal \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 seleccionada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0preclu\u00edda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00eda apropiada para plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0\u201cimpugnarlo\u201d \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n como se hace en este \u00a0evento, \u00a0toda \u00a0vez que la revisi\u00f3n no es un medio alternativo ni subsidiario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que cada uno de esos mecanismos jur\u00eddicos tiene su propia \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0objeto, \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 y \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 su \u00a0ejercicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si lo controvertido es la validez de la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0se \u00a0estima \u00a0que, \u00a0para \u00a0el caso, no se cumplieron las exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0reclama \u00a0alegarse \u00a0en sede de apelaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0incluso \u00a0dentro \u00a0del recuso extraordinario de casaci\u00f3n, por el camino \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica de una prueba se pasen por alto los requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, \u00a0a \u00a0que \u00a0se presente a la judicatura un elemento de \u00a0juico \u00a0falso, \u00a0pues, \u00a0apenas para significarlo en lenguaje llano, el primer caso \u00a0corresponde \u00a0al tema de si se siguieron los procedimientos consagrados en la ley \u00a0para \u00a0recoger o aducir la evidencia o testimonio, al tanto que el segundo remite \u00a0directamente al medio y su contenido espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en el segundo caso es dable acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y por ello se reclama de decisi\u00f3n judicial en \u00a0firme \u00a0que certifique el contenido espurio del medio, al tanto que la discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0empleado \u00a0para \u00a0recoger o presentar la prueba tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0natural el escenario ordinario del proceso, y su impugnaci\u00f3n o \u00a0discusi\u00f3n s\u00f3lo puede llegar hasta el mecanismo de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0gobernaron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0cuente \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada que \u00a0referencie \u00a0el \u00a0contenido espurio del medio suasorio; pero ello no ocurre porque \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e9 reclamando una prueba imposible, sino, se repite, porque el debate \u00a0planteado no es propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en esa mixtura que representa \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0declaraciones extrajuicio, que\u00a0 no se tiene muy claro a qu\u00e9 \u00a0conducen, o mejor, cu\u00e1l es su pertinencia frente a lo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse, no obstante, que si lo buscado \u00a0es \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(aunque \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita se hace sobre el particular), \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demandante, como quiera que esos elementos de \u00a0juicio \u00a0bien \u00a0poca \u00a0capacidad suasoria tienen para derrumbar el fundamento de la \u00a0condena, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque se refieren a aspectos ajenos al objeto \u00a0del \u00a0proceso penal seguido en contra de JORGE ALBERTO ORDO\u00d1EZ GARC\u00cdA, o apenas \u00a0tratan \u00a0de \u00a0forma \u00a0tangencial \u00a0el mismo, como se advierte de las certificaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0condenado \u00a0vivi\u00f3 o labor\u00f3 en la ciudad de C\u00facuta \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de fecha concreta que aunque fuese de \u00a0soslayo \u00a0facultase \u00a0controvertir \u00a0que \u00a0el d\u00eda 20 de mayo de 2005, no pudo estar \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bucaramanga ejecutando el asalto por el cual se le impuso \u00a0pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y \u00a0discute \u00a0asuntos \u00a0ajenos a la causal de revisi\u00f3n propuesta, se impone inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0 E \u00a0S \u00a0 \u00a0 U \u00a0E \u00a0 \u00a0 L \u00a0V \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 de\u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a015322, \u00a0MG \u00a0Ponente, Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, 23\/08 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a0 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 6 de febrero de 2007, radicado23839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a024814 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto de \u00a026 de abril de 2006, Rdo. 22.049. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}