\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 069- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala define la competencia para decidir el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0Dary \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y\/o \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Daza \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de marzo de 2011, por medio del cual el Juzgado 18 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la amortizaci\u00f3n de \u00a0la pena de multa por trabajo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2009, el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y\/o \u00a0Mar\u00eda Paula Mu\u00f1oz D\u00edaz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 11 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n al encontrarla responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas y terrorismo en grado de tentativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Neiva \u00a0le correspondi\u00f3 la vigilancia de la pena impuesta. No obstante, el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a los Juzgados de esa \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-reparto-, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condenada \u00a0fue \u00a0trasladada para esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 de julio de 2010, el Juzgado 18 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a025 de noviembre de 2010, la condenada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n de la multa la cual fue negada por el juez ejecutor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 28 de marzo de 20112, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la sentenciada por su estado de embarazo, quien fij\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0# \u00a0 11 \u00a0 \u2013 \u00a039 \u00a0en \u00a0el municipio de La Argentina \u00a0\u2013 \u00a0 Huila3.\u00a0 Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0\u2013reparto- \u00a0por competencia, advirtiendo \u00a0que \u00a0estaba pendiente por resolver algunas peticiones, entre ellas el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0volvi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias5, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 8 de marzo de 2012 resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la impugnante y, en consecuencia, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alzada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Sala Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 de abril de 2012, se abstuvo de resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al estimar que el auto que neg\u00f3 la solicitud de amortizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0fue proferido por un juez de ejecuci\u00f3n de penas perteneciente al distrito \u00a0judicial \u00a0de Bogot\u00e1, por ende, le corresponde a ese despacho desatar el recurso \u00a0horizontal \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, declar\u00f3 la nulidad a partir \u00a0del \u00a0auto del 8 de marzo de 2012, inclusive, y orden\u00f3 devolver la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 a efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 la amortizaci\u00f3n de la pena de multa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0auto del 15 de noviembre de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a018 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no era competente para resolver la reposici\u00f3n debido a que la condenada se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0su lugar se residencia, ubicada en el \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0Argentina\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013 Huila en atenci\u00f3n a su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo, raz\u00f3n por la cual ese despacho perdi\u00f3 competencia por el \u00a0factor personal situaci\u00f3n que a la fecha se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendido, refiere que es el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva – Huila el encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n como en efecto lo hizo y, por ende, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad el competente para desatar la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 enviar el expediente \u00a0a \u00a0su \u00a0homologo \u00a0de Neiva en vista de que la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0ciudad decret\u00f3 la nulidad del auto que hab\u00eda resuelto la reposici\u00f3n, por \u00a0tanto se hace necesario volver a decidir el recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0compartidos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos, \u00a0propon\u00eda \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Recibidas las diligencias por el Juez 1\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, a trav\u00e9s de auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ha declarado \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0avocar \u00a0y \u00a0resolver las impugnaciones, al punto que mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de marzo de 2012 neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n objeto de disputa, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0debatir los argumentos expuestos por el Juzgado 18 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas de Bogot\u00e1, ya que, agrega, estamos de acuerdo en que este \u00a0despacho \u00a0es \u00a0competente para resolver los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAdicional \u00a0a \u00a0lo anterior, no podemos desconocer lo ordenado por \u00a0nuestro \u00a0Superior Jer\u00e1rquico en auto del 24 de abril de 2012, donde decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0auto \u00a0del 8 de marzo del mismo a\u00f1o, por considerar que no \u00a0somos \u00a0 competentes, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0anulada, \u00a0modificada, \u00a0adicionada \u00a0o \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 de esta especialidad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es la decisi\u00f3n de la Sala Segunda de Decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal \u00a0de este Distrito Judicial la que se encuentra vigente, y no el auto del 8 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, lo que de pleno tambi\u00e9n nos impide aceptar o no el conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, equivoc\u00f3 el juzgado \u00a018 \u00a0de \u00a0esta especialidad de Bogot\u00e1, al remitir las diligencias a este Despacho \u00a0proponiendo \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia, y en su lugar debi\u00f3 remitirlo \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Segunda Penal de Decisi\u00f3n del H. Tribunal Superior de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0considera no somos competentes para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos multicitados, por cuanto as\u00ed lo dej\u00f3 plasmado en el \u00a0auto \u00a0del 24 de abril de 2012, y en consecuencia, es quien deber\u00e1 determinar si \u00a0acepta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 nuestro \u00a0 homologo \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo anterior, orden\u00f3 remitir \u00a0las diligencias al Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0en \u00a0auto del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un conflicto negativo de competencia suscitado entre \u00a0juzgados de diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Competencia \u00a0<\/p>\n
1.1. Al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32, numeral 4, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer \u00a0de la declaratoria de incompetencia entre juzgados de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 judicial \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 acontece \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0conviene \u00a0 \u00a0precisar, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0que el \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0esencia \u00a0radica \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0de Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0situaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada en el estatuto procesal de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0el \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 fijado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia (270 de 1996) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0presente \u00a0conflicto de competencia entre funcionarios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0este es un mecanismo orientado a \u00a0determinar \u00a0de manera \u00e1gil, \u00a0perentoria \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la fase procesal del juzgamiento, o \u00a0para ocuparse de un tr\u00e1mite determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es claro que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las penas y sanciones, corresponde al juzgado del lugar en donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad el condenado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de todas las \u00a0circunstancias \u00a0que de all\u00ed \u00a0deriven, \u00a0 \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n que se interpongan contra las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0except\u00faan de \u00a0dicha \u00a0 regla \u00a0 aquellos \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n de la c\u00e1rcel \u00a0no \u00a0exista \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0caso en el cual la competencia corresponde al \u00a0Juez que haya proferido la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0054 de 1994 del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Judicatura \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, conocen de todas las cuestiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n punitiva de los condenados que se encuentren en \u00a0las \u00a0 c\u00e1rceles \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0Circuito \u00a0donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el presente caso, se observa que la \u00a0sentenciada \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y\/o \u00a0Mar\u00eda Paula Mu\u00f1oz Daza \u00a0se encuentra privada de la libertad en su domicilio, ubicado en la \u00a0carrera \u00a02 \u00a0# 11 \u2013 39 en el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Argentina \u00a0 \u2013 \u00a0Huila, \u00a0raz\u00f3n por la cual el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Neiva asumi\u00f3 el conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ocurre que para el momento en que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a dicho Despacho Judicial, se encontraba pendiente \u00a0por \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la sentenciada contra el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 28 de marzo de 2011 por el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la amortizaci\u00f3n de \u00a0la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal situaci\u00f3n, la Sala, en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0(radicado 40.501 del 23 de enero de 2013) precis\u00f3 lo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pasar por alto la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0busca \u00a0esencialmente \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en un punto de re-examen, en orden a que el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0corrija \u00a0los \u00a0eventuales yerros cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0posibilita \u00a0estudiar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0 \u00a0errados, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 \u201c\u2026un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permite al funcionario judicial volver a \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla\u2026\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ejercerla al \u00a0mismo servidor p\u00fablico que emiti\u00f3 la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se debe tener en cuenta que \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sobre competencia imponen a los operadores \u00a0judiciales \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0mejor \u00a0se \u00a0avienen con los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0resulta \u00a0del \u00a0caso \u00a0acudir al \u00a0principio \u00a0general \u00a0de interpretaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 40 de la ley 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0acorde con el cual los t\u00e9rminos que hubiesen empezado a correr y las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias que ya estuvieren iniciadas, continuaran su tr\u00e1mite \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n que se viniere aplicando desde el momento de su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LEYDI \u00a0YOJANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de todas las cuestiones relacionadas \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0donde se encuentra \u00a0recluida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actualidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Buga \u00a0(valle), \u00a0 Despacho \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0enviaran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopte \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013Negrillas y Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la rese\u00f1a expuesta, el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0debe \u00a0ser el mismo que la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0esto es, al Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de este auto se enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar \u00a0que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Luz Dary \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez y\/o Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Daza \u00a0contra el auto del 28 de marzo de \u00a02011, \u00a0 \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Despacho \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Enviar \u00a0copia \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto al Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 4-15 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a037 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 110-114 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0254 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a02 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 15-19 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 30-34 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Agraria \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Penal, \u00a0actuar\u00e1n seg\u00fan su \u00a0especialidad \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las sentencias \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos. Tambi\u00e9n conocer\u00e1n de los conflictos de competencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus especialidades, se susciten entre las Salas de un \u00a0mismo \u00a0tribunal, \u00a0o \u00a0entre Tribunales, o entre estos y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito, \u00a0o \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 Rad. \u00a0 N\u00b0 \u00a0 12.313. \u00a0 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado: Acta No. 069- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala define la competencia para decidir el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}