\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 069- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas en su condici\u00f3n de Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Distrito Judicial de Neiva, quien al amparo de la causal \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia del 16 de diciembre de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gregorio \u00a0Manrique Cabrera y Jes\u00fas Mar\u00eda Sarrias Cu\u00e9llar por los \u00a0delitos de fraude procesal y abuso de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el a\u00f1o 2005 Gustavo Salazar Vargas \u00a0(persona \u00a0que \u00a0sufre \u00a0de \u00a0Esquizofrenia \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer \u00a0no es capaz de realizar \u00a0transacciones \u00a0civiles y comerciales), suscribi\u00f3 letra de cambio por $7.200.000 \u00a0a \u00a0favor de Jes\u00fas Mar\u00eda Sarrias Cu\u00e9llar, quien a la vez la endos\u00f3 a Gregorio \u00a0Manrique \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0trasfiri\u00f3 en procuraci\u00f3n al cobro a favor del \u00a0abogado \u00a0Eduardo Manrique Ruiz, el cual instaur\u00f3 demanda ejecutiva que culmin\u00f3 \u00a0con sentencia proferida en contra del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0firmado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0generadas \u00a0con ocasi\u00f3n al trabajo realizado en el predio 3 de la finca \u201cNueva \u00a0Zelandia\u201d \u00a0del municipio de El Agrado de propiedad del inimputable, el cual se \u00a0encuentra arrendado desde el 27 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 de diciembre de 20111 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Garz\u00f3n profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de \u00a0Manrique \u00a0Cabrera \u00a0y Sarrias Cu\u00e9llar por los delitos de fraude procesal y abuso \u00a0de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El fallo fue recurrido por el apoderado \u00a0judicial \u00a0de los procesados y remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Neiva, \u00a0cuyo \u00a0reparto le correspondi\u00f3 al magistrado H\u00e9ctor \u00a0Hugo Torres Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 20132, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Torres \u00a0Vargas invoc\u00f3 la causal de impedimento consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, para conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el 12 de diciembre de 2006 y el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0magistrado de la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0tuvo \u00a0a su cargo la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en contra del doctor Jos\u00e9 Francisco Tovar \u2013 \u00a0Fiscal \u00a021 Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0fue denunciado por haber \u00a0resuelto, \u00a0 aparentemente, \u00a0 de \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0acomodada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Sarrias \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 y \u00a0 Gregorio \u00a0 Manrique \u00a0Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20083 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se encuentra sustentada en una interpretaci\u00f3n clara y coherente de \u00a0las normas aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que para llegar a esa conclusi\u00f3n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las pruebas que fueron practicadas y allegadas al proceso penal \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0deber\u00e1n \u00a0valorar \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0instaurada contra la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, manifest\u00f3 que suscribi\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de mayo de 2009 mediante la cual sancion\u00f3 al abogado Eduardo \u00a0Manrique \u00a0Ruiz \u00a0con 2 meses de suspensi\u00f3n, por haber intervenido en el cobro de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, la cual tiene relaci\u00f3n con los hechos objeto del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 20134, la Sala Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados \u00c1lvaro Arce \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Ch\u00e1varro Rojas, manifest\u00f3 su desacuerdo con las razones \u00a0expuestas por el doctor H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraron que si bien conoci\u00f3 del asunto \u00a0penal \u00a0en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n disciplinaria, al valorar las pruebas no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0juicios de responsabilidad respecto de los procesados Manrique Cabrera \u00a0y \u00a0 Sarrias \u00a0 Cu\u00e9llar, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0estudio de los elementos de prueba existentes y \u00a0requeridos \u00a0para proferir la decisi\u00f3n judicial que el momento procesal exig\u00eda, \u00a0sin \u00a0que constituyera juicios jur\u00eddico probatorios para fijar la legitimidad de \u00a0lo resuelto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, ordenaron la remisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decida \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestada por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 Vargas, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las instituciones del impedimento y las \u00a0recusaciones \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0con el fin de \u00a0salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho al juez imparcial estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha concebido como componente \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, toda vez que ante la presencia de partes parciales \u00a0se \u00a0 exige \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de cumplir el referido \u00a0postulado, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por estar comprometido sus propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido el fondo del asunto, se desdibuja el fin de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0es \u00a0garantizar, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados en \u00a0general, \u00a0 como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar recta \u00a0justicia, \u00a0de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n alterados por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que en esta materia rige el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aquel \u00a0que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0a \u00a0su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0sino solo aquella que \u00a0producida \u00a0extraprocesalmente \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la opini\u00f3n con poder suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0apartado del conocimiento del proceso, debe ser de fondo, sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera el conglomerado social y, particularmente, los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, \u00a0por \u00a0cuanto la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0perfectamente \u00a0posible entenderla \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0precaver \u00a0la neutralidad de los servidores judiciales cuando quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0se \u00a0ha emitido bien por fuera del ejercicio de sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0o \u00a0con \u00a0atinencia \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o de los mismos, siempre y cuando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tal \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de los juicios \u00abcomprometan\u00bb el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que eventualmente se pudiera ver alterada su \u00a0imparcialidad\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u00abhaber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u00bb, \u00a0porque \u00a0ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su actividad judicial a la vez lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros asuntos de su competencia, procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0ya que como con acierto lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, cuando el doctor H\u00e9ctor \u00a0Hugo \u00a0Torres Vargas ejerci\u00f3 funciones jurisdiccionales en la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Huila, no emiti\u00f3 \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible responsabilidad penal de los aqu\u00ed procesados \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Sarrias Cu\u00e9llar y Gregorio Manrique Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0verificar las supuestas irregularidades en que habr\u00eda incurrido el \u00a0Fiscal \u00a021 \u00a0Delegado ante los jueces penales del circuito de Garz\u00f3n, al momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 18 de mayo de 20078, \u00a0mediante \u00a0la cual resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Sarrias Cu\u00e9llar y Manrique Cabrera y se abstuvo de \u00a0dictar medida de aseguramiento en contra de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0allegar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas obrantes dentro de estas diligencias con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado. La Sala Disciplinaria determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0con \u00a0observancia de un m\u00ednimo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios existentes y requeridos para resolver la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente, con la independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el investigado no incurri\u00f3 en las \u00a0irregularidades que constituyen falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala observa que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fiscal 21 Delegado ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0ni \u00a0debati\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que, de manera \u00a0alguna se encuentra involucrada su ecuanimidad e independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se profiri\u00f3 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0disciplinarias, \u00a0donde \u00a0se evaluaron las posibles \u00a0faltas \u00a0 disciplinarias \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 relevancia jur\u00eddica ni lo vincul\u00f3 al \u00a0objeto del presente asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0abogado Eduardo Manrique Ruiz, quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de apoderado judicial de los condenados en \u00e9sta causa, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0fue sancionado mediante providencia 29 de mayo de 2009, decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que se advirti\u00f3 el mal asesoramiento que el disciplinado le dio al presunto \u00a0conflicto \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Sarrias \u00a0Cu\u00e9llar y Gustavo \u00a0Salazar \u00a0 Vargas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificada \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio de valor se efectu\u00f3 \u00a0sobre las conductas desplegadas por parte de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Neiva, doctor H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el doctor H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2011, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Garz\u00f3n, por cuyo medio se conden\u00f3 a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sarrias \u00a0Cu\u00e9llar y Gregorio Manrique Cabrera por los delitos de \u00a0fraude procesal y abuso de circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal de origen, en orden a que resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra la \u00a0presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a0 560 \u00a0 a \u00a0612 \u00a0\u2013 \u00a0cuaderno original No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios \u00a033 a 39 \u2013 cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0190 \u00a0a \u00a0202 \u00a0\u2013 \u00a0cuaderno \u00a0original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a040 a 48 \u2013 cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros 14536, 14078, 19300, \u00a021921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 27 de agosto de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 23690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 3 de septiembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a09 \u00a0a 18 \u2013 cuaderno \u00a0original No. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 069- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}