\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.\u00a0 034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(7 de marzo de 2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOSE ABELARDO ORTIZ RODRIGUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a020 de 1.995, mediante la cual el tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga conden\u00f3 a dicho procesado a 25 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en Reinaldo Garc\u00eda Barajas, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal y uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0En la noche del 8 de octubre de \u00a01.994 \u00a0los \u00a0amigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Rodr\u00edguez y Reinaldo Garc\u00eda Barajas \u00a0depart\u00edan \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0de la calle 9\u00aa con carrera 3\u00aa de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga.\u00a0 \u00a0El \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0y \u00a0Ortiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 sin \u00a0 salvoconducto \u00a0 hizo \u00a0al \u00a0aire \u00a0varios \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0volvi\u00f3 \u00a0la luz, repiti\u00f3 esa conducta pero ya dirigida \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0su \u00a0contertulio, \u00a0quien falleci\u00f3 a consecuencia de los impactos \u00a0recibidos.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 agresor \u00a0huy\u00f3 \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0aprehendido, \u00a0identific\u00e1ndose con una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda falsa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capturado \u00a0el imputado Ort\u00edz Rodr\u00edguez, en su indagatoria dijo que la v\u00edctima \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cestaba muy tomado\u201c (fl.78), pero que no tuvo la \u00a0intenci\u00f3n de darle muerte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidida \u00a0la detenci\u00f3n preventiva (fl.85) y \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 y la Fiscal\u00eda 3\u00aa. \u00a0Seccional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n fechada en febrero 27 de 1.995 (fl.177), \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0\u201cfabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (art. \u00a0 323, \u00a0 201 \u00a0y \u00a0220 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– El Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0mencionada \u00a0ciudad practic\u00f3 otras pruebas, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl.232) \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(fl.255), en la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a 25 a\u00f1os 10 meses de prisi\u00f3n por homicidio, porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico falso (art.323, 201 y 222 C.P.), \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0recibi\u00f3 entera \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00fanica invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaciones al derecho de defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas\u00a0 \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Abelardo \u00a0Ortiz \u00a0Rodr\u00edguez careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que el abogado que aqu\u00ed design\u00f3 desde la indagatoria se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0apoderado suplente que nada hizo dentro del sumario e incluso no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0precalificatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0ver \u00a0la \u00a0insistencia del procesado en examinar el expediente y \u00a0la \u00a0ninguna \u00a0respuesta \u00a0que obtuvo (fl.48 cdno. Tribunal), hasta que \u201cel 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0designa \u00a0a su actual defensor, quien empieza su \u00a0intervenci\u00f3n como tal \u201cya en la etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre el tema alegado e insiste en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0absoluta \u00a0del defensor, invocando los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 137, 141 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 acusado\u201d \u00a0(fl.53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal dice que la sola \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto a la falta de defensa, \u201cen abstracto, es \u00a0ineficaz \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad\u201d (fl.9 infra. cdno. \u00a0Corte), \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 actuaciones dej\u00f3 de \u00a0cumplir \u00a0el defensor y c\u00f3mo las mismas podr\u00edan favorecer al procesado, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 de 1.995 (M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll) \u00a0y \u00a0de octubre 5 de 1.994, con ponencia del doctor Juan Manuel \u00a0Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0defendido, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0revocar el poder y opina que \u201cdurante el transcurso de \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0el abogado principal como la defensora \u00a0suplente \u00a0estuvieron \u00a0pendientes del desarrollo del proceso y se notificaron, en \u00a0forma \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0se \u00a0emit\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo\u201d \u00a0(fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a los memoriales peticionarios del procesado, dice que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0la providencia calificatoria y, sobre el segundo, ya la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada, \u00a0\u201cpor lo que no ten\u00eda facultades el \u00a0fiscal para pronunciarse sobre \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habla \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0revelan \u00a0los defensores de \u00a0confianza \u00a0con \u00a0su \u00a0inactividad, \u00a0que no pocas veces previamente acuerdan con el \u00a0poderdante \u00a0(fl.12 \u00a0infra.), \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0Ortiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u201cestaba seriamente comprometida\u201d (fl.13), aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0en \u00a0la recolecci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide entonces no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Unico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparece \u00a0en \u00a0el proceso claro que no existe la nulidad que por falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica aduce el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(fl.73) \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abelardo \u00a0Ortiz Rodr\u00edguez nombr\u00f3 defensor, quien luego de la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0procedi\u00f3 a designar su suplente, el que solicit\u00f3 copias del \u00a0proceso \u00a0(fl.97), se notific\u00f3 de la acusaci\u00f3n y pocos d\u00edas despu\u00e9s renunci\u00f3 \u00a0a dicho cargo (fl.190). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0inactividad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0por s\u00ed no constituye falta de \u00a0defensa \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con idoneidad para desembocar en nulidad, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace ver la Delegada, ella pod\u00eda constituir estrategia para no \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0 confirmaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0principio \u00a0recurribles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta esa manera de actuar de la defensa, la que pudo \u00a0aparentar \u00a0pasividad, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0poderla \u00a0luego \u00a0alegar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0generadora \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmarla para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deduzca, de suyo, la ausencia de la defensa que el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal consagra como motivo de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0inactividad \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 complementada \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 clase espec\u00edfica de actividad \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para desvirtuar o \u00a0atemperar la impuganci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello hace el casacionista, la nulidad \u00a0que \u00a0 plantea \u00a0se \u00a0queda, \u00a0literalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, o lo que es lo mismo, dicho cargo carece de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll (31 de agosto de 1995): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0es de advertir que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad por falta de actividad probatoria y\/o por no impugnar \u00a0determinado \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la situaci\u00f3n del acusado. Y si lo que quiere \u00a0censurar, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0la no impugnaci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor, tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta inactividad \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLimitarse \u00a0a afirmar -como lo hace aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor- \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa y que no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adversas \u00a0a \u00a0su representado, es quedarse en el mero \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0que unas aseveraciones as\u00ed hechas carecen \u00a0enteramente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Pedir pruebas por pedir, impugnar por impugnar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0inane \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluso \u00a0puede en determinados casos exhibir un \u00a0censurable \u00a0prop\u00f3sito, como podr\u00eda ser el de dilatar la actuaci\u00f3n procesal, o \u00a0el \u00a0de \u00a0aparentarle \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0una\u00a0 diligencia profesional que en \u00a0realidad a nada conduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0se mostraron acuciosos y afanosos en la obtenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0b\u00fasqueda \u00a0inherente a todo funcionario instructor y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0quien \u00a0falla \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0No alegar antes de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0no impugnar esa calificaci\u00f3n, bien puede obedecer a una t\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1cita conformidad con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0considerarla \u00a0justa. \u00a0Ser\u00eda \u00a0arbitrario, \u00a0entonces, \u00a0tomar estas circunstancias \u00a0como evidencias de una pretendida ausencia de defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor Edgar Lombana Trujillo se precis\u00f3 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0muy \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0(rad.11582, \u00a0sent. \u00a0cas. julio 14 de \u00a01999): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMucho \u00a0han \u00a0repetido \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0que\u00a0 en el caso de la falta de defensa t\u00e9cnica impera demostrar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sumariamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0en favor del \u00a0procesado \u00a0 habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien: \u00a0 la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0abandono \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y entender de su defensor tal actitud \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la que incluso le convenga m\u00e1s a su defendido, de cara sobre todo a \u00a0una \u00a0 pronta \u00a0 y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de la pasividad ocasional del defensor no puede \u00a0traducirse \u00a0ni \u00a0interpretarse \u00a0inexorablemente como una violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que obliga al censor a cotejar dicha inactividad con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0encara, para \u00a0luego \u00a0extraer su incidencia \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la situaci\u00f3n del procesado, con mayor raz\u00f3n si es corriente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(fiscal \u00a0o \u00a0juez) \u00a0haya \u00a0sido tan acucioso en averiguar lo \u00a0favorable \u00a0y lo adverso, que logre una claridad y precisi\u00f3n procesales, con tal \u00a0despliegue inquisitivo que, colme toda expectativa probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por otra parte, ya ante el Juez 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, el procesado solicit\u00f3 se le nombrara un abogado, \u00a0a \u00a0lo cual se accedi\u00f3, como tambi\u00e9n a la vista del expediente (fls. 196 y ss.) \u00a0y despu\u00e9s design\u00f3 defensor, quien hoy cumple de casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0por \u00a0este aspecto tampoco encuentra la \u00a0Sala \u00a0violado derecho alguno que amerite semejante petici\u00f3n anulatoria de parte \u00a0del \u00a0censor, \u00a0quien, dicho sea de paso, dispuso de toda la etapa del juicio para \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0faltaban \u00a0pruebas \u00a0o hab\u00eda \u00a0alegaciones por proponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0entonces \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y el fallo \u00a0atacado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. En firme \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.\u00a0 034 \u00a0\u00a0 (7 de marzo de 2000) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}