\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0cuatro (4) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0de la demanda\u201d casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la Empresa Manser S.A., reconocida como parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 11 de septiembre de 2012, confirmatoria de la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito Adjunto de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 20 de abril de la citada anualidad, por cuyo medio absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MILLER CASTA\u00d1O PADILLA y \u00a0JUAN \u00a0PABLO ANDRADE BLANCO, procesados por el punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en el fallo el ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el Juzgado \u00a026 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, MILLER CASTA\u00d1O PADILLA y JUAN PABLO ANDRADE \u00a0BLANCO, \u00a0socios \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0T\u00c9CNICOS DIESEL ASOCIADOS LTDA y PETROLABIN \u00a0LTDA, \u00a0faltaron a la verdad al desconocer el acuerdo suscrito el 28 de agosto de \u00a01996, \u00a0entre MILLER CASTA\u00d1O PADILLA y JUAN CARLOS LONDO\u00d1O ARIAS, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0MANSER \u00a0LTDA, \u00a0en \u00a0el \u00a0que a \u00e9sta se le reconoci\u00f3 la titularidad de \u00a01.920 \u00a0acciones \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0T\u00c9CNICOS \u00a0DIESEL ASOCIADOS LTDA, y el acuerdo \u00a0firmado \u00a0entre \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MADIEDO \u00a0CAPEDA \u00a0y el \u00faltimo de los nombrados, \u00a0igualmente \u00a0el 28 de agosto de 1996, en el que a MANSER LTDA se le reconoci\u00f3 la \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0960 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mentada \u00a0 \u00a0empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0fueron \u00a0vinculados a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0MILLER \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 PADILLA \u00a0 \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0PABLO ANDRADE BLANCO, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 7 de febrero de 2008 \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 de marzo de 2010, para en su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados por el \u00a0delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtida la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0este \u00a0ciclo \u00a0por el legislador y celebrada la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0el Juzgado Cuarenta y Uno \u00a0Adjunto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante decisi\u00f3n \u00a0del 11 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se estudia en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0tres reproches, que \u00a0postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que generaron la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 442 de la Ley \u00a0599 de 2000 y 232 de la citada normativa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0\u201cPrimer Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0obran \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0parte \u00a0que como prueba anticipada rindieron los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los cuales \u00a0se aportaron junto con la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0en \u00a0original, \u00a0luego \u00a0del \u00a0desglose, \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0 privados \u00a0 entre \u00a0MILLER \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Petrolabin \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Madiedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0manifiesta que el Tribunal concluy\u00f3 que MILLER \u00a0CASTA\u00d1O reconoci\u00f3 su firma en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues \u00a0no \u00a0neg\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0\u201cno \u00a0cay\u00f3 \u00a0en cuenta, que no solo se \u00a0trataba \u00a0tan solo de que el procesado reconociera o no su firma en el documento, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consist\u00eda el documento, esto es, verificar conforme a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0actuando \u00a0en representaci\u00f3n de PETROLABIN LTDA, \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial con MANSER LTDA en virtud del citado \u00a0ACUERDO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIVADO, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 realizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 al \u00a0responder \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0novena \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0extra \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no se le ha pagado a Manser \u00a0Ltda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial con dicha empresa. \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0total de siete mil cuarenta (7.040) cuotas \u00a0sociales \u00a0que \u00a0tiene \u00a0PETROLABIN \u00a0LTDA \u00a0en la empresa T\u00c9CNICOS DIESEL ASOCIADOS \u00a0LTDA, \u00a0mil \u00a0novecientas \u00a0veinte \u00a0(1.920) \u00a0cuotas sociales son de propiedad de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0MANSER \u00a0 \u00a0LTDA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0si \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0comercial\u201d entre dichas empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 manera \u00a0 similar \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0MILLER \u00a0CASTA\u00d1O dio a la d\u00e9cima pregunta \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0y \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal no cay\u00f3 en cuenta en la modalidad de \u00a0Falso \u00a0Testimonio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 CASTA\u00d1O PADILLA, no de negar la existencia \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Privado en su aspecto formal en raz\u00f3n de reconocer su firma en el \u00a0mismo, \u00a0sino de negar que se hubiere hecho una transacci\u00f3n comercial con MANSER \u00a0LTDA \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 Acuerdo \u00a0Privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u201cSegundo \u00a0Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d advera que el Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a016 \u00a0sostiene \u00a0que CASTA\u00d1O \u00a0PADILLA no reconoci\u00f3 el acuerdo \u00a0privado, \u00a0pues se trata es de \u201cuna garant\u00eda de pago \u00a0de \u00a0comisiones que se le deb\u00edan pagar al se\u00f1or LONDO\u00d1O ARIAS, concluyendo que \u00a0la \u00a0verdad o falsedad de dicha aseveraci\u00f3n no puede determinarse a partir de lo \u00a0que dice dicho documento en s\u00ed mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0\u201cla \u00a0verdad o falsedad de si el acuerdo privado era \u00a0una \u00a0garant\u00eda de pago de comisiones, empezaba a determinarse a partir del texto \u00a0o \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0 citado \u00a0 Acuerdo \u00a0 Privado\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tal documento no alude a que se \u00a0trate de una garant\u00eda de pago de comisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala que \u201cel \u00a0documento \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0alguno \u00a0la coartada de que el \u00a0Acuerdo \u00a0 Privado \u00a0CA \u00a01172965 \u00a0era \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0comisiones \u00a0o \u00a0bonificaciones \u00a0para \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARIAS, \u00a0es el contrato TDA-001-98 que suscribi\u00f3 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MADIEDO en representaci\u00f3n de T\u00c9CNICOS DIESEL ASOCIADOS LTDA y \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0inicio \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1998), \u00a0obviamente \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u201cTercer \u00a0Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d indica que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo privado CA-1172965, as\u00ed como otros medios probatorios pues \u00a0en \u00a0dicho documento se reconoce \u201cla real y verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0de \u00a0MANSER LTDA de 1.920 cuotas sociales del capital \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00c9CNICOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DIESEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ASOCIADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se ignor\u00f3 el acuerdo \u00a0privado \u00a0CA-1172964 \u00a0en el cual V\u00cdCTOR MANUEL MADIEDO \u00a0CEPEDA \u00a0\u201creconoci\u00f3 que de \u00a0las \u00a05.360 \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0que figuran a su nombre, \u00e9l es real y \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o de 4.400 cuotas sociales y que la sociedad MANSER LTDA es real \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0960 cuotas sociales que corresponden al 6% del capital \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que con otros medios probatorios se acredita que Manser Ltda \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0en \u00a0T\u00e9cnicos Diesel Asociados Ltda, lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los acusados no mintieron ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0\u201cCuarto Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0Existencia\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0que contrario a lo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de la empresa T\u00e9cnicos Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en los \u00a0interrogatorios \u00a0de parte, sino\u00a0 \u201ctal como reza \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 corroborado \u00a0pericialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en el fallo atacado sus \u00a0memoriales \u00a0del \u00a05 \u00a0y \u00a09 \u00a0de mayo de 2009, a trav\u00e9s de los cuales solicit\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa T\u00e9cnicos Diesel Asociados Ltda en orden a \u00a0establecer los estados financieros de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 el oficio No. 384 de la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0solicit\u00f3 la documentaci\u00f3n contable deprecada por la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera echa de menos un memorial que present\u00f3 el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, as\u00ed como la Resoluci\u00f3n del 7 de noviembre de 2006, por medio \u00a0de \u00a0la cual la Fiscal\u00eda accedi\u00f3 a lo solicitado por la parte civil en punto de \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n accionaria de la \u00a0citada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0dice que no se tuvo en cuenta que conforme a la Acta No. \u00a034 \u00a0de socios del 5 de marzo de 2001 se dice que la revaloraci\u00f3n del patrimonio \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0con las utilidades por distribuir de ejercicios anteriores, pese a lo \u00a0cual \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 PADILLA \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el incremento de capital se hizo con el aporte de los socios y con \u00a0pr\u00e9stamos de los mismos a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0JUAN PABLO ANDRADE \u00a0declar\u00f3 \u00a0contrario a la verdad que la revalorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0no se adelant\u00f3 con las utilidades, m\u00e1xime si con tal proceder se \u00a0debieron \u00a0revalorizar \u00a0las \u00a0participaciones \u00a0de \u00a0Manser Ltda en T\u00e9cnicos Diesel \u00a0Asociados Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u201cQuinto \u00a0Falso \u00a0Juicio de Existencia\u201d menciona que el Tribunal \u00a0\u201cno cay\u00f3 en cuenta\u201d que \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0ANDRADE \u00a0neg\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0privado \u00a0CA-1172965, \u00a0y dijo que s\u00ed se le pag\u00f3 a \u00a0Manser Ltda el 18% de las cuotas sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cre\u00edble \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0BLANCO, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cni \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO GALLEGO, ni HENRY MORALES, ni su \u00a0\u00fanico \u00a0socio \u00a0y \u00a0amigo \u00a0personal MILLER CASTA\u00d1O le informaron acerca de dichas \u00a0participaciones \u00a0accionarias \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARIAS \u00a0como \u00a0JAIRO PERALTA \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ROSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0\u201cinaceptable \u00a0que \u00a0se le crea a \u00a0ANDRADE \u00a0BLANCO, \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo \u00a0\u00edntimo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00fanico socio en \u00a0PETROLABIM \u00a0LTDA \u00a0no \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0ANDRADE \u00a0BLANCO de la existencia de dicho \u00a0Acuerdo \u00a0Privado, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0le \u00a0reduc\u00eda \u00a0la \u00a0real participaci\u00f3n de \u00a0PETROLABIN \u00a0LTDA \u00a0en \u00a0T\u00c9CNICOS DIESEL LTDA en un 12%, sin contar con el acuerdo \u00a0privado \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MADIEDO \u00a0a \u00a0Londo\u00f1o Arias, igualmente a favor de \u00a0MANSER \u00a0LTDA, \u00a0que les reduc\u00eda la participaci\u00f3n accionaria en un 6% adicional, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de reducci\u00f3n del 18% del capital accionario en T\u00c9CNICOS DIESEL \u00a0ASOCIADOS LTDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0\u201cSexto \u00a0Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0por \u00a0$10.000.000.oo \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Petrolabin \u00a0Ltda \u00a0a favor de Manser Ltda, trat\u00e1ndose de la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0a favor de Manser Ltda el reconocimiento de dominio \u00a0ajeno \u00a0de \u00a01.920 \u00a0cuotas \u00a0sociales \u00a0de \u00a0que trata el acuerdo privado CA-1172965, \u00a0\u201cdesconocido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tergiversado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque fue producto de distribuci\u00f3n de utilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda, seg\u00fan lo declar\u00f3 en este \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Arias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que s\u00ed exist\u00edan v\u00ednculos comerciales entre \u00a0las \u00a0dos empresas, \u201cen virtud de ser PETROLABIN LTDA \u00a0testaferro \u00a0civil \u00a0de \u00a0MANSER LTDA de 1.920 cuotas de T\u00c9CNICOS DIESEL ASOCIADOS \u00a0LTDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0Privado \u00a0 \u00a0 CA-1172965\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cS\u00e9ptimo \u00a0Falso Juicio de Existencia\u201d el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no se tuvieron en cuenta las nuevas versiones sobre los \u00a0hechos \u00a0expuestas en el juicio, en especial por MILLER \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0quien \u00a0pese a haber negado la participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0de \u00a0Manser \u00a0Ltda \u00a0en \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel Asociados Ltda, en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0\u201ccompraron \u00a0una participaci\u00f3n de TDA a los vendedores JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0GALLEGO \u00a0 y \u00a0 HENRY \u00a0 MORALES, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 les \u00a0 manifestaron \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0de \u00a0JAIRO PERALTA y de JUAN CARLOS LONDO\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0MILLER CASTA\u00d1O \u00a0se contradice pues en el interrogatorio de parte de los a\u00f1os 2002 \u00a0y \u00a02003 \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a este averiguatorio dijo que el documento CC1 era una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el pago de comisiones o bonificaciones, ahora, al pon\u00e9rsele de \u00a0presente \u00a0nuevamente el documento en el juicio, cambia la versi\u00f3n para sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0haber \u00a0hecho transacci\u00f3n comercial alguna con Manser Ltda, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante refiere el mismo acusado que firm\u00f3 varios documentos en blanco a \u00a0Londo\u00f1o para garantizar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas comisiones, sin tener en cuenta que ya pericialmente se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0privados \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tinta \u00a0y fueron \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0impresora \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 inject, luego no se trata de un documento \u00a0firmado \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 llenado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0JUAN PABLO ANDRADE \u00a0BLANCO \u00a0asevera que \u00e9ste reconoci\u00f3 que al llegar a la \u00a0gerencia \u00a0 de \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda, \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0comisiones \u00a0o \u00a0bonificaciones \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arias \u00a0por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0conseguir contratos, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pagaban \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0resultado y eran cobradas por el cu\u00f1ado \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0se \u00a0acordaron \u00a0en el \u00a0contrato \u00a0 TDA \u00a0 001-98 \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0 V\u00edctor \u00a0Madiedo \u00a0como \u00a0representante legal de T\u00e9cnicos Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el acuerdo privado, luego mintieron al negar la real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 accionaria \u00a0 de \u00a0 Manser \u00a0 Ltda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 ANDRADE \u00a0BLANCO, \u00a0Manser Ltda si existi\u00f3 \u00a0desde \u00a01988, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con abundantes pruebas sobre el particular, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0estados \u00a0financieros, \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0tributarios, \u00a0declaraciones de \u00a0renta, extractos de cuenta corriente, contratos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0 PABLO \u00a0 ANDRADE \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a haber negado bajo juramento la existencia de un acuerdo privado entre \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Petrolabin Ltda, y a su vez, haber tergiversado la fuente de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0realizada en el 2001, todo ello con el fin de negar \u00a0a Manser Ltda el derecho a participar de tal capitalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Gallego \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0indica que en lugar de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0delito \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el denunciante, pues dijo que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 24% \u00a0 a \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Arias \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Peralta, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0segu\u00eda \u00a0figurando, \u00a0dado que los \u00a0\u00faltimos \u00a0eran \u00a0directivos \u00a0de \u00a0Lasmo \u00a0Oil, \u00a0empresa \u00a0de la cual era contratista \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0 Diesel \u00a0 Asociados \u00a0 Ltda, \u00a0pero \u00a0estaban \u00a0protegidos \u00a0con \u00a0acuerdos \u00a0privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dijo el testigo que una vez se hizo reparto de utilidades, \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arias, \u00a0as\u00ed \u00a0como las bonificaciones para las esposas \u00a0de los socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior fue corroborado con la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0D\u00edaz, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que puede concluirse m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que los procesados faltaron \u00a0a \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0parte \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Peralta indica que da p\u00e1bulo a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0por ser ejecutivo de Lasmo Oil no pod\u00eda aparecer como \u00a0socio \u00a0de \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel Asociados Ltda, de manera que pese a haber comprado \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa segu\u00eda figurando Gallego de la \u00a0Rosa, con quien suscribi\u00f3 acuerdos privados que daban \u00a0cuenta de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pregunta \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0\u201cd\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0hoy \u00a0sindicados pagaron a Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y\/o \u00a0Manser \u00a0la \u00a0citada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria del 18% en \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda \u00a0con sus debidos rendimientos? Por qu\u00e9 no la \u00a0han \u00a0aportado \u00a0los \u00a0procesados a todo lo largo de estos a\u00f1os para exonerarse de \u00a0todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 responsabilidades? \u00a0 Se \u00a0 repite, \u00a0 sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Luis Eduardo \u00a0Morales, \u00a0 contador \u00a0de \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda, \u00a0expone que si bien no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del acuerdo privado en 1996, toda vez que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0contador \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0a \u00a02005, \u00a0lo cierto es que \u00a0Gallego \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0lo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0lista de personas que compraron la citada \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0un registro \u00a0contable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manser \u00a0Ltda \u00a0en \u00a0T\u00e9cnicos Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda, el impugnante destaca que ello resulta obvio, pues precisamente \u00a0para \u00a0eso se realiz\u00f3 el acuerdo privado que tendr\u00eda efectos entre las partes y \u00a0sus \u00a0 \u00a0herederos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0Manser \u00a0 \u00a0Ltda \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 \u201caccionista real y oculto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Madiedo \u00a0resalta que reconoci\u00f3 su firma en el acuerdo \u00a0privado \u00a01172964, \u00a0as\u00ed como en el pagar\u00e9 que por doce mil d\u00f3lares le firm\u00f3 a \u00a0Londo\u00f1o Arias. No obstante, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir que tales documentos fueran verdaderos y que no \u00a0recordaba haber tenido relaciones con la empresa Manser Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que con tal declaraci\u00f3n se prob\u00f3 que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0privado, pues Manser Ltda es due\u00f1a de 920 cuotas sociales de \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados Ltda, y que pese a reconocer su firma y aceptar que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0en \u00a0la casa de Juan \u00a0Carlos \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0calla \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0m\u00e1xime si se encuentra procesado por tales hechos en \u00a0fase de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0violados \u00a0los principios de eficacia probatoria, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas oportunamente incorporadas en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, al desfigurarse \u00a0y \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0desconocimiento de dichas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0se segundo grado, para en su lugar dictar fallo de condena contra los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, as\u00ed como el embargo definitivo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble de propiedad de JUAN PABLO ANDRADE \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falsos juicios de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil manifiesta que los falladores incurrieron en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000, falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 442 de la Ley \u00a0599 de 2000 y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u201cPrimera \u00a0Modalidad \u00a0de \u00a0Falso \u00a0Juicio \u00a0de Convicci\u00f3n\u201d refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial de da\u00f1os y perjuicios \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0Martha Z\u00fa\u00f1iga \u00a0no prueba la participaci\u00f3n accionaria de Manser Ltda en T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda, \u00a0\u201cya que en su sentir, este \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados acuerdos privados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0la \u00a0perito tuvo en cuenta las escrituras, as\u00ed como los \u00a0acuerdos \u00a0a fin de establecer los porcentajes, todo lo cual aparece en un cuadro \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que Manser Ltda es titular de 2.880 cuotas \u00a0sociales que corresponden al 18% del capital social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cla conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pericia \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba de la participaci\u00f3n accionaria en menci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un evidente desconocimiento de un hecho, acreditado a trav\u00e9s de uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0con desconocimiento de los art\u00edculos 233 y \u00a0249 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u201cSegunda \u00a0Modalidad \u00a0de \u00a0Falso \u00a0Juicio \u00a0de Convicci\u00f3n\u201d se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0que est\u00e1 descartada la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0privados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye que \u00a0MILLER \u00a0CASTA\u00d1O acept\u00f3 que \u00a0Manser \u00a0Ltda \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0de \u00a01.920 acciones en T\u00e9cnicos Diesel Asociados \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0\u201cpareciera\u201d que \u00a0al \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0\u201cconcluye (agregamos sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0medio probatorio alguno), que sin embargo, examinada la situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mayor \u00a0detenimiento, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0MILLER CASTA\u00d1O PADILLA no \u00a0cometido tal conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0\u201cLo que es, es; mas no un \u00a0parecer \u00a0de \u00a0lo \u00a0que efectivamente es. Ser o no ser ser\u00e1 siempre el dilema, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0podemos \u00a0seguir distorsionando los hechos realmente demostrados y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0grado de convicci\u00f3n obvio que emana de determinadas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0delito, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0puntualizado, \u00a0para \u00a0eclipsarlo \u00a0con \u00a0un \u00a0concepto \u00a0te\u00f3rico, que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, ya que bien se tiene \u00a0demostrado, \u00a0que por el contrario, los procesados faltaron a la verdad de manera \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0 subjetiva, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos ocupa, consisti\u00f3 en que el Tribunal, al dictamen pericial \u00a0documentol\u00f3gico \u00a0le \u00a0demerita \u00a0sus alcances probatorios, ya que con el mismo no \u00a0solo \u00a0se \u00a0descartaba \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0susodichos \u00a0Acuerdos Privados \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0objeto de intercalaci\u00f3n posterior o alteraci\u00f3n alguna, como se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino que bien por el contrario, con esta prueba, de \u00a0manera \u00a0esencial y trascendente, queda sin piso alguno la coartada de la defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suscribieron esos Acuerdos Privados, las expresiones MANSER \u00a0LTDA sencillamente no exist\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior el recurrente depreca a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0se segundo grado, para en su lugar dictar fallo de condena contra los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, as\u00ed como el embargo definitivo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble de propiedad de JUAN PABLO ANDRADE \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falsos juicios de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en errores trascendentes por falsos juicios de identidad que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000 y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 442 de la Ley 599 de 2000 y 232 de la \u00a0citada normativa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas en su apreciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraevidente \u00a0y \u00a0artificiosa \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados no \u00a0cometieron el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u201cPrimera \u00a0Modalidad \u00a0de \u00a0Falso Juicio de identidad\u201d se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0documento tergiversado en su contenido fue el acuerdo privado No. CA-1172965 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0pues el \u201cTribunal no \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0del \u00a0total de las 16.000 cuotas sociales que componen el \u00a0capital \u00a0social \u00a0de \u00a0la empresa T\u00c9CNICOS DIESEL ASOCIADOS LTDA conforme se dice \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 de dicho Acuerdo Privado, 1.920 cuotas sociales \u00a0corresponden \u00a0o equivalen al 12% del capital social de dicha empresa, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio, \u00a0se le puso de presente el texto \u00a0original \u00a0 del \u00a0 Acuerdo \u00a0 Privado \u00a0 No. \u00a0 CA-1172965 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996\u201d, aspecto que fue as\u00ed dilucidado por el perito \u00a0en su dictamen del 22 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que tal aspecto no fue ponderado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, de modo que \u00a0\u201cel \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0medio de este Acuerdo Privado \u00a0CA-1172965 \u00a0del \u00a028 \u00a0de agosto de 1996 que se le puso de presente, s\u00ed se hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0representar \u00a0el \u00a012% \u00a0del \u00a0capital \u00a0social \u00a0de \u00a0T\u00c9NICOS DIESEL \u00a0ASOCIADOS \u00a0LTDA \u00a0que \u00a0hab\u00eda reconocido a favor de MANSER LTDA, por consiguiente \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0equivocada \u00a0y contraevidente la conclusi\u00f3n del Tribunal de \u00a0que \u00a0es claro que el procesado dijo la verdad, cuando realmente se ha demostrado \u00a0todo \u00a0lo contrario, esto es, que falt\u00f3 a la verdad\u00a0 de manera consciente y \u00a0voluntaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u201cSegunda \u00a0Modalidad \u00a0de \u00a0Falso \u00a0Juicio de identidad\u201d indica que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no cay\u00f3 en cuenta que el mencionado \u00a0Acuerdo \u00a0Privado \u00a0CA-1172965 del 28 de agosto de 1996, consagr\u00f3 precisamente al \u00a0respecto \u00a0una \u00a0eficacia \u00a0interpartes\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0no era aplicable el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Comercio en el sentido de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n de acciones a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica, como lo adujo \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0se procedi\u00f3 de tal manera \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses en el cual se encontraba \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arias como persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0socio \u00a0de \u00a0Manser \u00a0Ltda, y por ello, \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 el hecho objetivo e impajaritable \u00a0(sic) que el documento en menci\u00f3n, por su naturaleza \u00a0de \u00a0privado \u00a0y \u00a0confidencial, hab\u00eda consagrado una eficacia entre las partes, o \u00a0sea \u00a0entre \u00a0los \u00a0socios de Petrolabin Ltda (enti\u00e9ndase los dos procesados y sus \u00a0herederos) \u00a0y \u00a0los \u00a0socios \u00a0de MANSER LTDA (enti\u00e9ndase Juan Carlos Londo\u00f1o, su \u00a0esposa \u00a0Adriana \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0sus \u00a0herederos), \u00a0sin que para la eficacia jur\u00eddica \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0elevarlo \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0menos \u00a0registrarlo \u00a0en el \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0efecto \u00a0entre \u00a0dichas partes, ya que de \u00a0hacerlo, \u00a0 se \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0argumenta \u00a0que \u201cel \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0art. 1602 CCC, no cay\u00f3 en cuenta, que precisamente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0regularon \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y clara la eficacia de dicho acuerdo \u00a0comercial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ser\u00eda una eficacia entre las partes y determinando \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0har\u00eda operativa la misma\u201d, y por ello, el \u00a0referido \u00a0acuerdo \u00a0es \u00a0existente \u00a0y \u00a0v\u00e1lido, \u00a0sin \u00a0que sea de competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal dilucidar su eficacia en punto de la ausencia de requisitos \u00a0de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0solicita \u00a0a la Colegiatura casar la sentencia se segundo grado, para en su lugar \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de condena contra los procesados como autores del delito de falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0embargo \u00a0definitivo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de propiedad de JUAN PABLO ANDRADE BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los requisitos de admisibilidad de las demandas casacionales, es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0definidos \u00a0por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o contradictorias alegaciones de los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil postula en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0tres especies de reproches, esto es, por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n y falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0un \u00a0criterio \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0pues no identifica cu\u00e1l de las censuras es principal y cu\u00e1les son \u00a0subsidiarias, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0aut\u00f3noma \u00a0intrascendencia \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0carecen de aptitud suficiente para de manera insular derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad del fallo, dado que, en caso de prosperar \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada que la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual debieron ser propuestos de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0apartes \u00a0capaces \u00a0de \u00a0cimentar \u00a0las \u00a0conclusiones de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, correspond\u00eda al recurrente no \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, sino un \u00fanico reproche con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, y de errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n, es decir, por yerros en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0confluyen, \u00a0en \u00a0su criterio, en el \u00a0quebranto mediato de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0decirlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones, \u00a0es \u00a0frecuente que se confundan los cargos, \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para de manera insular derrumbar la sentencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan indemne, circunstancia que denota intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en el rito casacional es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0igual o diversa naturaleza dentro de una \u00a0censura \u00a0o \u00a0cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, y a la par, respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, circunstancias \u00a0sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan el cual, a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde un objeto y un discurso que les son propios, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene por objeto una problem\u00e1tica exclusivamente jur\u00eddico \u00a0\u2013 conceptual, mientras que \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0perfila \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos juicios de existencia sobre dos medios probatorios, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las anteriores precisiones, como \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0pertinente se\u00f1alar que dicho yerro \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la prueba en el diligenciamiento es totalmente \u00a0marginada \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial, caso en el cual debe el censor indicar \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, deberes a los cuales no se sujet\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que considera marginados por los falladores, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se advierte que su queja carece de sustento, como que todas las \u00a0consideraciones \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia giran alrededor de \u00a0los \u00a0 interrogatorios \u00a0 de \u00a0parte \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0los \u00a0acuerdos privados, al punto que el texto de estos aparece transcrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las consideraciones de la sentencia del ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que el recurrente no se \u00a0encuentre \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0ponderaciones que sobre los mismos efectuaron los \u00a0falladores, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le correspond\u00eda plantear un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores derivaron de la prueba deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho yerro, corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto el medio probatorio indebidamente \u00a0ponderado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a que fueron pretermitidos sus memoriales \u00a0del \u00a05 \u00a0y \u00a09 \u00a0de mayo de 2009, a trav\u00e9s de los cuales solicit\u00f3 una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la empresa T\u00e9cnicos Diesel Asociados Ltda en orden a establecer los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0384 \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n contable \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0un \u00a0memorial que present\u00f3 el 24 de agosto de \u00a02006, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de noviembre de 2006, no encuentra la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtud de \u00a0desvirtuar las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0versiones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0MILLER \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0observa la Sala que la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0apunta a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0supone la marginaci\u00f3n total de la prueba, en este caso, del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino a la ponderaci\u00f3n que de ella se deriv\u00f3, de manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un falso raciocinio por violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o bien a un falso juicio de identidad que precisamente se configura a \u00a0partir \u00a0del cercenamiento de fragmentos del medio de convicci\u00f3n, lo cual denota \u00a0falencias en el planteamiento del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Diesel \u00a0Asociados \u00a0Ltda, cuya Acta No. 34 de socios del 5 de marzo de 2001 echa de menos \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0contundente \u00a0al \u00a0decir \u00a0en el fallo que \u201cse trata de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la prueba si fue \u00a0sopesada, \u00a0pero \u00a0no con el alcance pretendido por el casacionista, circunstancia \u00a0que descarta el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que no es \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ANDRADE \u00a0BLANCO, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0GALLEGO, \u00a0ni \u00a0HENRY MORALES, ni su \u00fanico socio y amigo personal MILLER CASTA\u00d1O \u00a0le \u00a0informaron acerca de dichas participaciones accionarias que ten\u00edan LONDO\u00d1O \u00a0ARIAS \u00a0 como \u00a0 JAIRO \u00a0 PERALTA \u00a0 mediante \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GALLEGO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA\u201d, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0logra verificar que tal \u00a0discurrir \u00a0no \u00a0es propio del error de hecho por falso juicio de existencia, sino \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, caso en el cual correspond\u00eda al actor asumir las cargas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de tal especie de yerro, las cuales no asumi\u00f3, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple y llana expresi\u00f3n de su particular ponderaci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cheque \u00a0que \u00a0por \u00a0$10.000.000.oo \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 1998 ANDRADE \u00a0BLANCO \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Petrolabin Ltda a favor \u00a0de \u00a0Manser Ltda, advierte la Colegiatura que una vez m\u00e1s el demandante pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0a la postre edificaron el fallo de absoluci\u00f3n, no sustentado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los acusados, sino en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo, m\u00e1xime si \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 deprec\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que si el recurrente afirma que el \u00a0acuerdo \u00a0 privado \u00a0 1172965 \u00a0 fue \u00a0 \u201cdesconocido \u00a0y \u00a0tergiversado\u201d, incurre en una contradicci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0al \u00a0adverar que no fue apreciado (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), pues \u00a0huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0fue marginado, no pudo ser tergiversado, en cuanto la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido descarta su omisi\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0declar\u00f3 \u00a0en los a\u00f1os 2002 y 2003 en un sentido y en el juicio lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0otro, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0sino el falso raciocinio, falencia que denota inconsistencias en la \u00a0postulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Gallego \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa pueden ofrecerse iguales \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes, es decir, la prueba no fue omitida, asunto \u00a0diverso \u00a0es que el casacionista no est\u00e9 de acuerdo con su apreciaci\u00f3n, aspecto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0invocado ni \u00a0desarrollado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene con las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que en el ac\u00e1pite de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, proceda el recurrente a plantear \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0ya \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, sin guardar consonancia con el cargo \u00a0postulado, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0expresa \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Fernando \u00a0 D\u00edaz, \u00a0Jairo \u00a0Peralta, Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Morales \u00a0y \u00a0V\u00edctor Madiedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, en el cual el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es oportuno puntualizar que dichos yerros \u00a0se presentan cuando los falladores niegan \u00a0al \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le ha conferido o le otorgan un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente, cuya ocurrencia es excepcional en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el estatuto procesal penal no conserva el m\u00e9todo tarifario de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, corresponde al actor demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, encuentra la Corte que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a plasmar su descontento con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0tales como el dictamen pericial de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 perito \u00a0 Martha \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0privados, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el \u00a0legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a tales elementos de juicio un determinado peso espec\u00edfico \u00a0probatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que le impide estructurar la acreditaci\u00f3n del falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n postulado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0las conclusiones que los \u00a0falladores \u00a0 extrajeron \u00a0 de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0el error de hecho por falso raciocinio, desde luego, con \u00a0el \u00a0deber de acometer las reglas de acreditaci\u00f3n inherentes a tal postulaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar el quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica (principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el cual se postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falsos juicios de identidad, rememora la Sala que tal \u00a0error \u00a0 acontece \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o tergivers\u00e1ndolo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual corresponde al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0omitido \u00a0o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a partir de ello \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, t\u00f3pico de improcedente demostraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del criterio subjetivo del recurrente sobre la prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la \u00a0debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s, obligaciones no \u00a0asumidas rigurosamente por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0identifica \u00a0las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 el yerro, es evidente que pese a referirse al acuerdo \u00a0privado \u00a0CA-1172965 \u00a0del \u00a028 \u00a0de agosto de 1996, una vez m\u00e1s el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pretende \u00a0imponer su criterio sobre el de los falladores, pero sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el aparte cercenado o agregado a la prueba, como tampoco su injerencia \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 considera \u00a0\u201ctotalmente \u00a0equivocada y contraevidente la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad, cuando realmente se ha \u00a0demostrado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que falt\u00f3 a la verdad\u00a0 de manera \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0voluntaria\u201d, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, no \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura, proceder que conspira contra el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0quienes \u00a0concurren \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0expresar \u00a0los \u00a0asertos de \u201cforma \u00a0clara y precisa\u201d, seg\u00fan lo exige \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene que si bien el censor en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos propuestos considera vulnerado en forma indirecta el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0observa la Sala que dicho precepto no tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0define \u00a0conductas delictivas o hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a la responsabilidad, sino que s\u00f3lo tiene la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para arribar a los fines de las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida normativa \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, considera la \u00a0Colegiatura \u00a0que olvidando la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual \u00a0se \u00a0encuentra revestido el fallo, el casacionista orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio condujeron a la sentencia de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin detenerse a observar las reglas propias de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 dispuestas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, de conformidad con las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra este \u00a0prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9YDER \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 404 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0cuatro (4) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}