\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 085 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 OSTOS \u00a0y \u00a0JUVENAL \u00a0SOTELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad quem en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en los a\u00f1os 1997 y 1998, cuando los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 OSTOS \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0La \u00a0Calera-Regional \u00a0Cundinamarca \u00a0de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero y JUVENAL \u00a0 SOTELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Subdirector, aprobaron y desembolsaron \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0autorizaron \u00a0sobregiros \u00a0y \u00a0reestructuraron \u00a0obligaciones a favor de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0incumplimiento \u00a0de la normatividad interna y en detrimento de la \u00a0entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 de febrero de 2003, en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 NELSON \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 OSTOS \u00a0 y \u00a0JUVENAL \u00a0SOTELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal) cometido en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 sucesivo1, \u00a0providencia \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y realizadas las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a01 \u00a0de diciembre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se impuso a los procesados las penas principales de ochenta y \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 (84) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$1\u2019744.647.780 \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hall\u00e1rseles responsables de diversas infracciones \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo endilgado en la acusaci\u00f3n. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se dict\u00f3 absoluci\u00f3n respecto de algunos cargos, se conden\u00f3 al pago \u00a0solidario \u00a0de perjuicios materiales y se concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada esta determinaci\u00f3n por la defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0NESTOR \u00a0G\u00d3MEZ OSTOS, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, en el sentido de declarar la prescripci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0ilicitudes \u00a0materia \u00a0de \u00a0condena, fijar la pena de prisi\u00f3n en ochenta y \u00a0dos \u00a0(82) meses de prisi\u00f3n, la multa para G\u00d3MEZ OSTOS \u00a0en \u00a0$873.791.000, para SOTELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en $573.179.000 y los perjuicios materiales \u00a0en \u00a0 $1\u2019155.236.217 \u00a0 y \u00a0$1\u2019314.176.971, \u00a0respectivamente, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem declar\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n y orden\u00f3 la compulsa de copias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de verificar e incluir otras operaciones crediticias cuyo eventual \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0erario no fue contemplado por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0igualmente, dispuso la compulsa de copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que se pronunciara respecto de varios cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, tambi\u00e9n referidos a plurales delitos contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que, \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 207, numeral 3, de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
600 \u00a0de \u00a02000, el defensor de los procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia al estimar que vulner\u00f3 el debido proceso por desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, que consagra la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0en peor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0compulsar copias para ante la fiscal\u00eda y el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0conculc\u00f3 la garant\u00eda concebida en favor de quien \u00a0funge \u00a0como apelante \u00fanico, toda vez que tal aspecto no fue materia del recurso \u00a0y \u00a0acarrea \u00a0someter \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados a una nueva investigaci\u00f3n penal y a una \u00a0sentencia \u00a0adicional por hechos que ya fueron objeto de juicio, lo cual, afirma, \u00a0comportar\u00eda \u00a0forzosamente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la pena que les fue irrogada, de \u00a0ah\u00ed, la trascendencia de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0es \u00a0evidente, los acusados en ning\u00fan momento dieron lugar al vicio en comento y \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 convalidaron, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0 e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0acudidos, \u00a0citando \u00a0jurisprudencia sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de la demanda deprec\u00f3 su inadmisi\u00f3n, al estimar que no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para su estudio. Puso de relieve que el libelo \u00a0hizo \u00a0caso omiso de los preceptos que rigen la declaratoria de nulidad y no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el principio de limitaci\u00f3n de los recursos no aplica trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este instituto, ya que la Ley 600 de 2000, confiere a los jueces la facultad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0para salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, aunado a que no se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto vicio ni la necesidad de retrotraer el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0de manera taxativa las causales por las que resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. En ese orden, la demanda correspondiente no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que tiene cabida cualquier clase de \u00a0cuestionamiento, \u00a0sino \u00a0que ha de ser un texto l\u00f3gico y sistem\u00e1tico, en el que \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0viable denunciar errores trascendentes del fallo al tenor de la \u00a0metodolog\u00eda que ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n dial\u00e9ctica que conlleve, de forma precisa y coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, es claro que en este \u00a0evento \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0conceptuales y ello \u00a0conducir\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0patentes \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0reclamo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos, \u00a0se ha expuesto c\u00f3mo en sede extraordinaria la denuncia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de la no reformatio in pejus \u00a0debe \u00a0 postularse, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, sino por la primera, al tratarse de una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial derivada de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a0constitucional que contempla dicha garant\u00eda (art\u00edculo \u00a031), \u00a0error \u00a0in iudicando con \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0prevalente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0supone que al juzgador de segundo grado al resolver los recursos que \u00a0habilitan \u00a0su \u00a0competencia, le est\u00e1 vedado agravar la pena del apelante \u00fanico. \u00a0Y \u00a0no se advierte en este caso la materializaci\u00f3n de tal infracci\u00f3n, ya que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s gravosa la sanci\u00f3n impuesta a NELSON G\u00d3MEZ \u00a0OSTOS \u00a0 y \u00a0 JUVENAL \u00a0SOTELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0les \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de ochenta y cuatro (84) a \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 (82) \u00a0 \u00a0 meses, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01\u2019744.647.780 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$873.791.000 \u00a0 y \u00a0$573.179.000, \u00a0respectivamente, \u00a0haciendo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0rebaja a la condena en \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0Incluso, \u00a0se \u00a0abstuvo de revocarles la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0a todas luces resultaba \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0comento y a la cual aludi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, a\u00fan haciendo abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0son suficientes para conspirar \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se tiene que, seg\u00fan lo ha puntualizado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la propuesta de nulidad como motivo para atacar, \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccomporta \u00a0los \u00a0mismos niveles de exigencia que son inherentes a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo cual significa que de modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo de nulidad concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio o la irregularidad acusados y \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal a partir de la cual se hace \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0media alternativa diversa que la de invalidar lo actuado\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha dicho como en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instituto no basta con se\u00f1alar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0estas\u00a0 \u00a0efectivamente se presenten en el tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia de manera concreta en el \u00a0quebranto \u00a0de los derechos de los sujetos procesales, es decir, es necesario que \u00a0el \u00a0actor \u00a0evidencie un perjuicio real con el yerro in \u00a0procedendo \u00a0 denunciado.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que en el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales con la determinaci\u00f3n de \u00a0compulsar \u00a0de \u00a0copias \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Lo \u00a0anterior, debido a que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contempl\u00f3 cargos por las operaciones crediticias \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Luis Fandi\u00f1o Manzanares, Oscar Alfonso Forero D\u00edaz, \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Parra Sosa, Mart\u00edn Camargo C\u00e1rdenas, William Torres P\u00e9rez, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0JUVENAL \u00a0SOTELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Galvis \u00a0Melo, \u00a0Prosperar Tesorer\u00eda y Jos\u00e9 Reynaldo \u00a0Salazar \u00a0 Bar\u00f3n, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSTOS9, \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales ninguna menci\u00f3n hizo el fallador de primer grado en la \u00a0providencia \u00a0con la que culmin\u00f3 la instancia aun cuando fueron objeto de debate \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica10 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 finiquitar \u00a0tales \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique inevitablemente que la decisi\u00f3n ser\u00e1 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio, \u00a0 pues \u00a0 aun \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0definido \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0mismo puede decirse de la compulsa de \u00a0copias \u00a0 para \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0diversos \u00a0hechos \u00a0reportados en la investigaci\u00f3n atendiendo su \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 delictiva, \u00a0 vislumbrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0toda vez que es contingente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0judicatura profieran \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor de las pretensiones de los implicados. Ahora bien, si se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en este sentido, lo es para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0no se les va a sorprender con sucesos de los cuales no tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse, y su declaratoria oficiosa, es una excepci\u00f3n al \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0restringido por la apelaci\u00f3n rese\u00f1ado por el recurrente con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de correcci\u00f3n de actos irregulares que le asiste al \u00a0superior.11\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En suma, el demandante no comprob\u00f3 alg\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0real \u00a0de \u00a0los derechos de sus prohijados, como quiera que la compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0al \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n a dos etapas definidas, acomete en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal originada en la omisi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0hizo referencia sin que se advierta vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0fases \u00a0puede ejercerse a plenitud el derecho de \u00a0defensa, \u00a0n\u00f3tese, \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0interponer, \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0los recursos de ley, y es viable discutir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal o la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0ib\u00eddem, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en entredicho la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos que, \u00a0parad\u00f3jicamente, auspicia el defensor en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se se\u00f1alaron par\u00e1metros que den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas propias del proceso o del \u00a0derecho \u00a0de defensa, no se dilucida la procedencia inexorable de la nulidad como \u00a0mecanismo \u00a0extremo \u00a0para \u00a0remediar \u00a0un vicio inexistente y, en contrapartida, la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0catalogados \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su intrincado tratamiento, explican la coyuntura en la que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia se ha visto abocada a la adopci\u00f3n de medidas cuya \u00a0legitimidad \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0atendible, \u00a0seg\u00fan \u00a0deviene \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estando \u00a0el expediente al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Ponente para el estudio de la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo cual se repite, en las mismas condiciones esbozadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 201212, \u00a0que \u00a0el auto de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0dej\u00f3 de existir al tenor del art\u00edculo 210 de la Ley 600 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0que \u00a0la providencia que dispone la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es\u00a0 \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n y no \u00a0requiere \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite peticionado, bastando con remitirse al art\u00edculo 176 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0explicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo, para \u00a0advertir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pedimento13. \u00a0Sea \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0togado \u00a0porque \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0requerimientos, \u00a0palmariamente \u00a0infundados \u00a0y \u00a0respecto de los que ya se emiti\u00f3 pronunciamiento, \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0temeridad, \u00a0lo \u00a0que acarrea la imposici\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correccionales.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de NELSON \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0OSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0JUVENAL \u00a0SOTELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0228 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 295 c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 248 y s.s c.o 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 20 y s.s Cuaderno Tribunal 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a022433, \u00a0auto de 30 de marzo de 2006, Rad. \u00a028822, \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. 27807, auto de 15 de mayo de \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a047 \u00a0y \u00a048 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0\/\u00a0 Fl. 66 y 67 cuaderno Tribunal 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver, \u00a0entre otros, Rad. 20046, auto del 11 de febrero \u00a0de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Rad. 25309, auto de 6 de marzo de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 235 c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 (Fl. \u00a0 119 \u00a0 y \u00a0 s.s \u00a0 c.o \u00a0 3) \u00a0 e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSTOS en la sesi\u00f3n de 11 \u00a0de mayo de 2009 (Fl. 82 y s.s c.o 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 (art. 194 del actual), tiene como fin delinear el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, de tal suerte que \u00e9sta no pueda pronunciarse \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0no propuestos por el apelante salvo la \u00a0nulidad \u00a0(por \u00a0su \u00a0naturaleza oficiosa) y los aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0Rad. \u00a015262, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, Destacado de la Sala. Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo tema Rad. 28498, sentencia de 10 de mayo de \u00a02010, \u00a0 Rad. \u00a032890, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fl. 135 cuaderno Tribunal 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, s\u00f3lo \u00a0contempla \u00a0la notificaci\u00f3n del auto por medio del cual se declara extempor\u00e1nea \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0144, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0y \u00a0art\u00edculo 146, numeral 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 085 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}