\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, procede la suscrita Magistrada a resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del pasado 13 de febrero \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, mediante la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0promovida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0por el \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado Adjunto del mismo lugar conden\u00f3 por \u00a0el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0desarrollo del proceso penal que en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 GONZALO \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 VARGAS \u00a0se \u00a0adelanta por el delito de lavado de activos la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a021 de diciembre del 2010 resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad provisional. Posteriormente, sustituy\u00f3 la \u00a0medida ordinaria por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda revoc\u00f3 la sustituci\u00f3n hecha y dispuso la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de RIA\u00d1O VARGAS \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario. \u00a0 \u00a0Por \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, el \u00a0aludido \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0estudi\u00f3 la solicitud de sustituci\u00f3n de la \u00a0medida, concediendo la privaci\u00f3n en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0pasado 11 de enero el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 Adjunto \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, y le impuso las penas de seis (6) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al Director del Centro Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0 \u00a0Las \u00a0 Mercedes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 dispusiera \u00a0 su \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n se \u00a0propuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 pendiente \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GONZALO RIA\u00d1O VARGAS \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Nacional Las Mercedes ubicada en \u00a0Monter\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que el 11 de enero de 2013 se emiti\u00f3 en su contra sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 revocar la medida de detenci\u00f3n domiciliaria, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0inmediato, pese a que el fallo fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se concedi\u00f3 en el efecto suspensivo el 8 de \u00a0febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026deb\u00eda \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0restituirle \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0statu \u00a0 \u00a0 cuo \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previas \u00a0a la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0Preventiva Domiciliaria, para \u00a0materializar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0al cual estaba obligada por ley a conferirle, debido a \u00a0que \u00a0la suspensi\u00f3n deja sin efectos jur\u00eddicos la sentencia apelada, incluyendo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0erg\u00e1stula de la ciudad, \u00a0manteniendo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que ven\u00eda gozando (detenci\u00f3n preventiva \u00a0domiciliaria) y a la espera del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 disponer de inmediato el restablecimiento de la libertad \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0tras practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial al proceso seguido \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos decidi\u00f3, mediante providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente la referida solicitud de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0Consider\u00f3: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera el derecho a la libertad cuando su privaci\u00f3n se da durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso; (ii) en contra del actor se impuso medida de aseguramiento y; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0presente \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS \u00a0expres\u00f3: (i) resulta menos \u00a0lesivo \u00a0para la libertad del procesado permanecer en detenci\u00f3n domiciliaria que \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desde la prisi\u00f3n; (ii) el fallo del Tribunal desconoce \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se pretende proteger a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0legal; \u00a0(iii) \u00a0al \u00a0apelarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y haberse concedido la \u00a0alzada \u00a0en el efecto suspensivo, debe mantenerse la privaci\u00f3n de la libertad en \u00a0el \u00a0domicilio, \u00a0hasta tanto exista pronunciamiento de segunda instancia; (iv) la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0domiciliaria \u00a0fue producto de fallo de tutela emanado de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia; (v) los principios pro \u00a0homine \u00a0y \u00a0pro \u00a0libertatis se constituyen en garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho que deben ser respetados y; (vi) la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo adem\u00e1s \u00a0vulnera \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0universal \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos, \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y, recab\u00f3 en la libertad inmediata de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es competente la Magistrada que aqu\u00ed provee \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del 21 de abril \u00a0de \u00a02010, conforme lo dispone el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, en cuanto \u00a0esa \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0a \u00a0quo es un juez plural el recurso lo debe \u00a0sustanciar \u00a0 y \u00a0 decidir \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la respectiva Corporaci\u00f3n, quien para tales efectos act\u00faa como \u00a0juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constitucionalmente \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el derecho a la libertad individual de los ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0arbitrarias \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. En desarrollo de la Carta Pol\u00edtica el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0establece que dicho mecanismo de defensa de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0torna \u00a0viable \u00a0en \u00a0dos \u00a0situaciones; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, cuando la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, cuando \u00e9sta se prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0dicho que el habeas corpus procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de una persona se lleva a cabo por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, \u00a0como \u00a0son: \u00a0con \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(arts \u00a028 \u00a0C \u00a0Pol, \u00a02 y 297 L 906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. \u00a0345 \u00a0L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente requerida (art. \u00a0348 \u00a0L \u00a0600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima con fundamento \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y por ello de no necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando ejecutada legalmente la captura la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0en \u00a0la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0906\/04- entre otras)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del habeas corpus no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0decisiones de los jueces de la Rep\u00fablica. \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 es \u00a0 ampliamente \u00a0 conocido \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado amparo constitucional no se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0 para \u00a0 examinar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ordenan \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una persona, sino que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0interesado \u00a0cuestionarlos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del respectivo proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, el control que hace el juez \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extrasist\u00e9mico, \u00a0pues el habeas corpus s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0proviene de una actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0extraprocesal, \u00a0sin \u00a0que se haya instituido para cuestionar el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que fundamentan la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa l\u00ednea de pensamiento la viene expresando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como en la sentencia del 11 de diciembre de \u00a020033 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la competencia del juez de habeas corpus se limita a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades de rango constitucional y legal \u00a0para \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n y posterior detenci\u00f3n de los ciudadanos, por no tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que se extienda al an\u00e1lisis de los \u00a0motivos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por la autoridad judicial para ordenar su privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en providencia del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020074, se insisti\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0n\u00facleo del habeas corpus responde a la necesidad de proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad. Pero cuando la misma ha sido afectada por definici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan por el legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que conjuren el desacierto, nadie duda que el \u00a0habeas \u00a0corpus est\u00e1 por fuera de \u00e9ste \u00e1mbito y pretender aplicarlo es invadir \u00a0\u00f3rbitas funcionales ajenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, se constata que los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0medulares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 se \u00a0 orientan \u00a0 a \u00a0 que \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0permanezca \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del 11 de enero de 2013 se orden\u00f3 revocar de inmediato \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de su libertad en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el fallo fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, al cual \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 suspensivo \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Sala observa que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 VARGAS \u00a0el \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Monter\u00eda, y en la que se le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor penalmente responsable del delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n del aludido juzgado deviene \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n que el juez ordinario hace del art\u00edculo 188 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual: \u00a0\u201cLas \u00a0 providencias \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ordenan \u00a0medidas \u00a0preventivas, \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0de \u00a0inmediato\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 la \u00a0censura \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hace \u00a0el \u00a0apoderado del condenado carece de sustento, en la medida que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0halla amparada en los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0propuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y \u00e9ste se \u00a0halla \u00a0pendiente de resoluci\u00f3n. En consecuencia, una decisi\u00f3n diversa sobre el \u00a0particular \u00a0en el curso de este tr\u00e1mite, comportar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0tambi\u00e9n del \u00a0principio de independencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esto es, se impone confirmar la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n impugnada por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0GONZALO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS, de conformidad con \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del\u00a0 27 de noviembre de 2006, rad. 26503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 26503. Tambi\u00e9n, \u00a0auto del 11 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n 28549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 15955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 27162. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}