\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico de Alexander Rafael Siado Batista, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito el 18 de septiembre de ese a\u00f1o, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 227 meses y 27 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pasadas \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la tarde del 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0compartir \u00a0algunas cervezas en un estadero de la \u00a0Circunvalar \u00a0con \u00a0la trece de la ciudad de Barranquilla los esposos Oneis Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morelo \u00a0y Alexander Rafael Siado Batista, aquella se va en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Ruby Esther Ruiz. Pasadas las nueve de la noche, hasta la vivienda de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0llega \u00a0Siado \u00a0irrumpiendo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0su esposa, a quien \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la sala y propina once pu\u00f1aladas que determinan su muerte cuando \u00a0era trasladada para prest\u00e1rsele los primeros auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en t\u00e9rminos de los arts. 103, 104.1 y 7 del C.P., \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. Siado Batista \u00a0se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Repartido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito, quien previa verificaci\u00f3n del allanamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, la cual hubo de ser confirmada \u00a0por el Tribunal y ahora es recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el actor contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, bajo el supuesto \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art. 351 del C. de P.P. y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. 61 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, el precepto procesal se\u00f1ala \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0en un 50% de la pena en caso de \u00a0allanamiento, \u00a0pero no fija el m\u00ednimo de sanci\u00f3n que puede ser descontada que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0de la mitad en el caso concreto y no del 47%, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0debi\u00f3 partirse de 400 meses y ser la pena 200 meses de prisi\u00f3n y \u00a0no, \u00a0como \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 partirse de un guarismo superior y ser la rebaja en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferente \u00a0al \u00a050 \u00a0%, sentido en el cual solicita se case \u00a0parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Doctrina de la Sala a partir de la entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004 y la consiguiente implementaci\u00f3n del sistema \u00a0procesal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de precisar que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n no perdi\u00f3 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de estar concebido como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, contin\u00faa siendo un medio de oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios \u00a0y l\u00f3gicos \u00a0presupuestos de postulaci\u00f3n y propuesta de reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0un \u00a0libelo \u00a0implica \u00a0que las razones expuestas sean jur\u00eddica y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0fundados motivos inherentes a cada causal y con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los fines casacionales, aspecto \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, esto es, que el fallo debe estar \u00a0materialmente \u00a0justificado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0cometidos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La reiteraci\u00f3n de tan conocidas nociones \u00a0en \u00a0este \u00a0caso resulta justificada, al advertirse manifiesta la ineptitud formal \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0incoado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0cimenta en un argumento \u00a0deleznable \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es poner en cuesti\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0art. \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0cuya \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pese a llevar contradictoriamente impl\u00edcito el reparo el hecho de tener \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0este precepto, efectivamente, fue aplicado por el juzgador, \u00a0como \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0con el monto del \u00a0mismo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que se trat\u00f3 de una norma sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo que de suyo rechaza el sentido del \u00a0quebranto \u00a0acusado, \u00a0hacia \u00a0otro diverso y que concierne, seg\u00fan el alegato, con \u00a0una \u00a0eventual \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que consecuentemente habr\u00eda incidido en \u00a0el \u00a0porcentaje de la atenuaci\u00f3n de la pena inferida, pero que, entonces, no fue \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Equivocar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0formales inherentes al quebranto directo \u00a0comienza \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0propia \u00a0idoneidad \u00a0del reparo propuesto, que \u00a0denota \u00a0mayor \u00a0fragilidad al emerger evidente que el contenido y alcance dado al \u00a0mismo \u00a0corresponde, precisamente, a la hermen\u00e9utica uniformemente extra\u00edda por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0su \u00a0texto y de acuerdo con la cual se sabe que el tope del 50% de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en los casos de allanamiento a la imputaci\u00f3n del art. 351 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo prevenido en la ley (siendo el m\u00ednimo la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena), pero no el valor \u00fanico, aun cuando en la pr\u00e1ctica sea ese \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0de \u00a0descuento \u00a0que \u00a0automatizadamente se suele aplicar sin sopesar \u00a0criterios de ponderaci\u00f3n que lo justifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entre otros muchos pronunciamientos, en la \u00a0decisi\u00f3n 30684 de 2008, puntualmente la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sola \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201ccomporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la mitad de la pena imponible\u201d, \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia al conceder la disminuci\u00f3n por concepto \u00a0del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n pueden otorgar una disminuci\u00f3n que sea menor \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad sin que sea inferior a la tercera parte m\u00e1s un (1) d\u00eda de la pena \u00a0imponible, \u00a0y \u00a0que al aplicarse as\u00ed, no constituye violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ni por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0evento objeto de examen al procesado se le hizo una disminuci\u00f3n \u00a0del 40%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo al principio de estricta legalidad, \u00a0si \u00a0bien es cierto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906, se consagr\u00f3 un m\u00e1ximo de \u00a0rebaja \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad de la pena imponible, m\u00e1s no se estatuy\u00f3 un \u00a0guarismo \u00a0m\u00ednimo de rebaja factible a conceder, ello no traduce que el juzgador \u00a0por \u00a0pretexto \u00a0de ese vac\u00edo legal, pueda llegar a conceder una rebaja irrisoria \u00a0por \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 m\u00e1s \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, es un instituto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0corresponde \u00a0abordarlo \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser visto en su historia normativa antecedente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que, si en el \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, de acuerdo con el art\u00edculo 40, cuando el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada en la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la indagatoria hasta antes de la ejecutoria del cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja de una tercera parte (1\/3), habr\u00e1 de entenderse \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0equivalencias \u00a0que comporta la aceptaci\u00f3n de cargos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con el acogimiento a sentencia anticipada del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 351 \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma de consenso, debe oscilar entre una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0un (1) d\u00eda y la mitad de la pena imponible y que el punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a ese tope, pues en v\u00eda de la \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n de ser en la Ley 906 de 2004, una \u00a0rebaja \u00a0m\u00ednima \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de ese guarismo y que correspondiera por ejemplo a \u00a0manera \u00a0de \u00a0capricho a una sexta, una octava o una doceava parte, o a fracciones \u00a0incluso \u00a0menores \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0cifras \u00a0irrisorias \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0aplicables \u00a0bajo \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretexto \u00a0de no existir un porcentaje como punto de \u00a0partida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0que \u00a0concurre \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la anterior consideraci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada en la circunstancia que de acuerdo con el art\u00edculo 352 ib\u00eddem, los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y hasta el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0concede \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa gradualidad puede comprenderse que si \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de una justicia negociada y premial en etapa posterior a la de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se concede una rebaja de la tercera parte, \u00a0este \u00a0guarismo aumentado en un d\u00eda habr\u00e1 de interpretarse como el tope m\u00ednimo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual el juzgador puede aplicar la reducci\u00f3n hasta de la mitad de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 351, y que como se dijera atendiendo a estos referentes \u00a0normativos, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0concebirse \u00a0una disminuci\u00f3n que fuera inferior a esta \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos los extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0mover \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para instrumentalizar el art\u00edculo 351 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del porcentaje a rebajar no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del capricho ni una determinaci\u00f3n unilateral despose\u00edda de \u00a0motivaciones ni de referentes normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 351, \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0que \u00a0en esa medida, perfectamente se pueden \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0analog\u00eda los criterios de que trata el art\u00edculo 61 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, para determinar qu\u00e9 porcentaje de pena se hace merecedor el imputado, \u00a0movi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de una tercera parte mas un (1) \u00a0d\u00eda y un m\u00e1ximo de hasta la mitad de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0podr\u00e1 aplicar el m\u00e1ximo de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351, esto es un cincuenta por ciento (50%) \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva y adem\u00e1s que hubiese reparado, por lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0porcentaje \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0los casos que el delito \u00a0comporta \u00a0incremento \u00a0patrimonial al sujeto activo, lo anterior en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0ejusdem, \u00a0un \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0ciento (40%), cuando concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva y una tercera parte \u00a0m\u00e1s \u00a0un d\u00eda, es decir un treinta por ciento (30%) cuando \u00fanicamente concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento objeto de examen, al procesado se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una rebaja del cuarenta por ciento (40%) de la pena imponible, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, concedieron una rebaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho referencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0351 ejusdem, razones m\u00e1s que suficientes, por las que \u00a0se inadmite el cargo primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a047% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0tomada dentro del primer cuarto legal que estaba \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y \u00a0450 \u00a0meses \u00a0(se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0a 430 meses), ponderando la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, esto es, haber inferido una \u00a0docena \u00a0de \u00a0pu\u00f1aladas a su esposa y el da\u00f1o causado de este modo a la familia, \u00a0con una sanci\u00f3n definitiva de 227 meses y 27 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reparo propuesto \u00a0evidencia \u00a0defectos en su postulaci\u00f3n y en el desarrollo de sus fundamentos, en \u00a0forma tal que es la medida de la demanda su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Alexander Rafael Siado Batista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico de Alexander […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}