\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Luis Humberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de agosto de 2012 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n del mismo \u00a0departamento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al recurrente como coautor del \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados as\u00ed por el juez de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 de febrero de 2011, a las 10.30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda Simijaca-Bogot\u00e1, a la altura del peaje Casablanca, \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la empresa \u00b4L\u00e1cteos \u00a0Santodomingo\u00b4, \u00a0por cuatro sujetos vestidos de civil y con armas cortas, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0147 \u00a0antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0antisecuestro \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la persona secuestrada podr\u00eda estar \u00a0escondida \u00a0en una vivienda ubicada en la carrera 105 C N. 49 B-09 sur del barrio \u00a0Bosa \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0A cambio de la liberaci\u00f3n de Jos\u00e9 Domingo Le\u00f3n se exig\u00eda \u00a0la suma de tres mil millones de pesos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de julio de 2001 se logr\u00f3 el rescate \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0una serie de llamadas en las que se \u00a0indicaba \u00a0que en el inmueble objeto de allanamiento parec\u00eda estar custodiado un \u00a0secuestrado, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0interceptaciones \u00a0de llamadas, entre las cuales se \u00a0obtuvieron varias que involucran a Luis Humberto Fandi\u00f1o Pe\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego de iniciada la investigaci\u00f3n el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0debido a la denuncia que interpuso la esposa del ciudadano \u00a0secuestrado, \u00a0el \u00a04 \u00a0de julio de 2001 se logr\u00f3 la captura de dos de los sujetos \u00a0que \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0Edner \u00a0y \u00a0Wilber \u00a0Mina \u00a0Moreno, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de otros individuos y de la localizaci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Domingo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0rescatado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n continu\u00f3, en orden a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n de los dem\u00e1s part\u00edcipes del hecho. Es as\u00ed que el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de Luis \u00a0Humberto \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 5 de diciembre de 2009. Al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra actualmente en la c\u00e1rcel \u00a0\u201cLa \u00a0Modelo\u201d de la ciudad \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Luis Humberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser objeto de apelaci\u00f3n fue confirmada el 13 de diciembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa de la causa fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Cundinamarca, siendo su juez \u00a0adjunto \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a022 de noviembre de 2011, condenando al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 28 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, multa de 4.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad se le neg\u00f3 tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca que en prove\u00eddo del 29 de agosto de \u00a02012, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La sentencia del Tribunal fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quien representa los intereses de Luis Humberto Fandi\u00f1o, siendo \u00a0la calificaci\u00f3n del libelo el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente plantea tres cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 Falta de competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el juzgamiento era el juez de la capital y no el de \u00a0Cundinamarca, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe decretarse la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca avoc\u00f3 conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0precisa que aunque el hecho delictivo se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0\u2013 Cundinamarca y que el secuestrado fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la denuncia se instaur\u00f3 en este \u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0motivo \u00a0por el que el juicio ten\u00eda que haberlo adelantado el Juez Penal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0ser la conducta de secuestro un delito de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en varios lugares, siendo el sistio \u00a0donde \u00a0se \u00a0instaura \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0factor \u00a0que determina la competencia del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo Cargo: \u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La indebida apreciaci\u00f3n probatoria, la \u00a0concreta \u00a0en la valoraci\u00f3n que se hizo del informe del Gaula del 16 de abril de \u00a02001 \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio 57 del cuaderno uno, toda vez que del mismo se concluye \u00a0en \u00a0la sentencia la participaci\u00f3n en el plagio de los hermanos Jorge y Humberto \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que los captores \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de la persona secuestrada, sin que dicha incriminaci\u00f3n \u00a0haga parte del contenido del citado informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que dicho medio de convicci\u00f3n fue \u00a0cercenado \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0tergiversado, \u00a0\u201cpues no se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0completa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0o extensi\u00f3n del elemento \u00a0probatorio, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0esenciales\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual se ocupa de resumir las actividades investigativas que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la interceptaci\u00f3n de las comunicaciones respecto de \u00a0varios n\u00fameros celulares as\u00ed como la ubicaci\u00f3n de los aparatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0recuento \u00a0investigativo, \u00a0concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor: \u00a0 \u201cEs \u00a0 de \u00a0 significativa \u00a0trascendencia \u00a0ese cercenamiento que el juez de segundo grado le realiz\u00f3 a este \u00a0instrumento \u00a0prob\u00e1tico, \u00a0pues \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo que no dice contribuyendo en \u00a0forma indebida a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Tambi\u00e9n alegando un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, indica que el vicio recay\u00f3 sobre el informe 4257, \u00a0el \u00a0cual \u00a0reposa al folio 111 del cuaderno cinco y que consiste en un estudio de \u00a0las \u00a0llamadas entrantes y salientes de los celulares decomisados a los presuntos \u00a0autores \u00a0del secuestro, en donde se reporta que Armando Leguizam\u00f3n Fandi\u00f1o, se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Fandi\u00f1o, quien a su vez se comunicaba con Jos\u00e9 \u00a0Anselmo Ortiz, amigo del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0testimonio \u00a0que cuatro a\u00f1os despu\u00e9s rindi\u00f3 el investigador que elabor\u00f3 dicho \u00a0informe, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de Luis Humberto Fandi\u00f1o, contest\u00f3 que lo \u00fanico \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0era \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el tema del celular, aspecto que para el \u00a0casacionista revela el citado error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Como \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0nuevamente \u00a0alega \u00a0un falso juicio de identidad por cercenamiento de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0Rosa In\u00e9s Gonz\u00e1lez en la que \u00e9sta reitera y explica los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que sospecha del procesado quien es vecino suyo y lo conoce desde hace \u00a0quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, el libelista cita apartes de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0finalizando \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el vicio de \u00a0identidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que antes del \u00a0secuestro \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a \u00a0saludaba \u00a0y \u00a0se la pasaba hablando por tel\u00e9fono, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia indic\u00f3 que antes del plagio \u00e9ste permanec\u00eda \u00a0simulando \u00a0que \u00a0los \u00a0saludaba \u00a0y \u00a0hablaba \u00a0por celular, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 utilizar \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cpermanec\u00eda \u00a0simulando\u201d, \u00a0cambi\u00f3 por \u00a0completo el sentido de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se equivoc\u00f3 en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Rosa de Le\u00f3n, en la medida en que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0sospechas \u00a0y rumores que la llevaron a se\u00f1alar al acusado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0todas \u00a0las infidencias de la vida personal del \u00a0secuestrado y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Otro \u00a0de los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que alega, lo radica en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Ignacio \u00a0Salcedo Le\u00f3n, rendida el 4 de noviembre de 2004, en la que \u00a0narr\u00f3 \u00a0que alg\u00fan habitante de Simijaca deb\u00eda estar involucrado en los hechos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0detallada informaci\u00f3n que los secuestradores ten\u00edan sobre los bienes \u00a0y \u00a0actividad de su familia, se\u00f1alando como sospechoso a Luis Humberto Fandi\u00f1o, \u00a0de \u00a0quien no se conoc\u00eda que ejerciera alg\u00fan tipo de oficio, andaba armado y en \u00a0veh\u00edculos \u00a0diferentes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que de \u00e9l sostuvo conversaciones v\u00eda celular \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0captores, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0labores \u00a0desplegadas \u00a0por el CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del censor, el error consisti\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Salcedo es contraria a \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiesta que Nelson Iv\u00e1n \u00a0Pinilla \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente en numerosas ocasiones con Luis Humberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a,\u00a0 \u00a0el Se\u00f1or Salcedo contiene en su declaraci\u00f3n que no fue \u00a0Pinilla \u00a0que \u00a0llamaba, \u00a0sino \u00a0que hab\u00eda un n\u00famero telef\u00f3nico que se comunic\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0con \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0Iv\u00e1n Pinilla. Esto le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0al medio probatorio, pues el fallador, lleva a la sentencia \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Salcedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0La \u00a0misma \u00a0queja \u00a0invoca respecto de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Aida Patricia L\u00f3pez, ya que acusa al Tribunal de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0total contenido, cuando \u00e9sta refiri\u00f3 que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado no particip\u00f3 en una reuni\u00f3n previa al secuestro en el municipio \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0William \u00a0Rodolfo Mart\u00ednez alias \u201cCotizas\u201d, \u00a0manifest\u00f3 que s\u00ed, siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Siguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0emprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Iv\u00e1n Pinilla, \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0quien al narrar los pormenores del acontecer \u00a0criminal, \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0 sobre \u00a0 si \u00a0 hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0ese \u00a0nombre, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por los sentenciadores, quienes lo \u00a0condenaron como coautor del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia no tuvieron en cuenta las manifestaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0suministr\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0suficientes \u00a0sobre \u00a0la utilizaci\u00f3n de varios tel\u00e9fonos celulares, dado que los \u00a0destinaba \u00a0a \u00a0vender \u00a0minutos \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quien \u00a0era \u00a0su \u00a0vecino en el municipio de \u00a0Simijaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 al \u00a0 hacerlo \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0sostiene \u00a0el libelista que los \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad conllevaron a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal, precepto que tipifica \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo, al igual que el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 170 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida la circunstancia agravante \u00a0atribuida a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0lo hace recaer en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0o \u00a0William Rodolfo Mart\u00ednez, dado que su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue analizada por el ad quem a la luz de la sana cr\u00edtica con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0motivos por los cuales este procesado vari\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0eventualidad, resta fuerza \u00a0demostrativa al testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0de este sujeto, ni las confront\u00f3 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n, tal como lo imponen los art\u00edculos 238 y 277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Agrega que tampoco tuvo en cuenta que luego de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido indagatoria, se\u00f1alando quienes hab\u00edan participado en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0sin haber hecho menci\u00f3n a Luis Humberto Fandi\u00f1o en sus m\u00e1s de \u00a0siete \u00a0 ampliaciones \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0informando que fue Fandi\u00f1o Pe\u00f1a quien les suministr\u00f3 todos los \u00a0datos \u00a0para \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0dada \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n a la que fue \u00a0sometido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la necesidad de que la fiscal\u00eda le brindara \u00a0protecci\u00f3n a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la sentencia se pasaron por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia al momento de valorar la retractaci\u00f3n y las \u00a0versiones \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la primera sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas que soportaran lo dicho por \u00e9ste contra el procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indag\u00f3 sobre los motivos expuestos por William\u00a0 Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0haberse decidido hablar en contra de Fandi\u00f1o Pe\u00f1a, pese a que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0porque no volvi\u00f3 a recibir la ayuda econ\u00f3mica de la \u00a0que se beneficiaba para que guardara silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0el censor \u00a0procede \u00a0a \u00a0citar apartes de las indagatorias de los dem\u00e1s sindicados, en orden \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0todos \u00a0coinciden en negar conocer a Luis Humberto Fandi\u00f1o, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lo dicho por William\u00a0 Mart\u00ednez no encuentra eco en las dem\u00e1s \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de estos \u00a0errores, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0en \u00a0extenso \u00a0a \u00a0reiterar el contenido de las probanzas que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0al momento de desarrollar cada uno de los reparos contra la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0exponiendo \u00a0su valoraci\u00f3n sobre \u00e9stas, resaltado que de ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pod\u00eda inferir la participaci\u00f3n en el hecho de su representado y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que lo incrimina, cual es el testimonio de William\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no \u00a0encuentra corroboraci\u00f3n en ninguno de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia absolviendo \u00a0al \u00a0procesado del delito de secuestro extorsivo, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de presentada la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en el que venc\u00eda el t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0orden \u00a0adicionar el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca y que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0como falso raciocinio, b\u00e1sicamente reforzando su argumento acerca de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n de lo atestado por el testigo y tambi\u00e9n procesado \u00a0William\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0para lo cual desarrolla un an\u00e1lisis probatorio en el \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de interceptaci\u00f3n de llamadas no es dable \u00a0deducir \u00a0que \u00a0del \u00a0celular de Luis Humberto Fandi\u00f1o, haya salido alguna llamada \u00a0para Nelson Iv\u00e1n Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el poder demostrativo otorgado por el fallador a los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, tratando de imponer la personal estimaci\u00f3n que respecto \u00a0de \u00e9stos le merece a quien acude a la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, se impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, debe evidenciarse que no existe \u00a0manera \u00a0diversa de restablecer el derecho afectado, comprobando que la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, tal como lo exige el principio de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0corresponder el primero de los cargos a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho al debido proceso por falta de competencia, ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe proponerse en casaci\u00f3n la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0bajo la modalidad indicada por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado c\u00f3mo deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0este respecto, pertinente es recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual las censuras sustentadas en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la nulidad se erige como el \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar la incorrecci\u00f3n procesal, surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0 indispensable \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia por el factor territorial cuando el hecho \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0es preciso acudir al denominado factor a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la conducta punible se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0en varios sitios, en \u00a0lugar \u00a0incierto o en el extranjero, conocer\u00e1 el funcionario judicial competente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, del territorio en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 formulado \u00a0 primero \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 avocado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en varios sitios, ser\u00e1 competente el funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios los \u00a0capturados, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un delito de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente2, \u00a0que \u00a0es \u00a0competente \u00a0a prevenci\u00f3n el juez del lugar en el que se \u00a0produjo la retenci\u00f3n o se mantuvo oculto al secuestrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces se niegan a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinado asunto por estimar que no es de su competencia, resulta \u00a0necesario \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se realiz\u00f3 la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando ese marco espacial sea \u00a0incierto, \u00a0o el delito se haya realizado en varios sitios o en el extranjero, la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0desplaza al factor \u00a0territorial en la definici\u00f3n del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento el conocimiento del proceso, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de que el juez tenga competencia por la naturaleza del asunto, \u00a0se \u00a0define \u00a0teniendo en cuenta el funcionario judicial del territorio en el cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero se haya avocado la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios sitios, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0entonces \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar en el cual fuere \u00a0capturado \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0y si fueren varios los aprehendidos el del lugar donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la primera retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, a efectos de dilucidar qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para seguir conociendo de la etapa de la causa, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en principio,\u00a0 que en trat\u00e1ndose del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la \u00a0competencia radica en los jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0(art\u00edculo \u00a05-4 transitorio del c\u00f3digo de procedimiento penal), \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el punible de hurto \u00a0calificado (art\u00edculo 7\u00ba ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado contra la \u00a0libertad \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0corresponde \u00a0enseguida \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar donde se cometi\u00f3, en \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 con \u00a0prioridad \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, quien arrebate, sustraiga, retenga u oculte a \u00a0una \u00a0persona con el prop\u00f3sito de exigir por su libertad un provecho o cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad, \u00a0o para que se haga u omita algo, o con fines publicitarios o de \u00a0car\u00e1cter pol\u00edtico, incurre en el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, independientemente de que se \u00a0pueda \u00a0alcanzar el prop\u00f3sito perseguido por los plagiarios, la conducta punible \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0o \u00a0consume no solamente cuando se arrebata o sustrae a una persona, \u00a0sino tambi\u00e9n cuando se la retiene u oculta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0ha dicho, como lo recuerda el \u00a0juez \u00a0proponente \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0es un delito de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0contin\u00faa \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0permanece \u00a0privada \u00a0de su libertad, como quiera que hasta este momento \u00a0se la mantiene retenida u oculta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como ya ha sido dicho \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala3, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0se comete en todos y cada uno de los sitios en que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0permanece \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad de locomoci\u00f3n a merced de sus \u00a0captores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida y para el presente caso, se observa que el plagio de \u00a0la \u00a0persona \u00a0secuestrada \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del municipio de Simijaca \u00a0Cundinamarca, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual fue conducido a la ciudad de Bogot\u00e1 en donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0retenido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0para \u00a0adelantar el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0funcionarios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desde el inicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0fue dispuesta por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializados \u00a0Gaula \u00a0Cundinamarca, \u00a0seg\u00fan \u00a0se observa al folio 11 del cuaderno n\u00famero uno, luego de \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias fueran remitidas por el despacho hom\u00f3logo de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dado \u00a0que los hechos fueron denunciados ante esta oficina, aspecto que \u00a0en \u00a0 nada \u00a0 imped\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0departamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0y \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la competencia a prevenci\u00f3n, pues ante un delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares, en uno incierto o en el extranjero, es competente \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 primero \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 o \u00a0el del sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, circunstancia esta \u00faltima que es la que se \u00a0verifica en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, es di\u00e1fano que la situaci\u00f3n que el censor \u00a0califica \u00a0de \u00a0irregular \u00a0no tiene tal connotaci\u00f3n, pues la competencia derivada \u00a0tanto \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo como del territorial no fue trasgredida, motivo por \u00a0el que el cargo de nulidad ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los reparos por trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por falso juicio de identidad y raciocinio, \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en las censuras propuestas por la \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0cuales llevan a anunciar desde ya su inadmisi\u00f3n, toda vez que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige a realizar su propio an\u00e1lisis probatorio, en orden a \u00a0restarle \u00a0 credibilidad \u00a0 principalmente \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir de la cual el ad quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se comunic\u00f3 el d\u00eda de los hechos con los sujetos \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0el plagio, circunstancia de la que deriv\u00f3 su participaci\u00f3n en \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cse \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le \u00a0hace \u00a0 agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que lo primero que debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se plantea esta clase de error, es precisar qu\u00e9 dice la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que no dice4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, exige del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y la trascendencia de \u00e9ste, al igual que la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por probada determinada \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0manera que se evidencie la tergiversaci\u00f3n, el cercenamiento \u00a0o la transmutaci\u00f3n de lo que el elemento de juicio muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0antes que un cercenamiento de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se encarga de enumerar y tambi\u00e9n de citar apartes textuales de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0la \u00a0enmarca \u00a0en la fuerza demostrativa que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los informes t\u00e9cnicos que resultaron del an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0celular \u00a0y a los testimonios de Rosa de Le\u00f3n y Miguel \u00a0Salcedo, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0acusa \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido fue coartado, en manera alguna \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0que \u00a0no fue valorado por el \u00a0sentenciador, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia para derruir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 pretender \u00a0 fallidamente \u00a0probar \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0del medio de convicci\u00f3n, indica que se le puso a decir lo que no \u00a0dice, \u00a0olvidando \u00a0que una queja en tal sentido corresponde a una tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n en la que debe hacerse evidente que el contenido del elemento \u00a0de \u00a0juicio, es diferente al asumido por el sentenciador, cuesti\u00f3n que escapa al \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en tanto \u00e9ste simplemente se encuentra en desacuerdo \u00a0con \u00a0la inferencia a la que arrib\u00f3 el Tribunal cuando concluy\u00f3 que con base en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la labor t\u00e9cnica desplegada por el CTI, pod\u00eda deducirse la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho informe haya llegado a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo plantea el censor, pues tal se\u00f1alamiento \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de dicho estudio t\u00e9cnico hizo el fallador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia, al aludir a los testimonios de Aida Patricia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Nelson \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del acusado, a pesar de que \u00a0enmarca \u00a0su \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pues \u00a0expone \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta, en orden a acreditar que \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a \u00a0no \u00a0particip\u00f3 del secuestro, tal y como los dos declarantes lo \u00a0expusieron \u00a0cuando fueron indagados. Sin embargo, su escrito antes que demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio y su trascendencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el poco m\u00e9rito del que se los dot\u00f3 en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resultaron \u00a0con \u00a0mayor \u00a0poder demostrativo \u00a0aquellos que indicaban la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0claridad se observa que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es que se otorgue mayor cr\u00e9dito a las probanzas que negaron la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en el secuestro de Jos\u00e9 Domingo de Le\u00f3n, frente a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sindican \u00a0de \u00a0se coautor de tal acontecimiento, cuesti\u00f3n que \u00a0como \u00a0es sabido no pertenece al escenario propio del recurso de casaci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe centrarse en la incursi\u00f3n del fallador en los errores \u00a0que \u00a0describe \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales y no en la mera discrepancia entre el \u00a0criterio del recurrente y el del sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 Ahora bien, en lo relacionado con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, tambi\u00e9n presentado por el censor, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma objetiva qu\u00e9 dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia que fue \u00a0desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente le ata\u00f1e identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0la trascendencia del vicio en aras de establecer que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0a aquel contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0vicio \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en la defectuosa estimaci\u00f3n de los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0incriminatorios \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que particip\u00f3 en el \u00a0delito, \u00a0William Rodolfo Mart\u00ednez, pues a juicio del censor, su credibilidad se \u00a0haya \u00a0menguada \u00a0por \u00a0el \u00a0suceso \u00a0de haber manifestado que Luis Humberto Fandi\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0sido uno de los gestores del secuestro, nueve a\u00f1os despu\u00e9s de sucedido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores siempre hab\u00eda informado que no lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que sus afirmaciones carecen de respaldo en otros medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enunciaci\u00f3n del reproche deja entrever \u00a0que \u00a0el desacuerdo del recurrente radica en el poder suasorio del que se dot\u00f3 a \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0antes \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n de demostrar el desconocimiento de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y la adopci\u00f3n de una conclusi\u00f3n absurda por parte del fallador \u00a0derivada de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, simplemente dio credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de este procesado al encontrar que otros medios de convicci\u00f3n soportaban \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, como por ejemplo las labores t\u00e9cnicas sobre el rastreo de los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0utilizados \u00a0por los secuestradores, las cuales involucran \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0celular \u00a0de Fandi\u00f1o Pe\u00f1a y el relato de Nelson Pinilla, sin \u00a0que \u00a0otorgara \u00a0trascendencia al hecho de que otros de los realizadores del hecho \u00a0dijeran \u00a0 no \u00a0 conocerlo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho5, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que \u00a0quienes \u00a0plagiaron y transportaron al secuestrado, no conocieran a \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los datos personales que permitieron privar de la libertad a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0y luego hacer la exigencia econ\u00f3mica con base en los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0\u00e9ste pose\u00eda, circunstancia esta \u00faltima que es la\u00a0 que en el \u00a0fallo se atribuye a Luis Humberto Fandi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0justamente la anterior apreciaci\u00f3n con la que no est\u00e1 conforme \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0basado en la trasgresi\u00f3n de las reglas de la experiencia \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0enuncia \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0a partir de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que a \u00e9l le merece el testimonio de William Mart\u00ednez, aspecto que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n y que pertenece a una discusi\u00f3n que \u00a0corresponde superarse en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por falso raciocinio al igual que la \u00a0totalidad de la demanda, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se \u00a0violaran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que al respecto le asiste a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Luis Humberto Fandi\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 40862 del 22 de mayo de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 14229 del 21 de julio de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. 18660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a085 y 86 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0253 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}