\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el defensor de la procesada\u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0ELENA MART\u00cdNEZ ESPINOSA, contra el fallo de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fechado el 6 de septiembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida el 2 de agosto de 2011, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a su \u00a0representada \u00a0legal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y hurto agravado por la confianza, a la pena principal\u00a0 \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la interdicci\u00f3n en los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de la acusada, a manera de pena accesoria, por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, se orden\u00f3 el pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de perjuicios materiales, de la suma de $ 4.674.310.48, y se otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por un \u00a0periodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente actuaci\u00f3n tuvo su origen en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0instaurara \u00a0en el mes de julio del a\u00f1o 2003 el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Sierra \u00a0Cadavid, quien para entonces fung\u00eda como administrador \u00a0del Centro Comercial \u201cGaler\u00edas de San Diego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 sentado el deponente en la denuncia que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0su \u00a0secretaria, \u00a0hab\u00eda \u00a0perpetrado una serie de actos irregulares, apropi\u00e1ndose de \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0de dinero que cancelaban ante la dependencia\u00a0 a su cargo \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los locales comerciales, por concepto de administraci\u00f3n, \u00a0expidiendo para ello recibos de pago fraudulentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial, \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 2003, ante la Unidad \u00a0Local \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la ciudad \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el asunto a la Fiscal\u00eda Seccional \u00a026, \u00a0el 22 de julio de 2003 dispuso adelantar investigaci\u00f3n previa y orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del afectado y alleg\u00f3 amplia prueba documental referida a los delitos \u00a0en investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0nombra \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0 \u00a0 represente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumarias \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de septiembre de 2003, se anexan a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0diligencias que en cuerda separada se adelantaban contra la \u00a0misma persona, por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0CTI, \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0contable para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 los \u00a0 libros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0con fecha del 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, se abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n, en la cual se dispuso vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0diligencia que se \u00a0materializ\u00f3 el 2 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0proferido el 31 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de GLORIA ELENA MART\u00cdNEZ ESPINOSA, como \u00a0autora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del \u00a0juicio, \u00a0al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Medell\u00edn, aunque el 27 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0nuevo \u00a0reparto \u00a0debido a la vinculaci\u00f3n del despacho inicial al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0se entreg\u00f3 el proceso al Juzgado 21 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, fue realizada la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de agosto de 2011 fue proferido el fallo \u00a0de primer grado, apelado por la defensa de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 6 de septiembre de 2012, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, confirmatoria en todos sus extremos \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, oportunamente impugnada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0a trav\u00e9s de la demanda de casaci\u00f3n que ahora se revisa en su debida \u00a0argumentaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se restablezcan las garant\u00edas de la procesada, vulneradas en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el recurrente significa acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n referenciada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0materializada \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0prolongarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa por un poco m\u00e1s de tres a\u00f1os, 39 meses, \u00a0en \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 325 ib\u00eddem, que \u00a0establece \u00a0un \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 6 meses para ese efecto, al cabo del cual debe \u00a0dictarse apertura de instrucci\u00f3n o resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el impugnante que la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 2003, pero de ello no se notific\u00f3 a la \u00a0indiciada \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 va \u00a0 vislumbrando \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 constitucional\u201d; \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, fue dictado el auto de \u00a0formal apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar apartado de fallo de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema1, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aborda \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0para \u00a0significar que ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a039 meses discurri\u00f3 injustificadamente, dado que la investigaci\u00f3n \u00a0no resultaba farragosa o compleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que la prolongaci\u00f3n en cita viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y su correlato de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma tambi\u00e9n que si durante los seis meses \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley no se pudo determinar la participaci\u00f3n de la procesada \u00a0en el delito, debi\u00f3 dictarse resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0el demandante delimita la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el hecho que su representada judicial \u201cha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 que \u00a0 soportar \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 largos \u00a0 de \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0penal y lo que esto conlleva, como la angustia y la zozobra de \u00a0toda \u00edndole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de decretar la nulidad de todo lo actuado desde, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual debe \u00a0devolverse \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0tome \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inhibirse de abrir formal investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 necesario \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para los delitos atribuidos a la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispone el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, normatividad aplicable al \u00a0asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el recurrente, la sanci\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0(en este caso inferior en su monto a diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes para el momento de los hechos), se rigen por lo\u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00edpica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, sin el \u00a0incremento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, vale decir, ambos con una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no supera los seis a\u00f1os, como lo dej\u00f3 establecido el A quo en el \u00a0apartado de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0monto, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0es \u00a0inferior a los 8 a\u00f1os que desde la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0533 de 1999, despu\u00e9s reiterado en la Ley 600 de 2000, se \u00a0exigen como l\u00edmite m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0era \u00a0menester que el demandante especificase la necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte, ya para garantizar derechos fundamentales, ora en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de desarrollar la jurisprudencia, como as\u00ed lo impone el art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, respecto de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0eso \u00a0por s\u00ed mismo es suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0ya \u00a0la casaci\u00f3n, con el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan,\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumental \u00a0profunda, como quiera que los fallos de instancia arriban a la Corte \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, esa exigencia se \u00a0superlativiza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0no \u00a0permiten \u00a0acceder al \u00a0recurso, \u00a0en postulaci\u00f3n excepcional\u00edsima que por esa misma condici\u00f3n reclama \u00a0de justificaci\u00f3n amplia y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de su solicitud radica\u00a0 en el cargo \u00a0postulado \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de la \u00a0procesada, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible aducir que ello por s\u00ed mismo permite acudir \u00a0al camino discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se repite, la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0no \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0carga procesal de explicar la necesidad de la intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la Corte, como quiera que se trata de dos exigencias y niveles \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n diferentes, de manera que\u00a0 en primer lugar se justifique \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aborde \u00a0el conocimiento del asunto, y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0sustente \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficientemente la existencia del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0yerro trascendente que obliga modificar o revocar la decisi\u00f3n a favor \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el demandante apenas signific\u00f3 que se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0explicar las razones que \u00a0obligan \u00a0la intervenci\u00f3n extraordinaria de la Corte, tal omisi\u00f3n por s\u00ed misma \u00a0reclama de la inadmisi\u00f3n de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se dijera \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso examinado la sola postulaci\u00f3n del cargo reemplaza la necesidad \u00a0de \u00a0justificar \u00a0haber recurrido a la v\u00eda discrecional, un segundo obst\u00e1culo se \u00a0aprecia \u00a0infranqueable \u00a0y \u00a0remite \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n que soporte las pretensiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0ya \u00a0suficientemente se conoce la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en punto del rigor demandado consignar en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recrear \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a la controversia ya superada de las instancias, en la cual \u00a0se \u00a0pretende anteponer el particular criterio en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justeza \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0de \u00a0la\u00a0 valoraci\u00f3n probatoria, a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de los jueces A quo y ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea derribada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0insertos \u00a0en el compromiso de demostrar la violaci\u00f3n en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para echar abajo su contenido de verdad, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0faculta \u00a0trascendente recurrir al mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 mal \u00a0puede \u00a0tener \u00a0fortuna \u00a0la manifestaci\u00f3n invalidatoria propugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0el \u00fanico soporte de la \u00a0misma, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0inconcuso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0superaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0varias \u00a0providencias \u00a0de la Corte Constitucional que propugnan \u00a0por el respeto de los t\u00e9rminos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto el recurrente, que la nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica a s\u00ed misma, ni los t\u00e9rminos constituyen una camisa de fuerza \u00a0absoluta, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0necesario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se evidencie la irregularidad, \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0aparejar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0puede \u00a0representar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa o de otros caros al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0propuesto \u00a0tenga \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0nutra los elementos requeridos\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0decretar la nulidad, es menester \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0esas \u00a0posibilidades o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0redund\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0propuesta, el recurrente limita su discurso \u00a0al \u00a0 campo \u00a0 meramente \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0o \u00a0principial\u00edstico, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0desarrollar alg\u00fan argumento que permita advertir efectivo da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0elemento\u00a0 \u00a0 \u00a0 insustituible \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0pude \u00a0nutrirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que debi\u00f3 \u00a0proferirse \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 una \u00a0vez \u00a0discurridos \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0establecidos \u00a0en la ley para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, la \u00a0procesada \u00a0hubo \u00a0de \u00a0soportar \u00a0un proceso penal que discurri\u00f3 pro cerca de diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa afirmaci\u00f3n podr\u00eda tener alg\u00fan soporte \u00a0si \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de sobrepasar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0en cuesti\u00f3n, es la de \u00a0dictar resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0es evidente que la ley no consagra \u00a0ese \u00a0como \u00a0efecto necesario de la mora despejada. Al efecto, el art\u00edculo 327 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuye \u00a0que la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0opera \u00a0\u201ccuando aparezca que la conducta \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, que es at\u00edpica, que la acci\u00f3n penal no puede iniciarse o que \u00a0est\u00e9 \u00a0 demostrada \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se aviene con la sola superaci\u00f3n del t\u00e9rmino legal establecido \u00a0para realizar la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0sentada \u00a0s\u00f3lida \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la cual se observa que el s\u00f3lo paso del tiempo \u2013con \u00a0excepci\u00f3n de las circunstancias \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n-, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0topes \u00a0temporales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0procesales, no \u00a0constituye soporte para inhibirse, preclu\u00edr o cesar procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior2 \u00a0respecto de la etapa instructiva, pero con plena vigencia para lo \u00a0que aqu\u00ed se examina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales para calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no basta con que la censura se\u00f1ale de modo objetivo el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0tal \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0superados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0ejercicio adicional. El demandante debe \u00a0concretar \u00a0el \u00a0motivo de la ileg\u00edtima extensi\u00f3n, esto es, si tal cosa ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0interferencia \u00a0de la actividad de alguno de los sujetos procesales, por \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0simple \u00a0capricho o \u00a0arbitrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra manera, ha de ense\u00f1ar que \u00a0tal \u00a0prolongaci\u00f3n del t\u00e9rmino instructivo fue injustificado, pues el fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0apto para resquebrajar la estructura del proceso es precisamente la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0tal caracter\u00edstica, como se desprende del inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no pas\u00f3 de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual fue superado el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, pero no expuso argumento \u00a0alguno \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0probar que la pr\u00f3rroga del mismo no ten\u00eda justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el ataque a medio camino y traslada de esa manera la carga \u00a0argumentativa \u00a0a la Corte, la que quedar\u00eda en ciernes de completar el ejercicio \u00a0demostrativo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se sabe, est\u00e1 vedado en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que orienta el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0ha dicho la Corte que el \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos procesales para instruir el proceso, no genera por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0nulidad \u00a0en tanto de all\u00ed no se derive un perjuicio cierto, y\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0y \u00a0menos acredita cu\u00e1l fue el \u00a0perjuicio \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0produjo \u00a0con la extensi\u00f3n de los t\u00e9rminos para \u00a0instruir \u00a0o \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0de modo que la censura \u00a0plateada deviene incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede admitirse su alegaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de instrucci\u00f3n en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar a la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mora de los funcionarios en la instrucci\u00f3n del proceso \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0obligatoria, \u00a0como \u00a0si existiese una regla de \u00a0tarifa en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0consiste en la obligatoriedad del \u00a0Estado \u00a0de investigar y juzgar los cr\u00edmenes y s\u00f3lo tiene una excepci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se verifica porque se \u00a0supera todo t\u00e9rmino para adelantar el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0demanda demostrar que materialmente el \u00a0paso \u00a0del tiempo represent\u00f3 desdoro o efectivo da\u00f1o \u00a0a quien aduce la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, el recurrente debi\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 o \u00a0 controvertir \u00a0 las pruebas allegadas durante la fase en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0discurrido \u00a0incidi\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa o presentar elementos de juicio \u00a0que le favorecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insin\u00faa \u00a0el casacionista, no obstante, que \u00a0pudo \u00a0producirse \u00a0alg\u00fan efecto nocivo \u2013nunca \u00a0especificado- \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0no notificar a \u00a0 la \u00a0 indiciada \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 guarda, \u00a0 empero, \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0que esa notificaci\u00f3n emergi\u00f3 absolutamente innecesaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que se present\u00f3 la denuncia, la procesada \u00a0supo \u00a0de la existencia del tr\u00e1mite penal, al punto que design\u00f3 profesional del \u00a0derecho encargado de atender sus necesidades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed claramente lo evidencia el poder que se \u00a0anex\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente3, recibido en la Fiscal\u00eda el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0esto es, siete d\u00edas despu\u00e9s de recogerse la denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad de un d\u00eda a la expedici\u00f3n del auto de apertura de \u00a0la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0asoma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0la \u00a0indiciada se enter\u00f3 del tr\u00e1mite penal que la referenciaba \u00a0indiciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0su \u00a0defensa formal y material \u00a0durante el lapso destinado para la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0entiende \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0pregonada \u00a0la \u00a0sola prolongaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de soporte argumental la materia \u00a0referida \u00a0 a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0extensi\u00f3n \u00a0temporal, se impone inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0MART\u00cdNEZ ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-412 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 14 de abril de 2009, radicado 31.237 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a033 del cuaderno original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 69. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}