\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11638 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo diez y siete \u00a0(17) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DIEGO ALFONSO VILLAMIL RIOS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a020 \u00a0de \u00a01995 \u00a0expedida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta se confirm\u00f3 la del 18 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual el citado fue condenado a 46 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en concurso con porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 10:30 A.M. del 18 de noviembre de \u00a01994 \u00a0JUAN \u00a0JOSE OYOLA MEZA se hizo presente en la tienda ubicada en la diagonal \u00a0105 \u00a0 #31-11 \u00a0 de \u00a0Bucaramanga.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0los \u00a0refrescos \u00a0que \u00a0distribu\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0propietaria, \u00a0fue \u00a0intimidado \u00a0con armas de fuego por cuatro \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y despojado de \u00a0$220.000.oo, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0de lo vendido hasta ese momento.\u00a0 Una \u00a0patrulla \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 intervino \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 asaltantes \u00a0la \u00a0repelieron \u00a0con \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0Los \u00a0polic\u00edas hicieron lo propio y lograron herir y capturar a \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0DIEGO \u00a0ALFONSO \u00a0VILLAMIL RIOS.\u00a0 Aprehendieron \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0ORDO\u00d1EZ CUY.\u00a0 Se les decomisaron dos armas de fuego \u00a0pero el dinero no fue recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mencionados fueron vinculados al proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria y se les detuvo preventivamente, por hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en concurso con porte ilegal de armas de defensa personal, el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994.\u00a0 Por estos mismos cargos (art. 1\u00ba del decreto 3664\/86 \u00a0y \u00a0arts. \u00a0349, \u00a0350-1, \u00a0351-10 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 6 de febrero de 1995.\u00a0 Los sindicados apelaron y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el 21 de marzo de 1995.\u00a0 Surtido el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los inculpados por los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a046 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas durante el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y a pagarle en forma solidaria a Bavaria S.A. la suma objeto de la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante la sentencia recurrida en casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 la condena en contra de DIEGO \u00a0ALFONSO \u00a0VILLAMIL RIOS \u00f3 JESUS ALBERTO VEGA y declar\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que fij\u00f3 fecha y hora para audiencia, respecto de \u00a0NELSON ORDO\u00d1EZ CUY \u00f3 MARTIN RAMIREZ CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VILLAMIL \u00a0RIOS formul\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho de defensa material, resultando \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y 1, 7, 8 y 137 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n fue patente la falta de \u00a0defensa, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Ni \u00a0el \u00a0apoderado que design\u00f3 el sindicado para la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0el \u00a0que \u00a0luego lo reemplaz\u00f3 desplegaron alguna actividad en su \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0No \u00a0solicitaron pruebas ni alegaron.\u00a0 El primero limit\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0manifiestarle luego a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que renunciaba al poder.\u00a0 El segundo \u00fanicamente tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica intent\u00f3 \u00a0suplirla \u00a0VILLAMIL \u00a0RIOS \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y para hacerlo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0pero no se le \u00a0expidieron \u00a0porque \u00a0no \u00a0cubri\u00f3 \u00a0su \u00a0valor, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed la Fiscal\u00eda el \u00a0principio \u00a0de \u00a0gratuidad \u00a0(de \u00a0paso \u00a0el de acceso a la justicia) e impidi\u00e9ndole \u00a0adicionalmente el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0\u2013concluye \u00a0el \u00a0casacionista\u2014la persona m\u00e1s interesada en la suerte \u00a0jur\u00eddica \u00a0que ha de resultar de una actuaci\u00f3n penal es el procesado.\u00a0 Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador lo ha rodeado de garant\u00edas constitucionales y legales para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0defender \u00a0t\u00e9cnica y materialmente su inter\u00e9s.\u00a0 Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0elemental \u00a0que \u00a0deba \u00a0de \u00a0conocer la actuaci\u00f3n procesal, esto es, su \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0poder \u00a0presentar respetuosas solicitudes en su \u00a0defensa, \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e \u00a0interponer \u00a0recursos y solicitar, como ya se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y controvertir todas aquellas que se recepcionen \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0causa.\u00a0 \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0detenido se le deben \u00a0facilitar \u00a0gratuitamente las copias del proceso.\u00a0 No hacerlo genera nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Magna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0sin precisar \u00a0exactamente \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde, \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regresar el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0 Al \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello es evidente si se tiene en cuenta que a\u00fan a esta altura \u00a0del proceso \u00e9l y su defensor pueden controvertir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0durante \u00a0todo el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0VILLAMIL \u00a0RIOS ha sido representado por un profesional del derecho, lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0\u201c\u2026que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0una \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructivo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0pasiva \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Delegado\u2014ello \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a la declaratoria de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del acusado, si tenemos en cuenta que tal \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solo \u00a0lo \u00a0integra \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, sino tambi\u00e9n la material \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 DIEGO ALFONSO \u00a0VILLAMIL \u00a0presentando \u00a0toda clase de escritos (solicit\u00f3 fotocopias del proceso, \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n), interponiendo recursos (lo \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y las sentencias), sustentando los de \u00a0apelaci\u00f3n y controvirtiendo las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, de otro lado, la no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las copias solicitadas por el sindicado por si misma no conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada.\u00a0 Las mismas se le autorizaron \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron entregadas en consideraci\u00f3n a que no sufrag\u00f3 su costo, el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0cubrir \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0costas \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto\u2014no \u00a0contrar\u00eda \u00a0el principio del debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de las copias del proceso el acusado pod\u00eda \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, pues ten\u00eda otros medios para hacerlo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0o \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0vista del expediente, como s\u00ed lo \u00a0hiciera su compa\u00f1ero de causa en su oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Falta de defensa t\u00e9cnica durante el sumario \u00a0e \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0no expedici\u00f3n \u00a0gratuita \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del expediente que solicit\u00f3, son las bases sobre las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin que haya \u00a0precisado \u00a0\u2013como \u00a0era su \u00a0deber\u2014el momento procesal \u00a0a partir del cual debe retrotraerse el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constitucionalmente, esto no se discute, el \u00a0procesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa, entendida la misma en su doble \u00a0contenido \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y material.\u00a0 La primera est\u00e1 constituida \u00a0por \u00a0el derecho a contar durante todo el proceso con la asistencia de un abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0le \u00a0brinde \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional.\u00a0 La segunda, que no \u00a0puede \u00a0suplir a la anterior as\u00ed el sindicado posea conocimientos jur\u00eddicos, es \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0asume \u00a0directamente en su calidad de sujeto procesal con iguales \u00a0facultades \u00a0que \u00a0las de su defensor, excluyendo la sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado la defensa material de \u00a0VILLAMIL \u00a0RIOS \u00a0estuvo \u00a0garantizada.\u00a0 En la indagatoria libremente explic\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de su captura mostr\u00e1ndose completamente ajeno a los hechos \u00a0que \u00a0la motivaron y durante el resto del proceso fueron continuas sus peticiones \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos, siendo en todos los casos objeto de \u00a0resoluci\u00f3n unas y otros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, \u00a0como lo se\u00f1ala el impugnante, \u00a0que \u00a0su representado solicit\u00f3 copias del expediente.\u00a0 Y tambi\u00e9n lo es que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0le fueron autorizadas, solo que en ning\u00fan momento se le expidieron \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 El 2\u00ba inciso del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal consigna el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de copias de la actuaci\u00f3n, pero no \u00a0gratuitamente \u00a0sino \u00a0a \u00a0su costa y en tal medida la Fiscal\u00eda no incurri\u00f3 en la \u00a0irregularidad que le atribuye la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el procesado no obtuvo el \u00a0duplicado \u00a0del \u00a0proceso fue porque omiti\u00f3 cumplir con la condici\u00f3n del pago de \u00a0las \u00a0copias y bajo tales circunstancias es inadmisible sostener, como lo hace el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el acceso al expediente y que se le conculc\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Pod\u00eda \u00a0perfectamente haber solicitado \u00a0una \u00a0vista \u00a0del \u00a0expediente si en realidad carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos para \u00a0cancelar las copias, como lo adujo el Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acusado VILLAMIL RIOS \u00a0contaba \u00a0con el conocimiento de los cargos que se le hac\u00edan y de las pruebas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustentaban \u00a0(se le notificaron debidamente las resoluciones de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0acusatoria),\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0siempre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en orden a demostrar sus descargos e igualmente la de elevar \u00a0otras \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0proponer \u00a0recursos, \u00a0como en efecto lo hizo en diferentes \u00a0oportunidades.\u00a0 \u00a0No es cierto, entonces, que se le haya impedido el derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0no \u00a0exped\u00edrsele unas copias a las que no ten\u00eda derecho, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando cont\u00f3 con la asistencia de defensor por intermedio del cual \u00a0era obviamente posible el ejercicio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo precedente avanza la Sala que no hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 DIEGO ALFONSO VILLAMIL RIOS \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0abogado \u00a0y por la circunstancia de que no exista actividad \u00a0constatable \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0defensores \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0es \u00a0deducible \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional.\u00a0 Si se tiene en cuenta que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de actos \u00a0positivos \u00a0dentro del proceso, la f\u00f3rmula del censor seg\u00fan la cual inactividad \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0ausencia de defensa no tiene cabida.\u00a0 Es perfectamente viable \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0excelente defensa sin que el abogado tenga necesidad de \u00a0estar \u00a0formulando \u00a0peticiones \u00a0al funcionario judicial.\u00a0 Las conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0anteriores a la indagatoria, la estrategia que convienen, las \u00a0constataciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0abogado previamente a decidir si solicita o no la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de conjunto realizan sobre la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 intentar \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios para lograr los beneficios legales \u00a0establecidos, \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0actividades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que no trascienden \u00a0documentalmente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo constituyen una expresi\u00f3n \u00a0trascendental del ejercicio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0formalmente con \u00a0abogado, \u00a0entonces, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0entre \u00a0los dos tienen ocurrencia una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0las \u00a0estrategias defensivas y \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ning\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0sus \u00a0comunicaciones privadas es de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0y \u00a0resultar\u00eda \u00a0absurdo \u00a0plantear \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0procesado-defensor \u00a0tenga \u00a0ocurrencia \u00a0deba \u00a0constar \u00a0en \u00a0el proceso como \u00fanica \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0abogado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0pruebas, interpuesto \u00a0recursos, \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o hecho cualquier otra petici\u00f3n dentro del \u00a0proceso, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista\u2014que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0no \u00a0constataci\u00f3n \u00a0procesal de actividad del abogado por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0traduce la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda de defensa, la cual puede \u00a0surgir \u00a0 del \u00a0completo \u00a0abandono \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesional \u00a0ha \u00a0estado \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0estado supervis\u00e1ndolo, su inactividad procesal en \u00a0manera alguna es falta de defensa sino t\u00e1ctica defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado el procesado VILLAMIL \u00a0RIOS \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0abogado \u00a0de confianza.\u00a0 Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el apoderado se notific\u00f3 personalmente de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0el \u00a028 de noviembre de 1994 (fl. 59 c.o. 1), es porque estaba pendiente del caso \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0interponer \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0contaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0contractual al \u00a0cargo \u00a0se produjo el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o y el 14 la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 \u00a0comunicarle \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0procesado \u201c\u2026para que designe un abogado defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0siga \u00a0asistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0advirti\u00e9ndole, \u00a0que \u00a0en caso de no \u00a0hacerlo, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 nombrar\u00e1 \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d \u00a0(fl. \u00a073).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del instructor de permitirle a VILLAMIL RIOS designar otro abogado \u00a0de \u00a0su confianza debe entenderse como respetuosa del derecho de defensa, el cual \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual cuenta el imputado de \u00a0hacerse asistir por el defensor que \u00e9l elija.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo 14 de diciembre el sindicado opt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0abogado de oficio y el 22 siguiente se le design\u00f3 el \u00a0defensor, \u00a0a quien se le dio posesi\u00f3n del cargo el 3 de enero de 1995.\u00a0 En \u00a0tal \u00a0interregno \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0del proceso, por lo que los d\u00edas que tard\u00f3 el defensor de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0posesionarse no traducen, si se mira globalmente el proceso, ning\u00fan \u00a0recorte a su derecho de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo abogado, como el anterior, estuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la actividad procesal.\u00a0 Se notific\u00f3 personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y acusatoria.\u00a0 De la \u00a0primera \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0proferida (fl. 137) y de la segunda tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(fl. 168).\u00a0 Ese ejercicio de supervisi\u00f3n del proceso descarta la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda, basada simplemente en que el profesional \u00a0no present\u00f3 alegato de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria fue proferida el 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0siguiente, \u00a0antes de surtirse el traslado para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por VILLAMIL RIOS, el abogado \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n hizo su ingreso al proceso como defensor \u00a0y \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0inmediatamente \u00a0como \u00a0tal.\u00a0 \u00a0Su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0no \u00a0fue en \u00a0absoluto \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ning\u00fan reparo tiene que \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0intervino \u00a0en la \u00a0audiencia, \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0estuvo pendiente del \u00a0desarrollo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa.\u00a0 Examinado el tramo procesal respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reclam\u00f3 la violaci\u00f3n y naturalmente el contexto del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0integralmente considerado fue objeto de \u00a0permanente garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la improsperidad del \u00a0cargo, no se casar\u00e1 la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11638 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}