\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a resolver el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto por el defensor de EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dicha Corporaci\u00f3n; si no fuera \u00a0porque se observa improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se sigue en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EIDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0ARENAS, \u00a0luego \u00a0de terminada la audiencia p\u00fablica -lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 el 18 de octubre de 2007-\u00a0 y estando pendiente de proferirse \u00a0el \u00a0correspondiente fallo,\u00a0 mediante memorial presentado el 2 de febrero de \u00a02009, \u00a0el defensor de EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA solicit\u00f3 que se decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable por auto de 5 de febrero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en cumplimiento de un Acuerdo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, el proceso fue remitido \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, despacho que finalmente profiri\u00f3 el fallo \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, mediante el cual les impuso a los acusados una \u00a0pena \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 20.000 SMLMV e interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os; prove\u00eddo contra el \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 12 de diciembre pasado, una sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del condenado MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, confirmando el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno,\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado \u00a0 EIDER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo decidi\u00f3 inadmitir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por considerarlo carente de sustento argumentativo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el impugnante se limit\u00f3 a transcribir nuevamente el memorial mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado la nulidad, el mismo que le hab\u00eda sido ya resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable; \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0la inconformidad de atacar aspecto \u00a0alguno de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motivaci\u00f3n del Tribunal en tal sentido, se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a dejar claro que los planteamientos vertidos por el defensor de EIDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA \u00a0\u201cno cuestionan de manera \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica y concreta los fundamentos jur\u00eddicos y probatorios del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0abarca \u00a0temas de las estepas preliminares del proceso, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0zanjados\u2026\u201d, \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednima de la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0impedida para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, y lo que proced\u00eda por tanto, era subsanar el yerro del \u00a0juez singular, al conceder un recurso sin sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0los \u00a0dos\u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 interpon\u00edan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente a la cual el Tribunal, mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o que avanza, determin\u00f3 no concederla al defensor de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELANDIA por cuanto al serle declarada inadmisible la alzada, carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n; y, en cambio, orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la correspondiente sustentaci\u00f3n, en lo referente al defensor de \u00a0ALEGR\u00cdA PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0el defensor interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0revocarse el auto atacado, se \u00a0expidieran \u00a0 las \u00a0copias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de 13 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0a quo se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, concediendo el recurso de queja, para cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0remitida \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A todas luces resulta improcedente el recurso \u00a0de queja de la referencia, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0recurso \u00a0invocado \u00a0procede, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo normado por el art\u00edculo 195 de la Ley 600 de 2000, \u00a0cuando \u00a0el funcionario de primera instancia deniega el de apelaci\u00f3n, lo cual no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0analizada, toda vez que el juez que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0concedi\u00f3 y tramit\u00f3 la alzada ante su superior funcional; motivo por \u00a0el \u00a0cual resulta forzoso concluir que el presupuesto de hecho de la norma que se \u00a0invoca no se satisface en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el recurso de queja lo que se discute es la \u00a0apelabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de la inconformidad, lo cual no est\u00e1 en \u00a0duda \u00a0en \u00a0el caso sub lite, en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es susceptible del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y as\u00ed se concedi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja el \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso, toda vez que la raz\u00f3n por la cual no se analiz\u00f3 de fondo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0la carencia de la cualidad de apelable que ten\u00eda la \u00a0providencia \u00a0\u2013que \u00a0es a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la queja-, sino la falta del cumplimiento de la carga procesal \u00a0que ten\u00eda el apelante, de sustentar debidamente su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual se declara desierta la apelaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n del auto que as\u00ed lo resuelve, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo mandado por el inciso segundo del art\u00edculo 194 de la Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0atendido por el Tribunal, al negar la revocatoria de \u00a0dicho auto, por prove\u00eddo de febrero 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el art\u00edculo 75.3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 radica la competencia en esta Corporaci\u00f3n para conocer del recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que conocen en primera instancia los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito, lo cual no corresponde con la situaci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia; \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno,\u00a0 \u00a0el canon 76.1 asigna a los \u00a0tribunales \u00a0la competencia para conocer del recurso de queja en los procesos que \u00a0conocen en primera instancia los jueces del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida por un Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0es un asunto que corresponde evaluar en desarrollo del recurso de \u00a0queja, \u00a0al \u00a0tribunal, y no a esta Corporaci\u00f3n, por cuanto no existe una tercera \u00a0instancia en ninguna fase del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 aclarado \u00a0 al \u00a0advertir1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0instancias \u00a0se \u00a0determinan seg\u00fan la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0asignada \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0profiere \u00a0las \u00a0decisiones de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0salvo disposici\u00f3n en contrario, el recurso de apelaci\u00f3n procede contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero las instancias, contrario a lo que opina \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no se determinan seg\u00fan la naturaleza de las decisiones sino de \u00a0la competencia funcional asignada al \u00f3rgano que las profiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, un juzgado penal de circuito conoce en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no est\u00e9 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0pero \u00a0actuar\u00e1 \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0Ad quem en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces penales y promiscuos \u00a0municipales, \u00a0siempre \u00a0que el sujeto procesal o el interviniente afectado con la \u00a0decisi\u00f3n la impugne y que \u00e9sta sea susceptible de ser apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones que \u00a0adopte \u00a0un \u00a0juez \u00a0actuando \u00a0como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de otro ser\u00e1n de segunda \u00a0instancia, \u00a0independientemente \u00a0del contenido de la providencia o de que el tema \u00a0no haya sido examinado primero por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0ciertamente \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0podr\u00e1n ser apeladas salvo las excepciones que consagre la ley, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 del estatuto procesal, la procedencia de los \u00a0recursos se debe examinar seg\u00fan el \u00f3rgano que las expida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en el ordenamiento \u00a0nacional \u00a0los procesos s\u00f3lo tienen dos instancias ordinarias, no es posible que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0cumple funciones jurisdiccionales de segundo \u00a0grado \u00a0revise \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, a menos que sea a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuyo conocimiento le est\u00e1 asignado exclusivamente \u00a0a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, m\u00e1s pr\u00f3ximos al \u00a0caso \u00a0concreto: \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores se les atribuye competencia para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia los procesos que en primer grado est\u00e1n a cargo de \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito, -bien sea ordinarios o especializados-, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0otros procesos como funcionarios de primera instancia, en \u00a0los \u00a0que la revisi\u00f3n en virtud del recurso vertical se le encomienda a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, como expresamente lo se\u00f1ala el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 del 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia conoce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
“De \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0queja \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que conocen en primera instancia los \u00a0tribunales superiores de distrito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0del \u00a0proceso seguido contra el se\u00f1or \u00a0(…) \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia un juez penal del circuito especializado, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que en el mismo hubiera tenido el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa y sobre cualquier t\u00f3pico, haya sido tratado antes por el A \u00a0quo \u00a0o \u00a0expuesto \u00a0originalmente \u00a0por el Tribunal, la hizo el juez colegiado como \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y, por lo tanto, sus decisiones tienen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 naturaleza, \u00a0 no \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurridas \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto analizado el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0tanto por la naturaleza de la providencia \u00a0impugnada, como por el nivel funcional de quien la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto similar as\u00ed lo advirti\u00f3 la Sala \u00a0al \u00a0 afirmar2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha reiterado en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0colegiatura que en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0el recurso de queja procede \u00fanicamente, seg\u00fan el art\u00edculo 195, cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0s\u00ed \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la apelaci\u00f3n, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, el auto que declar\u00f3 desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia s\u00f3lo era \u00a0impugnable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, efectivamente interpuesto por \u00a0el defensor de (……); y no a trav\u00e9s del recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el asunto qued\u00f3 finiquitado \u00a0en \u00a0sede \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, cuando profiri\u00f3 el auto del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual decidi\u00f3 no reponer la providencia del 13 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0atinada la actuaci\u00f3n subsiguiente, \u00a0puesto \u00a0que el Tribunal Superior no ten\u00eda que dar impulso a un recurso de queja \u00a0no \u00a0previsto \u00a0como \u00a0posible \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se manifest\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0auto del 3 de julio de 2003, con relaci\u00f3n a un recurso de \u00a0queja instaurado en un caso semejante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0tramitar y resolver el improcedente recurso de queja interpuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la referencia, y en consecuencia se ordena la inmediata \u00a0devoluci\u00f3n del paginario al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 12 de septiembre de 2006, radicado 26015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 7 de febrero de 2007, radicado 26698. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 106 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a resolver el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto por el defensor de EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}