\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 el fallo proferido el 15 de febrero anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n, as\u00ed como a Jos\u00e9 Santos Zapata \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa, al igual que a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como coautores del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal\u00a0 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o 2010, a eso de las 6:00 de la tarde, en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Av. \u00a0V\u00e1squez \u00a0Cobo \u00a0No. \u00a023 \u00a0N 47 de esta ciudad \u00a0\u2013lugar \u00a0donde funciona el \u00a0parqueadero \u00a0\u201cGranada \u00a0Estaci\u00f3n\u201d-, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados fueron capturados \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional en el momento en que aqu\u00e9llos le vend\u00edan \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alejandro \u00a0Guasaquillo \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0hurtada identificada con una \u00a0placa \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0En \u00a0el procedimiento de captura los policiales \u00a0encontraron \u00a0otras \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hab\u00edan sido hurtadas d\u00edas \u00a0antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Bogot\u00e1, con funciones \u00a0de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MORENO \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 Santos Zapata Ram\u00edrez. \u00a0En \u00a0la misma diligencia la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la mencionada audiencia los \u00a0imputados \u00a0aceptaron la responsabilidad respecto del primero de dichos punibles, \u00a0por cuya raz\u00f3n se produjo la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Dieciocho \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y simult\u00e1neamente la de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria referidas en el ac\u00e1pite inicial de la presente \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra el fallo de primer grado interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que entonces acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, presentando el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, que sustenta en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0censura predicando la vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia procedi\u00f3 a realizar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0la presencia de los procesados, \u00a0desconociendo \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0corresponde examinar el allanamiento o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, libre y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede hacerse si los acusados se encuentran \u00a0ausentes, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, el libelista cita la sentencia del 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, dictada en la radicaci\u00f3n 37688, en la cual la Corte prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el imputado puede retractarse del allanamiento sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna hasta antes de verificarse la legalidad del allanamiento. \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0requiere de la presencia del \u00a0procesado en la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde la audiencia de verificaci\u00f3n de la \u00a0legalidad del allanamiento celebrada el 15 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0cumplir unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace imperioso que el actor justifique la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al cumplimiento de alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0precitado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se tiene que, conforme lo tiene expresado la Corte, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n orientada a obtener la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener, \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de examen, el actor predica la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sobre la base de se\u00f1alar que a los procesados no se les dio la \u00a0oportunidad \u00a0en la audiencia de verificaci\u00f3n de la legalidad del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante se sustrae a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que imped\u00eda al juzgador realizar dicho acto procesal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado, no estando privado de la libertad, voluntariamente renuncia \u00a0a su derecho de asistir al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo, el \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que el criterio jurisprudencial plasmado en la sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 proferida dentro de la radicaci\u00f3n 37668 fue recogido \u00a0por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0recientes \u00a0decisiones1, en las cuales se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0una \u00a0vez acepte los cargos, desconocer su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la sola manifestaci\u00f3n pura y simple de \u00a0estar \u00a0arrepentido, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento o el acuerdo no \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario, libre y espont\u00e1neo o que en desarrollo de \u00a0esos actos se vulneraron las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0jurisprudencial \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0vigencia, \u00a0luego \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto la censura carece de \u00a0virtualidad para derruir la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0necesidad \u00a0del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cabe \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias del 13 de febrero de 2013, radicaciones 39707 y 40053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}