\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL ENRIQUE GARZ\u00d3N \u00a0OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sintetizaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de diciembre \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 a \u00a0las \u00a012:20 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Neira \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Estrella \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Irra, \u00a0kil\u00f3metro 36 m\u00e1s 300 metros, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0conocido como la estrella, colisionaron dos veh\u00edculos: la buseta \u00a0afiliada \u00a0a la empresa Flota Magdalena, modelo 2003, placa TKK-339 conducida por \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 OLAYA \u00a0 \u2013condenado\u2014 y la \u00a0camioneta \u00a0afiliada a la empresa Flota Occidental, conducida por Gabriel Eduardo \u00a0Pareja Guerrero, quien falleci\u00f3 en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo resultado de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0fallecieron \u00a0adem\u00e1s \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0R\u00edos Moreno, Karent Jhine \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0R\u00edos, \u00a0Bernardo \u00a0Emilio Orozco y Bertha Grajales Ot\u00e1lvaro; resultaron \u00a0lesionados \u00a0Jaime \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Morales, \u00a0Misael \u00a0Penagos \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Natalia Corrales \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Isabel Cristina Monsalve, Jaime Barrera Cu\u00e9llar, Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Orand\u00eda \u00a0Betancur, \u00a0Carlos \u00a0Ignacio \u00a0Castro Silva, \u00d3scar Largo Zapata, Gabriel \u00a0Marino \u00a0Grajales \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0Natalia \u00a0Grajales Gonz\u00e1lez\u00a0 y Teresa de Jes\u00fas \u00a0Franco Herrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2004, fue vinculado mediante indagatoria MIGUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OLAYA, \u00a0a quien la Fiscal\u00eda acus\u00f3 el 13 de noviembre de 2007 \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0culposas \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, por indemnizaci\u00f3n integral, se declararon extinguidas las acciones \u00a0civil \u00a0y penal relacionadas con la conducta\u00a0 de lesiones personales culposa \u00a0causadas a Teresa de Jes\u00fas Franco Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de mayo de 2010, el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0(Caldas) conden\u00f3 al acusado 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, multa de 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales, suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de conductor de veh\u00edculos durante 4 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0solidario con FLOTA MAGDALENA, Tulio Enrique Prado Cer\u00f3n \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0bus), \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SURAMERICANA \u00a0DE \u00a0SEGUROS GENERALES S.A. y \u00a0ASEGURADORA \u00a0SOLIDARIA DE COLOMBIA LTDA, de los da\u00f1os causados a algunos de los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0quedaron con la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil en procura de la indemnizaci\u00f3n respectiva, e \u00a0igual \u00a0aquellos a favor de quienes se profiri\u00f3 la condena civil, para perseguir \u00a0los perjuicios no considerados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al condenado no se le concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad \u00a0carcelaria por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0apoderados de las empresas llamadas en garant\u00eda \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SURAMERICANA \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0GENERALES S.A. y ASEGURADORA SOLIDARIA DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 LTDA, \u00a0 apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por intermedio de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0aunque con algunas \u00a0modificaciones relacionadas con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de casaci\u00f3n excepcional en la necesidad de desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Le parece importante el caso para que la Sala defina que en \u00a0eventos \u00a0de tr\u00e1nsito en los cuales se predique la violaci\u00f3n del deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del conductor, con origen en exceso de velocidad, tenga \u00a0que probarse \u00e9ste mediante prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Postul\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 109 y 120 del C\u00f3digo \u00a0Penal, derivado de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores de instancia, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0varios pasajeros que viajaban en el bus conducido por el \u00a0procesado, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0Por ende, \u00a0desatendieron \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0y \u00a0 67 \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0 por \u00a0 hora \u00a0 \u201360 kil\u00f3metros por hora era el m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito\u2014 la aceleraci\u00f3n a la cual lo hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0e \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, incurri\u00e9ndose as\u00ed en el error denunciado al otorgarse \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 \u201cdesconociendo \u00a0que \u00a0la percepci\u00f3n humana de la velocidad es falible \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos modernos como el de placas TKK 339, y resulta \u00a0imposible \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n de los sentidos humanos establecer con precisi\u00f3n la \u00a0velocidad del desplazamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0del peritaje condujo al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0certeza probatoria acerca de la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que se \u00a0inaplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 32-1 del C\u00f3digo Penal (ausencia de responsabilidad \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor) \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo). \u00a0Las \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0planteadas \u00a0entre las \u00a0p\u00e1ginas \u00a042 y 45 del fallo impugnado, confirman la existencia de duda razonable \u00a0sobre la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que la sentencia la haya dictado un Tribunal \u00a0Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00faltimo se encuentra concurrente, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que el primero no. Los delitos imputados fueron los de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0contemplados en los art\u00edculos 109, 113, 114, \u00a0115 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. El primero, que es el m\u00e1s grave, se \u00a0sancionaba \u00a0para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con pena de prisi\u00f3n de 2 a 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0entonces \u00a0el incremento punitivo establecido por la ley 890 de 2004 \u00a0no se encontraba vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0invoc\u00f3 el casacionista porque a su juicio el \u00a0caso \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0consistente \u00a0en que la velocidad de desplazamiento de un veh\u00edculo en eventos de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0establecerse a trav\u00e9s de \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con el defensor. El principio de libertad probatoria, contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las causales de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, las que excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, se podr\u00e1n \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que la ley exija prueba \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0del censor relativa a que la Corte \u00a0contemple \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acoger una regla que niegue ese principio rector \u00a0del \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0penal, \u00a0es \u00a0inadmisible. Los pasajeros de un veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si es m\u00e1s o menos moderno, se encuentran en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0 en \u00a0 capacidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0transportados \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0excesiva \u00a0o \u00a0no. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0sean \u00a0interrogados \u00a0sobre el particular y transmitan su percepci\u00f3n al respecto, y que \u00a0el Juez eval\u00fae sus dichos, es apenas natural y obvio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si en un caso como el examinado \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0suceso \u00a0coinciden \u00a0en una apreciaci\u00f3n sobre la velocidad de \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0al \u00a0resultado del dictamen \u00a0pericial, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de alcances a los mismos y la declaraci\u00f3n de verdad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0sabe\u2014 \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a condici\u00f3n de acreditar que se \u00a0encuentra vinculada a un error de juicio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, \u00a0aplican \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que la \u00fanica censura presentada en la demanda no cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal de claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria le permit\u00eda al \u00a0juzgador \u00a0probar \u00a0el \u00a0exceso de velocidad con cualquier medio de prueba, hacerlo \u00a0con \u00a0testimonios y, de paso, restarle fuerza persuasiva al dictamen pericial, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. Tampoco un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que no \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0tarifa legal que obligue a la acreditaci\u00f3n de ese hecho \u00a0con determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las otras pretensiones del casacionista, que \u00a0no \u00a0fundamenta, \u00a0se contradicen y refuerzan la decisi\u00f3n de la Sala de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3 cobijado por la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prescrita en el art\u00edculo 32-1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n existencia de duda razonable para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a042 \u00a0y \u00a045 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se enfatiz\u00f3 que los resultados que se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0causa \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OLAYA, \u00a0\u201cal haber avanzado a \u00a0tal \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0aumentando \u00a0el riesgo jur\u00eddicamente \u00a0permitido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0el \u00a0 fatal \u00a0 accidente\u201d. \u00a0Y \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, all\u00ed se \u00a0consideraron, \u00a0como \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0mal estado de la v\u00eda que habr\u00eda generado el \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0sinf\u00edn \u00a0del \u00a0bus \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso \u00a0modificaron esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la sentencia, en \u00a0fin, \u00a0fue \u00a0comprobada \u00a0por el defensor. No procede, entonces, la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0hay lugar a casar de oficio la sentencia, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n no se evidencia quebrantamiento alguno de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del procesado MIGUEL ENRIQUE GARZ\u00d3N OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}