\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 225- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Gina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0actuar \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del sentenciado HUGO ERNESTO \u00a0PINEDA \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 de marzo de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 18 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 15 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de secuestro simple en concurso heterog\u00e9neo con los \u00a0delitos de hurto calificado y acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aquellos fueron resumidos as\u00ed por la Sala, \u00a0en pasada oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:10 \u00a0a.m. del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando Clara In\u00e9s Mendoza Pinz\u00f3n se aprestaba a salir de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0115 N\u00ba 152D-45, casa 13, del conjunto \u00a0denominado \u00a0Quintas \u00a0de \u00a0Camino \u00a0Verde \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, apareci\u00f3 Hugo \u00a0Ernesto \u00a0Pineda \u00a0Ortiz, residente en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0conjunto, \u00a0que la \u00a0cogi\u00f3, \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0frente, le vend\u00f3 los ojos, le at\u00f3 las manos y la \u00a0condujo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cama \u00a0y, \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0con un objeto corto punzante, comenz\u00f3 a besar su cara, sus senos \u00a0y \u00a0a \u00a0acariciar sus piernas. Sin embargo, se abstuvo de accederla carnalmente al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda el per\u00edodo menstrual y sentir la toalla higi\u00e9nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hacia los elementos de valor existentes en el lugar y se apoder\u00f3 del \u00a0computador \u00a0port\u00e1til, una c\u00e1mara para computador, un reproductor de video, una \u00a0c\u00e1mara, \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u201cpalm touch\u201d, zapatos tenis, un morral, $300.000 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0portaba en la billetera y $1.000.000 en efectivo que se hallaba en \u00a0otra \u00a0 \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0 Pineda \u00a0 Ortiz \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0reteniendo \u00a0a la v\u00edctima hasta las \u00a08:20 \u00a0 \u00a0a.m. \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 conjunto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0acto sexual violento. Le impuso la pena de diecinueve (19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 850 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual a la pena privativa de la libertad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, confirm\u00f3 la sentencia del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 21 de septiembre siguiente, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso y la sentencia objeto de \u00a0censura, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia No 36385, del 19 de octubre de \u00a02011, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n en torno a la rebaja \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, el \u00a0enjuiciado \u00a0dej\u00f3 en libertad a la v\u00edctima el mismo d\u00eda de la retenci\u00f3n, pero \u00a0las \u00a0instancias \u00a0negaron \u00a0el \u00a0beneficio con apoyo en el criterio jurisprudencial \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese momento, el cual difiere del actualmente sentado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revise \u00a0y \u00a0redosifique la pena impuesta a HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0193 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0ser promovida por el fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s intervinientes, siempre que ostenten inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. Estos \u00faltimos podr\u00e1n hacerlo directamente si fueren abogados en \u00a0ejercicio. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa, \u00a0entonces, \u00a0que si el mecanismo se \u00a0promueve \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, en representaci\u00f3n del sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo que lo asisti\u00f3 en el tr\u00e1mite ordinario, es imperativo que \u00a0exhiba \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0esta sede, quien deber\u00e1 formular una \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos legalmente establecidos para su admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de un proceso distinto al que culmin\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, la revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, y \u00a0por \u00a0ello la demanda debe ser presentada por un abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, as\u00ed se trate del mismo profesional que intervino en el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de acreditar poder especial no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente \u00a0formal, sino que la legitimidad por parte \u00a0activa \u00a0es un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0puesto que no es la continuidad del proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo jur\u00eddico excepcional y distinto, \u00a0orientado a remover la entidad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es \u00a0el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0 para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se cumple con el se\u00f1alado \u00a0requerimiento, \u00a0pues \u00a0la togada simplemente manifiesta que act\u00faa como apoderada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PINEDA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0pero \u00a0sin allegar el mandato que la \u00a0autoriza a promover acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda formulada por falta de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ, por falta de \u00a0legitimidad de la abogada que suscribe el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERNANDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ANDRES SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a057 a 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a018 a 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a036 a 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a057 a 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2002, radicado 18.693. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 225- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Gina \u00a0Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}