\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OMAR ALIRIO MONDRAG\u00d3N MU\u00d1OZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n realizado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, los hechos acaecieron el d\u00eda 22 de mayo de 2011 en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a083B con calle 99B, se encontraban Jean Pierre \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Manco, \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Cortes \u00a0Mu\u00f1oz y Lu\u00eds Arcadio Mu\u00f1oz Oquendo ingiriendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:30 am., en vista de que se hab\u00eda \u00a0acabado \u00a0el \u00a0licor \u00a0que \u00a0estaban \u00a0ingiriendo, \u00a0Jean \u00a0Pierre \u00a0y \u00a0Lu\u00eds Arcadio le \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0Duv\u00e1n que fuera a comprar m\u00e1s, pero ante la negativa de \u00e9ste, \u00a0ellos \u00a0decidieron \u00a0ir. \u00a0En medio del camino fueron sorprendidos por OMAR \u00a0ALIRIO MONDRAG\u00d3N MU\u00d1OZ, quien con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0Jean \u00a0Pierre Mu\u00f1oz Manco varias pu\u00f1aladas, en total \u00a0doce \u00a0(12), \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0falleci\u00f3 \u00a0momentos despu\u00e9s en el Hospital Pablo \u00a0Tob\u00f3n Uribe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y anunciado el sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), \u00a0estrado \u00a0judicial al que correspondieron las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso a OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallado autor responsable del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2012, en el sentido de fijar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuatrocientos \u00a0diez \u00a0(410) meses al excluir la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103, numeral 6\u00b0, del C\u00f3digo Penal, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0 MONDRAG\u00d3N \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0en contra del fallo de segunda instancia, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0toda vez que, en su sentir, la sentencia condenatoria se fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, ya que aun cuando en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0milita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Arcadio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Oquendo, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los sucesos investigados, esta dicci\u00f3n, en su criterio, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia. Por ende, asegura, en las diligencias no obran probanzas que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0fidedigna \u00a0den \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0modo \u00a0en \u00a0que acaecieron los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que, sostiene, recay\u00f3 en las declaraciones de Nadir Mar\u00edn \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Ramos, \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Norberto \u00a0Alonso \u00a0Aristizabal, \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Alzare, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Duque Manco, Duv\u00e1n Cort\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Arcadio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Oquendo, \u00a0pues, considera, el Tribunal les dio \u00a0\u201cun \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 carecen, \u00a0incurriendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sus dichos, en falso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0Se\u00f1ala, que la valoraci\u00f3n dada a estos \u00a0testimonios \u00a0fue \u00a0errada \u00a0porque \u00a0los \u00a0indicios construidos a partir de ellos no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0acreditado, destacando que el testigo Mu\u00f1oz \u00a0Oquendo \u00a0 \u201cnunca \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0hubiese sido la persona que \u00a0lesion\u00f3 a Jean Pierre en m\u00faltiples ocasiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el principio de in dubio pro reo, \u00a0por \u00a0lo que pide casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la libertad \u00a0inmediata e incondicional de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde ya debe indicarse que la demanda que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala carece de los m\u00ednimos presupuestos legales y \u00a0jurisprudenciales que dar\u00edan paso a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la sentencia, determinaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y en aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la confirme, modifique o revoque, \u00a0cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0debate sobre las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal culmina en dichos \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales3 \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de la legalidad de la sentencia por parte de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0el instituto, entonces, de un \u00a0espacio \u00a0propicio para prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia amparada con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ya que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0discutible \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0de tal magnitud, que s\u00f3lo con la casaci\u00f3n pueda \u00a0restaurarse la legitimidad de la pieza procesal atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0 y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, prioridad, entre otros, debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma para demostrar tanto la existencia del yerro planteado y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0siendo \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0que \u00a0la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0asunto con la viabilidad de ser \u00a0auscultado en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para reiterar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0pese a que en el libelo hizo extensa trascripci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0particular, ya que \u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito ideas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0si \u00a0de derruir la presunci\u00f3n de legalidad de las sentencias atacadas se \u00a0trataba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros denunciados, y que por dem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0 desacertada, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0infracciones planteadas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad que le \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia del Tribunal por presuntamente vulnerar la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0dictar \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0prueba de referencia, no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la estructura l\u00f3gica con la que ha de acreditarse la presencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0como \u00a0quiera que la senda adecuada para evidenciar un \u00a0vicio \u00a0de esta naturaleza es el falso juicio de convicci\u00f3n, por trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal negativa consagrada en el art\u00edculo 381, inciso 2\u00b0, de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a020044. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa de la censura es \u00a0equivocada, \u00a0toda vez que entremezcla diversas cr\u00edticas que en ocasiones aducen \u00a0que \u00a0las declaraciones obrantes en las diligencias se allegaron de manera ilegal \u00a0al \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0prueba de referencia inadmisible al no encontrarse prevista \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 ib\u00eddem, y en \u00a0otros \u00a0ac\u00e1pites \u00a0refiere \u00a0que \u00a0aun \u00a0acept\u00e1ndose su incorporaci\u00f3n al juicio no \u00a0pod\u00edan \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0sintetiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0diversas \u00a0divagaciones \u00a0que \u00a0impiden establecer cu\u00e1l es en concreto la modalidad de error \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, falt\u00e1ndose as\u00ed al deber de claridad y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda regir la sustentaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a este panorama, ha de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0acomete \u00a0en \u00a0pos de \u00a0evidenciar \u00a0ya \u00a0bien \u00a0sea \u00a0una u otra irregularidad, pues no se explica en forma \u00a0consistente \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0son pruebas de \u00a0referencia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cargo razones que soporten el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0se \u00a0hacen \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0llana \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones de la judicatura, limit\u00e1ndose el defensor al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de manera dispersa y \u00a0especulativa, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que analiza de modo sesgado el prove\u00eddo del Tribunal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en lo que tiene que ver con el testimonio de Luis Arcadio Oquendo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0parcializa \u00a0su \u00a0contenido omitiendo deliberadamente la referencia a los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0en los que indic\u00f3 c\u00f3mo mientras acompa\u00f1aba al obitado en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0licor, \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el ataque mortal del que fue v\u00edctima frente al cual, al \u00a0instante, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por correr para buscar ayuda. Sobre el particular, esto fue lo \u00a0que \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0relat\u00f3 Lu\u00eds Arcadio: \u201cEn ese \u00a0momento \u00a0est\u00e1bamos \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paya\u201d, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0\u201calias \u00a0\u201cSancocho\u201d, \u00a0 Jean \u00a0Pierre, \u00a0OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0yo \u00a0Lu\u00eds Arcadio, todos se iban desplazando, hubo \u00a0un \u00a0momento \u00a0en que nos quedamos Jean Pierre, Duv\u00e1n Cort\u00e9s y yo Lu\u00eds Arcadio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0nos \u00a0acab\u00f3 \u00a0el \u00a0aguardiente, \u00a0le \u00a0dijimos \u00a0a \u00a0Duv\u00e1n \u00a0que fuera por \u00a0aguardiente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento Jean Pierre me dijo t\u00edo, vamos los dos, luego en \u00a0el \u00a0sector de Palomares ah\u00ed se encontraba OMAR ALIRIO \u00a0y \u00a0ah\u00ed ocurre la tragedia, hab\u00edamos caminado m\u00e1s o \u00a0menos \u00a012 \u00a0metros despu\u00e9s de pasar el tel\u00e9fono, y en ese momento atacan a Jean \u00a0Pierre \u00a0por \u00a0el costado izquierdo, yo mir\u00e9 el arma, es un arma bastante grande, \u00a0cuando \u00a0a \u00e9l le dan la primera pu\u00f1alada, yo salgo a correr en busca de ayuda a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0le \u00a0aviso \u00a0a \u00a0mi hermano, Oscar Mu\u00f1oz, Santiago, Andr\u00e9s Felipe y yo \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arcadio, \u00a0cuando \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0Jean \u00a0Pierre lo encontramos \u00a0inconciente, \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n de la carrera 83 frente a una poller\u00eda que \u00a0hay \u00a0 cerquita \u00a0 y \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0salsamentaria\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 merece \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de este testimonio y \u00fanicamente, de forma simplista, \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de referencia sin \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 este \u00a0 enunciado, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 con \u00a0alg\u00fan \u00a0soporte \u00a0bien \u00a0sea \u00a0argumentativo, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o siquiera gramatical. Incurre as\u00ed en una ostensible \u00a0falencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0en absoluto el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, \u00a0que \u00a0le \u00a0acarreaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dedicarse \u00a0a la exposici\u00f3n de escuetas afirmaciones, \u00a0confusas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 temerarias.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Para \u00a0 mayor \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0debe \u00a0indic\u00e1rsele \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no puede pregonar que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Arcadio Mu\u00f1oz Oquendo es prueba de referencia al cotejarse \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0este fue suministrado con la definici\u00f3n consignada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0437 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20047, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en su relato \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0pudo \u00a0percatarse \u00a0por percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 trascrito. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00edan \u00a0catalogarse \u00a0las dem\u00e1s declaraciones aportadas al juicio en forma absoluta como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0que transmitieron los diversos testigos \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0llegaron a su conocimiento tambi\u00e9n por v\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0inmediata, e igualmente aclararon los juzgadores, que si \u00a0bien \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0la aleve \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0si \u00a0repararon \u00a0en \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0elaborar \u00a0plurales \u00a0indicios \u00a0que, a la postre, robustecieron la conclusi\u00f3n referida a la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0 aquella, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, seg\u00fan la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la prueba testimonial practicada en el proceso, que las \u00fanicas \u00a0personas \u00a0que estuvieron presentes en el momento en que Jean Pierre fue atacado, \u00a0fueron \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arcadio \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sabemos que Lu\u00eds \u00a0Arcadio, \u00a0aparte de la v\u00edctima y el presunto victimario, es un testigo directo, \u00a0por \u00a0lo tanto, su declaraci\u00f3n en juicio, tiene una especial connotaci\u00f3n debido \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del recaudo \u00a0probatorio \u00a0[\u2026] \u00a0La interpretaci\u00f3n que hace la Sala de lo ocurrido conforme a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios, es que se pueden deducir \u00a0aspectos \u00a0muy \u00a0importantes, \u00a0pues \u00a0obs\u00e9rvese como Lu\u00eds Arcadio narra de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, el lugar, el momento en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0atacada, quienes estaban cerca en ese preciso momento, el tipo de \u00a0arma utilizada y la regi\u00f3n anat\u00f3mica del primer ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de notar que los testigos plantean unas \u00a0situaciones \u00a0 antecedentes \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0el \u00a0presunto \u00a0victimario \u00a0OMAR \u00a0ALIRIO, \u00a0evento \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0cataloga \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0un ciudadano violento por la comunidad e \u00a0inclusive \u00a0presenta \u00a0antecedentes \u00a0penales por un punible de hurto. Los testigos \u00a0V\u00edctor \u00a0Duque \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arcadio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un evento en el cual \u00a0OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0amedrenta \u00a0y \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0Jean \u00a0Pierre con quitarle la vida luego de golpearlo. Que si bien no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los motivos que fundamentan las amenazas, al parecer por \u00a0vicio, \u00a0tal \u00a0y como lo manifest\u00f3 Lu\u00eds Arcadio en otra ocasi\u00f3n, es posible que \u00a0hab\u00eda \u00a0serios \u00a0problemas \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos sujetos, lo que doctrinariamente se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores\u201d, \u00a0cuales fueron las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0quien es hoy acusado por la Fiscal\u00eda como responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio\u2026\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0en el lugar de los hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0responde el se\u00f1or Duv\u00e1n Esneider, al se\u00f1alar que antes de que Lu\u00eds \u00a0Arcadio \u00a0 y \u00a0Jean \u00a0Pierre \u00a0fueron \u00a0a \u00a0comprar \u00a0la \u00a0medio \u00a0de \u00a0ron, \u00a0OMAR \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de la \u00a0cuadra \u00a0en \u00a0unas \u00a0rejitas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ido, OMAR \u00a0ya no estaba por ah\u00ed. Esto permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el punto inicial de ubicaci\u00f3n del procesado y desde donde estaba \u00a0maquinando \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0fue el referido por el testigo Duv\u00e1n, es \u00a0decir, \u00a0-en \u00a0unas \u00a0rejitas- \u00a0pero \u00a0ya cuando inicia el recorrido Lu\u00eds Arcadio y \u00a0Jean \u00a0Pierre \u00a0a comprar el licor, no lo vio y la explicaci\u00f3n est\u00e1 cimentada en \u00a0que \u00a0el acriminado se traslad\u00f3 hasta donde se encontraba la cabina telef\u00f3nica, \u00a0a la espera de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sinceros y cre\u00edbles son los testimonios de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arcadio \u00a0y Duv\u00e1n, al se\u00f1alar que no vieron la persona que asesin\u00f3 a su \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0primo \u00a0respectivamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0entregar \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que se encontraba instantes \u00a0previos a la ocurrencia del hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el testigo Lu\u00eds \u00a0Arcadio \u00a0si \u00a0bien \u00a0dice \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto quien fue la persona que asesin\u00f3 a su \u00a0sobrino, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que en el momento en que se estaba perpetrando el \u00a0vil \u00a0asesinato, \u00a0ya \u00a0no advirti\u00f3 la presencia de OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina \u00a0de tel\u00e9fono cuando sali\u00f3 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0donde \u00a0instantes antes lo hab\u00eda visto, lo que sin esfuerzo \u00a0alguno \u00a0lleva \u00a0a \u00a0este juzgador a colegir que no lo vio, porque precisamente era \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0en ese momento se encontraba en la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0criminal. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que se hallaba cometiendo la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se explica que no haya optado por acudir en defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vecino \u00a0y \u00a0amigo Jean Pierre, o que porqu\u00e9 no pidi\u00f3 ayuda o le prest\u00f3 \u00a0los \u00a0primeros \u00a0auxilios? \u00a0[\u2026] \u00a0Por el contrario OMAR \u00a0ALIRIO, no solo hab\u00eda sido visto en forma sospechosa \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arcadio, instantes por no decir, segundos antes del asalto criminal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de su captura ten\u00eda la camiseta manchada de \u00a0sangre, \u00a0como \u00a0algo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0para \u00a0el patrullero de la polic\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0en testimonio rendido en audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0lo \u00a0relaciona \u00a0en forma directa con lo \u00a0sucedido la madrugada del 22 de mayo del cursante a\u00f1o [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y a fin de darle mayor fuerza \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0se dieron a conocer \u00a0los \u00a0problemas \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de las que hab\u00eda sido objeto la v\u00edctima por parte \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de ello, se tiene el testimonio del se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Duque \u00a0Manco, \u00a0primo \u00a0de \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0fallecido en los hechos que nos \u00a0concita \u00a0 [\u2026] \u00a0Fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0relatar \u00a0que \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0presenciar \u00a0varias \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 involucrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONDRAG\u00d3N, pero en especial la ocurrida \u00a0hace \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio, \u00a0d\u00eda \u00a0domingo a eso de las 11:00 de la ma\u00f1ana, cuando al \u00a0salir \u00a0 al \u00a0balc\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0pudo \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0algarab\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0OMAR \u00a0estaba \u00a0agrediendo a \u00a0Jean \u00a0Pierre, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0pu\u00f1os \u00a0sin que se pudiera defender, solo pudo \u00a0soltarse \u00a0y \u00a0salir \u00a0corriendo, \u00a0pero \u00a0la respuesta verbal del agresor no se hizo \u00a0espera \u00a0 y \u00a0le \u00a0grit\u00f3 \u00a0\u201csi \u00a0te \u00a0dejas \u00a0ver \u00a0pirobo, \u00a0te \u00a0mato\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que son argumentos plausibles los que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0de cara a ellos el libelista \u00a0llanamente \u00a0plasma \u00a0su \u00a0inconformidad, con elucubraciones abstractas que carecen \u00a0de \u00a0cualquier respaldo conceptual, m\u00e9todo que pasa por alto el car\u00e1cter rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0se repite, el deber de debida fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0razones por las que el cargo principal \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Aprovecha la Corte la oportunidad para \u00a0anotar \u00a0que la prohibici\u00f3n legal incluida en la Ley 906 de 2004, concerniente a \u00a0la \u00a0imposibilidad de proferir sentencia condenatoria con fundamento exclusivo en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0conlleva a que el razonamiento indiciario haya sido \u00a0proscrito, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho indicador relacionado con las aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la acreditaci\u00f3n de una conducta punible, es factible arribar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0para dictar fallo de responsabilidad por v\u00eda de un \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica, cobrando relevancia en aras de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0indicador \u00fanicamente que el mismo est\u00e9 respaldado con prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0frente \u00a0a la cual sea viable el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la contradicci\u00f3n y a la confrontaci\u00f3n.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, recientemente se pronunci\u00f3 \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0quiere reiterar que el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, consagra una tarifa legal negativa al \u00a0reglar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de naturaleza condenatoria, basado \u00a0\u00fanicamente en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0al grado de conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del acusado, utilizando la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0de referencia, bajo el supuesto que al juicio oral, p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0otros \u00a0elementos de conocimiento que confirman su \u00a0contenido, en relaci\u00f3n con los mencionados aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que cuando se trata de la prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0compete \u00a0estar \u00a0centrada, en orden a \u00a0realizar \u00a0una corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica, en torno al contenido de aquella y que \u00a0comprometa la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la labor verificadora y con sustento en \u00a0el \u00a0principio de libertad probatoria que regla el art\u00edculo 373 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de inter\u00e9s \u201cpara la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este C\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos humanos\u201d, entre ellos, los indicios, el operador \u00a0puede \u00a0basar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, siempre y cuando se \u00a0arribe al grado de conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, establece que el fallo de condena no se puede \u00a0soportar \u00a0en \u00a0prueba de referencia, a menos que los hechos incriminantes para el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0puedan corroborar con otros elementos de juicio allegados al debate \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0debe recordarse que trat\u00e1ndose del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0este \u00a0se concreta respecto de determinado medio de prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportado \u00a0cuando el juzgador hace atribuciones f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0que no corresponden a su contenido (falso juicio de identidad por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque recorta aspectos sustanciales de su texto (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento o supresi\u00f3n), o porque muda o cambia el sentido de \u00a0su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 literal \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pone a decir a la prueba lo que no \u00a0expresa materialmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0 esta \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 vicio, \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0identificar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo que fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, y luego la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0literalidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por adici\u00f3n, ora por tergiversaci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0mediante una elemental confrontaci\u00f3n de las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su tenor, con lo que en realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0brilla por su \u00a0ausencia \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los testimonios con el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0por el juzgador acerca de ellos, para as\u00ed \u00a0advertir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la presunta supresi\u00f3n y su eventual incidencia en \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 argumentativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0afinc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0error, \u00a0exclusivamente, \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria que de los testimonios efectu\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al analizar el particular, en ning\u00fan momento incurri\u00f3 en la \u00a0tergiversaci\u00f3n endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, puede afirmarse sin duda que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de los citados medios de conocimiento no se modific\u00f3 y el que \u00a0no \u00a0se \u00a0le haya dado a estos el alcance probatorio pretendido por el recurrente, \u00a0no puede ni llega a configurar el error planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el libelo resulta manifiestamente \u00a0infundado \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0cuando asegura que en la labor constructiva de los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ausente \u00a0la prueba sobre el hecho indicador, pues de la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0realizada en precedencia es di\u00e1fano que los razonamientos de los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios cuya valoraci\u00f3n se \u00a0cuestiona, \u00a0dicciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta de diversas variables a partir de las \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al conocimiento de circunstancias relacionadas con una conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se est\u00e1 ante una falencia \u00a0adicional \u00a0consistente \u00a0en la trasgresi\u00f3n al principio de correcci\u00f3n material, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con la realidad procesal13, \u00a0pues \u00a0en las sentencias se \u00a0decant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera pr\u00edstina, se recalca, el contenido y alcance de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0evidenciar la responsabilidad de MONDRAG\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en los acontecimientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio por la Fiscal\u00eda, situaci\u00f3n matizada y \u00a0distorsionada en el discurso del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0este modo, el libelo que ocupa a la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de cr\u00edticas subjetivas inanes en cuanto a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ni siquiera podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0un \u00a0alegato de instancia id\u00f3neo, ya que no se ajusta su contenido a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y se limita a la postulaci\u00f3n de afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0prolongar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0fenecida \u00a0esperando \u00a0que la Sala examine libremente la presencia de eventuales anomal\u00edas, \u00a0equipar\u00e1ndose \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, equivocadamente, a una fase auxiliar \u00a0para insistir en una controversia ya definida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En\u00a0 fin,\u00a0 el censor se aparta \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0dial\u00e9ctica\u00a0 \u00a0connatural\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n y \u00a0\u00a0<\/p>\n
pretende \u00a0imponer \u00a0su llana inconformidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito en el que sin rigor alguno cuestiona, de forma err\u00f3nea, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales producto de un proceso como es debido. Por tanto, al \u00a0carecer \u00a0la demanda presentada del sustento conceptual y argumentativo propio de \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida, adem\u00e1s porque del estudio del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a superar sus defectos en orden a una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de su contexto que se precise de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir con alguna de las finalidades del recurso (Art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, valga recordar que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, conforme los lineamientos \u00a0delineados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, proferida en el \u00a0radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 77 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 105 y s.s c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0en lo pertinente Rad. 40619, auto de 15 de mayo \u00a0de 2013 y Rad. 40591, auto de 31 de julio de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a0 14 \u00a0 sentencia \u00a0 Tribunal \u00a0 \/ \u00a0Fl. \u00a0118 \u00a0c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sobre \u00a0el contenido y alcance de este principio, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede consultarse Rad. 41370, auto de 6 de \u00a0agosto de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a0437.- Noci\u00f3n. Se considera como prueba de \u00a0referencia \u00a0toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y que es utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrogado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0practicarla \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. 15 y s.s sentencia Tribunal \/ Fl. 119 y s.s \u00a0c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a028 y s.s sentencia primera instancia \/ Fl. \u00a090 y s.s c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a038773, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Rad. 40893, auto de 4 de junio de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Rad. \u00a023667, \u00a0sentencia de 11 de \u00a0abril de 2007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. entre otros Rad. 42194, auto de 9 \u00a0de octubre de 2013, Rad. 41412, auto de 8 de octubre de 2013 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}