\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SAMPER \u00a0con el objeto de sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado dictada el 11 de mayo de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Dorada, que conden\u00f3 al prenombrado por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en la persona de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAntes \u00a0del medio d\u00eda del 2 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0miembros \u00a0de polic\u00eda judicial practicaron \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver de la persona que en vida respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vargas \u00a0P\u00e9rez, \u00a0hallado \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0105 \u00a0 \u00a0del \u00a0 edificio \u00a0 \u2018Terrazas \u00a0 \u00a0del \u00a0 Bosque\u2019 \u00a0en \u00a0La \u00a0Dorada. Por informaci\u00f3n posterior brindada en entrevista \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edier \u00a0Fernando \u00a0Estrada Cedano, se supo que \u00e9ste, el occiso y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SAMPER \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo sitio departiendo e \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a031 de mayo de ese mismo a\u00f1o y en un \u00a0momento \u00a0de \u00a0descuido, \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SAMPER \u00a0le \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0al l\u00edquido pasante, unas \u00a0pastillas \u00a0con \u00a0efecto \u00a0somn\u00edfero \u00a0inmediato, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerle perder su \u00a0autocontrol. \u00a0Tal \u00a0circunstancia, \u00a0dijo \u00a0el entrevistado, fue aprovechada por el \u00a0mismo \u00a0 sujeto, \u00a0 para \u00a0incluso \u00a0ahorcarlo \u00a0con \u00a0un \u00a0cintur\u00f3n \u00a0mientras \u00a0yac\u00eda \u00a0inconsciente \u00a0en \u00a0el piso y llevarse consigo la suma de ciento treinta mil pesos \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en sus bolsillos, varios discos compactos, un \u00a0DVD., \u00a0los documentos que acreditaban la propiedad del veh\u00edculo Hyundai, modelo \u00a02006, \u00a0placa \u00a0NAL \u00a0662, apropi\u00e1ndose tambi\u00e9n del citado rodante para salir con \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, obligando al entrevistado a acompa\u00f1arlo, ciudad \u00a0donde \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0vendi\u00f3 el rodante a desconocidos por la suma de dos \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0 comparti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos anteriores, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SAMPER, \u00a0la cual se logr\u00f3 el l0 de junio de \u00a02009, \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0fue declarada por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a010 de junio siguiente. En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma audiencia, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SAMPER por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0subsiguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, nums. 2 y 7 del C.P.) y hurto calificado agravado \u00a0(arts. \u00a0 239, \u00a0 240 \u00a0 y \u00a0 241-10 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cargos \u00a0ratificados \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el 18 de octubre del mismo a\u00f1o ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de La Dorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado despacho judicial, se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 11 de mayo de 2010, mediante la cual conden\u00f3 a RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ SAMPER como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y hurto calificado \u00a0agravado \u00a0a la pena principal de cuatrocientos cincuenta (450) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el cual resolvi\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 dispuso \u00a0 expedir \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0propicie \u00a0la investigaci\u00f3n por la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Edier \u00a0 Fernando \u00a0 Estrada \u00a0 Cedano, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ac\u00e1 \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0luego \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0dispone la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0dos cargos con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de errores de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0(primera censura) y falso juicio de convicci\u00f3n (segunda censura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite considerativo, por metodolog\u00eda y con el \u00a0fin \u00a0de precaver repeticiones innecesarias, la Sala extraer\u00e1 los fundamentos de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato expondr\u00e1 su criterio en torno al \u00a0cumplimiento de los presupuestos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0(principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0error \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMPER \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23, \u00a0282, 360 y 457 de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0el \u00a05 de junio de 2009 por el \u00a0investigador \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0Christian \u00a0Camilo \u00a0Restrepo \u00a0a \u00a0Edier \u00a0Fernando \u00a0Estrada \u00a0Cedano, cuyo desarrollo, sostiene,\u00a0 no atendi\u00f3 a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 282 del estatuto procesal penal, pues \u201cno \u00a0obstante \u00a0el declarante Estrada Cedano, de manera flagrante, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0autoincriminando \u00a0en \u00a0su \u00a0deposici\u00f3n, al punto que admite de manera \u00a0directa \u00a0ser c\u00f3mplice del hurto del veh\u00edculo, por cuanto dice que le colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 y recibi\u00f3 la mitad del \u00a0dinero \u00a0obtenido \u00a0por la venta del mismo y seg\u00fan como se aprecie y demuestre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Vargas P\u00e9rez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estaba \u00a0autoincriminando en el homicidio investigado dentro de las \u00a0diligencias, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0tomo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0leerle \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0385 del C.P.P. al declarante, sino adem\u00e1s leerle, \u00a0como \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, el contenido del art\u00edculo 383 C.P.P. norma que establece el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar bajo la gravedad del juramento y el art\u00edculo 389 del C.P.P. \u00a0referente \u00a0a la amonestaci\u00f3n previa al declarante, de la importancia del acto y \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0 se \u00a0estaba \u00a0autoincriminando, \u00a0reitera, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0reparar en tales formalidades legales con el prop\u00f3sito de garantizar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio y a ser interrogado en presencia de un abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asesorara \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0ilegal, \u00a0desde \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0requisitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, en aplicaci\u00f3n del inciso quinto del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 la \u00a0mal \u00a0llamada \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Estrada \u00a0Cedano, dice, debe \u00a0excluirse \u00a0 \u00a0del \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0servir de sustento para el juicio de valor encaminado \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 cuya \u00a0 trascendencia, \u00a0 prosigue, \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cquedar\u00eda \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u00fanica \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d, \u00a0demandando \u00a0el \u00a0proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0\u201cya sea porque la fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0no \u00a0poder demostrar sus cargos los retire, o porque se absuelve al procesado \u00a0por \u00a0 ausencia \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0indiciado \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0insubsanable \u00a0\u201cy por ende no obra el principio de convalidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0consentimiento de la parte ofendida no tiene eficacia para la convalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa es condici\u00f3n de regularidad de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, \u00a0depreca \u00a0la nulidad de pleno derecho \u00a0\u201cdel \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0entrevista \u00a0rendida por el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Edier \u00a0Fernando \u00a0Estrada \u00a0Cedano\u201d \u00a0y se \u00a0ordene \u00a0su exclusi\u00f3n \u201crestableciendo las garant\u00edas \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0ubica \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, originada \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria denominado error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, el cual, como lo tiene sentado la Sala se configura en dos \u00a0eventos.\u00a0 \u00a0La primera, conocida como aspecto positivo, se verifica cuando a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba se le confiere validez jur\u00eddica tras suponer que satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en realidad no es as\u00ed y, la \u00a0segunda, \u00a0o \u00a0aspecto negativo, se evidencia frente a la situaci\u00f3n contraria, es \u00a0decir, porque se considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor enfoca la propuesta por el aspecto \u00a0positivo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de cara a su demostraci\u00f3n, exige individualizar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el vicio, especificar la formalidad legal omitida, siendo \u00a0necesario \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que la contiene y se\u00f1alar su trascendencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fallo o, dicho de otro modo, que al marginarla y confrontarla \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cuya validez no se encuentra comprometida, en caso de \u00a0que \u00a0existan, las conclusiones y el sentido de la sentencia sufren modificaci\u00f3n \u00a0de manera favorable para el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0ello, se subraya, es preciso que \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0desconocida \u00a0sea de car\u00e1cter sustancial, esto es, que sea de la \u00a0esencia \u00a0de la prueba pues, de no ser as\u00ed, es claro que carecer\u00e1 de la entidad \u00a0necesaria para socavar su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en la propuesta no \u00a0s\u00f3lo \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0su ilicitud y, por contera, depreca el \u00a0actor \u00a0opere su exclusi\u00f3n o nulidad de pleno derecho conforme a la consecuencia \u00a0prevista \u00a0en el inciso quinto del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0tanto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido obtenida con transgresi\u00f3n del debido proceso, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0frente \u00a0a tal supuesto, la v\u00eda correcta de ataque tambi\u00e9n es el \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cClaramente \u00a0un \u00a0defecto \u00a0surgido de la valoraci\u00f3n de una prueba \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser excluida por ser constitucionalmente il\u00edcita o ilegal, o de la \u00a0derivada \u00a0de \u00a0ella, \u00a0es \u00a0censurable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho (sic) en la modalidad de \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0ejercicio argumentativo corresponde al recurrente precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0quebrantada \u00a0o \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que siendo \u00a0relevante \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0valorado \u00a0y \u00a0cuya exclusi\u00f3n era \u00a0exigible, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar que pese a la ilicitud o ilegalidad del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0con \u00a0entidad \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma se ha precisado que si la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la prueba se origina en actos de \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial, por representar alto \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0los \u00a0efectos ya no se circunscriben a la \u00a0prueba \u00a0misma \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se derive de ella, supuesto que no corresponden al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0comprenden \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-591 de 2005. Al respecto sostuvo la \u00a0Sala:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0obstante, hoy, se ha generado una excepci\u00f3n trascendental a \u00a0esa \u00a0regla, \u00a0pues \u00a0si la prueba il\u00edcita presentada en el juicio es consecuencia \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, se \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y se impone el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido de la \u00a0misma, como se determin\u00f3 en la ratio decidendi de la \u00a0sentencia \u00a0de constitucionalidad C-591 de 2005, que al declarar la exequibilidad \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, introdujo al sistema el \u00a0siguiente mandato con fuerza normativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE, \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo analizado, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csalvo lo relacionado con la negativa o admisi\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que se declarar\u00e1 la nulidad del proceso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio la prueba il\u00edcita, omiti\u00e9ndose la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, y esta prueba il\u00edcita haya sido el resultado de tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0y \u00a0se enviar\u00e1 a otro juez \u00a0distinto\u201d (se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ideal de una justicia civilizada en los \u00a0tiempos \u00a0que corren en el mundo contempor\u00e1neo, excluye cualquier posibilidad de \u00a0que \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pueda \u00a0llegarse \u00a0a trav\u00e9s de mecanismos que \u00a0lesionan \u00a0profundamente \u00a0m\u00ednimos est\u00e1ndares de respeto a los derechos humanos, \u00a0menos \u00a0cuando adem\u00e1s de afectar individualmente a la persona, constituyen grave \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con la tortura, la desaparici\u00f3n \u00a0forzada o las ejecuciones extrajudiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, como se advirti\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0citada, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0todo el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas del individuo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento se \u00a0encuentra \u00a0en el juicio con una prueba il\u00edcita, debe en consecuencia proceder a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Pero, deber\u00e1 siempre declarar la nulidad del proceso y excluir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando quiera que dicha prueba ha sido \u00a0obtenida \u00a0mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una prueba con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos humanos, esta circunstancia por s\u00ed sola hace que se \u00a0rompa \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo con el proceso. En otras palabras, independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de que fue \u00a0practicada \u00a0bajo \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial, es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un crimen de lesa humanidad imputable a \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0transmite a todo el proceso un vicio insubsanable que \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto se han desconocido los fines del \u00a0Estado \u00a0en el curso de un proceso penal, cual es la realizaci\u00f3n de los derechos \u00a0y garant\u00edas del individuo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de trasgresiones, violatorias de la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen m\u00e1s severo de nulidad que se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0proceso mismo y no s\u00f3lo a la prueba obtenida bajo tan indeseables \u00a0circunstancias, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que si se omite la regla de exclusi\u00f3n y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0llega al conocimiento del juez, el vicio ya no puede \u00a0subsanarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, con la exclusi\u00f3n mental del elemento de prueba, sino \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso, la exclusi\u00f3n material del elemento il\u00edcito \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0elucidado que acorde con lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no deriv\u00f3 de actos de tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0si la \u00a0censura, \u00a0entonces, \u00a0cumpli\u00f3 con los presupuestos t\u00e9cnico-jur\u00eddicos del error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, atr\u00e1s explicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido cabe recordar que, como ocurre \u00a0con \u00a0 cualquier \u00a0 ataque \u00a0 emprendido \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede\u00a0 \u00a0-independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 pretextada-, \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia probatoria implica contar con la magnitud de \u00a0derruir \u00a0todos \u00a0los fundamentos probatorios de la decisi\u00f3n impugnada y si entre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia existe complementariedad, en \u00a0tanto \u00a0 coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abarcar \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0entrevista rendida por el se\u00f1or Edier \u00a0Fernando \u00a0Estrada \u00a0Cedano el 5 de junio de 2009 ante el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Christian Camilo \u00a0Restrepo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, aduce, se constituy\u00f3 en el \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0cuando, como se ver\u00e1, en el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad tambi\u00e9n tuvo \u00a0sustento \u00a0en \u00a0prueba de car\u00e1cter pericial, como en efecto se corrobora, la cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0necesariamente \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0fin \u00a0de, se insiste, \u00a0asegurar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0la de segunda, a diferencia de lo que pregona el actor \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0sino en otros de car\u00e1cter indiciario, pericial y testimonial cuyo \u00a0m\u00e9rito igualmente ha debido rebatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo3 \u00a0fue \u00a0determinante a efecto de sustentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en cabeza de JIM\u00c9NEZ \u00a0SAMPER \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del referido Estrada \u00a0Cedano, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Castro Pradilla sobre la \u00a0presencia \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 y en relaci\u00f3n con el \u00a0grado \u00a0de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima; igualmente, el testimonio de \u00a0Almibia \u00a0Villa \u00a0Toro \u00a0y los \u00a0videos \u00a0de \u00a0los \u00a0peajes \u00a0del \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Bicentenario sobre el paso del veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0al tiempo que encontr\u00f3, con respecto a los testigos de la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0sobre la estad\u00eda del implicado en lugar distinto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, que no descartaban con la necesaria suficiencia que \u00a0hubiera estado donde efectivamente ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementario \u00a0a ello, el Tribunal destac\u00f3 \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0practicada, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por la defensa, en el sentido de querer restarle poder de convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0porque existen, en su sentir, inconsistencias o contradicciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0y \u00a0lo \u00a0consolidado \u00a0con la prueba pericial, pues si el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edier Fernando fue expl\u00edcito en decir que su compa\u00f1ero de farra, luego \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0f\u00e1rmaco \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo ahorc\u00f3 con un cintur\u00f3n que \u00a0rode\u00f3 \u00a0su \u00a0cuello, \u00a0era necesario encontrar huellas f\u00edsicas de tal ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0pudo corroborarse con la necropsia, o porque este documento oficial da \u00a0cuenta \u00a0que la hora del deceso fue a las once de la noche y el entrevistado dijo \u00a0que \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0dos de la madrugada, \u00a0aspectos \u00a0unos \u00a0u otros que no potencian en modo alguno tales incertidumbres, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que por lo primero, si bien se mencion\u00f3 ese posible estrangulamiento, \u00a0el \u00a0perito expuso que encontr\u00f3 en el cad\u00e1ver evidencias de lesiones craneanas, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 descritas: \u00a0 \u00a0 \u2018hombre \u00a0adulto \u00a0de edad mediana quien \u00a0es \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0muerto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 residencia, \u00a0 en \u00a0 dec\u00fabito \u00a0 abdominal, \u00a0vestido, \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0putrefacci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0huellas \u00a0externas \u00a0de \u00a0trauma,…al \u00a0examen \u00a0en necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaron huellas externas de lesi\u00f3n como tampoco al \u00a0examen \u00a0 interno \u00a0 en \u00a0 cuello \u00a0 ni \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0aereas \u00a0superiores \u00a0ni \u00a0en \u00a0otra \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0Los hallazgos relevantes se encuentran en cuero cabelludo, donde \u00a0presenta \u00a0 peque\u00f1os \u00a0 y \u00a0 moderados \u00a0hematomas \u00a0subgaleales \u00a0en \u00a0localizaciones \u00a0opuestas, \u00a0 y \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0hemorr\u00e1gico \u00a0en \u00a0subendocardio \u00a0de la cara anterior del coraz\u00f3n, de predominio \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ventr\u00edculo \u00a0 \u00a0derecho\u2019, \u00a0 explicado \u00a0despues \u00a0con m\u00e1s claridad, en el juicio que: las lesiones descritas indican que \u00a0el \u00a0hoy occiso present\u00f3 traumas en cr\u00e1neo en varias ocasiones dentro del mismo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo del coraz\u00f3n es compatible con los efectos \u00a0cardiovasculares \u00a0por \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0amitriptilina. \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0obtener \u00a0 muestra \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0niveles \u00a0de \u00a0esta \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al margen de esta discusi\u00f3n, lo que ha \u00a0olvidado \u00a0el apelante es que temas como \u00e9ste, debe distinguir dos cosas una que \u00a0el \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0es un informe pericial, pero la prueba como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del perito que una vez \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n \u00a0adopta \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0una plena prueba pericial: por lo mismo, era al \u00a0interior \u00a0del \u00a0debate \u00a0y su recepci\u00f3n cuando deb\u00eda atacar su credibilidad bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del contra interrogatorio, indagando por tales circunstancias en su \u00a0concepto \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0causa de la muerte…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene evidente que en tanto \u00a0la \u00a0censura \u00a0no comprende un ataque integral frente a la prueba sobre la cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el fallo de responsabilidad, se torna despojada de trascendencia para \u00a0mutar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0defecto \u00a0argumental \u00a0que se basta por s\u00ed mismo para dar al \u00a0traste con la posibilidad de admisi\u00f3n, como as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Segundo \u00a0cargo, error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0(subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por se\u00f1alar el actor que al apreciar el mismo elemento de \u00a0juicio \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381, inciso segundo, el cual otorga valor menguado a \u00a0la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0expone \u00a0que \u201cno consideramos \u00a0que \u00a0 la \u00a0plurimencionada \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0advertimos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de conocimiento aut\u00f3nomo, la prueba pericial, cuya \u00a0legalidad \u00a0tampoco ser\u00e1 motivo de cuestionamiento\u201d y \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios colegiados se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en conjunto, confrontando la prueba de referencia con la \u00a0pericial, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0su sentir que armonizaban y serv\u00edan de complemento, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro de no apreciar primero individualmente la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la reglas de la sana cr\u00edtica y s\u00f3lo si \u00a0superaba \u00a0dicho \u00a0examen era viable el estudio del exiguo universo probatorio que \u00a0ofrece esta investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0afirma, no se escrut\u00f3 sobre \u201clas \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y antecedentes entre testigo y obitado, que rodearon lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0Estrada \u00a0Cedano, \u00a0omitiendo \u00a0el Tribunal emprender ese proceso de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 examinar \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0su \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0por cuanto se tuvo conocimiento en el juicio \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0Edier Fernando exist\u00eda \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0homosexual \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0agred\u00eda \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 al \u00a0 primero, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 Pradilla, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 \u201cforzaba \u00a0a \u00a0tener \u00a0sumo \u00a0celo\u201d \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0Edier \u00a0Fernando, \u201cpues denotan en el testigo la existencia de una \u00a0personalidad \u00a0violenta, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0inclinable \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0derechos \u00a0de \u00a0sus \u00a0semejantes, \u00a0especialmente \u00a0hacia el hoy \u00f3bito, con quien se advierte no ten\u00eda \u00a0compasi\u00f3n \u00a0ni \u00a0respeto \u00a0por \u00a0su integridad f\u00edsica\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0acorde con los t\u00e9rminos de su relato, est\u00e1 involucrado en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0asegura, \u00a0se trata de un testigo interesado que \u00a0necesitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0evadir \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u201cresultando \u00a0 incoherente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0compartiera \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0agresiones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hacia el hoy occiso, y luego se aprovechara del bot\u00edn \u00a0extra\u00eddo \u00a0al parecer por el ahora procesado para usufructuarlo hasta viajar con \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0carro \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0bajo un apremio nada \u00a0claro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el relato puede resultar \u00a0cre\u00edble \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos hechos, no lo es en cuanto a sus \u00a0actores \u00a0o \u00a0agentes \u00a0activos \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que su defendido a\u00fan no \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de su comisi\u00f3n, de acuerdo, \u00a0insiste, con su propia versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cel \u00a0solo discurrir de hechos \u00a0confrontados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0arroja \u00a0aspectos \u00a0compatibles \u00a0o \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0no significan per se que el testigo entrevistado no haya sido mendaz \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0art\u00edfice \u00a0del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0Estas \u00a0razones, \u00a0enfatiza, \u00a0sumadas \u00a0al \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s de \u00a0Edier \u00a0Fernando \u00a0y su prevenci\u00f3n para enfrentarse a la \u00a0justicia han debido conducir necesariamente a negarle cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores\u201d, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0configur\u00f3 \u00a0dicho \u00a0error \u00a0haber \u00a0otorgado m\u00e9rito a la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las contradicciones en que incurre y, por el contrario, \u00a0no \u00a0conced\u00e9rselo \u00a0a los testigos de descargo presentados por la defensa, seg\u00fan \u00a0quienes \u00a0para el momento de los hechos el implicado se encontraba en otro lugar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0hora del deceso certificada por el legista y porque la causa de \u00a0muerte no aparece plenamente determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad el libelista postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, mas lo cierto es que el \u00a0planteamiento \u00a0desarrollado \u00a0no compagina con su naturaleza, ni con ning\u00fan otro \u00a0vicio admisible en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado esta \u00a0Colegiatura, \u00a0se \u00a0produce \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una prueba haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0predeterminado \u00a0cr\u00e9dito otorgado por la ley, en cuyo caso al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba en su concepto indebidamente \u00a0justipreciado, \u00a0con la indicaci\u00f3n del m\u00e9rito otorgado a la probanza y el valor \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para, \u00a0a partir del cotejo entre una y otra, establecer su \u00a0distanciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que el actor no endereza el \u00a0ataque \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0anteriores directrices al referir que en su apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por no haber considerado algunas \u00a0circunstancias \u00a0 personales \u00a0del \u00a0entrevistado \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0tales como la existencia de la relaci\u00f3n homosexual que sosten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0las agresiones f\u00edsicas a las cuales lo somet\u00eda y al hecho de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0evidente inter\u00e9s para inculpar a otro por haber estado, acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, en el mismo escenario y al momento en que \u00a0tuvo ocurrencia el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 primera \u00a0 medida \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0pautas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sit\u00faa \u00a0el debate en terrenos de otro yerro de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, cuya \u00a0esencia y naturaleza es diversa a la del invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el yerro se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0cient\u00edficas \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado y, desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente deber\u00e1 demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los \u00a0intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descendiendo \u00a0 al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al interior del mismo cargo y respecto de las mismas probanzas aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un valor que la ley no les confiere (error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n) y a la par advierte que en esa misma \u00a0labor \u00a0se \u00a0contrariaron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (error de hecho por falso \u00a0raciocinio), \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0nunca \u00a0identifica, no s\u00f3lo incurre en \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0sino que, incluso, tambi\u00e9n en contradicci\u00f3n, pues, de acuerdo con \u00a0lo acotado, su naturaleza es excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0vulnera \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0los de autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0la exigencia de que las \u00a0diferentes \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0apunten \u00a0hacia el resquebrajamiento del fallo deben \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0con miras a evitar que se incurra en \u00a0mezclas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que sean \u00a0excluyentes, debe indicarse cu\u00e1les son las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el llamado principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el hecho de que los cuestionamientos al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excluyente, tanto en su naturaleza como en sus efectos, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0en \u00a0una misma censura, por la misma raz\u00f3n se\u00f1alada en \u00a0precedencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el escrito pierde coherencia y comprensi\u00f3n, \u00a0al terminar por afirmarse que algo es y no es a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo m\u00e1s grave frente a su disertaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0el pretexto de haberse desconocido en la valoraci\u00f3n probatoria el \u00a0predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado por la ley (error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (error de hecho por falso \u00a0raciocinio), \u00a0 utiliza \u00a0 esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0para \u00a0confrontar su criterio personal e \u00edntimo de valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba con el expuesto en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud \u00a0esta \u00a0que, sin duda, como en forma \u00a0reiterada \u00a0tambi\u00e9n lo ha precisado la Sala, no tiene cabida en esta sede por no \u00a0estar \u00a0concebida \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y porque tampoco logra desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que gobierna al fallo, para lo cual es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la ley sustancial, si de la causal de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0entonces, de acuerdo con lo expuesto \u00a0en \u00a0precedencia surge di\u00e1fano que los dos reparos contenidos en el libelo no se \u00a0sujetan \u00a0a los c\u00e1nones que gobiernan la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0a \u00a0que por virtud del principio de limitaci\u00f3n que regenta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte carece de facultad para enmendar tales falencias, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque tampoco se evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superarlas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del referido instituto procesal, habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala sobre el \u00a0particular5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SAMPER, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de septiembre 15 de 2010, rad. 33554. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencia C-355 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia de diciembre 12 de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}