\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11636 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0de febrero del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia anticipada de diciembre veintiuno \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0mediante la cual el Tribunal Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado OSCAR JHONNY TABARES GARCIA por el concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 – \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veintis\u00e9is de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos, ante el Juzgado segundo de Instrucci\u00f3n Criminal Permanente con \u00a0sede \u00a0en Guadalajara de Buga, compareci\u00f3 DARIO GONZALEZ GONZALEZ para denunciar \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0tarde \u00a0anterior, de su esposa MARIA EUGENIA VILLA \u00a0ARGAEZ \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo Campero Mitsubishi de placas LM \u00a01644. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0siguiente, en una alcantarilla \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0unos \u00a0siete \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0la carretera que del sitio Picapiedras \u00a0conduce \u00a0al Corregimiento Piedras, comprensi\u00f3n del Municipio de Yotoco (Valle), \u00a0el \u00a0 Inspector \u00a0 Departamental \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de la referida se\u00f1ora,\u00a0 el cual presentaba un \u00a0impacto de bala en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a HECTOR \u00a0GONZALO \u00a0TORO \u00a0SAAVEDRA (fl. 39), OSCAR JHONNY TABARES GARCIA (FL. 48), GILDARDO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0(fls. \u00a052 vto.) y RODRIGO GARCIA HENAO (fls. 58 y ss.), a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de secuestro, homicidio y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado. Posteriormente, tambi\u00e9n se vincul\u00f3 a LUIS FERNANDO \u00a0AGUDELO \u00a0BERRIO \u00a0(fls. \u00a0195), \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0ANTONIO \u00a0OCAMPO \u00a0MONTOYA (fl. 199), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0un Juzgado de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico, con sede en \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas las diligencias, decret\u00f3 igual medida por el \u00a0delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0OSCAR \u00a0JHONNY \u00a0TABARES \u00a0GARCIA (fl. 470-), y del defensor de GILDARDO ARISTIZABAL CASTA\u00d1O (fl. \u00a039-2), \u00a0el veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y cuatro se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 cabo\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda Primera Antisecuestro de Tulu\u00e1, a donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las diligencias, los acus\u00f3 \u201ccomo responsables a t\u00edtulo de \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de: \u00a0HOMICIDIO, \u00a0de que trata el C. Penal en su Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0Cap\u00edtulo Primero, art. 323, con las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas en el art. 324, numeral 7; SECUESTRO EXTORSIVO, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el C. Sustantivo en su Libro Segundo T\u00edtulo X, Cap\u00edtulo I, art. \u00a0268, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art. 270, numeral \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0sin \u00a0que concurran las circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0271 \u00a0ibidem; \u00a0HURTO \u00a0AGRAVADO, de que trata el C\u00f3digo Penal en su \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo XIV, Cap\u00edtulo Primero, Art\u00edculo 351, Numerales 6 y 10 \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n se\u00f1aladas en el Art. 372 \u00a0Numeral \u00a0 1, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 observe \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0incursos \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 inimputabilidad \u00a0 o \u00a0inculpabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a029, 31 y 40 del C\u00f3digo Sustantivo, siendo \u00e9stos los cargos por los \u00a0que \u00a0deben responder los sindicados\u201d, los cuales fueron aceptados expresamente \u00a0por ellos (fls. 177 y s-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro, un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Cali (Valle), luego de aprobar el acuerdo que para la terminaci\u00f3n prematura \u00a0del \u00a0proceso llegaron la Fiscal\u00eda\u00a0 y los implicados Aristizabal Casta\u00f1o y \u00a0Tabares \u00a0Garc\u00eda,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0cual \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(184) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo igual al de la pena principal, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada (fls. \u00a0312 y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, oportunamente el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0JHONNY \u00a0TABARES\u00a0 interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0desatar\u00a0 \u00a0la\u00a0 alzada en decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0modificar la sentencia recurrida, en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0confirmarla en sus \u00a0restantes partes (fls. 2 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a027), \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fl. 36) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a074 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las prescripciones legales por la Sala (fls. 24 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, un solo cargo \u00a0se postula contra el fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO. \u00a0(Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aduce en la demanda que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de Oscar Jhonny \u00a0Tabares \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien, \u00a0sin encontrarse en situaci\u00f3n de flagrancia, \u201cdesde \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y sus responsables\u201d,\u00a0 lo cual \u00a0hubiere \u00a0 determinado \u00a0 una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0viol\u00f3, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento Penal, toda vez que el precepto contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0ejusdem, \u00a0vigente por la \u00e9poca de los hechos, es m\u00e1s favorable \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1993, pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, en la actualmente \u00a0vigente, es de apenas una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0disposiciones, \u00a0contin\u00faa, \u00a0condujo al quebrantamiento,\u00a0 tambi\u00e9n directo, del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201cpor mala aplicaci\u00f3n, pues que se rebas\u00f3 en sus l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0concursantes, \u00a0ostensible \u00a0desde \u00a0luego \u00a0al \u00a0no \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0descuento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C. de P. P. \u00a0entonces vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que la demanda dedica a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0\u201csustentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del quebranto directo de la ley\u201d, y \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no obstante afirmar el Tribunal que, \u00a0\u2018\u2026cada \u00a0circunstancia, \u00a0cada \u00a0pasaje \u00a0delictivo, \u00a0aparece \u00a0narrado \u00a0sin \u00a0escr\u00fapulo por GILDARDO y OSCAR \u00a0JHONNY, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0y \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0ratificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0aceptadas finalmente en la audiencia de cargos para la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0respaldada\u2019 \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, y concluir congruente la confesi\u00f3n de ellos a efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su responsabilidad, en la individualizaci\u00f3n de la pena dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0infractores confesantes, ya que \u201cno le \u00a0redujo \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Jhonny \u00a0Tabares Garc\u00eda, para el caso su condena, \u2018la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0parte\u2019 lo que le hubiera \u00a0significado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0descuento \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 92 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, estima el actor, se quebrant\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0vigente \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el art\u00edculo 10 del C. de P. P. relativo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C. de P. P., m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a las regulaciones contenidas en el art\u00edculo 38 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Y, \u00a0agrega, el quebrantamiento alcanz\u00f3 tambi\u00e9n, al art\u00edculo 61 del \u00a0C.P., \u00a0\u201cpor mala aplicaci\u00f3n\u201d dado que al no haberse efectuado la reducci\u00f3n \u00a0punitiva, rebas\u00f3 sus limites.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0el casacionista, que de \u00a0haber \u00a0sido aplicadas en el fallo las disposiciones que cita como transgredidas, \u00a0los \u00a0184 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que fue condenado JHONNY TABARES GARCIA, \u201cse \u00a0hubieran \u00a0reducido \u00a0en \u00a0por lo menos 92 meses m\u00e1s, para restarle \u00fanicamente, o \u00a0mejor \u00a0quedarle \u00a0tan \u00a0solo \u00a092 meses en total, de prisi\u00f3n, como pena principal, \u00a0con la reducci\u00f3n equivalente en las penas accesorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el discurso solicitando a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo materia de impugnaci\u00f3n extraordinaria, y dictar el \u00a0que \u00a0deba reemplazarlo modificando, para reducirlo, el quantum punitivo respecto \u00a0del procesado TABARES GARCIA (fls. 74 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 de \u00a0 no \u00a0recurrente.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado, previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C. de P. P, la defensora de GILDARDO ARISTIZABAL CASTA\u00d1O, \u00a0manifiesta \u00a0adherirse \u00a0a los argumentos presentados por el demandante y coadyuva \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0para solicitar que el fallo debe ser casado parcialmente \u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a los dos \u00a0condenados\u201d(fls. 110 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que si bien es cierto la alegaci\u00f3n del sujeto procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0por objetivo adherirse a la petici\u00f3n que el casacionista \u00a0presenta, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0reparos, \u00a0es infortunada e ileg\u00edtima en \u00a0cuanto \u00a0persigue \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos de la demanda de casaci\u00f3n se extiendan a la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pero sin haber impugnado el fallo de primer grado, como \u00a0tampoco el de segundo, en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no obstante haber recurrido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de inconformidad propuesto no fue en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva que la confesi\u00f3n establece, con lo \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para la segunda instancia, oper\u00f3 el principio de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales y por tal motivo el fallo de primer grado \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal, figura amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0olvidarse, tampoco, que por haber sido proferido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de sentencia anticipada, el procesado y su defensor solo tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrirlo por asuntos relacionados con la dosimetr\u00eda penal, la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el sentenciado \u00a0hubiese \u00a0 confesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n en el hecho e incluso \u00a0conocer \u00a0a sus compa\u00f1eros de ilicitud, con lo que en opini\u00f3n de la Delegada el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, arribando a esta conclusi\u00f3n luego de analizar la \u00a0primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, destaca la falta de precisi\u00f3n \u00a0terminol\u00f3gica \u00a0en los fallos de primero y segundo grado, dado que si bien all\u00ed \u00a0erradamente \u00a0se dice que el procesado confes\u00f3, esto no sucedi\u00f3 por no hallarse \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que regula la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0por tanto esta diversa de la aceptaci\u00f3n de cargos prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C. de P. P. como forma de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0trae \u00a0aparejada \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva que le fue reconocida al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de conformidad con el criterio sentado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0agrega, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n cualificada \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene la Delegada que el actor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para pretender la aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0favorable \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la Ley 81 de 1993 pues, insiste, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0confes\u00f3 \u00a0el hecho con los requisitos que la norma establece, \u00a0como \u00a0 para \u00a0 hacerse \u00a0 acreedor \u00a0al \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, al considerar que el cargo \u00a0no debe prosperar, sugiere a la Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan ha sido advertido, el actor postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma que considera favorable frente a \u00a0la \u00a0actual regulaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1993, lo que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0mayor \u00a0de la que en su opini\u00f3n le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida dentro del tr\u00e1mite especial previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, necesario resulta \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0eventual \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0asistir \u00a0al \u00a0casacionista para su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de encontrarse que \u00e9l no concurre cualquier consideraci\u00f3n \u00a0de fondo sobre el punto, devendr\u00eda inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido persistente en \u00a0sostener \u00a0que cuando el fallo impugnado en casaci\u00f3n corresponda a una sentencia \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0proferida dentro del tr\u00e1mite abreviado, los aspectos respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0interponerse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, sin que por tanto resulte \u00a0acertado \u00a0proponer \u00a0la discusi\u00f3n de temas distintos de aquellos posibles de ser \u00a0aducidos, \u00a0pues seg\u00fan las previsiones al respecto establecidas por el art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal, el defensor y el procesado solamente \u00a0pueden \u00a0plantear \u00a0motivos \u00a0de inconformidad en el campo de la individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0extinci\u00f3n de\u00a0 dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la raz\u00f3n de disentimiento que \u00a0se \u00a0expone, \u00a0radica en no haber reconocido los juzgadores la diminuente punitiva \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0el cumplimiento en el proceso de los requisitos que \u00a0para \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n prev\u00e9 el art\u00edculo 296 ejusdem, habr\u00eda \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que en abstracto asistir\u00eda inter\u00e9s al impugnante para proponer \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, dada la relaci\u00f3n que la censura tiene con la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0con tino lo se\u00f1ala la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0Concepto, su proposici\u00f3n deviene ileg\u00edtima dado que el punto \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivo de inconformidad cuando el defensor del procesado\u00a0 hizo uso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0tema \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0fue objeto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0pudo hab\u00e9rsele generado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la competencia del ad quem se hallaba restringida a la respuesta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de disentimiento, conforme regulaci\u00f3n expresa que al respecto \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 m\u00e1xime si la \u00a0materia \u00a0de revisi\u00f3n en la segunda instancia lo constitu\u00eda un fallo de m\u00e9rito \u00a0proferido \u00a0en el tr\u00e1mite de la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, exento, por \u00a0tanto, \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0a las voces del art\u00edculo 206 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0\u201cinterpretando \u00a0la normatividad reguladora del recurso de apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la Corte reiterativamente ha advertido que cuando el apelante de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en los eventos en que no procede la consulta, \u00a0asinti\u00f3 \u00a0con \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0de ese pronunciamiento al no impugnarlos, \u00a0desaparece \u00a0su \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para objetar extraordinariamente la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en relaci\u00f3n con esos precisos aspectos, que al no haber sido \u00a0tema \u00a0de controversia apelacional, no pueden dar ocasi\u00f3n a errores del fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia susceptibles de enmienda en sede casacional, salvo, entre \u00a0otros \u00a0 eventos, \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0llegue \u00a0a \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0traduzcan \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio consagrada en la Carta Pol\u00edtica, donde \u00a0s\u00ed \u00a0franquea la posibilidad al recurso de casaci\u00f3n\u201d (Sentencia de casaci\u00f3n, \u00a0abril 20\/99. M.P. Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el tema en comento ha sido objeto de \u00a0desarrollos \u00a0posteriores \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0evento bajo examen no se ubica en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas por la jurisprudencia, como para entender \u00a0que por virtud de aquellas subsiste el inter\u00e9s del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la Corte:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cRetomando \u00a0los planteamientos expuestos, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que no haya impugnado el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0solo \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Cuando \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0los \u00a0efectos vinculantes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el pronunciamiento afecte su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en forma desfavorable; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Cuando el fallo de primera instancia \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n de segunda instancia; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0nulidades\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 febrero \u00a0 11 \u00a0de \u00a01999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0al \u00a0casacionista le asiste inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere evaluar la complejidad de lo alegado y resuelto ante los \u00a0juzgadores \u00a0ordinarios, \u201cdebi\u00e9ndose confrontar el fallo de primera instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y el del recurso extraordinario\u201d, salvo \u00a0los \u00a0\u201ccasos \u00a0como \u00a0los \u00a0de la audiencia especial y la sentencia anticipada, en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0propia normativa predetermina los eventos en los que se presume la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho inter\u00e9s\u201d (Sentencia de casaci\u00f3n. Diciembre 14\/99. M.P. \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0JHONNY \u00a0TABARES GARCIA, carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, basta solamente con \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central de inconformidad al fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0brevedad \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Regional, acogiendo el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GILDARDO \u00a0ARISTIZABAL CASTA\u00d1O y OSCAR \u00a0JHONNY \u00a0TABARES \u00a0GAVIRIA \u00a0(sic) \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Antisecuestro \u00a0Delegada de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que condena a cada uno de los procesados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doscientos setenta y seis meses (276), los cuales por efecto \u00a0del \u00a0beneficio consagrado en el art. 37 del C. P. P., se redujeron en definitiva \u00a0a un total de ciento ochenta y cuatro (184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena all\u00ed impuesta tuvo su base en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 cargos: \u00a0 \u00a0 \u2018Violaci\u00f3n a los arts. 323, con las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva previstas en el Nral. 7 del art. 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; art. 268, con circunstancia agravante prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0270 \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 351, numerales 6\u00ba y 10\u00ba, con circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n previstas en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372, todos \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0consider\u00f3 el Se\u00f1or Juez, \u00a0dadas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0partir, \u00a0para \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave de los delitos a \u00a0sancionar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio Agravado o, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0meses, \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (192). Sobre este quantum inicial \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, sin entrar a explicar y \u00a0cuantificar \u00a0el monto que impon\u00eda por cada uno de los delitos conexos. De aqu\u00ed \u00a0nace \u00a0nuestro \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0cuanto al procesado ha de \u00a0indic\u00e1rsele \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el monto total de la pena a purgar sino que tambi\u00e9n, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0este \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de la seguridad y la certeza \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0debe \u00a0ofrecer a los justiciables, ha de informarle el \u00a0monto \u00a0punitivo concreto y espec\u00edfico que la justicia ha estimado como sanci\u00f3n \u00a0por cada punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, surge un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0dimensionado \u00a0inconformismo con el prove\u00eddo que ahora nos ocupa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta calificada como \u00a0Secuestro \u00a0 Extorsivo \u00a0 (art. \u00a0 268 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0(art. \u00a0270 \u00a0Nral 2 Ib.), que jam\u00e1s fueron debatidas en el proceso y \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0al sumario jam\u00e1s podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que la v\u00edctima de los actos que ahora se juzgan haya sido sometida a \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica o moral durante el tiempo que estuvo secuestrada. Los autos dan \u00a0cuenta \u00a0de la forma en que la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Villa Arg\u00e1ez fue sustraida \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0durante todo el tiempo que estuvo en compa\u00f1\u00eda de sus \u00a0victimarios \u00a0crey\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a una cita clandestina con su amante y dispuesta a \u00a0departir \u00a0con \u00a0ellos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0esparcimiento, \u00a0hechos estos que constituyen \u00a0precisamente los actos enga\u00f1osos para su sustracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas estimo que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0entra\u00f1a errores en cuanto a la dosimetr\u00eda de la pena, puesto que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0partir, \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n, de un secuestro extorsivo agravado, \u00a0hace \u00a0m\u00e1s severa la pena, hablando s\u00f3lo en t\u00e9rminos porcentuales, hasta en un \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuedan as\u00ed esbozados los motivos que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, y m\u00e1s concretamente el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0razones \u00a0que \u00a0estimo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para que dicha \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0enervada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y proferida en su lugar la que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura y \u00a0se\u00f1alada \u00a0 debidamente \u00a0 la \u00a0 punici\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 reato \u00a0en \u00a0concreto\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0entender \u00a0debidamente \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de sentencia de \u00a0segunda instancia,\u00a0 precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuentes \u00a0con \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0colegiada \u00a0frente \u00a0al examen de providencias con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a voces del art\u00edculo 217 del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00fanicamente le permite revisar los aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0que, en la hip\u00f3tesis del apelante \u00fanico condenado, no se podr\u00e1 \u00a0en \u00a0caso \u00a0alguno \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, la Sala se avendr\u00e1 a dicho mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0hegemon\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental inserto en el articulo 31\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego de la evaluaci\u00f3n correspondiente, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia en sus aspectos materia de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces c\u00f3mo la parte que ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria,\u00a0 renunci\u00f3 t\u00e1citamente a la posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aquellos temas, puntos o aspectos que no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, entre ellos el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presupuestos establecidos en la ley \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la confesi\u00f3n del procesado, y aquellos que conducen al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, con lo que se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio le pod\u00eda irrogar el pronunciamiento de segunda \u00a0instancia, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio de discusi\u00f3n del tema que postula en la demanda, que, se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0comprendido en el objeto de pronunciamiento de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la \u00a0censura \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0absoluta de inter\u00e9s, es de advertirse la contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la Delegada pues mientras, de una parte destaca la ausencia de \u00a0\u201clegitimidad\u201d \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0seguidamente \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0del cargo, lo cual implica \u00a0tener \u00a0que reconocer la presencia de un contrasentido en la argumentaci\u00f3n, pues \u00a0es \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la inexistencia de inter\u00e9s por no haberle reportado agravio \u00a0alguno \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0con la decisi\u00f3n que combate, impide tramitar el recurso \u00a0y, \u00a0por \u00a0su \u00a0puesto, enerva cualquier posibilidad de pronunciamiento de fondo en \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0misma raz\u00f3n, no encuentra la Sala asidero que le permita \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, el cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0aplicabilidad de la norma que aqu\u00ed se discute, ni a los alcances de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n de la parte no recurrente que coadyuva la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0introducir \u00a0a \u00a0destiempo \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos no \u00a0expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se impone la desestimaci\u00f3n de la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION. \u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11636 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 25 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0de febrero del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}