\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado ORDENER \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0TIBADUIZA\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 30 de agosto de 2012, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por el juzgador de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fecha 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal \u00a0de Paz de Ariporo, denunci\u00f3 varias \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la alcald\u00eda, entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0relacionadas con los contratos No. 010 de abril 02 de 2004 y No. 30 \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, siendo contratantes Ricardo G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Sandra Roc\u00edo G\u00f3mez Ortega y el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORDENER \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0TIBADUIZA en su calidad de Alcalde Municipal de Paz de \u00a0Ariporo, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia se menciona que tienen id\u00e9ntico objeto, es decir que \u00a0artificialmente \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del contrato, \u00a0con abstracci\u00f3n de su cuant\u00eda real para adjudicarlo por partes \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0omitiendo el procedimiento legal, hecho que conllev\u00f3 un \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0alterando \u00a0la unidad del objeto material del \u00a0contrato y la indivisibilidad de su cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Paz \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ariporo, \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ORDENER \u00a0CH\u00c1VEZ TIBADUIZA y \u00a0ALDEMAR SANTOS BAR\u00d3N MOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0 responsables \u00a0del delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, al tiempo que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de RICARDO G\u00d3MEZ LE\u00d3N y SANDRA ROC\u00cdO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 quienes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso2, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil \u00a0nueve \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Paz \u00a0de \u00a0Ariporo4, \u00a0en donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012 \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0ORDENER \u00a0 \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 \u00a0 TIBADUIZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ALDEMAR \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0MOYA, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$20.406.000.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autores \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales a \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ORDENER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 TIBADUIZA9 y \u00a0ALDEMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOYA10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0demanda12, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte, \u00a0no \u00a0aconteciendo lo mismo en relaci\u00f3n con el segundo de ellos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0sostiene que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez que en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica como lo establece el \u00a0art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 materia, \u00a0 para \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0de la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0existen \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0hito, \u00a0la \u00a0producida en el radicado \u00a019.528, \u00a0que \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0no \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (20\/06\/07) y la producida en el Radicado 27.539 que retoma \u00a0la \u00a0postura \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(04\/03\/09)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que en el caso de su representado, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2005, \u00a0\u201cdebiendo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y de la posici\u00f3n jurisprudencial imperante \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado dentro de los 10 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal. No obstante lo anterior, s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Fiscal 19 seccional, delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, procedi\u00f3 a analizar el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d en \u00a0cuyo pronunciamiento consider\u00f3 que \u00a0de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suprema, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 necesario \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que \u201cpara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0precitado \u00a0auto, no se hab\u00eda producido aun la providencia hito, \u00a0modificatoria \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n jurisprudencial de la Sala Penal, seg\u00fan la cual \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues el auto que fij\u00f3 esa \u00a0postura \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0hasta el 20 de junio de 2007. En otras palabras, el \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Paz de \u00a0Ariporo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un acto procesal propio de la forma del juicio previsto en la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0\u2018los \u00faltimos pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u2019, sin precisar \u00a0la \u00a0 aplicabilidad \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 supuestos \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ni \u00a0identificar\u00a0 \u00a0o \u00a0se\u00f1alar siquiera cu\u00e1l era la \u00a0jurisprudencia \u00a0en la que supuestamente fundamentaba la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 desacierto \u00a0 no \u00a0solo \u00a0 desvertebr\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deform\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n prevista por la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con lo cual se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 grave perjuicio a su representado, \u201cdado \u00a0que \u00a0al \u00a0no definirse su situaci\u00f3n jur\u00eddica, se limit\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 valoraron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0aportados, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0en \u00a0especial la \u00a0injurada, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0pudiesen \u00a0redireccionar \u00a0tanto la defensa material como t\u00e9cnica antes de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, aunado a lo anterior ello genera una grave violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dice, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiera surtido la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0hubiera \u00a0sido el escenario que la defensa t\u00e9cnica habr\u00eda tenido \u00a0que \u00a0afrontar, \u00a0pues \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0percatarse \u00a0a tiempo, de que la prueba de \u00a0descargo \u00a0era insuficiente para producir una preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0muy \u00a0seguramente habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otros medios de prueba orientados ha (sic) \u00a0indicar \u00a0o \u00a0la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la resoluci\u00f3n por cuyo medio se \u00a0define \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u201ces una providencia \u00a0de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0admite \u00a0recursos\u201d \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de pronunciarse en lo atinente a la libertad \u00a0del \u00a0procesado, se ocupa de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, aspectos que \u00a0resultaron \u00a0nugatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, pues tampoco tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0credibilidad y eficacia de los argumentos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, a fin de que se defina la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse llevado a cabo la audiencia preparatoria de que trata el \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aludir \u00a0 \u00a0a \u00a0 algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0refiere que \u201csi \u00a0bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0cuando los sujetos procesales guardan silencio en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 sin que ello afecte la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0tal postura se ha sostenido, en la medida en que no se ha \u00a0indicado \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tal omisi\u00f3n genera al interior del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 dice, \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de la no celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria, radica en que \u00a0se \u00a0 deform\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0el \u00a0procedimiento y, adem\u00e1s, \u201cen \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficios consagrados en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que acorde con lo previsto por dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de aceptar los cargos en la audiencia preparatoria, de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3, pues era all\u00ed conforme a lo previsto por el art\u00edculo 401 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaba \u00a0fecha \u00a0de \u00a0manera \u00a0natural \u00a0dentro del \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u201cal \u00a0sustituirse \u00a0por \u00a0parte del juez de la causa, la oportunidad ordinaria y natural \u00a0para \u00a0la fijaci\u00f3n de la fecha y hora de la audiencia de juzgamiento, esto es la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 reemplazarla \u00a0 artificialmente \u00a0por \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0no ofreci\u00f3 las mismas posibilidades de comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0sustancial y \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0acceso \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, \u201ces \u00a0un \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n que comunica la fecha de la audiencia p\u00fablica y debe \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 176 ib\u00eddem, ya que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0recursos \u00a0admisibles, \u00a0consolidando \u00a0esto la afectaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso en tanto se limit\u00f3 la defensa material y se priv\u00f3 al procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, decretar la nulidad a partir \u00a0del\u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u201cen aras de que se celebre la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n instaurada a nombre del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 TIBADUIZA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le corresponde \u00a0realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0y \u00a0frustran \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado14 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sido transgredida la ley con el fallo, y que el escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a su estudio \u00a0de \u00a0fondo, necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0concreta \u00a0y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, por lo mismo se \u00a0halla \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de diversa \u00a0\u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia de los actos procesales no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 concretar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0una \u00a0tal pretensi\u00f3n debe necesariamente apoyarse en la identificaci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando si el vicio que concurre es de estructura o de \u00a0garant\u00eda; \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el acto tildado de irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la integridad de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas procesales;\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0y \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0trascendencia \u00a0de \u00e9ste, por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del \u00a0momento a partir del cual debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala15, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0debido proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0-salvo \u00a0que se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En \u00a0este caso, si bien el libelista acude a la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0formular \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, en los que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa por no \u00a0haberse \u00a0 definido \u00a0 ni \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 ni \u00a0 llevarse \u00a0a cabo la audiencia preparatoria, con lo cual podr\u00eda entenderse \u00a0que \u00a0los reparos se hallan \u00a0adecuadamente \u00a0enunciados, \u00a0es lo cierto que falla en el proceso de acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros que se propone \u00a0noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo aduce que el no haberse \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su representado no solamente desvertebr\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso sino que limit\u00f3 el derecho de defensa \u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba hasta entonces \u00a0aportados, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo\u00a0 y en especial la injurada, lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado o su defensor pudiesen redireccionar tanto la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del \u00a0sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el libelista deja \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0de qu\u00e9 manera habr\u00eda cambiado la situaci\u00f3n de su representado, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0optado \u00a0por \u00a0definirle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, muy \u00a0seguramente \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0definida \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que sea procedente \u00a0la detenci\u00f3n preventiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 si \u00a0 en criterio del defensor, resultaba \u00a0obligatorio \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a su representado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0imputada,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hac\u00eda \u00a0forzoso \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0dicho particular, independientemente \u00a0de que existiera m\u00e9rito para imponerle medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento. \u00a0No \u00a0se \u00a0percata, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que\u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 si \u00a0para \u00a0entonces \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 imponerle \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva al implicado , \u00a0atendiendo \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0probatorios \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ello, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0insubsancial, \u00a0si \u00a0se analiza que ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0le \u00a0reportar\u00eda el que desde entonces estuviese privado de su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0no libre como se dispuso en la providencia por cuyo medio\u00a0 se \u00a0decret\u00f3 la clausura del ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, si \u00a0se \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0interponer \u00a0recurso alguno contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por cuyo medio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es porque estaba \u00a0absolutamente \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por el funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0frente \u00a0a las disposiciones sobre la \u00a0materia, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0pudo \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0irrogado con la actuaci\u00f3n que ahora \u00a0extempor\u00e1neamente extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0cabe \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Corte, en la cual se patentiza la sin raz\u00f3n de la \u00a0protesta16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0decant\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ante \u00a0las numerosas alegaciones sobre nulidad, por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0omitir \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos al nuevo tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, vigente a \u00a0partir \u00a0del 25 de julio de 2001, planteando de manera uniforme esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se vulneran los art\u00edculos 354 y 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denuncia el impugnante-, por tratarse de normas \u00a0procesales \u00a0y no sustanciales, en la medida que la situaci\u00f3n jur\u00eddica entra\u00f1a \u00a0una \u00a0 definici\u00f3n \u00a0provisoria \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0hacerla \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado \u00a0podr\u00eda beneficiar al procesado, cuando la \u00a0conducta \u00a0arrostrada \u00a0apareja la detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0 no \u00a0 resultando \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0caso \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su momento esta Sala interpret\u00f3 que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la situaci\u00f3n jur\u00eddica deb\u00eda ser definida en los \u00a0casos \u00a0en que proced\u00eda la detenci\u00f3n preventiva -art\u00edculo 354 de la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0aparejaban \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a los expresamente enlistados por el legislador en el art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0-que, vale \u00a0agregar, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0aparejaba una pena m\u00ednima de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0su aplicaci\u00f3n por favorabilidad a \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0al \u00a0cobijo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0vigencia -Ley 600 de 2000- al \u00a0detectar \u00a0un \u00a0contrasentido entre lo dispuesto en el art\u00edculo 313-2 de la nueva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva procede para delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea o exceda de cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 315 de la misma obra \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativas de la libertad se \u00a0aplicar\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los delitos cuyo m\u00ednimo de pena se\u00f1alada en la \u00a0ley \u00a0 no \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0divergencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala a \u00a0concluir \u00a0que en la interrelaci\u00f3n de estas normas, deb\u00eda prevalecer la segunda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0conllevar \u00a0menor \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y restricci\u00f3n a los derechos del \u00a0procesado, \u00a0permitiendo \u00a0colegir \u00a0que la detenci\u00f3n preventiva, en el evento del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 313 de la Ley 906 de 2004, s\u00f3lo procede para cuando \u00a0el \u00a0delito tiene una pena m\u00ednima que excede de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de esta conclusi\u00f3n a los asuntos tramitados bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 conlleva la improcedencia de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en los eventos en que la pena m\u00ednima del il\u00edcito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0no \u00a0supere \u00a0los \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, conclusi\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0mantuvo, \u00a0hasta \u00a0morigerarla en posterior decisi\u00f3n en la que ha estimado \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el que se resuelva la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0all\u00ed \u00a0consider\u00f318: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184.Pero \u00a0hay \u00a0algo \u00a0m\u00e1s: \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, en la medida en \u00a0que \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a cumplir con tal carga (cfr. arts. 354, \u00a0357-1 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia deber\u00e1 consignar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba aportados, especialmente los de \u00a0descargo, \u00a0 bien \u00a0para \u00a0admitirlos, \u00a0ora \u00a0para \u00a0desecharlos, \u00a0pudiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0o \u00a0su defensor -en el \u00faltimo evento- redireccionar el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0omitir \u00a0el fiscal ese paso procesal -conforme lo autorizaba la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el pasado- es claro que el procesado no podr\u00e1 conocer cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que al operador judicial le ofrecen las pruebas en \u00a0que aspira aqu\u00e9l sustentar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No hay duda, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0de omitirse ese paso del esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra el \u00a0sistema \u00a0a \u00a0seguir \u00a0(para \u00a0el caso, el procedimiento de la ley 600 de 2000), que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino que tambi\u00e9n se \u00a0limita \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y por contera se desobedece el \u00a0mandato \u00a029 \u00a0superior que impone el respeto a las formas propias de cada juicio, \u00a0siendo \u00a0 “forma \u00a0propia” \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0viraje \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio de esta Corte, ello no puede desatender otro aspecto ya \u00a0mencionado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0percata \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la lealtad que le corresponde, debe \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 adopte \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 pertinente19, \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0su oportunidad, teniendo ocasi\u00f3n para ello, puede traducirse en un \u00a0acto \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0su deber y por el cual no puede reclamarse despu\u00e9s, dado \u00a0que \u00a0las nulidades no pueden invocarse por quien con su conducta ha dado lugar a \u00a0la irregularidad que se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0es evidente que tal proceder fue aceptado sin reparo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fue \u00a0aquiescente en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0implementada \u00a0precisamente \u00a0como espacio para depurar el proceso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0eventuales motivos de nulidad, seg\u00fan el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0incluso la Corte ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en sede de tutela, que no resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0obligatorio, \u00a0no siempre implica la nulidad del proceso apreciando \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u201ccapitaliz\u00f3\u201d \u00a0durante el tr\u00e1mite \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 beneficiarse de ello, planteando por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubiera llevado a privar al procesado de la libertad desde \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, se advierte de entrada \u00a0carente \u00a0de fundamento la invocaci\u00f3n de una causal de nulidad que supuestamente \u00a0deba \u00a0ser \u00a0materia \u00a0del \u00a0especial tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, el que no se hubiera \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, cuando, por un lado, ello no implic\u00f3 da\u00f1o o \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, y por el otro, la defensa consinti\u00f3 en ello sin \u00a0hacer menci\u00f3n alguna de su inconformidad con tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0inadmitirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la situaci\u00f3n planteada por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica a aquella que viene de rese\u00f1ar la \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 postulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista se limit\u00f3 a \u00a0sugerir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0una \u00a0irritualidad, \u00a0pero \u00a0no demostr\u00f3 el efecto nocivo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0le \u00a0hubiere acarreado a los intereses que representa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no es otra que la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo a su estudio de fondo por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto pertinente se ofrece traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial que al parecer no toma en consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0que \u00a0inopinadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pregona21:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimer cargo: Nulidad por infracci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 censor \u00a0 estima \u00a0 lesivo \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0haber \u00a0celebrado la audiencia preparatoria, solicitando en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0nulidad, pero como lo se\u00f1ala la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, efectivamente tal irregularidad ocurri\u00f3 \u00a0pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0muestra \u00a0sin \u00a0alguna trascendencia en cuanto ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria en el t\u00e9rmino de traslado previsto para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0los \u00a0art\u00edculos 400 y 401 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 le otorgan a la audiencia preparatoria un valor importante en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0propicio, \u00a0en \u00a0la fase del juicio, para \u00a0solicitar \u00a0 nulidades \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando como en este caso, no se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, ni el juez encontr\u00f3 la \u00a0necesidad de pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En torno al \u00a0tema, \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a precisar si el juez demandado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental (debido proceso) un inicial cuestionamiento surge de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de aquella diligencia: \u00bfser\u00e1 ineludiblemente obligatoria? \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0interrogante \u00a0podr\u00eda \u00a0-ab \u00a0initio- plantearse de manera \u00a0afirmativa, \u00a0como \u00a0que \u00a0analizada \u00a0dentro \u00a0del amplio espectro de la actuaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0se \u00a0muestra \u00a0-al lado y subsiguiente del traslado de los 15 d\u00edas- como un \u00a0paso \u00a0m\u00e1s \u00a0del esquema procesal, lo que la convierte en parte integrante de las \u00a0llamadas \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, de obligatorio seguimiento por constituir \u00a0una de las garant\u00edas que conforman el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin embargo, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n del cuestionamiento ha de prolongarse hacia el an\u00e1lisis de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0esa audiencia, esto es, del estudio de la filosof\u00eda que la \u00a0inspira, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de su celebraci\u00f3n se \u00a0persiguen, \u00a0que \u00a0no son otros diferentes a la discusi\u00f3n sobre las peticiones de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado, teniendo \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n de los medios que \u00a0aducidos \u00a0 legalmente \u00a0deban \u00a0serlo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0sin \u00a0que tenga cabida en esa diligencia desde el punto de vista \u00a0estrictamente \u00a0legal \u00a0-aunque \u00a0no compagine con la pr\u00e1ctica- la declaratoria de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De frente a \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0propuestos acabados de rese\u00f1ar, no llama a dudas la obligatoria \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0mediado \u00a0alguna solicitud de uno o \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0-y \u00a0no \u00a0otro- el \u00a0escenario \u00a0 procesal \u00a0 propio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0caracteriz\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0ese \u00a0debate por la oralidad y la publicidad\u00a0 \u00a0que \u00a0individualizan \u00a0al sistema acusatorio, cuya implementaci\u00f3n se muestra como \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0internacional \u00a0y \u00a0como \u00a0una \u00a0realidad en el \u00e1mbito \u00a0dom\u00e9stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin embargo, \u00a0a \u00a0juicio de la Sala -y solo por v\u00eda de excepci\u00f3n- podr\u00e1n surgir ocasiones en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0muestren \u00a0in\u00fatiles, \u00a0pues \u00a0pierden \u00a0sentido \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser y su celebraci\u00f3n ante la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto por discutir, o lo que es lo mismo, cuando por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0es innecesaria y superflua la convocatoria, como en este caso en el \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0la aducci\u00f3n o la repetici\u00f3n de medios de prueba, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el juez estim\u00f3 que no hab\u00eda lugar a invalidaci\u00f3n oficiosa\u00a0 \u00a0ni \u00a0necesidad \u00a0de ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas de oficio, aparte de que ya la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre su competencia hab\u00eda sido adoptada, pues ha de recordarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta valoraci\u00f3n debe preceder a la citaci\u00f3n a la audiencia, conforme se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s. Frente a esas especiales circunstancias, a qui\u00e9n y \u00a0para \u00a0qu\u00e9 citaba el juez a audiencia? Con qui\u00e9n -y sobre qu\u00e9- iba a discutir, \u00a0si \u00a0 \u00a0 nadie \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0pronunciamiento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin duda que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0excepcional situaci\u00f3n como la descrita carec\u00eda de sentido y de \u00a0necesidad \u00a0el \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia, ni siquiera aleg\u00e1ndose que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, pues este auto de tr\u00e1mite si bien est\u00e1 previsto ser \u00a0proferido \u00a0all\u00ed, \u00a0conforme el alcance del inciso final del mencionado art\u00edculo \u00a0401, \u00a0nada \u00a0impide que pueda emitirse independientemente de la celebraci\u00f3n o no \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0su \u00a0naturaleza de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0necesidad de notificaci\u00f3n, aunque ya no en estrados sino \u00a0por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0imponer \u00a0la \u00a0ley al Fiscal la obligaci\u00f3n de \u00a0comparecer \u00a0a la preparatoria (art. 142-11 C.P.P.), el juez estaba obligado a su \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0de obligatoriedad, el deber se \u00a0manifiesta \u00a0y se torna exigente \u00fanicamente cuando el juzgador ha procedido a la \u00a0convocatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no, \u00a0el \u00a0acusador \u00a0carece \u00a0de \u00a0potestad coercitiva para \u00a0imponer al juez la celebraci\u00f3n del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Lo que s\u00ed ha \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0en claro es que de no llevarse a cabo la audiencia preparatoria, el \u00a0juzgador, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0en que se\u00f1ale fecha y hora para el debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 consignar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 ese \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0 esquema \u00a0 procesal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0ese \u00a0motivo, sino tambi\u00e9n para \u00a0precaver \u00a0una \u00a0futura \u00a0invocaci\u00f3n de invalidez de la actuaci\u00f3n\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0deviene \u00a0claro \u00a0que \u00a0entendido \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 actos \u00a0 escalonados \u00a0irrogados \u00a0del \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta su estructura cuando no hay inter\u00e9s de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o del juez en ordenar pruebas o en declarar nulidades, \u00a0en \u00a0cuanto no se constituye en acto fundamental para surtir la fase subsiguiente \u00a0de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0el Juez de primer grado mediante \u00a0auto \u00a0de 3 de julio de 2007 al evidenciar que en el t\u00e9rmino de traslado ninguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales hab\u00eda realizado alguna solicitud dispuso celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cpor \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal\u201d, pero el casacionista no se\u00f1ala de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa determinaci\u00f3n afect\u00f3 a alguna de los sujetos procesales, cuando no \u00a0hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3. \u00a0S\u00f3lo anota que si la empresa de transporte que representa hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que estaba conociendo de la fase del juicio \u00a0habr\u00eda \u00a0pedido \u00a0pruebas, \u00a0sin identificarlas ni expresar qu\u00e9 hechos pretend\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0si \u00a0por ejemplo buscaba acreditar una causa extra\u00f1a que desvirtuara \u00a0la responsabilidad civil que le fue predicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s ha insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0para la denuncia en casaci\u00f3n de yerros de estructura o de garant\u00eda se \u00a0deben \u00a0 acatar \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de las nulidades. Por ello, adem\u00e1s de advertir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio procesal, las normas que estima conculcadas, especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio invalidante, \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0desfavorable de la anomal\u00eda en el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir otra manera diversa de restaurar el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n procesal, aspectos desde\u00f1ados en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa llamada a responder civilmente, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0denotar la forma como el no llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de manera desfavorable para los intereses que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0paladinamente \u00a0se advierte el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0esa compa\u00f1\u00eda, toda vez que desde el 29 de \u00a0marzo \u00a0de 2006 habr\u00eda aportado el poder a \u00e9l conferido, lo que permite deducir \u00a0que no s\u00f3lo sab\u00eda del tr\u00e1mite judicial, sino de su estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es claro que las partes no \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, o pregonaron la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del funcionario judicial o pidieron practicar prueba alguna. Al \u00a0no \u00a0 hacerlo, \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 habilitaban \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la diligencia que el libelista echa de menos, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0motivado \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual la fiscal\u00eda, el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa no interpusieron \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la inocuidad del \u00a0reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n que viene de poner de presente \u00a0no \u00a0cambia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0insular \u00a0argumento de que el procesado pudo \u00a0haberse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, a fin de culminar \u00a0prematuramente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante la aceptaci\u00f3n de responsabilidad a cambio \u00a0de \u00a0una sustancial rebaja en la pena, pues el censor no informa, y la actuaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material \u00a0hubiere \u00a0intentado \u00a0siquiera presentar una solicitud de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0cabe \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0que \u00a0aun \u00a0en \u00a0el evento de que ese \u00a0hubiera \u00a0sido su prop\u00f3sito, y ello no le \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0atendido, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0la nulidad la \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la fase en que se formul\u00f3 el \u00a0pedido, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0analizar \u00a0ahora.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a fin de restaurar garant\u00edas fundamentales que le \u00a0hubieren \u00a0 sido \u00a0 conculcadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0recurre,\u00a0 \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista no cumpli\u00f3 el deber de presentar clara y precisamente el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0reparos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de acreditar por qu\u00e9, \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 procedido \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo menciona, resultaron afectados negativamente \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0 ostensibles \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0que \u00a0la demanda acusa, pues, como se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la Corte corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla y ordenar la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0procesado ORDENER CH\u00c1VEZ TIBADUIZA\u00a0 \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0161 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0179 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a03 y ss.\u00a0 cno. Fisc. de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0221 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0279 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0305 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0329 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a05 y ss. cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a020 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a027 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 34 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 49\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 84 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Auto de casaci\u00f3n. Marzo 9 de 2011. Rad. 35615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 y 14 de septiembre de 2009, Radicados \u00a025.981 y 32.222, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 4 de marzo de 2009, Radicado 27.539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 25981 ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0tutela del 13 de junio de 2006, Radicado N\u00b0 \u00a025.512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 11 de abril de 2012. Rad. 33085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Providencia de 23 de junio \u00a0de 2008. Radicaci\u00f3n 28726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}