\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis \u00a0(6) de marzo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Milton \u00a0 Iglesias \u00a0 Ardila, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 3 de diciembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0el 17 de mayo del mismo a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ocurrieron \u00a0a eso del mediod\u00eda del 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, en la v\u00eda p\u00fablica en donde confluyen la calle 42 y la \u00a0carrera \u00a078D \u00a0en el barrio Timiza de esta ciudad (Bogot\u00e1). All\u00ed se encontraron \u00a0Milton \u00a0Iglesias \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0Basto \u00a0Rozo, \u00a0quien \u00a0habiendo sido amigos \u00a0manten\u00edan \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0una disputa por una deuda econ\u00f3mica. El primero sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0local \u00a0comercial \u00a0y \u00a0vivienda, \u00a0el segundo estaba retirando una moto del \u00a0taller \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo: al toparse se agredieron verbalmente, se tranzaron en una \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0en \u00a0medio de ella el hoy procesado hiri\u00f3 con un arma corto punzante a \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0en una mano y en la regi\u00f3n abdominal, caus\u00e1ndole una lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 intestino \u00a0 grueso \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 grave \u00a0 peligro \u00a0 su \u00a0vida \u00a0por \u00a0hemotorax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 patrulla \u00a0 policial \u00a0 intervino, \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Iglesias \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0condujo \u00a0urgentemente \u00a0al \u00a0herido \u00a0hasta el \u00a0hospital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Kennedy, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 exitosa \u00a0cirug\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0Iglesias \u00a0Ardila, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al despacho del Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Iglesias \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0104 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, al resolver el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que vela por los intereses del procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004,\u00a0 \u00a0presenta un s\u00f3lo reproche contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al incurrir en un yerro relacionado con las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n de los elementos de conocimiento, vicio que condujo a que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no se le reconociera la causal de ausencia de responsabilidad de la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir las consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0opina \u00a0que con el testimonio de Giovanni Bastos Rozo, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n que exist\u00eda entre los contrincantes, debido a que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0acontecer el citado testimoniante estaba reclamando la moto en el \u00a0taller \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel \u00a0Portillo; \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0anteriores a los hechos \u00a0cargaba \u00a0el \u00a0respectivo casco conforme lo exige las normas de tr\u00e1nsito; y en la \u00a0ri\u00f1a utiliz\u00f3 el mencionado casco y piedras en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Amaya Sandoval, miembro de la Polic\u00eda Nacional, se acredit\u00f3 que hab\u00eda \u00a0vidrios \u00a0en \u00a0la escena de los hechos y ubicados frente al negocio y vivienda del \u00a0acusado; \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0armas ni tampoco se hallaron en los \u00a0sitios \u00a0aleda\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que con la declaraci\u00f3n del acusado se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Bastos \u00a0Rozo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0taller; cuando Milton Iglesias Ardila \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0frente \u00a0del \u00a0taller \u00a0fue \u00a0atacado por Giovanni Bastos, \u00a0tratando \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0correr \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0piedras \u00a0a su \u00a0agresor, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de unas \u00a0cabinas \u00a0y un carro para protegerse, present\u00e1ndose la ruptura de los vidrios de \u00a0las \u00a0 cabinas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ventanas \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio \u00a0y \u00a0vivienda\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0su protegido siempre quiso eludir la ri\u00f1a, pero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0para \u00a0luego \u00e9ste abalanzarse\u00a0 en su \u00a0contra, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0Iglesias Ardila para protegerse \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0un \u00a0vidrio \u00a0del \u00a0piso, fruto de las piedras \u00a0contra \u00a0las \u00a0ventanas \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0billares \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido y trat\u00f3 de \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0su \u00a0 agresor \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con el relato de Jos\u00e9 Leonel Portillo se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que es habitante del lugar del acontecer f\u00e1ctico, que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0se\u00f1or Portillo se hallaba frente a su negocio; el enfrentamiento de \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0fue intempestivo y no observ\u00f3 el momento en que Bastos Rozo \u00a0result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a su representado se le debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime cuando las versiones de Jos\u00e9 Leonel \u00a0Portillo, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ferney \u00a0Amaya \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Giovanni \u00a0Bastos \u00a0Rozo \u00a0resultan \u00a0insuficientes para concluir que no actu\u00f3 para defender su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que se avasallaron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial las m\u00e1ximas de la experiencia, en tanto no se dio \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el citado motivo de ausencia de responsabilidad, situaci\u00f3n que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final del proceso, por cuanto el procesado termin\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el censor depreca de la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y por lo mismo, dictar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pues el mismo se \u00a0entiende \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las normativamente \u00a0previstas \u00a0para el respectivo tr\u00e1mite, sino que por el contrario, corresponde a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica en la que se parte del supuesto que el juicio ha terminado con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si es de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte que el \u00fanico cargo postulado por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa que el juzgador incurri\u00f3 en yerros al valorar la \u00a0prueba \u00a0de car\u00e1cter testimonial, situaci\u00f3n que condujo a que no se reconociera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3, en orden a defender su vida. Sin embargo, la Corte en \u00a0espera \u00a0a que ense\u00f1ara en qu\u00e9 consisti\u00f3 la clase del error, esto es, de hecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal opini\u00f3n, en relaci\u00f3n con el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0dado a unos declarantes que a su juicio, mostraban la citada causal de \u00a0ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0desafortunada \u00a0labor argumentativa, el libelista procede a \u00a0presentar \u00a0unas \u00a0originales inferencias, en cuanto a lo que se acredit\u00f3 con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Bastos \u00a0Rozo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Amaya Sandoval, Jos\u00e9 \u00a0Leonel \u00a0Portillo \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, con la que rindi\u00f3 el procesado en el juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y concentrado, para luego concluir que el sentenciador vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en especial las m\u00e1ximas de la experiencia, sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n cu\u00e1l fue el hecho generalizado que fue desconocido \u00a0por el Tribunal al apreciar la comunidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que el censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en tanto pretende que se le reste credibilidad a \u00a0unas \u00a0versiones, con argumentos particulares que no demuestran la existencia del \u00a0vicio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que cuando la censura se intenta por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al actor compete indicar cu\u00e1l es el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0puntual \u00a0incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0valga resaltar que el tema de la leg\u00edtima defensa \u00a0fue \u00a0estudiado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, infiri\u00e9ndose que este \u00a0motivo \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0eximir \u00a0a \u00a0Iglesias \u00a0Ardila de todo \u00a0compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el juzgador no desconoce que el acusado y el victimario \u00a0se \u00a0 \u00a0enfrentaron \u00a0 \u00a0violentamente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 \u201cacometiera \u00a0por tercera ocasi\u00f3n contra la persona que le deb\u00eda la \u00a0exigua \u00a0suma \u00a0dinaria, encontrando en \u00e9sta una respuesta igualmente beligerante \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0tuvo a mano y que dirigi\u00f3 contra su oponente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en este asunto se suscit\u00f3 una ri\u00f1a, \u00a0esto \u00a0es, \u201cuna situaci\u00f3n de hecho en la que mutua y \u00a0voluntariamente \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas se atacan con el fin de ocasionarse da\u00f1o \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0o la salud. La ri\u00f1a, se ha dicho, es un combate singular y violento \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas que despliegan sus fuerzas generando la probabilidad \u00a0de da\u00f1o para los contrincantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, advirti\u00f3 que fue el acusado quien dio inicio a la \u00a0pendencia, \u00a0 \u201c \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a0contendor, \u00a0li\u00e1ndose \u00a0a \u00a0golpes, \u00a0y \u00a0luego el primero us\u00f3 un arma corto punzante, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0hoy v\u00edctima emple\u00f3 los elementos contundentes que tuvo ocasionalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desnivelado \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0en contienda, \u00a0generando \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0superlativo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como para entender, como lo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0defensa, que tal circunstancia habilit\u00f3 su posibilidad y capacidad \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el contrario, deber\u00e1 reconocerse\u2026 \u00a0que \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa estar\u00eda de lado de quien se ve sometido a una ri\u00f1a \u00a0imprevista, \u00a0no buscada por \u00e9l, inesperada o fortuita, que no es ni mucho menos \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Iglesias, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Giovanni \u00a0Rozo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Iglesias Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis \u00a0(6) de marzo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}