\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 13 de enero de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a056 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a la se\u00f1ora Emma \u00a0Juliana \u00a0Urdinola \u00a0Henao \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0(como \u00a0determinadora) \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(en condici\u00f3n de \u00a0autora). \u00a0Le \u00a0impuso \u00a037 a\u00f1os 9 meses de prisi\u00f3n y 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 29 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apodera interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo Alcides Giraldo Rey se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0del Grupo Grajales y \u00a0presidente del sindicado SINALTRAINFRUIT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Juliana \u00a0Urdinola Henao \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0presencia \u00a0en la finca de recreo LA SIGUAPA o LA \u00a0GRACIOSA \u00a0del \u00a0municipio de Toro (Valle del Cauca). Giraldo Rey lleg\u00f3 pasado el \u00a0mediod\u00eda \u00a0e \u00a0ingres\u00f3; \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0como \u00a0escoltas se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0carro, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0hombres armados los inmovilizaron y \u00a0encerraron en una habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Urdinola \u00a0Henao, \u00a0luego \u00a0de quejarse sobre la continua comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hurtos \u00a0de \u00a0fruta \u00a0(\u201cmi pap\u00e1 muerto, mi mam\u00e1 se \u00a0est\u00e1 \u00a0 muriendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel \u00a0 y \u00a0esta \u00a0parranda \u00a0de \u00a0h. \u00a0p. \u00a0rob\u00e1ndose \u00a0todo\u201d), \u00a0ordena \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0(\u201cEl \u00a0 gordo\u201d) \u00a0que \u00a0lo \u00a0matara \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 veces \u00a0 contra \u00a0Giraldo \u00a0Rey \u00a0causando \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Urdinola \u00a0Henao \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que obtuvo dos cupos num\u00e9ricos \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0los n\u00fameros 1.107.057.450 y 1.144.034.198, de fechas 9 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0ambos como si se tratase de tr\u00e1mites por \u00a0primera vez, logrando doble cedulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de octubre de 2010, ante el Juez 21 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Urdinola \u00a0Henao \u00a0cargos como determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autora \u00a0del \u00a0de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 8 de marzo de 2011 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esas conductas, que ubic\u00f3 en los art\u00edculos 103 y \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07 \u00a0(con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rico del art\u00edculo 58.10), y 288 del \u00a0C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron proferidas las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n, \u00a0precisados en el art\u00edculo 184 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 cinco \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio de Gilberto Vega Agudelo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0a la acusada decir al ejecutor \u00a0material \u00a0\u201cm\u00e1telo pues\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0interpretaron \u00a0como \u00a0una orden, cuando la misma no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0y \u00a0menos \u00a0que hubiese generado el v\u00ednculo causal en \u00a0grado de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El declarante nunca afirm\u00f3 que esas palabras \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0orden \u00a0y sin otra prueba no se puede suponer o conjeturar que \u00a0tuvo \u00a0ese alcance, pues nada indica que la acusada fuese miembro de alg\u00fan grupo \u00a0criminal, \u00a0ni, \u00a0menos, cabeza del mismo, sin que ello pueda inferirse por ser la \u00a0hija de Iv\u00e1n Urdinola Grajales y Lorena Henao Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0testigo reiter\u00f3 que la mujer dio la \u00a0misma \u00a0orden \u00a0para \u00a0que se diera muerte a los declarantes de cargo y el ejecutor \u00a0material \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la primera afirmaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0al autor, pues las siguientes no las cumpli\u00f3; por tanto, la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0capacidad de mando. Por lo dem\u00e1s, resulta extra\u00f1o \u00a0que \u00a0mientras \u00a0uno de los testigos de cargo hubiese escuchado el \u201cm\u00e1telo \u00a0 \u00a0 pues\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n no se \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n se configure de manera inmediata, en fracciones de \u00a0segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aport\u00f3 prueba alguna para acreditar \u00a0que \u00a0entre el ejecutor material y la acusada (siendo aquel el padrastro de esta) \u00a0existiera \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima ejerciera dominio o dependencia \u00a0sobre \u00a0el primero, cuando, por el contrario, es el autor material quien tiene un \u00a0ascendiente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sindicada. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que la \u00a0determinadora tendr\u00eda para que se cometiera el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia ense\u00f1an que \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio se ocultan las huellas. Por ello, resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0citara \u00a0a \u00a0la v\u00edctima a la casa de la agresora, utilizando el \u00a0tel\u00e9fono de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 las palabras de la \u00a0acusada, \u00a0cuando \u00a0esta refiri\u00f3 que muertos sus progenitores qued\u00f3 al frente de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0propias de su sustento y pago de trabajadores, pero la Corporaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que qued\u00f3 frente a los negocios delictivos de los occisos, desde donde \u00a0no se explica a qu\u00e9 reglas de inferencia acudi\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0recurrente invoca la violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cita \u00a0(ni \u00a0en este ni en los restantes cargos) norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ese car\u00e1cter como infringida ni el sentido de la vulneraci\u00f3n, esto \u00a0es, si fue excluida o aplicada en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0modo alguno se\u00f1ala ni demuestra que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tergiversaran, \u00a0distorsionaran las palabras reales de Gilberto Vega \u00a0Agudelo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de las citas que hace de la declaraci\u00f3n y de las \u00a0razones \u00a0de los fallos deriva incontrastable que estos partieron de lo realmente \u00a0dicho por el medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esas \u00a0palabras, \u00a0valoradas \u00a0de \u00a0manera integral con otros medios de prueba, los jueces \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0orden\u00f3 \u00a0al ejecutor material matar a la v\u00edctima y \u00a0este lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien especula y hace inferencias contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba y a lo dicho en las sentencias es la defensa, como que se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0la determinaci\u00f3n \u00fanicamente de la expresi\u00f3n de la \u00a0acusada \u00a0(\u201cm\u00e1telo pues\u201d), \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0grado de participaci\u00f3n lo infirieron en forma \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0(i) esa expresi\u00f3n, pero tambi\u00e9n de (ii) la llamada previa que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Urdinola \u00a0Henao hizo \u00a0al \u00a0posterior \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho se hab\u00eda decidido con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0escoltas de quien falleciera fueron reducidos \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0la \u00a0impotencia; \u00a0(iii) \u00a0de los se\u00f1alamientos que la sindicada \u00a0hizo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 Giraldo \u00a0 Rey \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 eran \u00a0 quienes \u00a0 \u201crobaban \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa\u201d y en modo alguno \u00a0se \u00a0razon\u00f3 que la procesada comandaba una organizaci\u00f3n delictiva, \u00fanica forma \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa- \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0a un tercero mediante una \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0reiteradas posturas defensivas a lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0apuntan \u00a0es \u00a0a cuestionar la eficacia concedida por los jueces a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0exactas \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0lo que en modo alguno constituye el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anunciado, \u00a0y \u00a0que ha debido postular al amparo del falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga, no satisfecha, de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica -ley de la ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia- fue desconocido por los jueces, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0principio \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez, pues el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los dos declarantes se\u00f1alaron que la sindicada dio la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que este no dijo haber \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e1telo \u00a0 \u00a0pues\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, de lo rese\u00f1ado en los fallos y en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n. Sucede, no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que en este aspecto conforman \u00a0unidad, \u00a0pero \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0deriva \u00a0que \u00a0este rese\u00f1\u00f3 a \u00a0espacio \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0que se trata y en forma expresa anot\u00f3 que tales \u00a0palabras \u00a0solamente \u00a0las \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0Gilberto \u00a0Vega \u00a0(folios \u00a020 \u00a0a \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las excluye respecto de V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez \u00a0(folios 23 y 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a voces de la Corporaci\u00f3n, el \u00faltimo \u00a0declarante, \u00a0igual \u00a0que el primero, dio cuenta de que los dos fueron reducidos a \u00a0la \u00a0impotencia, \u00a0que al pasar por el cuarto donde ten\u00edan a la v\u00edctima all\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0luego \u00a0escuch\u00f3 los disparos mortales e instantes \u00a0siguientes \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Urdinola \u00a0Henao \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 quej\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hurtos \u00a0 y \u00a0 dici\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0\u201cGordo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ctocaba \u00a0matarlos\u201d (a los \u00a0dos testigos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que el Tribunal nunca dijo \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0hubiese \u00a0escuchado \u00a0el \u201cm\u00e1telo \u00a0pues\u201d, pero a partir de lo que el testigo presenci\u00f3 \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0postura \u00a0en \u00a0el momento de los hechos, unido al relato de \u00a0Gilberto \u00a0Vega, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia (igual que el de primera) dedujo \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0ambos \u00a0era \u00a0cierto, pues uno escuch\u00f3 cuando la sindicada \u00a0ordenaba \u00a0matar \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Giraldo \u00a0y los dos directamente percibieron que tom\u00f3 \u00a0igual determinaci\u00f3n en contra de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa valoraci\u00f3n integral, as\u00ed presentada, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0se \u00a0la \u00a0puso \u00a0a decir cosas que no \u00a0refiri\u00f3, \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0exactamente \u00a0narrado por ella, s\u00f3lo que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta les confiri\u00f3 eficacia a las dos y con ellas se reprodujo \u00a0la totalidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de una grabaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0Trascribe un aparte de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0valora \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Benjumea \u00a0en donde dijo que reconoci\u00f3 la voz de la acusada ofreci\u00e9ndole dinero \u00a0para que la favoreciera en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esa \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201chembrita\u201d y en flagrante tergiversaci\u00f3n \u00a0los jueces equiparan este t\u00e9rmino con la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0infringe \u00a0el \u00a0postulado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se pueden presentar cargos \u00a0contradictorios, \u00a0y \u00a0ello sucede en tanto denuncia que los jueces supusieron una \u00a0prueba \u00a0inexistente, pero, a la par, que ella fue distorsionada, posturas que se \u00a0niegan \u00a0una a la otra, como que si la prueba no obra f\u00edsicamente, mal puede ser \u00a0tergiversada, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esto es requisito necesario que obre materialmente en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto de que el Tribunal hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n igual ser\u00eda de rechazo, en tanto no es \u00a0suficiente \u00a0indicar \u00a0y \u00a0verificar la existencia del error, sino que es carga del \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, esto es, la incidencia que tendr\u00eda en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, de no haberse cometido, la \u00a0providencia se hubiese pronunciado en t\u00e9rminos opuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0apartados, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia dedujeron el grado de participaci\u00f3n de la \u00a0acusada \u00a0a partir de los testimonios de las dos personas presenciales del hecho, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0en el supuesto de que asistiese raz\u00f3n a la queja, la misma \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane, \u00a0como que aquellos medios de prueba se muestran inc\u00f3lumes y \u00a0para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, ni de lo narrado en los \u00a0fallos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se infiere que, siendo la grabaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esta \u00a0o \u00a0el \u00a0juez o las partes, se hubiesen \u00a0opuesto a su exhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por cuanto se excluy\u00f3 la declaraci\u00f3n de la acusada. La \u00a0trascribe \u00a0y concluye que con ella qued\u00f3 plenamente demostrado que el autor del \u00a0homicidio \u00a0fue \u201cEl gordo\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ella \u00a0no \u00a0dio orden alguna en ese sentido, que invit\u00f3 a la v\u00edctima a \u00a0tratar \u00a0algunos \u00a0temas, \u00a0que hubo un trato amable entre ellos y que el hecho fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0aquel \u00a0en forma sorpresiva sin que la sindicada pudiese evitarlo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descartaba su participaci\u00f3n en el delito y por ello el Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 conjeturas \u00a0 con \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo que la doctrina y la jurisprudencia entienden \u00a0como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de los fallos de instancia \u00a0pone \u00a0de presente la ausencia de raz\u00f3n en el reproche, como que la totalidad de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0no creer los descargos y, por el contrario, admitir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad, de donde deriva que la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las sentencias constituye una valoraci\u00f3n a las explicaciones de \u00a0la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que existen menciones expresas a los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0niega el error) surge en especial de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que los dos fallos conforman \u00a0unidad), \u00a0que \u00a0a \u00a0folios \u00a013 \u00a0y \u00a0siguientes alude con propiedad a que aquella se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 como \u00a0una \u00a0persona \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0dif\u00edciles \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0pasar, \u00a0\u201csu \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 coherente, \u00a0 habla \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia\u2026(lo \u00a0cual) \u00a0choca \u00a0con una persona que como plantea su descripci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0manipular durante a\u00f1os por HENRY LOAIZA\u2026 a quien atribuye toda la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando ella se da cuenta HENRY \u00a0llega \u00a0a la sala\u2026 y le dice \u201ces que Emita no viene sola\u201d, al tiempo que le \u00a0dispara\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que los juzgadores \u00a0negaron \u00a0toda eficacia a los descargos y tuvieron por coherentes las pruebas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0ejecutor material a causar la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, por el contrario, insiste en que \u00a0sus \u00a0explicaciones son las que narran la verdad, de donde deriva que la queja no \u00a0apunta \u00a0a la omisi\u00f3n de la postura de la sindicada, sino a que los jueces no le \u00a0hubiesen \u00a0cre\u00eddo, \u00a0lo cual descarta el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto la insistencia en que ha debido creerse a su versi\u00f3n de los hechos ha \u00a0debido \u00a0 plantearse, \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, como falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, los jueces tuvieron por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue quien llam\u00f3 a la v\u00edctima para que se hiciera \u00a0presente \u00a0en su finca y, llegada al sitio, la hizo seguir, para luego ordenar al \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0que le propinara los disparos mortales, desde donde la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0haberle \u00a0imputado que fue quien determin\u00f3 la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0hubiese \u00a0desconocido los lineamientos de este grado de participaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado, sin desarrollo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por omitir dos pruebas: el testimonio de la sindicada y la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de su c\u00e9dula, las que, de haberse \u00a0apreciado, \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la respuesta dada al cargo \u00a0precedente, \u00a0como \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal, \u00a0pues, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0apreciados a espacio, desde donde surge que solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0hubiese \u00a0denunciado \u00a0la p\u00e9rdida de su contrase\u00f1a inicial y allegado \u00a0el \u00a0documento que acreditaba ese hecho, lo cierto es que los jueces dedujeron su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0porque \u00a0no \u00a0creyeran \u00a0en esa p\u00e9rdida, sino porque la mujer \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0oportunidad para solicitar una \u00a0c\u00e9dula \u00a0nueva \u00a0\u201csin \u00a0anunciar que ya contaba con el \u00a0mismo \u00a0documento\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u201caport\u00f3 \u00a0su \u00a0huella \u00a0digital, \u00a0la \u00a0firma \u00a0para crear ese documento y \u00a0jam\u00e1s \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0anterior\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0alegada (hoja 16, sentencia de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la supuesta omisi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0intrascendente, por cuanto los fallos dedujeron responsabilidad, no \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida, sino por cuanto en la segunda \u00a0oportunidad \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudi\u00f3 realmente fue a presentar su personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0las \u00a0excusas de la acusada, con el anhelo de que la \u00a0Corte \u00a0cumpla \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las de los jueces, olvidando que las de estos llegan precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente puede ser \u00a0refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que la Sala ha precisado la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0delegados \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los magistrados \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0salvado \u00a0el voto, o\u00a0 que no hubiese \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 13 de enero de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a056 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}