\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JORGE ANTONIO \u00a0FRAILE \u00a0RUIZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida el 15 de agosto de 2012 por el Juzgado 37 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de esta ciudad, en la cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0Deiby \u00a0Jhoany \u00a0Pulido, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero, y 126 meses, \u00e9ste ultimo, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de menores de edad para la comisi\u00f3n de delitos y hurto agravado. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual a la pena principal impuesta a \u00a0cada \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0les \u00a0fueron \u00a0negados los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de agosto 2011 a las 14.00 p.m. a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a034 \u00a0A con carrera 89 en el barrio \u201cUnir 1\u201d de Keneddy \u00a0(sic), \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda observaron a un joven cuando hurtaba un celular \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora, \u00a0emprendiendo \u00a0al \u00a0huida \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular en cuyo \u00a0interior \u00a0se encontraban dos personas m\u00e1s; al ser interceptados por la polic\u00eda \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0dijo \u00a0llamarse A.M.A.C., de 15 a\u00f1os de edad, mientras que los otros \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo se identificaron como JORGE ANTONIO FRAILE RUIZ, quien \u00a0era portador de un brazalete del INPEC y DEIBI JHOANY PULIDO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 8 de agosto de 2011, ante el Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0FRAILE \u00a0RUIZ y Deibi Jhoany Pulido, los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0para la comisi\u00f3n de delitos. Al \u00a0primero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito de fuga de presos. Ninguno de los \u00a0cargos fue aceptado por los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, repartido al Juzgado 37 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 21 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, la Fiscal\u00eda precis\u00f3 que los delitos \u00a0por \u00a0los cuales se acusa a los procesados corresponden al uso de menores de edad \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, conforme lo establecido en el art\u00edculo 188 D, \u00a0del \u00a0C.P., y hurto agravado, de conformidad con el art\u00edculo 239 y los numerales \u00a03\u00b0 y 10 del art\u00edculo 241 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de octubre de 2011, fue celebrada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, 20 de \u00a0enero \u00a0y 6 de marzo de 2012, tuvo desarrollo la audiencia de juicio oral, a cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El consecuente fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0En contra de lo decidido interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n los defensores de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2012 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado JORGE ANTONIO FRAILE RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo dispuesto en el numeral segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181\u00a0 de la Ley 906 de 2004, el demandante se\u00f1ala que fueron \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, particularmente, el principio de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el recurrente advierte que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0se inmiscuy\u00f3 indebidamente en la acusaci\u00f3n cuando, una \u00a0vez \u00a0relacionados los hechos por la Fiscal en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0concretar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n jur\u00eddica de esa relaci\u00f3n y m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0precisara \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n del hurto, momento en el cual la representante del ente \u00a0investigador \u00a0acu\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo \u00a0\u201cutilizar\u201d, \u00a0como el propio de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0menores para la comisi\u00f3n de delitos, tambi\u00e9n atribuida a \u00a0ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el casacionista que lo ejecutado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0representa \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios de igualdad de armas\u00a0 e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agrega, por cuanto, con su actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccompletara\u201d la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0amplia principial\u00edstica y \u00a0jurisprudencia \u00a0atinente al tema de la imparcialidad, el impugnante advierte que \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0\u201cmuy \u00a0 seguramente\u201d \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0completado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0verbo rector concreto \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0hubiese sido dictado fallo \u00a0absolutorio \u00a0o \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido menos \u00a0grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el impugnante, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo anulando todo lo actuado a partir, inclusive, de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0acude \u00a0al \u00a0\u201ccuerpo primero de la causal primera\u201d \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 161 de la Ley 906 de 2004, referido a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, el impugnante considera que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0erraron \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito de uso de \u00a0menores\u00a0 \u00a0de edad para la comisi\u00f3n de delitos, pues, el tipo penal refiere \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de conductas punibles en las cuales debe ser usado el menor, \u00a0y no apenas una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el recurren te que el desvalor de la \u00a0conducta, \u00a0que se refleja en la alta pena fijada, remite a un comportamiento que \u00a0apareja plurales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, prosigue, acudiendo al principio de \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0como en el asunto examinado s\u00f3lo se reporta \u00a0cometer \u00a0el \u00a0menor, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0utiliz\u00e1rsele en la comisi\u00f3n de un solo delito, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible establecida en el \u00a0art\u00edculo 188 D del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0enunciado, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que se case la sentencia y dicte\u00a0 la Corte fallo de remplazo en \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0condene \u00a0a JORGE ANTONIO FRAILE RUIZ por el delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, a efectos de referir que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cmediante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad y \u00a0raciocinio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que dio en c\u00e1mara Gesell el \u00a0menor \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dado que el agente encargado de trasladarlo \u00a0desde \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de reclusi\u00f3n ingres\u00f3 a la misma y le hizo algunas se\u00f1as, lo \u00a0que \u00a0\u201cgenera \u00a0cierta \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0espontaneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0veracidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera, \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0rest\u00f3 \u00a0espontaneidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el menor. Ello, \u00a0anota, \u00a0\u201cbien \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0al \u00a0menor a \u00a0inventar \u00a0la \u00a0historia \u00a0de que el encuentro con mi cliente era con el fin de que \u00a0fueran a comer pollo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0sin soluci\u00f3n de continuidad, el \u00a0casacionista \u00a0aborda un aspecto distinto, referido a la credibilidad de lo dicho \u00a0por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0captor, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0disecciona \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas, \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0 advertirla \u00a0mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el demandante,\u00a0 as\u00ed mismo, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contradice \u201clas reglas de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, cuando sostiene que f\u00e1cilmente \u00a0pudo \u00a0quitarse \u00a0la \u00a0bayetilla \u00a0que \u00a0cubr\u00eda las placas del automotor a bordo del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0dado que la fotograf\u00eda que las muestra \u00a0descubiertas fue tomada horas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0toma \u00a0lo declarado por el menor y su \u00a0representado \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que en ellos se halla la verdad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0instancias \u00a0erraron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0negarles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0el recurrente que la \u00a0duda \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0favor del acusado y, entonces, la sentencia debe ser \u00a0casada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 absuelva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0la \u00a0Corte en el cargo, y por este \u00a0mismo \u00a0camino \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del recurrente, \u00a0conociendo \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0de las decisiones condenatorias, por \u00a0introducir a toda costa argumentos que puedan derrumbarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo sin ning\u00fan fundamento f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0advierte \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0parcialidad \u00a0del juez de conocimiento, \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0producida \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al respecto lo primero que debe \u00a0decirse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0parte \u00a0de postulados f\u00e1cticos errados, o cuando \u00a0menos \u00a0convenientemente direccionados en el cargo, en tanto, no es cierto que el \u00a0funcionario \u00a0hubiese \u00a0requerido \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0precisar \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector que \u00a0estimaba \u00a0ejecutado, \u00a0de \u00a0los varios que se consignan en el art\u00edculo 188 D, del \u00a0C.P., \u00a0para \u00a0referir la conducta punible de uso de menor de edad en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 delitos, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0\u201caprovechado\u201d la remisi\u00f3n del juez para \u00a0cubrir esa supuesta omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n en detalle de lo sucedido en la \u00a0audiencia en cuesti\u00f3n permite determinar una verdad diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto f\u00e1ctico, el juez le pidi\u00f3 que \u00a0realizara \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos, por virtud de lo cual \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 188 D del C.P., y los numerales 3\u00b0 y 10 del art\u00edculo \u00a0241 ib\u00eddem, en lo que al il\u00edcito de hurto agravado compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, a su turno, le pidi\u00f3 precisar las \u00a0circunstancias \u00a0que nutren esos numerales del art\u00edculo 241, referidos al delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo cual, en remisi\u00f3n al ordinal \u00a0tercero, \u00a0la Fiscal advirti\u00f3 que en los hechos particip\u00f3 un menor de edad, que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0ello \u00a0inimputable, \u00a0el \u00a0que fue \u201cutilizado\u201d por los otros \u00a0procesados para la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta que el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0241 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0contempla como agravante del hurto el que se act\u00fae \u201cvali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 inimputable\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0ello exclusivamente se dirigi\u00f3 la Fiscal cuando precis\u00f3 \u00a0que los acusados \u201cutilizaron\u201d al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda se aprovechase del traslado o solicitud \u00a0de \u00a0complementaci\u00f3n del juez para precisar el verbo rector que de los varios en \u00a0juego \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito de uso de menores de edad para la comisi\u00f3n de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0puedan hermanarse o \u00a0coincidir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n con el verbo rector espec\u00edfico del delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0menores de edad y ello hubiese conducido a que el Tribunal asumiese \u00a0la \u201cutilizaci\u00f3n\u201d como el propio de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, si el mismo demandante asevera \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 \u201cse \u00a0aprovech\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0debatida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el cuestionamiento debe hacerse a \u00e9sta y no al juez; \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0supuestamente \u00a0comprometida, \u00a0si \u00a0el \u00a0entendido \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0el querer del funcionario \u00a0habilitar ese camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado es suficiente, dada la carencia de \u00a0soporte f\u00e1ctico del cargo, para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de ninguna forma la labor del juez de conocimiento encaminada a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n asome completa en todas sus aristas, puede entenderse \u00a0contraria\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 o \u00a0 representativa \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mal \u00a0 entendida \u00a0parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se conoce suficientemente que la tarea del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0tratado en la acusaci\u00f3n, no comporta \u00a0aspectos \u00a0materiales, \u00a0que \u00a0se refieren a la legalidad o justeza de los cargos o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0soportan, \u00a0precisamente para evitar que se comprometa su \u00a0imparcialidad, \u00a0dado \u00a0que le corresponde adelantar todo el enjuiciamiento, hasta \u00a0la emisi\u00f3n del fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0jam\u00e1s puede conducir a \u00a0significarlo \u00a0mero \u00a0intermediario o espectador silente de lo que en la audiencia \u00a0sucede, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tratan \u00a0asuntos \u00a0neur\u00e1lgicos y, cuando menos, es \u00a0menester \u00a0que \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n la acusaci\u00f3n, en cuanto hito sustancial del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0obligado \u00a0referente, en punto de congruencia, de lo que la sentencia \u00a0ha de consignar, comporte claridad y suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sobra \u00a0recalcar, \u00a0porque \u00a0unos \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0sirven \u00a0apenas a la teor\u00eda del caso del fiscal, sino que facultan \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asiste \u00a0en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0oscura, \u00a0contradictoria \u00a0o insuficiente, no es apenas, como bajo \u00a0un \u00a0bastante \u00a0torticero \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de lealtad lo pregona el \u00a0impugnante, \u00a0que despu\u00e9s se deba aprovechar ello para obtener absoluci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de defensa tambi\u00e9n se encuentran bastante \u00a0comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo el art\u00edculo 337 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consagra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de contener el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incluyendo, \u00a0en \u00a0su numeral segundo, la obligaci\u00f3n de consignar en \u00a0lenguaje \u00a0 comprensible \u00a0 \u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los hechos jur\u00eddicamente relevantes\u201d, o \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0su \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0incluyendo \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0espec\u00edficos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 siguiente \u00a0contempla \u00a0la posibilidad, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de que \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 hagan \u00a0 sus \u00a0 observaciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0escrito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0337\u201d, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal lo \u00a0aclare, adicione o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no se entiende c\u00f3mo el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 5 y 10 de la Ley 906 de 2004, para soportar que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no pod\u00eda solicitar de la Fiscal complementar el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0datos \u00a0necesarios para la definici\u00f3n completa de las ilicitudes, cuando es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0precisamente a partir de esas normas rectoras es que nace dicha \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 en rese\u00f1a \u00a0demanda \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con objetividad la \u00a0verdad \u00a0y la justicia\u201d; y el 10 formula indispensable \u00a0que \u00a0el proceso se adelante respetando los derechos fundamentales\u00a0 y acorde \u00a0con \u00a0 la \u00a0\u201cnecesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0 \u201cel \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez, como aqu\u00ed sucedi\u00f3 e incluso \u00a0suceder\u00eda \u00a0si hubiese pedido de la Fiscal precisar el verbo rector que delimita \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en trat\u00e1ndose del punible de uso de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad en la comisi\u00f3n de delitos, reclama complementar la acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0b\u00e1sicos consignados en el art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, \u00a0apenas \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0con la funci\u00f3n protectora de derechos que le ha sido \u00a0deferida, \u00a0en \u00a0respeto de garant\u00edas de todas las partes, incluida la defensa, o \u00a0mejor, \u00a0con \u00a0mayor acento para ella, sin que jam\u00e1s un tal proceder, mientras no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0objeto de su intervenci\u00f3n, pueda entenderse contraria a derecho o \u00a0manifestaci\u00f3n de parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resulta bastante infortunado que \u00a0ahora \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n- venga a se\u00f1alar irregular o violatorio de derechos \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente que all\u00ed lo convalid\u00f3 por \u00a0completo, \u00a0dado \u00a0que ning\u00fan reparo o siquiera comentario marginal efectu\u00f3, tal \u00a0cual lo reflejan los registros de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de la carencia de fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, este ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
De entrada se hace necesario resaltar que al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0lo \u00a0anima inter\u00e9s para presentar el cargo, pues, jam\u00e1s el tema \u00a0de \u00a0la dogm\u00e1tica referida al delito de uso de menores de edad para la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y, \u00a0en particular, la pluralidad de conductas punibles que advierte \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia de su parte, cuando de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0un aspecto que motivara su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entiende acept\u00e1ndolo y, en consecuencia, mal \u00a0puede ahora nutrir la demanda de casaci\u00f3n con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar, \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo es la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0remitirse \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta sobre el t\u00f3pico, por evidente sustracci\u00f3n de materia, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que ese no fue tema de ataque en el recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0contra el fallo de primer grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0existe \u00a0consolidada \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el inicio, \u00a0resulta \u00a0 notorio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la v\u00eda extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo y ahora centra su \u00a0inconformidad \u00a0en un tema relativo a la punibilidad, olvida que el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0sincron\u00eda tem\u00e1tica entre el motivo de impugnaci\u00f3n elevado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0el \u00a0que soporta la reclamaci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del sujeto procesal, cuando ha \u00a0estado \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el pronunciamiento judicial adoptado e impide, por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reexamine \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente, a\u00fan cuando es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el recurrente impugn\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, tambi\u00e9n lo es que no lo hizo por raz\u00f3n del asunto que aqu\u00ed \u00a0cuestiona, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0supuestamente \u00a0indebida \u00a0negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0genera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de dicha determinaci\u00f3n, pues fue un asunto con el que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad, al no hacerlo objeto del \u00a0recurso ordinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se pudiera obviar esa exigencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el cargo planteado presenta la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n que conduzca a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de cuestionar la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma sustancial, cuando menos se reclama de un estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0profundo \u00a0que conduzca a advertir yerro en su aplicaci\u00f3n o advierta \u00a0de \u00a0 \u00a0 necesarias \u00a0 \u00a0 puntualizaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deban \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, el recurrente se limita a tomar \u00a0de \u00a0 manera \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cdelitos\u201d \u00a0que \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 D de la Ley 599 de 2000, para de all\u00ed, sin m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta singular en la que se utilice al menor no prefigura \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de precaria, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0conducta \u00a0punible aut\u00f3noma \u00a0representa \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione no la ejecuci\u00f3n de un determinado delito, en cuyo \u00a0caso \u00a0concursa \u00a0con \u00a0este, \u00a0sino \u00a0el hecho que se utilice o pretenda utilizar al \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de indeterminadas ilicitudes y por ello la \u00a0norma se refiere al delito en plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan amplio el espectro de verbos rectores \u00a0o \u00a0posibilidades de ejecuci\u00f3n del punible en examen, que incluso se sanciona la \u00a0simple \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o promoci\u00f3n, que no demanda de la efectiva materializaci\u00f3n \u00a0de uno o unos concretos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0referido \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0plural \u00a0utilizado \u00a0es \u00a0apenas \u00a0circunstancial \u00a0y, desde luego, carece de los efectos que \u00a0sin mayores conectores argumentativos pretende darle el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, en el estudio de exequibilidad de la \u00a0norma \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sin ambages se refiere a un delito singular de \u00a0uso \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0si \u00a0se trata de referenciar el concurso3 con otro tipo \u00a0de conducta punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c 39.3. La \u00fanica identidad que se presenta \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la persona a la cual se dirige la imputaci\u00f3n. A partir de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0puede \u00a0formular reproche por la \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un infante o adolescente para la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0le puede reprochar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0protege \u00a0con \u00a0\u00e9ste. \u00a0Esto \u00a0sin \u00a0embargo, no entra\u00f1a quebrantamiento a la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble incriminaci\u00f3n por parte del legislador, toda vez que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0que recaen sobre conductas que presentan diferentes \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0alcances, y que cumplen el cometido de proteger bienes jur\u00eddicos \u00a0diferentes. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0en consecuencia, del mismo reproche, sobre una misma \u00a0conducta y en relaci\u00f3n con una misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40. \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0encuentra \u00a0la Corte que el legislador, en desarrollo de su potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en materia penal, erigi\u00f3 en tipo penal aut\u00f3nomo \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0menores \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos, \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0o \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0fin \u00a0para \u00a0el cual ha sido instrumentalizado el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Esta opci\u00f3n legislativa, representa \u00a0sin \u00a0duda un endurecimiento de la pol\u00edtica penal para enfrentar la criminalidad \u00a0que \u00a0 apela \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la Corte en previas oportunidades \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de tipificar conductas punibles se estima \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0reflejar \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte, \u00a0tal \u00a0divergencia \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 es \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legitimidad constitucional de esas disposiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el segundo cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Dado que el fallo de segundo grado ingresa al \u00a0escenario \u00a0 casacional \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presentar\u00a0 como cargo su \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de los falladores, en t\u00edpico \u00a0alegato de instancia que ning\u00fan yerro trascendente demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, emerge obvio, si lo controvertido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el examen que las instancias hicieron de una o varias pruebas, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica debe serlo esa interpretaci\u00f3n y no la prueba en s\u00ed misma, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0abordado \u00a0es \u00a0el elemento de juicio, evidente surge que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0apenas refleja la postura interesada del int\u00e9rprete respecto de \u00a0ella \u00a0y no la violaci\u00f3n del principio de sana cr\u00edtica en que pudieron incurrir \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de prosperar \u00a0tiene \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0adelantado en el \u00faltimo cargo por el demandante, pues, se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los testigos de cargos y \u00a0descargos, \u00a0para \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0construir\u00a0 \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0con lo cual bien poco aporta, en tanto, se reitera, la fortuna de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0necesariamente \u00a0obliga examinar lo que sobre la prueba valor\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0yerro, \u00a0cabe \u00a0agregar, no se encuentra en lo que el testigo dice, \u00a0sino en el efecto probatorio que a ello otorg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, que por s\u00ed mismo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar al recurrente que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0errores de hecho reclama de una l\u00f3gica jur\u00eddica propia y, por \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella \u00a0a trav\u00e9s de simples enunciados \u00a0gen\u00e9ricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0categor\u00edas iguales el falso juico de identidad y el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ni \u00a0es \u00a0factible \u00a0acceder al estudio de fondo del asunto con \u00a0solo \u00a0anotar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la l\u00f3gica o la sana cr\u00edtica, como sucede con su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atinente, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 esto \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0por \u00a0asomo el escrito presentado por el \u00a0impugnante cumple las precisas directrices arriba rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0como \u00a0ejemplo de los errores que lo \u00a0pueblan, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa que dice irregular actuaci\u00f3n del polic\u00eda \u00a0custodio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0que pudo restar espontaneidad a sus dichos, constituye el \u00a0falso juicio de identidad planteado\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0el demandante\u00a0 cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0si se hubiese materializado el mismo, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que ese declarante en lugar de prohijar la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0present\u00f3 una narraci\u00f3n evidentemente encaminada a sustentar la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0nunca fue soporte de la condena que se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entroniza \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0agente custodio, \u00a0significando \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0ello \u00a0lo que condujo a que el menor se\u00f1alara como \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0acudir al lugar de los hechos la de comprar un alimento, a m\u00e1s de \u00a0absurda \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0completamente \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0nada dice de la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, evidente aparece que el recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar adecuadamente el cargo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0diferencia \u00a0entre los errores de hecho y de derecho o \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad y el falso raciocinio, ni mucho menos alega \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de ellos o siquiera determina la trascendencia de los inexistentes \u00a0vicios, \u00a0limitando su cr\u00edtica a un insustancial, sesgado e interesado examen de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la Corte no aprecia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0el contenido de los fallos, vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0obligue su intervenci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0FRAILE \u00a0RUIZ, conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 22 de agosto de 2012, radicado 39491. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 16 de enero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 35438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-121 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}