\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0contra \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0condicional al Ex Senador JUAN CARLOS MART\u00cdNEZ SINISTERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n adelantada en contra del ex \u00a0senador \u00a0MART\u00cdNEZ SINISTERRA por el delito de concierto para delinquir agravado \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0promover \u00a0 \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u201cGrupo Calima\u201d de las Autodefensas Unidas de Colombia, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 el 18 de diciembre de 2004-, fue clausurada mediante auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, proceso dentro del cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0que \u00a0qued\u00f3 ejecutoriado el 25 de enero de 2010, fecha en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensa contra dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, mediante sentencia de 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0ex \u00a0senador \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SINISTERRA \u00a0a 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago de multa equivalente a 6.500 SMLMV, y a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la aflictiva de la libertad; proceso\u00a0\u00a0 a cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a014 de marzo de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Barranquilla \u00a0concedi\u00f3 al penado la prisi\u00f3n domiciliaria dada su condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de acuerdo con los lineamientos previstos en la Ley \u00a0750 de 2.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Cali profiri\u00f3 un auto el 29 de mayo de 2012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional pedida por el condenado, \u00a0argumentando \u00a0que hasta ese momento no se satisfac\u00eda la exigencia del tiempo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad para dicho subrogado, toda vez que las 2\/3 partes de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad que se le hab\u00eda impuesto, eran 60 meses, los \u00a0cuales \u00a0a\u00fan no cumpl\u00eda, puesto que hasta ese momento s\u00f3lo llevaba 55 meses 15 \u00a0d\u00edas; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incumplido con la obligaci\u00f3n del pago de la \u00a0multa.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0echa de menos el requisito subjetivo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la cual fue\u00a0 \u00a0condenado\u00a0 MART\u00cdNEZ SINISTERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, aduciendo: a) que \u00a0otros \u00a0ex \u00a0congresistas condenados por el mismo delito, disfrutan del subrogado, \u00a0b) \u00a0que \u00a0de acuerdo con el principio de favorabilidad,\u00a0 se deb\u00eda aplicar a \u00a0su \u00a0caso \u00a0el \u00a0art\u00edculo 64 original de la Ley 599 de 2000, y, en consecuencia el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional se satisfac\u00eda con las tres \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0de la pena privativa de la libertad -54 meses-, y no de las dos \u00a0terceras, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el requisito objetivo; c) que de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 art\u00edculo \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 solicita, \u00a0\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0negarse \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la libertad \u00a0condicional \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias y antecedentes tenidos en cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d y por tanto el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse en la gravedad de la conducta ya \u00a0valorada \u00a0en \u00a0la condena; d) que dicha norma tampoco exige el pago de la pena de \u00a0multa \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para la concesi\u00f3n de la libertad condicional; y, e) que \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta en el establecimiento carcelario es elemento suficiente para \u00a0deducir \u00a0motivadamente \u00a0la \u00a0inexistencia de la necesidad de la continuidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, dado que es calificada de ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de 25 de junio de 2012 el Juzgado 5\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y\u00a0 \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Cali resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n de manera favorable, concediendo la libertad condicional \u00a0deprecada \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0planteamientos del impugnante previa suscripci\u00f3n de \u00a0diligencia \u00a0compromisoria; \u00a0la cual podr\u00eda disfrutar, siempre que no existieran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0otros \u00a0requerimientos \u00a0judiciales, \u00a0frente a lo cual, por oficio \u00a0remitido \u00a0el \u00a0mismo \u00a026 de junio\u00a0 la Fiscal\u00eda 24 de la UNAIM solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0a su disposici\u00f3n a MART\u00cdNEZ SINISTERRA en relaci\u00f3n con el proceso \u00a075.888 \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, a lo cual se \u00a0accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo remitido el proceso \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA11-8109; \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre de 2012 concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, Corporaci\u00f3n en la que se realiz\u00f3 el reparto el 31 de enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto de 6 de febrero orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al ex senador JUAN CARLOS MART\u00cdNEZ SINISTERRA, calendada \u00a0el 25 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El delegado del Ministerio P\u00fablico invoca la \u00a0procedencia \u00a0de la alzada a partir de afirmar que en esta decisi\u00f3n se modific\u00f3 \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual fue negada inicialmente la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad;\u00a0 \u00a0por \u00a0lo que advierte que dicha providencia debe revocarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia.\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0ha \u00a0sido dispuesta por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0reiterada jurisprudencia en la que ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 79-8 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen de fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0permanece \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad judicial de conocimiento, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, tal \u00a0precepto \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0por restrictivo en los casos de \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0que conoce la Corporaci\u00f3n, al no permitir la impugnaci\u00f3n de sus decisiones \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia es el M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0tanto que al asignarla al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la segunda instancia al \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0materializa las garant\u00edas fundamentales de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y segunda instancia a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales hacen parte del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica\u2019 \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ha sido indicado por la jurisprudencia (Cfr. Auto de \u00fanica Instancia \u00a0de agosto 3 de 2005. Rad. 22099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que viene de evocarse, la Corte reiter\u00f3 el criterio sentado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dentro del proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a019093, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales que regulan los recursos tienen efectos sustanciales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[e]n la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, ampliaci\u00f3n, consagraci\u00f3n, eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 verse \u00a0 afectadas \u00a0 -positiva \u00a0 o \u00a0 negativamente- \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0-en \u00a0el \u00a0fondo- \u00a0lo que permite \u00a0calificar \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0instrumental alcance esa condici\u00f3n. (Auto del 16 de \u00a0febrero del 2005, radicado 23.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183. En la misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad que reporta una norma que \u00a0permite \u00a0un \u00a0mayor \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia dando lugar a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, y expresamente declar\u00f3 que \u2018constituye \u00a0prenda de mayor garant\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con doble instancia o con casaci\u00f3n que de \u00fanica\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184. Y, frente a \u00a0la \u00a0literalidad del art\u00edculo 533 de la Ley 906 del 2004, que limita su vigencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad al 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2005, la \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[l]as \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano, son \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0 por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se refieran a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos sean id\u00e9nticos. (Auto del 4 de mayo del 2005, \u00a0radicado 19.094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20185. Concl\u00fayese \u00a0de lo anterior que como la vigilancia de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no es una instituci\u00f3n propia del sistema acusatorio; el supuesto de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos es el mismo; y el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 906 del 2004 es m\u00e1s favorable en este caso para los intereses del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el expediente al reparto de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 establece que \u00a0\u2018cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero constitucional o legal, la competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las sanciones penales corresponder\u00e1, en primera instancia, a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del lugar donde se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0pena. \u00a0La segunda instancia corresponder\u00e1 al juez de \u00a0conocimiento\u2019, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicho precepto, por integrar el proceso de ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Estatuto, e involucra tan s\u00f3lo un asunto de competencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la normativamente establecida para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete \u00a0para \u00a0nada \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0sentenciado \u00a0aforado \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, y s\u00ed, por el contrario, como ha \u00a0sido \u00a0visto \u00a0en \u00a0los precedentes aqu\u00ed mencionados, le reporta mayores ventajas, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0por haber derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la disposici\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica contenida en el art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La legitimidad impugnatoria del representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en este tipo de actuaciones \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 advierte\u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0oportuno \u00a0llamar la atenci\u00f3n sobre la procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n, advirtiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 190 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desata la impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha advertido esta Corporaci\u00f3n al indicar2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa providencia que resuelve el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0es interlocutoria y debe notificarse, pues en ella \u00a0se \u00a0deciden \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0constituye \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0adicional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la dial\u00e9ctica entre los sujetos \u00a0procesales y el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, adem\u00e1s de haberse establecido expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda para los sujetos procesales y es \u00a0obligatoria \u00a0so pena de afectar el debido proceso, pues su finalidad no se agota \u00a0en \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0sino que trasciende hacia la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0impugnarse, \u00a0en el evento de contener\u00a0 puntos nuevos, o \u00a0de surgir inter\u00e9s jur\u00eddico para alguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInimpugnabilidad. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el anterior, caso en el cual podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0nuevos, o cuando alguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0adquiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0redacci\u00f3n presentaba el art\u00edculo \u00a0201 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en alguno de los sujetos procesales a ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos \u00a0eventos diferentes que har\u00edan \u00a0posible \u00a0interponer recursos (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0si \u00a0fuere el caso), contra la providencia que resuelve \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0anterior.\u201d \u00a0(Destacado no \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no cabe duda que cuando la nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0modifican -por la v\u00eda de la reposici\u00f3n- aspectos de la \u00a0inicial, \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0representante \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0resulta oportuno destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su censura se centra en cuestionar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ SINISTERRA, sin indicar expresamente las \u00a0razones que soportan tal postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a JUAN CARLOS MART\u00cdNEZ SINISTERRA \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0concierto para delinquir agravado, cometido hacia el a\u00f1o \u00a02002, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0normativa relacionada con la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advert\u00eda3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibertad \u00a0 \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez conceder\u00e1 la libertad condicional al condenado a \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0mayor \u00a0de tres (3) \u00a0a\u00f1os4, \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas partes de la condena, \u00a0siempre \u00a0que de su buena conducta en el establecimiento carcelario pueda el Juez \u00a0deducir, \u00a0 motivadamente, \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1 \u00a0negarse \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0atendiendo a las circunstancias y antecedentes tenidos en \u00a0cuenta para la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba ser\u00e1 el que falte \u00a0para el cumplimiento total de la condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicho canon fue modificado por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 890 de 2004, de manera que las condiciones \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0variaron al tornarse m\u00e1s \u00a0exigentes.\u00a0 El nuevo precepto dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 64. Libertad condicional. El juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al condenado a pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta punible, cuando haya \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena y su buena conducta durante el \u00a0tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0permita \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no existe necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n de la pena. En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0estar\u00e1 supeditada al pago total de la multa y de la \u00a0reparaci\u00f3n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tiempo que falte para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0per\u00edodo de prueba. Cuando este sea inferior a tres \u00a0a\u00f1os, el juez podr\u00e1 aumentarlo hasta en otro tanto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, lo relacionado con el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, la exigencia del pago total de la pena de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la inclusi\u00f3n del an\u00e1lisis de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la gravedad de la conducta punible, fueron aspectos que \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0le incluyeron al subrogado penal de la libertad condicional, \u00a0resultando \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0la \u00a0nueva disposici\u00f3n y por tanto desfavorable para \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SINISTERRA; \u00a0luego \u00a0surge \u00a0procedente aplicar el art\u00edculo 64 inicial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0no la modificaci\u00f3n realizada por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque los hechos que motivaron la \u00a0condena \u00a0estuvieron vinculados con la ayuda que el llamado \u201cGrupo Calima\u201d de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0realiz\u00f3, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ SINISTERRA en los comisiones electorales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2002, dicho grupo organizado al margen de la ley se desmoviliz\u00f3 el 18 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, seg\u00fan se relata en la sentencia, por lo que el concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no perdur\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de dicha fecha; \u00e9poca para la cual a\u00fan \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 modificado \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0discute \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como quiera que la Ley 890 de 2004, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal en los aspectos ya \u00a0anotados, \u00a0s\u00f3lo entr\u00f3 en vigencia en el distrito judicial de Cali a partir del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, seg\u00fan el r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 530 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; por ser menos favorable, no es la norma llamada a regular la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 analizada; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con independencia de la vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002 \u2013cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece claro, que el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de tal precepto no coincide con el delito por el que fue \u00a0condenado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SINISTERRA \u00a0y \u00a0por ende la prohibici\u00f3n contenida en dicha \u00a0disposici\u00f3n no le es aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho art\u00edculo dispone que: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a011. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos de terrorismo, secuestro, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada y \u00a0confesi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0se conceder\u00e1n los subrogados penales o mecanismos sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de condena de ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que \u00e9sta sea efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como claramente se puede observar, a MART\u00cdNEZ \u00a0SINISTERRA \u00a0no se le conden\u00f3 por ninguna de las conductas delictivas se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0dicho precepto, por lo que sus consecuencias restrictivas, se reitera, no le \u00a0son deducibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no se observa en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0variaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de los argumentos que\u00a0 sustentaban la \u00a0providencia \u00a0inicial, sino un an\u00e1lisis ponderado compatible con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el apelante ofrezca otros, m\u00e1s consistentes, por medio de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SINISTERRA \u00a0no \u00a0es \u00a0destinatario del principio de favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Segunda instancia 24959 del 16 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 17 de abril de 2002, radicado 17897. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0expresi\u00f3n fue declarada inexequible por sentencia C-806 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 326 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}