\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de la se\u00f1ora ELENA \u00a0MARCELINA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ROSERO\u00a0 \u00a0contra la sentencia de 22 de noviembre de 2012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ipiales,\u00a0 por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue resumido el episodio f\u00e1ctico en la \u00a0sentencia de segunda\u00a0 instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGracias a informaci\u00f3n de fuente humana que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0suministrar \u00a0su identificaci\u00f3n por miedo a represalias, y con base a \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en entrevista bajo reserva de identidad, se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a03 N. 17 \u2013 \u00a0190 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Bellavista \u00a0de esta \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0[Ipiales], \u00a0 se \u00a0adelantaban \u00a0acciones \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0parte de una se\u00f1ora \u00a0conocida \u00a0como \u00a0ELENA \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0solidez de la anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada dispuso ordenar el allanamiento y registro \u00a0a \u00a0dicha \u00a0residencia, \u00a0donde \u00a0la diligencia fue atendida por los se\u00f1ores YURANY \u00a0ELIZABETH \u00a0CEBALLOS \u00a0MUESTES \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0FIDENCIO \u00a0TELLO, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0fue \u00a0encontrada una sustancia estupefaciente consistente en 184.8 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0peso \u00a0neto de marihuana y 40 gramos peso neto de bazuco o\u00a0 base \u00a0de coca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0concentrada celebrada el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, se someti\u00f3 a control de legalidad la captura de MEJ\u00cdA ROSERO, \u00a0a \u00a0quien la Fiscal\u00eda seguidamente imput\u00f3 el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0cargo \u00a0que fue aceptado en dicha diligencia, siendo \u00a0afectada \u00a0su \u00a0libertad \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria el 13 de septiembre por parte del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Ipiales, la \u00a0cual \u00a0 luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0por parte del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto, fallo contra el que a su vez la defensa interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Aquella proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, mediante la cual se confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ipiales, en la que se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0ELENA MARCELINA MEJ\u00cdA ROSERO una pena de 32 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, al hallarla responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, teniendo como fundamento \u00a0principal \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos realizado por ella, y negando \u00a0cualquier mecanismo sustituto para la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera el defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia un reparo al considerar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida…por \u00a0haber mediado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio, cometido al haber mediado error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n del auto de 18 de enero del 2010 del radicado \u00a033177\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado por esta Corporaci\u00f3n en el auto referido con \u00a0anterioridad, \u00a0en el cual se advierte que para la concesi\u00f3n del subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juzgador no debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n del cumplimiento del requisito objetivo contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, sino que su an\u00e1lisis debe extenderse al \u00a0\u00e1mbito \u00a0subjetivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos como la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0delincuente, \u00a0naturaleza \u00a0del delito y modalidades del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo de la procedencia del \u00a0subrogado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio no se tuvieron en cuenta las actuaciones de su \u00a0defendida \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0m\u00e1s espec\u00edficamente el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a la consideraci\u00f3n de la reincidencia en la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la acusada, y en consecuencia, dejando de aplicar el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la demanda formulada por el defensor de \u00a0ELENA \u00a0MARCELINA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ROSERO contra la sentencia de 22 de noviembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ipiales, proferida el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto de acuerdo con lo previsto por \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta norma, la Corte se \u00a0encuentra \u00a0facultada\u00a0 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0admitiendo\u00a0 \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de fondo, o seleccionando s\u00f3lo aquellas en las \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en tanto sea lesionado con el acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciado, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELENA MARCELINA MEJ\u00cdA ROSERO, hay que decir que no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0analizar la posibilidad de \u00a0seleccionarla a fin de que contin\u00fae el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista ni siquiera menciona el cargo por \u00a0el \u00a0cual pretende que se case parcialmente la sentencia, pero, en todo caso deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra en la denegaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio de su escrito se refiere a un yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia en la aplicaci\u00f3n de un \u00a0precedente \u00a0al \u00a0parecer \u00a0expedido por esta Corporaci\u00f3n, y posteriormente afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que no deb\u00eda realizarse una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva de ese precepto ya que los antecedentes penales que \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta presentaba MEJ\u00cdA ROSERO no ten\u00edan obligatoriamente que \u00a0ser considerados para negarle el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0el casacionista se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0escoger \u00a0una causal por cuya v\u00eda plantear la supuesta ilegalidad o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0deja \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0opci\u00f3n distinta que la de inadmitir su demanda, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el recurso extraordinario se caracteriza por su condici\u00f3n rogada, por su \u00a0estructura \u00a0t\u00e9cnica de acuerdo con su realidad ontol\u00f3gica y por la taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que activan su procedencia, y por tanto no puede ser un simple \u00a0alegato de libre factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0explicar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0responde a dichos \u00a0planteamientos, \u00a0por lo que se impone su inadmisi\u00f3n; y,\u00a0 aun cuando la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece como funci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n superar los posibles \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda tener la demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 se encuentra que a\u00fan, \u00a0pasando \u00a0por alto los errores de t\u00e9cnica del casacionista, el caso tra\u00eddo a su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0exhibe irregularidad con entidad suficiente para quebrantar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an las decisiones de \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0advierte la necesidad de un fallo para satisfacer \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades se\u00f1aladas por el Legislador para la procedencia del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial5 \u00a0 que \u00a0orienta \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ELENA \u00a0MARCELINA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia a la luz de lo previsto en el\u00a0 inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 3 de diciembre de 2009, radicado 33032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}