\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0166 \u00a0(septiembre \u00a027 de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0diciembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0JAIRO \u00a0 y \u00a0 JULIO \u00a0 ANAYA \u00a0 CABALLERO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de fecha septiembre 28 de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena confirm\u00f3 la condena que les fue impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, a la pena \u00a0principal \u00a0de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores del homicidio consumado \u00a0en Rafael de Oro Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Refieren \u00a0los \u00a0autos \u00a0que en la ma\u00f1ana del 20 de marzo de 1992, el \u00a0alcalde \u00a0 de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 personalmente \u00a0 dirig\u00eda \u00a0 algunos \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaba \u00a0necesario retirar unas estacas apostadas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de Rafael de Oro Mart\u00ednez, quien se opon\u00eda a la obra \u00a0aduciendo que esos maderos sosten\u00edan el alar de su vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fracasada la conciliaci\u00f3n de esa \u00a0diferencia, \u00a0el \u00a0alcalde personalmente at\u00f3 las varas a la volqueta de propiedad \u00a0del \u00a0municipio e imparti\u00f3 la orden de retirarlas al conductor Alexander Fonseca \u00a0Anaya, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera ejecutarla, Rafael de Oro Mart\u00ednez \u00a0armado \u00a0de \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0le propin\u00f3 las heridas que causaron su deceso cuando \u00a0era conducido a un centro asistencial de la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La indignaci\u00f3n cundi\u00f3 entre los \u00a0presentes, \u00a0y el agresor percatado de ello emprendi\u00f3 la fuga por los solares de \u00a0las \u00a0casas vecinas para refugiarse finalmente en la residencia de JOAQUIN RIVERA \u00a0ESCOBAR.\u00a0 \u00a0En ese sitio fue ubicado por los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0informados de los sucesos acudieron a capturarlo y ante quienes se someti\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0al \u00a0entregar \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0portaba; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cuando los \u00a0uniformados \u00a0 se \u00a0aprestaban \u00a0a \u00a0conducir \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0 del \u00a0 comando, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0RUSBEL \u00a0ANAYA \u00a0 CABALLERO, \u00a0t\u00edos \u00a0del \u00a0chofer \u00a0abatido, \u00a0lo \u00a0ultimaron \u00a0de \u00a0varios disparos de arma de fuego aprovechando la pasividad de los \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las inmediaciones y minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0fue \u00a0 retenido \u00a0 JAIRO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ANAYA \u00a0CABALLERO, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JULIO \u00a0RUSBEL \u00a0alcanz\u00f3 a huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte oficial de los acontecimientos, el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a024 de marzo de 1992, en el que orden\u00f3 vincular a \u00a0los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 ANAYA \u00a0 \u00a0CABALLERO, \u00a0 quienes \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias \u00a0negaron \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el sindicado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ANAYA \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0 fue \u00a0 afectado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el referido despacho judicial a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o, revocada el 16 de junio de 1992 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba de Instrucci\u00f3n Criminal de El Carmen de Bol\u00edvar mediante \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dispuso, \u00a0al \u00a0resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0 RUSBEL \u00a0 ANAYA \u00a0CABALLERO, que \u00e9ste continuara en libertad (fls. 16, \u00a040, 64, 151 y 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asumido \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 22 Seccional de la \u00faltima poblaci\u00f3n citada, con \u00a0data \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de 1993 declar\u00f3 la clausura del ciclo instructivo y, surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ANAYA \u00a0CABALLERO \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de Rafael de Oro Mart\u00ednez\u00a0 (fls. 286, 289 a 300) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0direcci\u00f3n de la causa estuvo a cargo del Juzgado 3\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez agotado el t\u00e9rmino probatorio del juicio y de llevada a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a07 de 1995, profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que impuso a los procesados la pena principal de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio simple; sentencia que, apelada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal Superior de ese mismo Distrito \u00a0Judicial \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria (fls. 462, 517; 6 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, inciso 2\ufffd, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba, derivada de un error hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia en su modalidad de preterici\u00f3n de prueba, y que \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el desarrollo de la censura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que el error de hecho invocado recay\u00f3 sobre diez de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, que se configur\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la indagatoria de JAIRO ENRIQUE ANAYA CABALLERO, los testimonios de \u00a0Aroldo \u00a0Enrique \u00a0Solano \u00a0Cantillo, \u00a0Nuberty \u00a0del \u00a0Carmen y Miguel Jabith Fonseca \u00a0Anaya, \u00a0Ignacio \u00a0Becerra \u00a0Alvarez, Vicente Urueta Vel\u00e1squez, Enith Sof\u00eda Anaya \u00a0de \u00a0Fonseca, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Ortiz, \u00a0Wilder \u00a0Campo, y el protocolo de \u00a0necropsia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hizo consistir el yerro en que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis estuvo centrado en aquellos apartes que \u00a0imputaron \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio a los sindicados, prescindiendo de las \u00a0referencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contenidas en ellos y que en conjunto permit\u00edan inferir, \u00a0sin \u00a0mayor dificultad, que los hermanos ANAYA CABALLERO actuaron en un estado de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0de \u00a0obvia \u00a0incidencia en la dosificaci\u00f3n de la pena de \u00a0haber sido reconocido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alude \u00a0 seguidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0trivialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0propiciaron el altercado entre Rafael de Oro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Fonseca \u00a0Anaya, \u00a0discusi\u00f3n concluida cuando el primero \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo en forma aleve propiciando en su contra la ira \u00a0de \u00a0los \u00a0pobladores, m\u00e1xime que el agresor se trataba de una persona belicosa y \u00a0de \u00a0pocos \u00a0amigos, \u00a0como \u00a0atestiguaron sobre esto \u00faltimo su propio hijo H\u00e9ctor \u00a0Rafel \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado JAIRO ENRIQUE \u00a0ANAYA CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0enardecida \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de los lugare\u00f1os, el casacionista evoca las declaraciones de Ignacio \u00a0Becerra \u00a0Alvarez, \u00a0por aqu\u00e9l entonces Alcalde de la localidad; las rendidas por \u00a0Enith \u00a0Sof\u00eda \u00a0Anaya \u00a0de \u00a0Fonseca y Nuberty del Carmen Fonseca Anaya, familiares \u00a0del \u00a0 conductor \u00a0 abatido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0incidente; \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE ANAYA CABALLERO, quien a \u00a0pesar \u00a0de negar la participaci\u00f3n en el delito investigado exterioriz\u00f3, en todo \u00a0caso, \u00a0el dolor causado por la injusta muerte de su sobrino; incluso, la actitud \u00a0evasiva \u00a0emprendida \u00a0inmediatamente por el agresor Rafael de Oro Mart\u00ednez, pues \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad de munici\u00f3n para la misma se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0un predio contiguo al que habitaba, no con el prop\u00f3sito de eludir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0sino \u00a0por \u00a0temor \u00a0a las represalias de los parientes de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s de su sometimiento voluntario a los agentes \u00a0locales \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, reportado en autos por el atr\u00e1s citado H\u00e9ctor Rafael de \u00a0Oro Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurrente afirma que la ira \u00a0que \u00a0embargaba \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del il\u00edcito se revela tambi\u00e9n en el n\u00famero de \u00a0heridas \u00a0propinadas \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0algunas de ellas causadas luego de ser abatido \u00a0como \u00a0dictamin\u00f3 el m\u00e9dico forense en el protocolo de necropsia; en fin, que la \u00a0prueba \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 demuestra \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, m\u00e1xime ante el breve lapso transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0violento \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Fonseca \u00a0Anaya \u00a0y el homicidio de su \u00a0agresor \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Mart\u00ednez, que permite descartar la posibilidad de que \u00a0los \u00a0condenados obraran de manera fr\u00eda y calculadora con la \u00fanica finalidad de \u00a0vengar la muerte del sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0curioso \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0edificaran \u00a0el \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil para delinquir a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0elementos de juicio, en cuanto acreditaron la iracunda \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0conductor \u00a0abatido, a los que ning\u00fan valor \u00a0concedieron \u00a0en forma paralela para inferir ese especial estado de \u00e1nimo en los \u00a0acusados vinculado causalmente con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir de esos derroteros el \u00a0impugnante \u00a0peticiona \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y en su \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia correspondiente manteniendo la condena en detrimento de los \u00a0sindicados, \u00a0pero \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la circunstancia atenuante de la ira \u00a0prevista en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el error de hecho consiste en la \u00a0incorrecta \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0porque ignora las existentes o porque supone medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aportados al expediente, generando una falta de \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en la sentencia y la \u00a0verdad \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que le da fundamento; en fin, que como puede \u00a0provenir \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 fuentes, \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0individualice \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error atribuido al juzgador en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0evitarle \u00a0al censor el desv\u00edo de sus argumentos hacia \u00a0modalidades \u00a0distintas a las invocadas, sino tambi\u00e9n para permitirle a la Corte \u00a0concretar el ataque y los fines perseguidos con el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0certera \u00a0del \u00a0yerro \u00a0constituye \u00a0la primera fase en la adecuada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, y culminada \u00e9sta, al casacionista le corresponde \u00a0demostrar \u00a0en forma clara y precisa que el error sobre las pruebas determin\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que implica acreditar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0idoneidad y trascendencia en la \u00a0sentencia \u00a0como para condicionar una decisi\u00f3n inadecuada frente al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0seguidamente \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al sentenciador un error de hecho ocasionado por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por preterici\u00f3n u omisi\u00f3n reca\u00eddo sobre varios medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0yerro que produjo la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que establece que el estado de ira en el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0constituye circunstancia atenuante de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal; acusaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas que el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fueron valoradas de manera parcial, tanto as\u00ed que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n permiti\u00f3 afirmar la responsabilidad \u00a0penal de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0evidencia \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre las dos entidades que \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, pues en lugar de alegar la ocurrencia de un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad para censurar la tergiversaci\u00f3n de la prueba, trat\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0infructuosamente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y conden\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0al restarle las notas de claridad y precisi\u00f3n exigidas en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, admitido en gracia \u00a0de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0falla \u00a0anotada \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0efecto \u00a0traduce \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0correcta, la Delegada encuentra que el reproche en todo caso est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0no \u00a0prosperar; y\u00a0 en esta materia se\u00f1ala que el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos sus requisitos \u00a0legales, \u00a0por lo tanto, en la casaci\u00f3n y trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial resulta necesario demostrar, a partir de las pruebas que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0que \u00a0el fallador prescindi\u00f3 de aquellos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0acreditan sus elementos estructurales, que conforme a la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0aceptada \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0son:\u00a0 \u00a0a) \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0b) \u00a0un estado de \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0generado por aquella conducta, que induce a actuar habitualmente de \u00a0manera \u00a0violenta, \u00a0y \u00a0c) una relaci\u00f3n causal entre la conducta del provocador y \u00a0la reacci\u00f3n de quien padece la alteraci\u00f3n an\u00edmica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Procuradur\u00eda estima que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0no ofrece mayor discusi\u00f3n en el presente evento \u00a0porque \u00a0aparece \u00a0demostrado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en las sentencias se acept\u00f3 que \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0conducta \u00a0injusta dio muerte a Alexander Fonseca \u00a0Anaya \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0cumpl\u00eda labores relacionadas con el servicio p\u00fablico que \u00a0prestaba; \u00a0y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0exigencia, \u00a0la \u00a0Delegada advierte que el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la prueba distorsionada \u00a0evidenciaba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0emocional \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JAIRO ENRIQUE ANAYA \u00a0CABALLERO, tra\u00eddas a colaci\u00f3n en la demanda, no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hubiese \u00a0sido guiada por un sentimiento diferente al \u00a0dolor \u00a0y \u00a0la \u00a0sorpresa, pero adem\u00e1s, que al negar la autor\u00eda del hecho punible \u00a0impidi\u00f3 \u00a0sospechar siquiera la existencia de una reacci\u00f3n dominada por la ira, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en su deponencia se mostr\u00f3 totalmente opuesto a esta hip\u00f3tesis \u00a0al \u00a0denotar \u00a0un \u00e1nimo sosegado y conciliador que incluso le permiti\u00f3 controlar \u00a0a su sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Becerra \u00a0Alvarez, \u00a0Enith \u00a0Sof\u00eda \u00a0Anaya \u00a0de \u00a0Fonseca \u00a0y\u00a0 Nuberty del Carmen \u00a0Fonseca \u00a0Anaya \u00a0refieren \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por los compa\u00f1eros del conductor \u00a0abatido \u00a0o \u00a0por \u00a0los propios exponentes ante la injusta agresi\u00f3n de la cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0utilidad tienen para probar el estado de ira en \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0ANAYA \u00a0 CABALLERO; \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del n\u00famero de proyectiles que hicieron impacto en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0de Oro Mart\u00ednez, algunos disparados luego de causado su \u00a0deceso \u00a0como \u00a0reporta el protocolo de necropsia, encuentra que esa circunstancia \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoca para configurar la atenuante, porque un sentimiento diferente \u00a0como \u00a0la \u00a0venganza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presentar\u00eda en su ejecuci\u00f3n similares formas; en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0duda \u00a0que \u00a0el homicidio del conductor FONSECA ANAYA \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0la intensidad de esa alteraci\u00f3n o su \u00a0exacta naturaleza nunca fue establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo atinente a la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta del provocador y la reacci\u00f3n de los provocados, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que en el caso materia de examen ninguna prueba indica que \u00a0Rafael \u00a0 de \u00a0 Oro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0quiso \u00a0ofender \u00a0a \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0ANAYA \u00a0CABALLERO al disparar contra el \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adversamente, \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s probable la intenci\u00f3n de \u00a0retar \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0Ignacio Becerra; de igual modo, que ante las \u00a0circunstancias \u00a0en\u00a0 las cuales se desarroll\u00f3 ese suceso se impon\u00eda acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0lugar de dar rienda suelta a \u00a0sentimientos de venganza bajo una aparente reacci\u00f3n airada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con fundamento en tales premisas \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0afirma \u00a0que no se acreditaron las condiciones para otorgar la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal y que la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 estuvo \u00a0 ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0consignados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0solicita de la Sala que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0singularidad que \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ofrece, \u00a0donde \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en las \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ANAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO, \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva durante las instancias se encamin\u00f3 a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el homicidio materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0hubiesen \u00a0admitido \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito bajo el estado \u00a0emocional \u00a0que \u00a0se pretende sea reconocido en esta sede extraordinaria, obliga a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 previa \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales tienen en \u00a0principio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0providencias emitidas en el curso del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0como \u00a0los \u00a0recursos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0mecanismo para obtener la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre el juzgador y que perjudican a una o varias de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0providencia s\u00f3lo pueden recurrir quienes en \u00a0concreto derivan de ella un agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 esa \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0no \u00a0escapa \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, concebida en la norma vigente para la \u00a0fecha \u00a0en la que fue interpuesto el recurso que es objeto de actual definici\u00f3n, \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0impugnar las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y por tal raz\u00f3n, de anta\u00f1o la Corte ha sido terminante en \u00a0excluir \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n para incoarlo en quien se abstiene de apelar el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el entendimiento que \u201c\u2026el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no tiene, en principio, poder dispositivo sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los no recurrentes salvo, por ejemplo, que se imponga \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda la actuaci\u00f3n o que se les deba aplicar por extensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0competencia solamente alcanza a quienes, a trav\u00e9s de ese instrumento, \u00a0muestran \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con lo decidido por la primera instancia, m\u00e1s no a \u00a0los \u00a0que, \u00a0con \u00a0su silencio, demuestran su aprobaci\u00f3n con lo resuelto.\u00a0 La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso es se\u00f1al evidente de que se pretende acceder a otra \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 busca \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0el \u00a0inferior \u00a0le \u00a0neg\u00f3; \u00a0su \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0demuestra \u00a0que no hay inter\u00e9s en que se revise por el superior \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0considera \u00a0justo\u201d (auto de \u00a0agosto 9 de 1995, H.M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala en manera alguna ha \u00a0perdido \u00a0de \u00a0vista aquellas hip\u00f3tesis en las cuales se deriva un perjuicio para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente; agravio que puede resultar de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ilimitada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, o como consecuencia de la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0que legitima a quien no apel\u00f3 para \u00a0acudir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 punto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que lo intenta haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse con criterio supletorio, es decir por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad que el procedimiento le otorga para hacerlo, y porque \u00a0el silencio es actitud que refleja conformidad con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0pretender \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sin \u00a0haber \u00a0agotado este paso antecedente, implica \u00a0desconocer \u00a0el car\u00e1cter gradual y preclusivo del procedimiento, que le impone a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ejercer oportunamente sus derechos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de impugnaci\u00f3n, dentro de los t\u00e9rminos y estadios procesales \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0cuando la situaci\u00f3n de la parte \u00a0ha \u00a0sido modificada desfavorablemente en la sentencia de segunda instancia, o el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado es consultable, es procedente, de cuerdo con la doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0intentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por quien guard\u00f3 silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0En el primer caso, porque la nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0legitimar\u00eda \u00a0para impugnarla; y, en el segundo, porque mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad quem, la parte no est\u00e1 en condiciones de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0verdadero sentido del fallo, ante la facultad que el superior tiene \u00a0de \u00a0decidir sin limitaci\u00f3n alguna sobre la providencia objeto de consulta (Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a0agosto 9 de 1995, Mag. Pte. Dr. D\u00eddimo Pa\u00e9z Velandia; y, septiembre \u00a05 de 1996, Mag. Pte. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dicho en torno a la improcedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el sujeto procesal que lo pretende no ha impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ha \u00a0de entenderse referido a los casos en los \u00a0cuales \u00a0el sujeto, teniendo la posibilidad de hacerlo, ha dejado de ejercer este \u00a0derecho, \u00a0mas \u00a0no \u00a0cuando \u00a0esta garant\u00eda le ha sido de alguna manera vulnerada, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0condicionarse \u00a0la \u00a0procedencia del recurso extraordinario al \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder, \u00a0como \u00a0ocurrir\u00eda, \u00a0por ejemplo, cuando el silencio ha \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0la ausencia absoluta de defensa t\u00e9cnica, o estuvo determinado por \u00a0una indebida notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estos eventos, no cabr\u00eda discutir la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pero el impugnante deber\u00e1 acreditar, al \u00a0interponerlo, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que le asiste para ello, dando a conocer los motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0expresar \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0su \u00a0inconformidad con la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0derecho de defensa o del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuentemente, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0proponer \u00a0cargos \u00a0distintos del relacionado con el quebrantamiento del derecho a impugnar, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subsidiarios, \u00a0puesto \u00a0que si el reparo prospera, \u00a0deber\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se present\u00f3 el \u00a0vicio; \u00a0y si es desestimado, ser\u00e1 porque la violaci\u00f3n no existi\u00f3, debi\u00e9ndose \u00a0concluir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de impugnar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas procesales, sino porque esa fue su \u00a0voluntad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente para que los dem\u00e1s cargos no puedan ser \u00a0examinados\u201d \u00a0(Rdo. \u00a09.646, \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala fue \u00a0reexaminado \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0entonces, \u00a0\u201cque \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0postule \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios in procedendo, originados en la fase de la instrucci\u00f3n o \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0viable recurrir la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sin que sea necesario para acceder a ella, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo de primer grado.\u00a0 Esto, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregularmente surtida haya ocasionado un perjuicio \u00a0real, o represente uno potencial para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsta \u00a0 nueva \u00a0 postura \u00a0jurisprudencial \u00a0encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro medio, \u00a0fundamentalmente \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0validez, como puede inferirse del contenido de \u00a0los art\u00edculos 219 y 228 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cLo dicho no significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude en sede extraordinaria en procura de obtener la nulidad, pueda \u00a0hacerlo \u00a0 sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0agotada \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0ejercer \u00a0este \u00a0derecho, debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0que \u00a0es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0propiciar este pronunciamiento cuando las otras partes no lo hagan, \u00a0pues \u00a0si omite hacerlo, no podr\u00e1 despu\u00e9s intentar el recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0proponerse\u201d \u00a0(providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a01998, H.M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del inter\u00e9s jur\u00eddico no basta con la simple constataci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0propici\u00e1ndose \u00a0de este modo el \u00a0pronunciamiento \u00a0del ad quem, o que a pesar de no haberse recurrido se configura \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0que se habilita en todo caso la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria; \u00a0por el contrario, en el entendido adicional de que el objeto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es la sentencia de segunda instancia, no la revisi\u00f3n integral del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0el fallo de primer grado no es susceptible de consulta resulta \u00a0indispensable \u00a0ponderar, adem\u00e1s, la identidad en los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0la \u00a0segunda instancia por mandato del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00fanicamente sobre los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0atacar \u00a0por la v\u00eda de la casaci\u00f3n aspectos que no \u00a0comprendieron \u00a0el objeto de inconformidad frente a la sentencia de primer grado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por exclusi\u00f3n de materia, mal podr\u00eda alegarse un yerro sobre un tema \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0pronunciamiento\u201d \u00a0(Sentencia de junio 28 de 2000, H. M.P. Dr. G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el objeto de la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan clarific\u00f3 tambi\u00e9n la Sala, \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0labor \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n formal remitida a la elemental comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nominaciones \u00a0jur\u00eddico-legales con que se distinga a los fen\u00f3menos en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0complejidad sustancial que pueda presentarse, \u00a0tanto \u00a0en los temas tratados como en la forma en que han sido analizados por los \u00a0jueces \u00a0y por los impugnantes, y en las propias circunstancias procesales que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0se presenten, pues por tratarse de un juicio de valor, los sustentos \u00a0argumentales \u00a0f\u00e1cticos.jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedar absorbidos fatalmente por \u00a0conclusiones \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0explicaciones demostrativas, que no siempre pueden \u00a0presentar \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0excluyente de los fen\u00f3menos f\u00edsicos, sino que por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ante la imposibilidad de recurrir a argumentos generales propios \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0saberes, \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0alternativo \u00a0dependiente de la din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de hip\u00f3tesis se impone proponer, necesaria y \u00a0progresivamente \u00a0individualizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que las \u00a0propuestas \u00a0hayan recibido en anteriores decisiones, pero que dada la naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0se ubiquen en un distinto concepto dogm\u00e1tico, se \u00a0torna \u00a0imprescindible \u00a0incluirlas, \u00a0pues \u00a0imposible \u00a0resulta \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0que quien las haya inicialmente valorado desmienta su verdad, quedando \u00a0latente \u00a0su \u00a0reconocimiento para una apreciaci\u00f3n posterior, en el evento en que \u00a0a ello haya lugar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026Como \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0exigida para igual \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en la de casaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00faltimo caso impone, por las razones expuestas, confrontar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento de la apelaci\u00f3n y el del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0perder de vista que por no establecer la ley para \u00a0la \u00a0primera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0alguna \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere del an\u00e1lisis de los temas examinados y decididos y los \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto procesal inconforme, por cuanto debido a la unidad \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0integran \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0finales del a quo y del ad quem en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no sea revocado por este \u00faltimo, pueden surgir fen\u00f3menos o \u00a0decisiones \u00a0perjudiciales \u00a0para \u00a0el recurrente con el resto del pronunciamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el Juez de primer grado, tampoco lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Tribunal, evento en el cual obviamente no pod\u00edan ser objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0inexistencia\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 14 de 1999, H. M.P. Dr. G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trasladados estos conceptos al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0y \u00a0cotejados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la defensa al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta evidente la falta de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0a \u00a0favor de los procesados ANAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABALLERO, \u00a0al \u00a0pretenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante descrita en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se margin\u00f3 de todo debate en el curso de las \u00a0instancias, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesa \u00a0para los actuales fines, al \u00a0recurrir la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0quien ejerc\u00eda la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0radic\u00f3 \u00a0la inconformidad con el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Cartagena en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0en detrimento de los hermanos ANAYA \u00a0 CABALLERO, \u00a0 sustentando \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la controversia del an\u00e1lisis probatorio sobre el cual se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena y sin alusi\u00f3n a la hip\u00f3tesis morigeradora de la ira, que \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0desde \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a negar cualquier compromiso en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0564 \u00a0a 570). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0aqu\u00ed \u00a0de decisi\u00f3n sustra\u00edda del grado jurisdiccional de consulta \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 206 del estatuto penal adjetivo, el juzgador en manera \u00a0alguna \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a considerar la circunstancia comentada en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 217 ib\u00eddem, con sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el plano f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos que integran la ira como circunstancia modificadora \u00a0de los lindes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0tampoco se dirige a comprobar un presunto error de l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, cometido en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0resolver el disentimiento exteriorizado por la defensa \u00a0mediante \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y frente al cual se configurar\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0completamente \u00a0nuevo, \u00a0ajeno a cualquier debate efectuado \u00a0hasta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de pronunciamiento en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0omitido \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un estado de ira e intenso dolor en la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0por el cual se procede en el evento de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente que el libelista desbord\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado, \u00a0se \u00a0insiste, por la identidad en los aspectos \u00a0recurridos \u00a0a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n y en la casaci\u00f3n, conclusi\u00f3n que impone \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues echado de menos ese \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedibilidad \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 posible \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0 Supre\u00adma \u00a0 de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0JAIRO ENRIQUE \u00a0y \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 RUSBEL \u00a0 ANAYA \u00a0 CABALLERO, por falta de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0166 \u00a0(septiembre \u00a027 de \u00a02000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0diciembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}