\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0abril de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S TO S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte imparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponde, respecto del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0formulada por el \u00a0defensor del mencionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0el 12 de mayo de 2005 por personal del DAS \u2013 \u00a0Ipiales, \u00a0previa autorizaci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cual se materializ\u00f3 el hallazgo de 47 kilogramos \u00a0de \u00a0 permanganato \u00a0 de \u00a0 potasio, \u00a0sustancia \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcaloides, \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Edwin \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio El \u00a0Rosario del Municipio de El Tambo (Nari\u00f1o).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Seccional Especializada de Pasto, mediante resoluci\u00f3n del 17 de febrero de \u00a02006, \u00a0acus\u00f3 a Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos (art\u00edculo 382 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tras ser notificada por estado fijado el 27 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual, a trav\u00e9s de escrito del 1\u00ba de marzo \u00a0siguiente, \u00a0 interpuso \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0subsidiario el de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informe secretarial del 2 de \u00a0marzo \u00a0se dej\u00f3 constancia de que a partir de dicha fecha y hasta el 7 siguiente \u00a0corr\u00edan \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sustentara \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Transcurrido \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino sin que ello ocurriera, tal como qued\u00f3 registrado \u00a0en \u00a0informe \u00a0secretarial del 8 de marzo, el fiscal instructor, en providencia de \u00a0esta \u00a0 misma \u00a0 fecha, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0entonces \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n en contra del \u00a0\u201cauto secretarial\u201d del 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cel cual declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la fiscal\u00eda no se percat\u00f3 del \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n y remiti\u00f3 las diligencias con destino \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Pasto. Dicho \u00a0funcionario, \u00a0advirti\u00f3 la omisi\u00f3n del instructor y, tras se\u00f1alar, en auto del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, que la acusaci\u00f3n no hab\u00eda cobrado ejecutor\u00eda, pues no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelto el recurso formulado en contra de la resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0marzo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n horizontal contra el \u00a0pliego \u00a0de cargos, dispuso que: \u201cdeber\u00e1 darse curso \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor del sindicado\u2026 una vez \u00a0subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0presentada, \u00a0podr\u00e1 \u00a0darse inicio a la etapa de la \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso el expediente a la Fiscal\u00eda, esta \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a notificar por estado del 4 de abril de 2006 la resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0marzo, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n horizontal. As\u00ed, a trav\u00e9s de \u00a0escrito \u00a0del 17 del mismo mes, el defensor anunci\u00f3 que sustentaba el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csubsidiariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, adujo \u00a0que: \u00a0\u201ces \u00a0claro que mi patrocinado no se dedica al \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0sustancias prohibidas por la ley\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0agregara \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la diligencia de allanamiento realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS y argument\u00f3 que su asistido no fue aprehendido en flagrancia y que \u00a0los testigos de descargo acreditaron su honestidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 18 de abril de 2006, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los cuestionamientos de la defensa y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0abstuvo de reponer la resoluci\u00f3n del 8 de marzo de 2006. La providencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 del mismo mes, fecha en la que se \u00a0realiz\u00f3 su \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de abril siguiente, la actuaci\u00f3n fue \u00a0remitida al juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtida normalmente la etapa del juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pasto, en decisi\u00f3n del 30 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, conden\u00f3 a Edwin Adri\u00e1n Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0adicionada por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u201cen \u00a0el sentido que el juzgado, una vez en firme la condena, deber\u00e1 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0librar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0boleta \u00a0de \u00a0captura, \u00a0a fin de hacerla \u00a0efectiva\u201d. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, confirm\u00f3 la providencia \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el Tribunal confirm\u00f3 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue notificado por \u00a0estado que se desfij\u00f3 el 17 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 24 del mismo mes y a\u00f1o el defensor de \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial, a trav\u00e9s del cual reclam\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0expres\u00f3, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0como \u00a0para entonces la sentencia no hab\u00eda cobrado ejecutoria y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os deb\u00eda contarse desde el 16 de marzo de \u00a02006, \u00a0entonces \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo se habr\u00eda consolidado el 16 de marzo \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal se pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado fue resuelto con providencia del pasado marzo 8 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, all\u00e9guese el memorial al expediente y una vez ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0rem\u00edtase el asunto al despacho que deba \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0en \u00a0contra del fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no se interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 de abril de 2011, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del 12 de abril, la actuaci\u00f3n fue \u00a0devuelta \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0Este \u00faltimo, luego de verificar la firmeza de la sentencia (auto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020111), \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0encargados \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n al Juez 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00faltimo despacho, el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de penas, a trav\u00e9s de auto del 21 de julio de 2011, dispuso la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0juzgado de primera instancia, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para resolver dicho asunto,\u00a0 A su \u00a0turno, \u00a0el Juez 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Pasto, con auto del 4 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inhibido para resolver de fondo la petici\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, toda vez que, seg\u00fan dijo, el fallo hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria el 23 de marzo anterior, de suerte que el reclamo del togado \u00a0deb\u00eda \u00a0encausarse \u00a0a trav\u00e9s de una de las causales de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, en contra de la actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Pasto, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0no \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oportunamente \u00a0presentada (auto del 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011), el apoderado del procesado formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela. As\u00ed, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ampar\u00f3 los derechos del accionante y, en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso: \u00a0\u201cordenarle a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las 24 horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 fallo \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a que se ha hecho alusi\u00f3n en el texto de \u00a0esta providencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento a lo ordenado en el fallo de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, en auto del 14 de diciembre de 2012, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0en el sentido de negarla, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hab\u00eda cobrado ejecutoria el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 18 de abril \u00a0anterior, \u00a0la cual neg\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta por la defensa en contra del \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, que declar\u00f3 desierto, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, formulado como principal contra el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo decidido por el Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que hoy ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS\u00a0\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar el contenido de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el Juez 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que la fiscal\u00eda no hab\u00eda decidido el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n no dispuso la nulidad de lo actuado, sino la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0secretarial, \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0instructor \u00a0y su secretario. Agrega que \u00a0\u201cno \u00a0 podemos \u00a0 se\u00f1alar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos afecten de manera directa los intereses \u00a0del \u00a0condenado\u201d, sostiene que de haberse declarado la \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0\u201cno existi\u00f3 efecto retroactivo que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la actuaci\u00f3n referida, quedando en firme el prove\u00eddo del 16 \u00a0de \u00a0marzo de 2006\u201d e insiste en que, al no declararse \u00a0la \u00a0nulidad, se viol\u00f3 el debido proceso y el principio de favorabilidad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe contarse a partir del 16 de marzo \u00a0de 2006 y no del d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa por haber \u00a0recurrido \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0secretarial, \u00a0situaci\u00f3n que, al contrario de lo que \u00a0expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0revivi\u00f3 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0ni \u00a0abre \u00a0camino \u00a0para \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. As\u00ed, por considerar el Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal mencionada revivi\u00f3 los t\u00e9rminos concluy\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba prescrita, cuando la acusaci\u00f3n estaba ejecutoriada desde el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0contando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde esa fecha, \u201ctenemos que colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0referida \u00a0se \u00a0encuentra prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que revoque la providencia \u00a0recurrida \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0anticipa su conclusi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0desechar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, toda vez que el mismo no procede cuando se trata de controvertir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue proferida en el curso de un tr\u00e1mite procesal de segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0la decisi\u00f3n apelada ha \u00a0debido \u00a0 ser \u00a0proferida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la segundo grado, de \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0como \u00a0si fuese de primera instancia y, por lo mismo, susceptible del \u00a0recurso vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un entendimiento l\u00f3gico y sistem\u00e1tico de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n conduce a la conclusi\u00f3n mencionada, pues si el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Pasto \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0m\u00e1s exactamente, con el objeto de desatar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0entonces, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte dentro del proceso, cualesquiera que \u00a0ellas \u00a0sean, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0insostenible, \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que algunas decisiones \u00a0proferidas \u00a0por la Corporaci\u00f3n de instancia dentro de un mismo proceso -en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado- \u00a0las \u00a0emite \u00a0como superior jer\u00e1rquico del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0mientras que otras \u00a0-las \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0con el tema principal, como la que en este caso neg\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n- \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0que \u00a0defiende la Sala encuentra \u00a0apoyo \u00a0en el art\u00edculo 191 de la Ley 600 de 2000, pues -a\u00fan cuando, en gracia a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0admitiera que la decisi\u00f3n que resuelve sobre la prescripci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical, es de primera instancia- all\u00ed se \u00a0establece \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 interlocutorias \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no configura \u00a0una de las excepciones a que se refiere la norma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado no pierde su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 ad-quem \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en el curso del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que le otorga la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n. As\u00ed se ha \u00a0pronunciado la Corte, frente a dicha conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que si bien es cierto el pronunciamiento de la Sala\u00a0 Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 (\u2026), \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0juez de segunda instancia, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba el tr\u00e1mite inherente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria proferida, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(\u2026) \u00a0; \u00a0no significa que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en relaci\u00f3n con temas diferentes a aquellos que fueron \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conviertan en decisiones de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el hecho de ser la primera vez que lo hace el juez colegiado y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurridas en apelaci\u00f3n para que el superior \u00a0funcional \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Corte \u2013 \u00a0 deba \u00a0revisarlas. \u00a0La \u00a0instancia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0a cada autoridad est\u00e1 previamente definida en la ley, por \u00a0contera, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0depende del grado de jurisdicci\u00f3n que en cada caso le \u00a0corresponde al funcionario que emite el pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0pretensi\u00f3n de esta \u00edndole soslaya el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0cada uno de los funcionarios que intervienen en el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional y legal solo prev\u00e9 dos \u00a0instancias\u201d2 \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior no es una postura aislada, pues \u00a0la Sala la ha reiterado en diversas oportunidades, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, cuando funge como juez de segundo grado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0muta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez ad-quem de la Corporaci\u00f3n.\u00a0 Si as\u00ed fuera, habr\u00eda de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal opera como cuerpo colegiado de segunda instancia al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y, al mismo tiempo, como primera instancia si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0proferir una decisi\u00f3n que no guarda relaci\u00f3n con el tema objeto de \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 alzada.\u201d3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Podr\u00eda, \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0considerarse \u00a0la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto que neg\u00f3 la prescripci\u00f3n reclamada, con fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada despu\u00e9s de finalizado el proceso, como \u00a0consecuencia \u00a0de un fallo de tutela que le impuso a la Corporaci\u00f3n ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de resolver de \u00a0fondo el asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que se interprete de \u00a0manera \u00a0laxa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, no se puede perder de vista que el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas ten\u00eda por objeto corregir una particular \u00a0anomal\u00eda, \u00a0que \u00a0tuvo ocurrencia en un preciso momento y contexto procesal, cual \u00a0fue el tr\u00e1mite de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal de Pasto corrigi\u00f3 el \u00a0dislate, \u00a0no \u00a0puede poseer una naturaleza distinta a aquella que naturalmente ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ordinario. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0altera \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo ordenado, expidiera el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el fallador constitucional, al emitir el auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, en contra del cual no cabe el recurso de alzada, \u00a0por las razones ampliamente rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ser \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnada, \u00a0entonces tampoco procede en su \u00a0contra el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta decisi\u00f3n no cabe recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o etapas \u00a0procesales \u00a0ya definidas, dentro del proceso que a la fecha cuenta con sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE, \u00a0de \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto el 14 de diciembre de 2012, por ser improcedente, \u00a0conforme con lo se\u00f1alado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0(fl. \u00a0152 \u00a0del \u00a0c. \u00a0principal), \u00a0el \u00a0funcionario judicial de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda \u00a0cobrado ejecutoria el 23 de marzo de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 30 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n No. 25496 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 30854. En el mismo sentido, auto \u00a0de segunda instancia del 16 de septiembre de 2009, rad. 32539. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0abril de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S TO S \u00a0 La \u00a0Corte imparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponde, respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}