\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida el 10 de diciembre de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena de cuatro (4) a\u00f1os, dos (2) meses y doce (12) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 199.8 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora Elena \u00a0Meza \u00a0 Zuleta, \u00a0 Vicepresidenta \u00a0 de \u00a0Pensiones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0Juez \u00a0Cuarto Laboral del Circuito, porque en \u00a0sentencia \u00a0del 3 de octubre de 2012 concedi\u00f3 de manera irregular la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0quien \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella. De esta manera, conden\u00f3 al ISS a pagar al \u00a0demandante \u00a0$860.269, \u00a092 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 21 de septiembre de 1998, fecha en la que el demandante cumpli\u00f3 los \u00a055 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la edad legalmente prevista para obtener \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0es \u00a0de 60 a\u00f1os, considerando el r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la \u00a0Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otras irregularidades al modificar la sentencia mediante auto del \u00a018 \u00a0de octubre de 2001 para conceder la pensi\u00f3n con efectos futuros, esto es, a \u00a0partir \u00a0del \u00a021 \u00a0de septiembre de 2003 momento en que el beneficiario cumplir\u00eda \u00a0los sesenta a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 doctor \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n mediante sentencia del 19 de agosto de 2009 \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla respecto de la sentencia del 3 de octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0del auto del 18 de octubre del mismo a\u00f1o, por cuyo medio concedi\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0vejez \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue confirmada el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con modificaciones en el quantum \u00a0punitivo, oportunidad en la que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0expedidas \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los autos proferidos \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0subsiguiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0as\u00ed: \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a02 \u00a0y 10 de diciembre de 2002, por cuyo medio libr\u00f3 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0decret\u00f3 medidas cautelares; 25 de noviembre de 2003, donde orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un t\u00edtulo judicial y 15 de diciembre de 2003, mediante el cual \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0incluyendo \u00a0per\u00edodos \u00a0no causados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 27 de junio de 2012 se suscribi\u00f3 acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALFREDO \u00a0 CONSTANTINO \u00a0 PRASCA \u00a0y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0por \u00a0cuyo medio acept\u00f3 las imputaciones por el punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con prevaricato por acci\u00f3n relacionadas con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0instaurado \u00a0a nombre de Ra\u00fal \u00a0 Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa aceptaci\u00f3n de cargos, el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0encontr\u00f3 configurados los \u00a0delitos \u00a0 imputados \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 CONSTANTINO \u00a0 PRASCA \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 al Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0en cuant\u00eda de \u00a0$860.269,92 \u00a0desde \u00a0el 21 de septiembre de 1998, sin que el demandante cumpliera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para obtener esa prestaci\u00f3n. A partir de lo anterior, \u00a0a\u00f1ade \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispuso \u00a0nuevas \u00a0liquidaciones \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de dos t\u00edtulos \u00a0judiciales al actor, sin que tuviera derecho a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0hall\u00f3 \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de los punibles de prevaricato y peculado, incluido el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0el cual finc\u00f3 en la confesi\u00f3n del investigado vertida en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. As\u00ed mismo, desestim\u00f3 la configuraci\u00f3n de un error en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir de la cual se efectu\u00f3 el reconocimiento pensional, pues en \u00a0realidad \u00a0se trat\u00f3 de un comportamiento voluntaria y conscientemente dirigido a \u00a0vulnerar la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tasaci\u00f3n punitiva impuso 72 meses por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado y 12 m\u00e1s por el delito de prevaricato, para un total de \u00a084, \u00a0cifra \u00a0a \u00a0la cual descont\u00f3 el 40% por la aceptaci\u00f3n de cargos en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en cuatro a\u00f1os, dos meses y doce d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0considera \u00a0que el fallo \u00a0confutado \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis \u00eddem \u00a0por \u00a0cuanto ya hab\u00eda sido juzgado y condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0proceso anterior, definido en segunda instancia por \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 10 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, aduce que no actu\u00f3 con dolo \u00a0en \u00a0tanto su conducta obedeci\u00f3 a un error al reconocer la pensi\u00f3n a partir del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 hacerlo a partir del a\u00f1o 2003. Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0aritm\u00e9tica mediante auto del 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 afirma, \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n reintegr\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0recibidos \u00a0por cuenta del reconocimiento pensional \u00a0cuestionado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0rebaja punitiva del \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0la acci\u00f3n penal es ejercida contra el ex Juez Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el recurrente que se ha vulnerado el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de prevaricato por acci\u00f3n por cuanto \u00a0ya fue condenado por ese reato con fundamento en los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Sala encuentra infundada tal \u00a0postura \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los hechos considerados en la sentencia del 19 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a020091 \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a los que sirven de fundamento al proceso objeto \u00a0de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el fallo anterior se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CONSTATINO PRASCA \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de octubre de 2001 y del auto del 18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. Mediante la primera se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0vejez \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n quien no cumpl\u00eda los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0y por el segundo se modific\u00f3 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0efectos \u00a0futuros, \u00a0es \u00a0decir, a partir del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, momento en que el beneficiario cumplir\u00eda los sesenta a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso bajo examen el prevaricato se \u00a0configura \u00a0a partir de las providencias judiciales expedidas con posterioridad a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0determinaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se relaciona con los autos proferidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0subsiguiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0donde se \u00a0efectu\u00f3 el espurio reconocimiento pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal fue, adem\u00e1s, el sentido de la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0dispuesta \u00a0por esta Corporaci\u00f3n al conocer el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0dentro de la citada actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0del \u00a03 y 18 de octubre de 2002, del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 y del 15 de diciembre de 2003, el \u00a0funcionario \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 liquidaciones \u00a0 (con \u00a0 cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0auto \u00a0prevaricadores), \u00a0orden\u00f3 \u00a0mandamiento de pago por v\u00eda ejecutiva con cargo a la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0embargos \u00a0de cuentas del Instituto de los Seguros \u00a0Sociales \u00a0(se dict\u00f3 mandamiento de pago el 17 de septiembre de 2003 por la suma \u00a0de \u00a0$102 \u00a0473 \u00a0741, \u00a024 y se alleg\u00f3 el t\u00edtulo judicial n\u00fam. 416010000266075), \u00a0hechos \u00a0\u00e9stos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0que no han sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0alguno \u00a0por \u00a0una actividad \u00a0investigativa deficiente, sin lugar a dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 documentos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0\u201cRELIQUIDACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0MANDAMIENTO \u00a0DE \u00a0PAGO\u201d \u00a0fechados el 15 de diciembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, suscritos por el Juez Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla (un documento lo firma el juez titular y otro el juez \u00a0encargado) \u00a0ante \u00a0insistentes \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el apoderado del actor, \u00a0ser\u00e1n \u00a0remitidos \u00a0junto con la copia de la sentencia con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0\u2013 Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla) \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0determinen \u00a0las responsabilidades de orden penal por \u00a0esos \u00a0hechos AUT\u00d3NOMOS (se insiste) que deber\u00e1n ser delimitados y determinados \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2013a \u00a0pesar \u00a0de la premura \u00a0del \u00a0tiempo- \u00a0ojal\u00e1 \u00a0satisfaga los prop\u00f3sitos del ordenamiento jur\u00eddico penal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el soporte f\u00e1ctico de la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no se encuentra en las mismas determinaciones \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula el recurrente. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n de justicia se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0librados \u00a0por \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos a favor de un tercero que no ten\u00eda derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0permite \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria3, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica4 \u00a0y en el acta de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada5 \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 al procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0a los prove\u00eddos del 3 y 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en particular por los autos del 2 y 10 de diciembre de 2002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares; 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0donde \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega de un t\u00edtulo judicial y 15 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0incluyendo per\u00edodos no causados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, la censura propuesta por el \u00a0doctor \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre la ausencia de dolo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega el impugnante la condici\u00f3n dolosa de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un error al \u00a0reconocer \u00a0la pensi\u00f3n a partir del 21 de septiembre de 1998 y no del a\u00f1o 2003, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0enmendar mediante auto del 18 de octubre de 2001, pero fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el Tribunal, motivo por el cual debi\u00f3 acatar lo dispuesto por el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las determinaciones materia de juzgamiento no son las \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral instaurado a nombre de Ra\u00fal \u00a0Olacirgui Beltr\u00e1n el 3 y el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0sino las \u00f3rdenes emitidas dentro del tr\u00e1mite ejecutivo que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0a continuaci\u00f3n del mismo, respecto de la cuales nada se dijo en el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el recurrente pasa por alto \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0imputado con ocasi\u00f3n del reconocimiento pensional, pues ese asunto \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0con fuerza de cosa juzgada por la judicatura mediante fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0confirmado en segunda instancia el 10 de marzo de \u00a02010, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0definidos \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena se \u00a0origina \u00a0en la aceptaci\u00f3n de cargos, como sucede en el evento examinado, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra limitada para el procesado y su defensor a los temas \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio sobre los bienes. En ese orden, el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0queda \u00a0circunscrito a dichos aspectos a menos que se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, circunstancia no presente \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 obtiene \u00a0 una \u00a0 sustancial \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0admite \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la conducta y su responsabilidad y renuncia a presentar discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mecanismo de la sentencia anticipada \u00a0tiende \u00a0a \u00a0abreviar \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0mediante \u00a0un acto de disposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0realiza el procesado cuando acepta la responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito para obtener una rebaja de pena, mientras que el Estado \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso y se obliga a \u00a0definir con prontitud la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0renuncia \u00a0mutua, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0es \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0especial \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y reclama como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las partes, en el \u00a0entendido \u00a0que cualquier discusi\u00f3n acerca de la responsabilidad aceptada por el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soporta, \u00a0es \u00a0completamente \u00a0impertinente, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de que pueda demostrarse vulnerado el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0n\u00facleo central, vale decir, que los hechos no correspondan a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0 \u00a0 despejada\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CONSTANTINO \u00a0 \u00a0PRASCA \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ostenta \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las sentencia del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n del delito y de su responsabilidad en el mismo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0censuradas \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva del \u00a0art\u00edculo 401 del C.P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0descontaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0recursos \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0cuenta del \u00a0reconocimiento \u00a0pensional \u00a0cuestionado, \u00a0situaci\u00f3n que impone aplicar la rebaja \u00a0punitiva del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa\u201d. En ese \u00a0orden, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 ius \u00a0puniendi, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede sancionar por la comisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles previamente definidas en la ley, dentro de los l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y cualitativos all\u00ed consagrados, por manera que no le es posible \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0ni desconocer los \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, so pena de vulnerar el referido \u00a0postulado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante la ley y el de \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
establece, \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 401. \u00a0Circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva. \u00a0 Si \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 iniciarse \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente, por s\u00ed o por tercera persona, hiciere cesar el mal \u00a0uso, \u00a0reparare \u00a0lo da\u00f1ado o reintegrare lo apropiado, perdido, extraviado, o su \u00a0valor, la pena se disminuir\u00e1 en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reintegro fuere parcial, el juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0 \u00a0proporcionalmente, \u00a0 \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, en la norma transcrita el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0un \u00a0tratamiento punitivo m\u00e1s favorable para el autor del \u00a0delito \u00a0de peculado que de forma voluntaria, \u00a0directamente o a trav\u00e9s de terceras personas, repare lo da\u00f1ado \u00a0o \u00a0reintegre \u00a0lo apropiado, en el entendido de que con tal proceder se mitiga el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado al patrimonio p\u00fablico y se rescata, en cierta forma, el deber \u00a0funcional \u00a0de lealtad quebrantado con la conducta reprochada por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido sustancial con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de disminuir el impacto negativo del delito frente al bien jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0tanto se morigera el da\u00f1o causado a la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recuperan \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0apropiados, perdidos \u00a0o\u00a0 \u00a0extraviados \u00a0o se suspende el mal uso dado a los mismos y, a la vez, se \u00a0logra \u00a0un acto de arrepentimiento del procesado que disminuye la ofensa inferida \u00a0al deber de probidad afectado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre este \u00a0instituto de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, ha de precisarse que tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del Decreto Ley 100 de 1980 y luego con el 401 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-que \u00a0mantuvo \u00a0la esencia de la figura- la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como bien lo expone la representante de la \u00a0sociedad, \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 acto \u00a0 debe \u00a0 emanar \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntariedad del procesado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0inspiradora \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0preserv\u00f3 \u00a0con el mencionado art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de propender por la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0indebidamente \u00a0apropiados \u00a0se busca rescatar el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0quebrantado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un acto voluntario del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0suponga \u00a0su \u00a0arrepentimiento, como se \u00a0enfatiz\u00f3 en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido \u00a0explicita \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0teolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma busca proteger no solo la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado, sino que, como lo dice el Ministerio P\u00fablico, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0es \u00a0decir, el deber de fidelidad y respeto de los funcionarios \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, de suerte que, correlativamente, el \u00a0 beneficio \u00a0 punitivo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0que aminora la ofensa al deber de probidad que le correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico\u201d\u00a0 (subraya fuera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0texto)\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0puede prosperar la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el supuesto descuento arg\u00fcido por el recurrente no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto voluntario de arrepentimiento y, por ende, no puede dar \u00a0lugar a la rebaja punitiva analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en verdad se hubiese llevado a cabo la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los dineros apropiados, correspondientes a cinco a\u00f1os de mesadas \u00a0que \u00a0 CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar sin que Ra\u00fal Olaciregui \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0edad \u00a0para \u00a0pensionarse, \u00a0ello \u00a0obedecer\u00eda \u00a0a una acci\u00f3n aut\u00f3noma del Instituto de Seguros Sociales y no a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado de resarcir el da\u00f1o ocasionado al erario p\u00fablico. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0no \u00a0reflejar\u00eda un acto de arrepentimiento que aminore la \u00a0ofensa \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0probidad \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0preservar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se habla en t\u00e9rminos hipot\u00e9ticos porque \u00a0en \u00a0expediente no reposa ninguna prueba que corrobore el descuento por parte del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0apropiados por Olaciregui \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0considerando \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo \u00a0\u00faltimo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento la petici\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0argumentos esbozados en la \u00a0censura \u00a0no logran persuadir a la Sala de la necesidad de revocar o modificar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 respecto de los motivos \u00a0de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de diciembre de 2012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvo voto parcialmente) \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0 con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a032772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 10 de marzo de 2010, Rad. No. 32772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 2 y ss cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 25 y ss cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 161 y ss cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 21 de abril de 2010, Rad. No. 33441, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 25 de la Ley 1474 de 2011 de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u201cArt\u00edculo 401. Circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Si \u00a0antes de iniciarse la investigaci\u00f3n, el agente, por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0hiciere \u00a0cesar \u00a0el mal uso, reparare lo da\u00f1ado, \u00a0corrigiere \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0o \u00a0reintegrare \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0actualizado \u00a0 con \u00a0intereses \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reintegro fuere parcial, el juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, se conserva la redacci\u00f3n \u00a0normativa original con la inclusi\u00f3n de los apartes subrayados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2012, Rad. No. 33101. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}