\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 056- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia planteada por el Juez 6\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Barranquilla, quien invoc\u00f3 lo establecido en la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juzgamiento contra el postulado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NAUN \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0QUINTERO radica en la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad, si no fuera porque se advierte improcedente el tr\u00e1mite \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, en la carrera 8 con calle 73 del Barrio El Bosque de la ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0frente \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0 dieron \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Santiago \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barrios \u00a0Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 20111, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Fiscal\u00eda 78 Especializada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 NAUN \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 QUINTERO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 6\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad2, cuyo titular \u00a0orden\u00f3, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 20123, \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 54 y 32, \u00a0numeral 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que la autoridad judicial llamada a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BEN\u00cdTEZ QUINTERO fue cometido \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la permanencia al grupo armado ilegal (se apoy\u00f3 en \u00a0algunas decisiones de esta Sala de Casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n, toda vez que el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla se apart\u00f3 del tr\u00e1mite dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a096 de la Ley 600 de 2000 y opt\u00f3 por escoger, en forma equivocada, el \u00a0establecido en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 93 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u201chay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla por estimar que no es de competencia \u00a0de ninguno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el art\u00edculo 96 \u00a0ej\u00fasdem prev\u00e9 que \u201ccualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0puede \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o al que considere \u00a0competente \u00a0para \u00a0dicho \u00a0conocimiento. \u00a0Si el funcionario judicial ante quien se \u00a0formula \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 la \u00a0 hallare \u00a0fundada, \u00a0provocar\u00e1 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales normas se infiere que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 consagr\u00f3 un tr\u00e1mite espec\u00edfico en los eventos en \u00a0que \u00a0exista \u00a0disputa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0dos o m\u00e1s funcionarios simult\u00e1neamente se atribuyen la \u00a0competencia, o porque ninguno la acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0surge \u00a0que \u00a0los sujetos procesales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0solamente \u00a0la \u00a0provocar\u00e1 \u00a0si halla fundada la respectiva \u00a0solicitud. \u00a0En \u00a0caso de encontrarla infundada, el juez se abstendr\u00e1 de hacerlo, \u00a0concluyendo \u00a0de \u00a0esa manera el incidente, pues en tal evento habr\u00e1 desaparecido \u00a0uno \u00a0de los presupuestos de la colisi\u00f3n negativa, esto es, el rechazo por parte \u00a0del funcionario de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser as\u00ed, tal como lo faculta el art\u00edculo \u00a096 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interesado \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0considera \u00a0competente, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0suscitando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, esta vez de \u00a0car\u00e1cter \u00a0positivo, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0provocar\u00e1 \u00a0s\u00f3lo si se encuentra razonada la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 negativo, \u00a0 all\u00ed \u00a0 culminar\u00e1 \u00a0 este \u00a0 nuevo \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0procedimiento no es aplicable a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados bajo la Ley 906 de 2004, toda vez que, de conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en los art\u00edculos 54 y 341, cuestionada la competencia por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0impugnada \u00a0por alguna de las partes, la causa se debe \u00a0remitir \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0superior llamado a resolver, sin que se requiera la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 difiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0rigen por el procedimiento previsto en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0enviarla \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, como lo hizo en el auto \u00a0suscrito el 28 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la autoridad \u00a0judicial \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n4, \u00a0seg\u00fan el cual cuando un funcionario atribuye la competencia a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de un Tribunal Superior para el adelantamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente de acuerdo a los lineamientos de la Ley 975 de 2005, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0atribuidos a postulados por el Gobierno Nacional a los \u00a0beneficios \u00a0de la mencionada normatividad de justicia transicional, cometidos en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la permanencia al grupo armado \u00a0ilegal \u00a0con antelaci\u00f3n al l\u00edmite temporal de aplicaci\u00f3n de la Ley, la pugna y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre la competencia seguir\u00eda el curso establecido en los art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, y 54 de la Ley 906 de 2004, con independencia de si el asunto \u00a0ven\u00eda tramitado por la Ley 600 de 2000 o la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0ahora se resuelve, es \u00a0imperativa \u00a0la aplicaci\u00f3n de las normas pertinentes de la Ley 906 de 2004, pues \u00a0no \u00a0en \u00a0vano \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0se\u00f1ala como \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0residual \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l exactamente, aunque luego de manera expresa el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 4760 de 2005 prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0no previsto de manera espec\u00edfica \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento penal \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y, en lo compatible con la estructura del \u00a0proceso \u00a0regulado por aquella, lo dispuesto por la ley 600 de 2000, as\u00ed como la \u00a0ley \u00a0793 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0las \u00a0normas civiles en lo que corresponda.\u201d5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala, en auto del 17 de \u00a0octubre \u00a0de 2012 (radicado 40.048), vari\u00f3 su postura jurisprudencial se\u00f1alando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discuta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que se est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0resuelta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0referida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0tanto \u00a0pertinente \u00a0como \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma expresa recoge aqu\u00ed la postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0sostenida \u00a0en los precedentes citados, para declarar en garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el respeto por las formas propias de cada asunto, que cuando \u00a0se \u00a0suscite \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre la competencia en un proceso tramitado por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0deber\u00e1 \u00a0dirimirse, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, conforme el tr\u00e1mite de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0con prescindencia de la consideraci\u00f3n sobre si el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto debe ser asumido por el respectivo Tribunal en Sala de \u00a0Justicia y Paz, dentro del marco de la justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ahora \u00a0acogida obedece a una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para aplicar lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 trat\u00e1ndose de las controversias suscitadas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0pendiente \u00a0de proferir \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0posee \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0residual \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a04760 \u00a0de \u00a02005, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Justicia y Paz, una nueva lectura de dicha premisa \u00a0normativa conduce a variar el criterio expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0norma en cita que \u00a0\u201cen lo no previsto de manera espec\u00edfica por la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n las normas de procedimiento penal contenidas en la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y, en lo compatible con la estructura \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 regulado \u00a0 por \u00a0 aquella, \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0793 \u00a0de 2002 y las normas \u00a0civiles \u00a0en lo que corresponda\u201d. (Negrillas fuera de \u00a0texto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entonces, como quiera que las diligencias \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por la Ley 600 de 2000 -la fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del postulado JOS\u00c9 NAUN BEN\u00cdTEZ \u00a0QUINTERO-, \u00a0nada \u00a0impide que sea este procedimiento el que se promueva, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0incompatible con el proceso establecido dentro del marco de la \u00a0justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la definici\u00f3n de competencia planteada y ordenar\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del expediente al Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con el objeto de que prosiga el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0colisi\u00f3n de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, por las razones \u00a0consignadas en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DEVOLVER \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a0 136 \u00a0 a \u00a0146 \u00a0\u2013 \u00a0cuaderno No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 156 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 159 a 165 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 14 de abril de 2010. Rad.\u00a0 33.718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a033.718 citado ut supra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 056- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}