\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0lo anunci\u00f3 la agencia fiscal, \u00a0los \u00a0hechos se suscitaron el d\u00eda 27 de junio de 2010 en el sector del barrio El \u00a0Para\u00edso \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0eso de las 4:00 de la ma\u00f1ana, cuando fue muerto \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber salido de una fiesta el se\u00f1or Carlos Alberto Acevedo Valero, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d. En torno a las motivaciones del proceder \u00a0delictual, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que estaban all\u00ed ese fatal 27 de junio, informaron a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0que \u00a0el directo responsable de la muerte del \u00a0\u201cPaisa\u201d \u00a0fue \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u201cMon\u00edn\u201d, dado que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0planeado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0atentar contra la humanidad de alias \u201cEl Paisa\u201d y \u00a0de \u00a0 alias \u00a0\u201cNi\u00f1o\u201d, \u00a0ambos \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas. \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al hecho enunciado se logr\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0gracias \u00a0a la colaboraci\u00f3n de los testigos directos de los hechos, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0acaecido \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN BERNARDO JARAMILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio y anunciado el sentido del fallo por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Manizales (Caldas), estrado judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0fueron \u00a0asignadas las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 10 de mayo de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0JARAMILLO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones (art\u00edculos 103 y \u00a0365 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, fue revocada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Manizales -Sala Penal- el 11 de octubre de 2012 que, en su \u00a0lugar, \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0doscientos \u00a0veinticuatro \u00a0(224) meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que fue convocado a juicio, neg\u00e1ndole la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0present\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular un cargo \u00fanico \u00a0en contra del fallo de segunda instancia, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada en el art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por un falso raciocinio que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las entrevistas brindadas por Jeisson Juli\u00e1n \u00a0Holgu\u00edn Gallo y Aurelio Londo\u00f1o Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los citados durante el juicio \u00a0oral, \u00a0para darle validez a las mencionadas entrevistas suministradas durante la \u00a0etapa \u00a0investigativa, a trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n probatoria que vulnera, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre las personas que de \u00a0alguna \u00a0manera presenciaron o estaban involucradas en los hechos y que, asegura, \u00a0conllevan a un compromiso rec\u00edproco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recalca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dichos testigos \u00a0aclararon \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0inicial \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0JARAMILLO en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de los sucesos investigados, obedeci\u00f3 al pedimento \u00a0que \u00a0Viviana Salazar Giraldo hizo a su hermano Hern\u00e1n para que su esposo Edison \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0alias \u201cNi\u00f1o\u201d, no fuera relacionado con los mismos. De este modo, \u00a0sostiene, \u00a0fue \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0situaci\u00f3n que se replic\u00f3 frente a \u00a0Aurelio \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0por \u00a0virtud de una relaci\u00f3n de amistad, \u201cque \u00a0tiene \u00a0iguales \u00a0efectos al v\u00ednculo familiar con respecto a \u00a0compromiso \u00a0mutuo\u201d, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0rendir la versi\u00f3n incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, aduce la comisi\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia referida a que la comparecencia de Aurelio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 fue \u00a0 voluntaria, \u00a0 \u201ccuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que enmarca su declaraci\u00f3n retractatoria, \u00a0refleja \u00a0el inter\u00e9s de Viviana Salazar Giraldo, esposa del primer indiciado, en \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0con las declaraciones mentirosas de su hermano y amigo, \u00a0cuando, \u00a0tal \u00a0y como lo sostuvo Londo\u00f1o, \u201cella nos pag\u00f3 el taxi para ir a la \u00a0Sijin \u00a0y \u00a0por \u00a0eso dije lo que dije\u2026 a mi no me han amenazado\u201d. Este \u00a0 recuento, \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0l\u00f3gico que, esa actitud (pagar el taxi), solo \u00a0la \u00a0asume \u00a0una \u00a0persona \u00a0enteramente \u00a0interesada \u00a0en la diligencia propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de rendir las entrevistas deviene \u00a0incuestionable, \u00a0y \u00a0que \u00a0el nerviosismo asumido por ellos al retractarse durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que se mostraran as\u00ed, dado que estaban \u00a0aceptando \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0declaraciones-entrevistas, \u00a0por \u00a0conocer \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0efectos judiciales de la \u00a0mendacidad \u00a0cometida \u00a0y no por el hecho de estar mintiendo en su declaraci\u00f3n en \u00a0juicio, \u00a0 como \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda probatoria en cuanto a la \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su prohijado en las conductas punibles investigadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas que primigeniamente lo se\u00f1alaron como \u00a0responsable \u00a0y \u00a0m\u00e1xime cuando descartaron la presencia de amenazas que hubiesen \u00a0motivado \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de su versi\u00f3n. Por ende, solicita casar la sentencia para \u00a0que, \u00a0en su lugar, se profiera fallo absolutorio que reconozca los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y en aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este contexto explica porqu\u00e9 el debate sobre \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de inter\u00e9s para el ejercicio de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales, \u00a0para \u00a0este caso las previstas en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte de la Corte Suprema de Justicia. No se trata, entonces, de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de una determinaci\u00f3n \u00a0amparada con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el cual bajo la \u00e9gida de principios tales \u00a0como \u00a0el de autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, prioridad, entre otros, debe bastarse a s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para demostrar la existencia del yerro planteado y su trascendencia, bajo \u00a0la \u00a0premisa fundamental de que la simple discrepancia de criterios no constituye \u00a0un aspecto susceptible de ser auscultado en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior se menciona para se\u00f1alar que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0aristas \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de \u00a0contenidos \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0descontextualizadas desde todo punto de vista, si \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de la sentencia atacada se trataba. La \u00a0Sala expresa enseguida las razones de dicha apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien es cierto el falso raciocinio \u00a0permite \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0plantear \u00a0yerros trat\u00e1ndose del an\u00e1lisis valorativo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese ejercicio intelectivo conculca la sana cr\u00edtica como medio \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n del conocimiento, ello no quiere decir que tal postulaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0toda vez que debe indicar de modo \u00a0preciso \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocida, \u00a0el motivo del error, y cu\u00e1l principio, ley o m\u00e1xima \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0din\u00e1mica, \u00a0entonces, \u00a0no se suple con el mero \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0criterios en cuanto al m\u00e9rito que para el recurrente, a partir \u00a0de \u00a0una postura subjetiva, debe asign\u00e1rsele a las pruebas, pues de cotejarse su \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el resultado por supuesto ser\u00e1 dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 per \u00a0se \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error susceptible de enmendarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0especial cuando a la providencia atacada la \u00a0ampara, \u00a0seg\u00fan se anot\u00f3 en precedencia, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que en la demanda \u00a0allegada \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n se limit\u00f3 a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0pareceres en lo concerniente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jeisson \u00a0Juli\u00e1n Holgu\u00edn Gallo y Aurelio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Henao. \u00a0De \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y de las m\u00e1ximas de la experiencia \u00fanicamente porque \u00a0no \u00a0se dio plena validez a sus dicciones rendidas en el juicio oral, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0equival\u00edan a una retractaci\u00f3n respecto de los \u00a0relatos \u00a0espont\u00e1neos \u00a0y \u00a0detallados \u00a0que \u00a0brindaron durante las entrevistas. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0reparo matiza el modo en que el ad quem \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera pormenorizada las razones de este \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n y los motivos por los cuales no les confiri\u00f3 credibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara los impugnantes, las retractaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Aurelio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Jeison \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Gallo \u00a0ofrecidas \u00a0 en \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 BERNARDO \u00a0JARAMILLO, \u00a0pudi\u00e9ndose colegir que todo fue producto \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0presiones \u00a0y \u00a0hostigamiento por parte de la compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0 ac\u00e1 \u00a0absuelto, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Soto [\u2026] En efecto, el afirmar que se \u00a0vieron \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0rendir las entrevistas en esos t\u00e9rminos ante los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0por \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0favor \u00a0a \u00a0la esposa \u00c9dison \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pues \u00a0tem\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0involucraran \u00a0en \u00a0la muerte de \u201cEl \u00a0Paisa\u201d, \u00a0son \u00a0simples \u00a0justificaciones \u00a0para \u00a0dar \u00a0alg\u00fan \u00a0asidero a su vuelta \u00a0atr\u00e1s \u00a0[\u2026] La claridad de la sindicaci\u00f3n ante la polic\u00eda judicial contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0en juicio, pues se advirtieron en los testigos \u00a0nerviosismo \u00a0e \u00a0indecisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0les \u00a0ve\u00eda \u00a0dubitativos \u00a0y pensativos frente a \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0por \u00a0tratar, \u00a0no \u00a0hablaban \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0guardaban \u00a0silencio, \u00a0repet\u00edan \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0como \u00a0para \u00a0recabar \u00a0la mentira, la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0que \u00a0constru\u00edan \u00a0e intentar no equivocarse en sus relatos y no hubo \u00a0nunca \u00a0seguridad, \u00a0revelando \u00a0la \u00a0falta de espontaneidad de dicha retractaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 extra\u00f1amente \u00a0 no \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a estos razonamientos, el libelista \u00a0opta \u00a0por \u00a0pasarlos \u00a0por \u00a0alto, \u00a0esbozando \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica derivan en cr\u00edticas \u00a0inanes, \u00a0toda \u00a0vez que el supuesto yerro lo afinca, se repite, en que la postura \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia no coincide con sus intereses, adem\u00e1s de que \u00a0subsume \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0plano \u00a0conceptual \u00a0los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0aun \u00a0cuando se trata de axiomas \u00a0distintos, \u00a0ya que en cuanto a los primeros \u201chay que \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de aquellos [principios] que gobiernan el entendimiento \u00a0humano, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0el objeto al que se aplica tal actividad, tambi\u00e9n se \u00a0les \u00a0conoce \u00a0como \u00a0reglas \u00a0directoras \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0(entre \u00a0otras, \u00a0las de \u00a0“tercero \u00a0excluido”, \u00a0“no \u00a0contradicci\u00f3n”, \u00a0“raz\u00f3n suficiente”, etc.) en tanto \u00a0son \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fundamentales \u00a0del acuerdo del pensamiento consigo mismo, \u00a0son, \u00a0en \u00a0pocas palabras, juicios en los que se sintetiza la traducci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d4, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0segundas \u00a0constituyen \u00a0\u201cgeneralizaciones que se hacen a partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0estable e hist\u00f3rico de ciertas conductas similares, (que) no \u00a0funciona \u00a0por \u00a0s\u00ed sola sino que lo hace como un enlace l\u00f3gico o como parte del \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0 vincula \u00a0 datos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0desconocidos\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, las premisas \u00a0expuestas \u00a0en la demanda sin respaldo dial\u00e9ctico, tales como \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0con quien se tiene v\u00ednculos de familia o \u00a0amistad \u00a0siempre \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0van a favorecer a los allegados, o que la \u00a0inseguridad \u00a0mostrada \u00a0en \u00a0el juicio oral por los testigos que se retractaron de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0develaba \u00a0que \u00a0en esa oportunidad estaban diciendo la verdad, no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y mucho menos constituyen \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia susceptibles de an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se trata de silogismos que no superan la mera opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente acerca del comportamiento que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0un contexto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0lo cual acomete adem\u00e1s sin sujeci\u00f3n a par\u00e1metros distintos a la \u00a0especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el reproche es confuso, porque \u00a0el \u00a0soporte para aludir a un presunto aleccionamiento inicial de Jeisson Juli\u00e1n \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Gallo \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Henao se hace consistir en la hipot\u00e9tica \u00a0influencia \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0Viviana \u00a0Salazar Giraldo respecto de otra persona, su \u00a0hermano \u00a0Hern\u00e1n \u00a0David -de quien no se dice en que manera declar\u00f3 en el juicio \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0retract\u00f3-, con el prop\u00f3sito de favorecer la situaci\u00f3n de su esposo \u00a0Edison \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pese \u00a0a que \u00e9ste, se dijo en la sentencia impugnada, incluso \u00a0trat\u00f3 de auxiliar al obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que se \u00a0examina \u00a0es confusa, ello tiene explicaci\u00f3n en que las causas para el cambio de \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0que llevaron a la impugnaci\u00f3n de credibilidad de estos testigos se \u00a0cimientan \u00a0en aspectos contradictorios, inauditos y por tanto falaces, seg\u00fan lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que si la base de las reflexiones del recurrente est\u00e1n viciadas por \u00a0la \u00a0 inconsistencia, \u00a0 necesariamente \u00a0 sus \u00a0conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aunado \u00a0a estas falencias, el reproche \u00a0deviene \u00a0intrascendente, porque no\u00a0 evidencia la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el yerro invocado tendr\u00eda la capacidad para dejar sin sustento \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas sopesadas por la judicatura y sobre las cuales no se se\u00f1ala \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error, verbi gratia, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Soto, \u00a0quien \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas en contra de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, o para infirmar los indicios construidos a partir de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los acontecimientos y por la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0mendaz \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0su \u00a0autor\u00eda. \u00a0En otras \u00a0palabras, \u00a0aun aceptando en gracia a discusi\u00f3n que la retractaci\u00f3n obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0inusitado \u00a0deseo de plasmar la verdad en cuanto al devenir en que sucedieron \u00a0los \u00a0hechos investigados, ning\u00fan esfuerzo argumentativo se agot\u00f3 para ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0 modo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis enarbolada en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recapitulando, \u00a0se tiene que el reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en pos de acreditar la presunta trasgresi\u00f3n a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, no supera una mera opini\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia que omite la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del \u00a0error que pregona, por lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, toda vez que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n era una fase \u00a0adicional \u00a0propicia \u00a0para \u00a0zanjar \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, cuando no es \u00a0as\u00ed, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0devela la ausencia de desarrollo del cargo (art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004). As\u00ed mismo, tampoco se \u00a0avizora \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que conduzca a superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ni \u00a0se percibe de su contexto que se precise de un fallo \u00a0para cumplir con alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene cabida el mecanismo de insistencia de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0315 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0cuaderno \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 423 y s.s c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. 31 y s.s sentencia Tribunal \/ Fl. 463 y s.s \u00a0c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a0 36383, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a021548, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}