\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0allegado \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HAMES \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2012, por cuyo medio modific\u00f3 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0elaborada \u00a0por el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el 27 de junio del mismo a\u00f1o, con motivo del fallo de condena por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.1. Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, se sabe que la empresa Emtelco S.A., hoy UNE EPM, el \u00a026 \u00a0de diciembre de 2003 compr\u00f3 100.000 metros de cable para la instalaci\u00f3n de \u00a0redes \u00a0al\u00e1mbricas, \u00a0de los cuales fueron utilizados 15.525 metros, debido a que \u00a0por \u00a0directrices \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0la Vicepresidencia, las instalaciones para la \u00a0red de cableado nuevo se realizar\u00edan con EPM Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cable no usado, esto es, 81.475 metros, \u00a0se \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0las bodegas de un Almac\u00e9n de Dep\u00f3sito por cerca de 2 a\u00f1os, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0cambios en la administraci\u00f3n de Emtelco S.A., y como quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0bodegaje estaba generando costos, adem\u00e1s de que ya era obsoleto, el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, se solicit\u00f3 al Vicepresidente de Operaciones Ingeniero \u00a0Vladimir \u00a0Rojas Su\u00e1rez, definiera el destino del mismo, raz\u00f3n por la que el 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a028.949 \u00a0metros \u00a0ser\u00edan destinados para \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0cobre y los 55.526 metros restantes no tendr\u00edan \u00a0plan \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n por lo que deb\u00edan ser vendidos mediante el procedimiento \u00a0establecido por la empresa Emtelco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue por ello que mediante Acta No. 17 de 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0baja por venta de dicho \u00a0cableado, \u00a0siendo \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0administrativo y \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hames \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0establecer el precio, recibir propuestas, evaluarlas, adjudicar \u00a0la venta y entregar el material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de octubre de 2005, se adjudicaron los \u00a055.526 \u00a0metros \u00a0de \u00a0cable \u00a0a \u00a0Wilson Enrique Rodr\u00edguez Acosta, a quien Beltr\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0la venta por la suma de \u00a0$35.000.000, \u00a0solo \u00a0que \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que el cable a entregar eran 52.979 metros. \u00a0Como \u00a0el \u00a0adjudicado \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a tal decisi\u00f3n, el 28 de octubre consign\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la empresa el respectivo dinero; luego, entre los d\u00edas 18 y 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez se hizo entrega del \u00a0respectivo cableado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, analizado dicho procedimiento \u00a0de \u00a0venta, se pudo advertir que esa adjudicaci\u00f3n contractual se realiz\u00f3 sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. Como que \u201cse deb\u00eda proceder a revisar el \u00a0\u00faltimo \u00a0inventario \u00a0realizado, \u00a0enviar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contabilidad \u2013 \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0y \u00a0financiero, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0valor de la compra y el valor final en los libros, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0dar \u00a0de \u00a0baja \u00a0y \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0correspondiente,\u2026Se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de las etapas pre contractual y \u00a0post \u00a0contractual, endilg\u00e1ndosele por esta actividad desarrollada por el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Hames \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0delito \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, dice el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer adem\u00e1s que el 26 de diciembre de 2005, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hames \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, de manera irregular se apropi\u00f3 de 9510 metros \u00a0de \u00a0cable, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0dichas operaciones se \u00a0encontraba en vacaciones. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere igualmente el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hames \u00a0Beltr\u00e1n Ram\u00edrez reintegr\u00f3 a Emtelco 15.000 metros de cable \u00a0de \u00a010x2x05 \u00a0mm \u00a0relleno, marca Centel\u2026, para efectos de indemnizar los da\u00f1os \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0con su apropiaci\u00f3n de los 9.500 metros; cantidad que corresponde a \u00a0la \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n de EPM Telecomunicaciones S.A. \u00a0E.S.P. el cual fue recibido a satisfacci\u00f3n por la entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 la Fiscal 70 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HAMES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con el punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 11 de \u00a0enero \u00a0de 2011, el siguiente 1 de diciembre se realiz\u00f3 la respectiva audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como autor de los referidos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juicio se adelant\u00f3 en el Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que una vez surtido el \u00a0debate \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a053 \u00a0meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 44.44 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, 57 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo atinente a la tasaci\u00f3n punitiva, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0fijando \u00a0la pena en 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 44.44 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a057 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0As\u00ed mismo, precis\u00f3 que la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones y para celebrar contratos con el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, opera a perpetuidad \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 5 del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0legal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 181 del estatuto procesal de 2004, el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u201cel \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que no concurr\u00edan causales de mayor punibilidad \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAMES (sic) BELTR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ, la menor gravedad de la conducta, puesto que se \u00a0resarci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0el da\u00f1o, el dolo no fue superlativo, y tampoco se hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que tanto en primera como en segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza de \u00a0familia, \u00a0 \u00a0aument\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0exagerada\u201d, \u00a0en lo cual observa inaplicaci\u00f3n de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a061 del C\u00f3digo penal sobre el concurso de \u00a0conductas punible y los fundamentos para individualizar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, opina, a los 64 meses por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, deb\u00eda adicionarse \u00a0s\u00f3lo \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 3 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0definitivo \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0multa de 44.44 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y 55 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su estructura\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus cuando \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el fallo que la inhabilidad intemporal para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas opera a perpetuidad en tanto en la \u00a0sentencia de primera instancia se fij\u00f3 en 57 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ese tema no fue objeto de impugnaci\u00f3n por parte de la defensa \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0le \u00a0estaba vedado al fallador colegiado agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0datan \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la cual no se hab\u00eda adoptado la \u00a0reforma constitucional que implement\u00f3 esa sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el defensor solicita a la Colegiatura \u00a0casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con las previsiones de la Ley 906 de 2004, resulta imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos orientados a que contenga una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0lo normado en el inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la demanda que se encuentre en alguno de los siguientes supuestos: Si \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del mismo estatuto, conforme al cual el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0referidos en la \u00faltima parte del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que con la Ley 906 de 2004 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente de la misma preceptiva, se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada, deber\u00e1 superar los defectos de \u00a0la demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que, \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, la demanda se\u00f1ale y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala observa, en primer \u00a0lugar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado guarda silencio en torno a la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0incumple \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0de este \u00a0instrumento, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir la demanda por cuanto no otorga \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de abordar la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos o si lo que se \u00a0pretende es la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la falencia anotada, se procede a \u00a0revisar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0constar \u00a0si est\u00e1n presentados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y si, adem\u00e1s, \u00a0ostentan \u00a0la relevancia necesaria que imponga superar los defectos de la demanda \u00a0para decidir de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo, \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0legal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 181 del estatuto procesal de 2004, el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal aument\u00f3 la pena de manera exagerada, pues no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 y 61 del C\u00f3digo Penal sobre el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punible \u00a0y los fundamentos para individualizar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, se refiere a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la cual se concreta cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del diligenciamiento, los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se ajusta a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, la Sala encuentra que el \u00a0libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0carga procesal de sustentar adecuadamente la demanda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se\u00f1ala c\u00f3mo se concret\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley. As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0menciona los art\u00edculos 31 y 61 del C\u00f3digo Penal, relativos al concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para individualizar la pena, no \u00a0informa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se infringieron esas preceptivas, esto es, si el yerro \u00a0se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0falencia \u00a0argumentativa evidencia c\u00f3mo el cargo no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura \u00a0y que tan s\u00f3lo contiene la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0libelista con la ponderaci\u00f3n realizada por el fallador colegiado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas con los elementos para tasar la pena, valga decir, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad de la conducta, el da\u00f1o creado, la intensidad del \u00a0dolo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se ratifica con la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta \u201cque \u00a0 no \u00a0concurr\u00edan \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido\u2026, \u00a0la \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se resarci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o, el dolo no fue superlativo, y tampoco se hac\u00eda necesaria \u00a0la \u00a0pena en su caso, puesto que tanto en primera como en segunda instancia se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre cabeza de familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un reproche de estrictamente jur\u00eddico como lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0As\u00ed, el reparo cuya admisibilidad se estudia, no \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0conceptual, como deb\u00eda hacerse; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a deplorar que el Tribunal, producto de una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0haya \u00a0fijado \u00a0una \u00a0pena menor, como lo esperaba el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0referido proceder, el libelista se sustrae a la obligaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el legislador de exigir a los recurrentes que el libelo contenga \u00a0\u201cde manera precisa y concisa las causales invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d, pues no explica por qu\u00e9 postula \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0ajusta su desarrollo a las \u00a0exigencias que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este puntual defecto de l\u00f3gica es suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, pues pese a plantear la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0censor \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a atacar de manera imprecisa la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0olvidando que la causal invocada \u00a0comporta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 raigambre \u00a0 netamente \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su estructura\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el censor que el Tribunal infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0cuando consign\u00f3 en el fallo que la inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas opera a perpetuidad en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0guarismo inferior, est\u00e1ndole vedado al \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0agravar la sanci\u00f3n impuesta porque la defensa era apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese por se\u00f1alar que aunque la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n invocada por el libelista, relativa al desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes,\u00a0 presenta menor complejidad \u00a0en \u00a0 su \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 impone \u00a0 unas \u00a0 cargas\u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0a saber: informar los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que se \u00a0estiman \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se debe especificar el l\u00edmite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restaurar \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo impugnado (principio \u00a0de \u00a0trascendencia), pues este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual forma se debe deslindar si se trata de una afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00edas, pues cada una de ellas ostenta una connotaci\u00f3n \u00a0distinta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el cargo no \u00a0cumple \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para indamtirlo, por cuanto no \u00a0informa \u00a0los \u00a0fundamentos de las normas que se estiman conculcadas ni indica los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. Tampoco se\u00f1ala el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se produjo el vicio y no demuestra que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado. Menos a\u00fan informa c\u00f3mo la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda se aparta de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0acreditada en el proceso, pues, contrario a lo manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0s\u00ed incluy\u00f3 la interdicci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0del \u00a0inciso 5 del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica cuando \u00a0estableci\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONDENAR \u00a0A \u00a0JOS\u00c9 HAMES BELTR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de (\u2026); CINCUENTA Y SIETE (57) MESES DIEZ (10) \u00a0D\u00cdAS \u00a0DE \u00a0INHABILITACI\u00d3N \u00a0PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS P\u00daBLICOS E \u00a0INHABILITACI\u00d3N \u00a0PARA EL EJERCICIO DE FUNCIONES P\u00daBLICAS POR EL \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0 \u00a0ASIGNADO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0EL \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 122 \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0 POR \u00a0 LAS \u00a0 RAZONES \u00a0 ANOTADAS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0MOTIVA \u00a0DE \u00a0ESTE \u00a0FALLO\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el fallo del Tribunal se haya \u00a0referido \u00a0a \u00a0un tema no tratado en la sentencia de primera instancia ni que haya \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s gravosa, en tanto la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y para contratar con el Estado contenida en el inciso 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica s\u00ed fue impuesta en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0fallador ad \u00a0 quem \u00a0 simplemente \u00a0complement\u00f3 \u00a0y \u00a0ahond\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal, \u00a0refiriendo \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales que sustentan esa sanci\u00f3n.\u00a0 Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar c\u00f3mo la Sala ya defini\u00f3 el asunto en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos2,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0antes transcrita se desprende que el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de los derechos de car\u00e1cter pol\u00edtico que tiene todo ciudadano \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden son el g\u00e9nero, \u00a0mientras \u00a0las funciones p\u00fablicas la especie. As\u00ed, se observa c\u00f3mo, aparte del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegido \u00a0y \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones y cargos p\u00fablicos, a los \u00a0ciudadanos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0elegir, \u00a0tomar \u00a0 parte \u00a0en \u00a0elecciones, \u00a0plebiscitos, \u00a0referendos, \u00a0consultas \u00a0populares \u00a0y \u00a0otras \u00a0formas de participaci\u00f3n democr\u00e1tica, constituir partidos, \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0agrupaciones \u00a0pol\u00edticas sin limitaci\u00f3n alguna; formar parte de \u00a0ellos libremente y difundir sus ideas y programas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n se pronunci\u00f3 la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0frente \u00a0al \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0numeral quinto se prohib\u00eda al servidor p\u00fablico condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado volver a desempe\u00f1ar funciones \u00a0p\u00fablicas. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed entonces, es el acceso a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0lo que se proh\u00edbe por parte de la norma y no el ejercicio de derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0concepto \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0del \u00a0cual el desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas es apenas un ejemplo.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se desprende de la norma (se refiere al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0y cargos p\u00fablicos es apenas uno de los derechos pol\u00edticos que tiene \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0por \u00a0lo que no puede inferirse que la inhabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Carta le impida al ex servidor p\u00fablico \u00a0condenado \u00a0por un delito contra el patrimonio del Estado interponer \u2013por \u00a0ejemplo- \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0participar \u00a0en \u00a0elecciones, \u00a0plebiscitos \u00a0o \u00a0referendos o \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 partidos \u00a0 \u00a0 pol\u00edticos, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d3. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar, finalmente, que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de dicha sanci\u00f3n a quien no lo fue en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de celebrar \u00a0contratos \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos, no comporta la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus, pues como lo tiene se\u00f1alado la Corte \u00a0Suprema, \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de una inhabilidad, es decir, de una situaci\u00f3n que le \u00a0impide \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ejercer, obtener o conservar un empleo, oficio, cargo o \u00a0ventaja, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0de pleno derecho, con la sola condici\u00f3n de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Ley 734 del 2002, el supuesto f\u00e1ctico \u2013que \u00a0la \u00a0conducta objeto de sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 constituya \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 doloso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0del \u00a0Estado\u2013 \u00a0 \u00a0se \u00a0 haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior contexto, aunque no se hubiese \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la inhabilidad perpetua para \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0contratar con el Estado, no se infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fuese \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0se \u00a0trata de una inhabilidad de pleno \u00a0derecho, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0condici\u00f3n, seg\u00fan lo indica la Ley 734 del 2002, es que \u00a0se proceda por un delito doloso contra el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de las \u00a0falencias \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0puedan \u00a0plasmar \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0inexplicados, \u00a0alejados \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0 propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se observa, con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HAMES \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 13 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencia del 13 de abril de 2011, Rad. No. 34961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-652 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a013 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n 20944,\u00a0 del 29 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019093 \u00a0y \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n \u00a025774. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}