\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca del incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla, quien invoc\u00f3 el contenido de la Ley 975 de 2005 para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento anticipado contra el postulado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0CUARTAS \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMONTER\u00cdA, \u00a0seg\u00fan su criterio corresponde \u201c(\u2026) a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0(\u2026) \u00a0Magistrados de Justicia y Paz de Barranquilla \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De acuerdo con la informaci\u00f3n que obra en \u00a0el \u00a0 expediente, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las cinco y \u00a0treinta \u00a0de la tarde, cuando el se\u00f1or Reynaldo Serna L\u00f3pez, l\u00edder estudiantil \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado recientemente al \u00a0pa\u00eds, \u00a0luego \u00a0de \u00a0estar exiliado en la Rep\u00fablica de Chile, sali\u00f3 al frente de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en la carra 21 No.26-37 de la ciudad de Barranquilla, a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0unos amigos y vecinos del barrio, cuando al momento un individuo se \u00a0le \u00a0 \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 disparos, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hombre realiz\u00f3 otros \u00a0disparos, \u00a0hiriendo \u00a0con ellos a un joven vecino y a una sobrina de la v\u00edctima. \u00a0Los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n, pero que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0otro hombre en una motocicleta, la cual \u00e9ste abord\u00f3 como parrillero \u00a0y huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 La Investigaci\u00f3n correspondi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Especializada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0durante la cual, al conocer de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edderes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que al parecer determin\u00f3 el homicidio de \u00a0Serna \u00a0L\u00f3pez \u00a0y la de quien le dispar\u00f3, dio inicio a la instrucci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO ROMERO CUARTAS, alias \u201cMONTER\u00cdA\u201d, quien en indagatoria y \u00a0luego \u00a0de \u00a0serle \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente los cargos, admiti\u00f3 que el homicidio de \u00a0Serna \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cMONCHO\u201d \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cJORGY\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no sabe el nombre, alias \u201cCHUQUI\u201d de nombre GABRIEL \u00a0BERR\u00cdO (ambos fallecidos) y \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s, que el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 era de su propiedad y que tanto aqu\u00e9llos como \u00e9l hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0del \u00a0bloque denominado \u201cJOS\u00c9 PABLO D\u00cdAZ\u201d que \u00a0actuaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0costa \u00a0atl\u00e1ntica \u00a0y \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMONCHO\u201d, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0comandante \u00a0militar \u00a0de dicho frente y su m\u00e1ximo \u00a0dirigente era Rodrigo Tovar, alias \u201cJorge 40\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a015 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda 32 Especializada de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario de Barranquilla impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de CARLOS ARTURO \u00a0ROMERO \u00a0CUARTAS, \u00a0alias \u00a0\u201cMONTER\u00cdA\u201d \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado y en la misma providencia se orden\u00f3 mediante indagatoria la \u00a0vinculaci\u00f3n de Rodrigo Tovar Pupo, alias \u201cJorge 40\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, la mencionada fiscal\u00eda, se traslad\u00f3 al la C\u00e1rcel Modelo de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 40 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0levant\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO ROMERO CUARTAS alias \u201cMONTER\u00cdA\u201d, identificado con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a098.610.550 \u00a0en \u00a0calidad coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado en persona protegida, por hechos ocurridos el 9 de noviembre \u00a0de \u00a02002 en la carrera 21 No.26-75 de la ciudad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico). El \u00a0procesado, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, en la misma fecha acept\u00f3 los \u00a0cargos imputados por la Fiscal\u00eda sin ninguna otra consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada fiscal present\u00f3 como soporte de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n dada por ROMERO CUARTAS y corroborada con \u00a0informes \u00a0de \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condenado por varios delitos y que ya le fue \u00a0definida situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El proceso \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0el \u00a016 de marzo de 2012 al Juez Sexto Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para que profiriera la respectiva sentencia anticipada, quien \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asumir el conocimiento del asunto y en su lugar,\u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de noviembre de 2012,\u00a0 dispuso el env\u00edo de las diligencias a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0los art\u00edculos 54 y 32, numeral 4\u00b0 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 para que se dirima \u201csi la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0o \u00a0a la Magistratura de Control de \u00a0Garant\u00edas de Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 La definici\u00f3n de competencia solicitada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Sexto Penal del Circuito Adjunto de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de noviembre de 2012, orden\u00f3 remitir las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0planteando \u201cfalta de competencia\u201d, para ello argumenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. El acusado hizo \u00a0o \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0frente \u201cJos\u00e9 Pablo D\u00edaz\u201d del bloque \u201cNorte\u201d de las \u00a0autodefensas \u00a0(AUC), \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0est\u00e1 postulado por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0los beneficios de Justicia y Paz, al igual que el m\u00e1ximo \u00a0comandante de ese bloque, Rodrigo Tovar Pupo, alias \u201cJorge 40\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Que el homicidio \u00a0de \u00a0Reynaldo Serna L\u00f3pez se cometi\u00f3 por ser \u00e9ste un l\u00edder sindicalista de la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se demostr\u00f3 con las distintas pruebas \u00a0documentales allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. Que con base en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy acusado, se tiene como cierto que con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cumplir una orden de su jefe alias \u201cMONCHO\u201d, decidi\u00f3 cegar la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Serna \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que, \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0queda \u00a0claro que tal \u00a0homicidio \u00a0\u201cfue cometido durante y con ocasi\u00f3n de su \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paramilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0sucinto recuento acerca de los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0normatividad \u00a0de la ley 975 de 2005 y de citar jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la funcionaria de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0radica \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0justicia \u00a0transicional, \u00a0-en los magistrados de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz- \u00a0de esa ciudad (todo indica que en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Sala, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 defina \u00a0si \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0o \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de \u00a0Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo acerca del asunto puesto a consideraci\u00f3n, al advertir \u00a0que \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito Adjunto de Barranquilla le imprimi\u00f3 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0a pesar de tratarse de diligencias adelantadas bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se apart\u00f3 del mecanismo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 el procedimiento establecido en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u201chay colisi\u00f3n de competencias \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0funcionarios judiciales consideran que a cada uno de ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar la actuaci\u00f3n, o cuando se niegan a conocerla por estimar \u00a0que no es de competencia de ninguno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo \u00a096 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201ccualquiera \u00a0de los sujetos procesales puede suscitar la colisi\u00f3n de \u00a0competencias\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de memorial dirigido al funcionario judicial que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal o al que considere competente para \u00a0dicho \u00a0conocimiento. \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hallare \u00a0 \u00a0 fundada, \u00a0 \u00a0provocar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0competencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las normas transcritas se infiere que el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000 \u00a0consagr\u00f3 un tr\u00e1mite espec\u00edfico para los eventos en que \u00a0exista \u00a0disputa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0dos o m\u00e1s funcionarios simult\u00e1neamente se atribuyen \u00a0la competencia, ora porque ninguno la acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n defini\u00f3 que los sujetos procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia e igualmente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial solamente la provocar\u00e1 si encuentra \u00a0fundada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0caso de hallarla \u00a0infundada, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0concluyendo \u00a0de esa forma el \u00a0incidente, \u00a0pues en tal evento habr\u00e1 desaparecido uno de los presupuestos de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario de la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal interesado acudir al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que considera competente, a efectos de solicitarle asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0suscitando \u00a0de esa manera una nueva colisi\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0esta vez de car\u00e1cter positiva, la que dicho juez provocar\u00e1 s\u00f3lo \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0fundada la petici\u00f3n, pues en caso negativo all\u00ed culminar\u00e1 este \u00a0nuevo incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, el anterior procedimiento no se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones gobernadas bajo la Ley 906 de 2004, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a0341, \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0alguno de los sujetos procesales, la actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0inmediatamente \u00a0remitirse \u00a0al superior llamado a definir el incidente, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez a quien se defiere el conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 en un principio, el Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Barranquilla dio aplicaci\u00f3n al \u00faltimo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mencionado, pasando por alto que la presente actuaci\u00f3n se rige por el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000. En tal virtud, no debi\u00f3 remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Corte, como lo orden\u00f3 en la providencia suscrita el 28 de \u00a0noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que dicha hermen\u00e9utica encontr\u00f3 \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento profesado por la Sala1, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0atribuye \u00a0la competencia a la Sala de Justicia y Paz de un Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento de la actuaci\u00f3n correspondiente de acuerdo a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, trat\u00e1ndose de delitos atribuidos a \u00a0postulados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad \u00a0de justicia transicional, cometidos en raz\u00f3n de su vinculaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal con antelaci\u00f3n al \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley, la pugna y decisi\u00f3n acerca de la \u00a0competencia \u00a0seguir\u00eda \u00a0el curso establecido en los art\u00edculos 32, numeral 4\u00b0 y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, con independencia de si el asunto ven\u00eda tramitado \u00a0por Ley 600 de 2000 o Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una de esas oportunidades espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0\u201cen la definici\u00f3n de competencia que \u00a0ahora \u00a0se resuelve, es imperativo dar aplicaci\u00f3n a las normas pertinentes de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues no en vano el art\u00edculo 62 de la Ley de Justicia y Paz \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normatividad \u00a0de aplicaci\u00f3n residual el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, sin precisar cu\u00e1l exactamente, aunque luego \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 4760\u00a0 de 2005 prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0no previsto de manera espec\u00edfica \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento penal \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y, en lo compatible con la estructura del \u00a0proceso \u00a0regulado por aquella, lo dispuesto por la ley 600 de 2000, as\u00ed como la \u00a0ley \u00a0793 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0las \u00a0normas civiles en lo que corresponda.\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cita que \u00a0\u201cen \u00a0lo no previsto de manera espec\u00edfica por la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n las normas de procedimiento penal contenidas en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0y, \u00a0en lo compatible con la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0regulado \u00a0por \u00a0aquella, lo dispuesto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0793 \u00a0de \u00a02002 y las normas \u00a0civiles \u00a0en \u00a0lo que corresponda\u201d. (Negrillas fuera de \u00a0texto) \u00a0 \u00a0 \u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, si la Ley 600 de 2000 establece el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia y este asunto sometido a consideraci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se tramita por dicha normatividad, en tanto el postulado CARLOS ARTURO \u00a0ROMERO \u00a0CUARTAS, \u00a0alias \u00a0\u201cMONTER\u00cdA\u201d, suscribi\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no obsta para que sea este tr\u00e1mite el que se promueva y \u00a0no \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0incompatible con el proceso establecido dentro del \u00a0marco de la justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, adem\u00e1s, por cuanto es claro y \u00a0se \u00a0reitera \u00a0ahora, \u00a0tan inapropiado es \u201cpermitir que \u00a0distintos \u00a0procesos adelantados por delitos relacionados con el conflicto armado \u00a0interno \u00a0contra \u00a0desmovilizados que se encuentren en calidad de postulados a ser \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0pena alternativa dentro del proceso transicional regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, contin\u00faen su tr\u00e1mite como si se tratara de delitos \u00a0comunes, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0omitiendo \u00a0enfrentar \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0el mejor de los casos relatando una verdad m\u00e1s c\u00f3moda frente a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia anticipada\u201d4, \u00a0como \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0asunto como el presente, para la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello supone la aplicaci\u00f3n de normas \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0vigente \u00a0procedimiento \u00a0establecido en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0m\u00e1xime cuando en el presente \u00a0asunto, \u00a0revisada \u00a0minuciosamente \u00a0la actuaci\u00f3n, no existe constancia de que el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ROMERO \u00a0CUARTAS \u00a0haya \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y por los hechos aqu\u00ed \u00a0debatidos \u00a0y que en relaci\u00f3n con los mismos se le hubiese formulado imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0esas autoridades, siendo por tanto menester que se surta el tr\u00e1mite de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0prevista \u00a0por la Ley 600 de 2000, a efecto de que el \u00a0funcionario de justicia y paz se pronuncie al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como ya se anticip\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0planteada \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito\u00a0 Adjunto de Barranquilla,\u00a0 a fin de \u00a0que \u00a0prosiga \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a la colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia objeto de examen, por las razones consignadas en la \u00a0parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0el proceso al Juzgado Sexto Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Barranquilla, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2010. Rad.\u00a0 33.718; Auto del 17 de julio de 2012. Rad. 39.398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. 33.718 citado ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 No. \u00a040048 C.S.J. Octubre 12 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de agosto de 2012. Rad. \u00a039.454. \u00a0En \u00a0esta oportunidad se consigno que \u201cel legislador le advirti\u00f3 a la \u00a0judicatura \u00a0que \u00a0una \u00a0vez que el desmovilizado se encuentre bajo los par\u00e1metros \u00a0del \u00a0proceso \u00a0regido \u00a0por la Ley 975\/2005, s\u00f3lo se pueden realizar aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n del conflicto \u00a0armado, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso transicional, sin que pueda aceptarse que las \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0con simples \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0efectuadas a espaldas de las v\u00edctimas y por fuera del \u00a0contexto \u00a0procesal, \u00a0tengan \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0proceda \u00a0su \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}