\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11629 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos (02) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico de MARLENY CALDERON ARTUNDUAGA, contra la sentencia de \u00a0junio \u00a02 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional conden\u00f3 a dicha \u00a0procesada \u00a0a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de abril de 1.993 la Secci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Inteligencia \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda de Caldas, recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0alertando que a la residencia de la carrera 11 N\u00b0. 57E-35 \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0arribar\u00eda \u00a0un \u00a0taxi \u00a0para \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una droga \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cauca. Por esa raz\u00f3n se procedi\u00f3 a vigilar \u00a0dicha \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0aproximadamente a las 9 y 30 de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0inmueble y su conductor ingres\u00f3 all\u00ed para \u00a0salir media hora despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0entonces \u00a0al \u00a0peaje \u00a0“Tarapaca” \u00a0ubicado \u00a0entre Santa Rosa y Chinchin\u00e1, y hacia las 10 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(21), \u00a0reapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que transitaba con destino a \u00a0Manizales, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0registrarlo. \u00a0Ante \u00a0esas circunstancias el conductor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que llevaba droga camuflada en la puerta del veh\u00edculo y que la tra\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0(Cauca) con destino a la se\u00f1ora “Alcira”, a cuya \u00a0residencia \u00a0-la \u00a0misma \u00a0que \u00a0el d\u00eda 20 hab\u00edan vigilado- los condujo, yendo los \u00a0investigadores ocultos en el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llegados \u00a0al lugar N\u00e9stor de Jes\u00fas Toro D\u00edaz, el conductor, hizo \u00a0sonar \u00a0la \u00a0bocina \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0sali\u00f3 una se\u00f1ora que dijo llamarse Marleny \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Artunduaga, \u00a0 quien \u00a0-seg\u00fan \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0agentes- \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0comandante \u00a0del \u00a0operativo, teniente Jos\u00e9 Domingo Moncaleano S\u00e1nchez, la mitad \u00a0“de la mercanc\u00eda” momentos antes incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0y pesada como coca\u00edna \u00a0base, en cantidad de\u00a0 11.512 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a010) y escuch\u00f3 en indagatoria a los\u00a0 retenidos, cuyas \u00a0especificaciones as\u00ed se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Toro \u00a0D\u00edaz \u00a0dijo \u00a0(fl. 13) que un pasajero lo hab\u00eda contratado \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a Popay\u00e1n donde pernoctaron la noche del 20 de abril, procediendo \u00a0a \u00a0guardar el taxi en un garaje, sin colocarle las seguridades correspondientes; \u00a0pero \u00a0en la madrugada el pasajero le dijo que ya no viajar\u00eda y que en Manizales \u00a0le \u00a0acabar\u00eda \u00a0de pagar lo acordado como valor del pasaje. A\u00f1ade que emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0regreso a Manizales siendo retenido en el sitio ya indicado, pero afirma que \u00a0no conoce ni la residencia ni a la persona de Marleny Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Marleny Calder\u00f3n Artunduaga dijo (fls. 16 y 89) que al escuchar \u00a0la \u00a0bocina \u00a0del \u00a0carro \u00a0se \u00a0asom\u00f3, pero como no se trataba de alguien conocido, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0sus quehaceres dom\u00e9sticos. Al poco rato envi\u00f3 a un hijo suyo a la \u00a0calle \u00a0a \u00a0comprar \u00a0carne, pero cuando abri\u00f3 la puerta para salir, los polic\u00edas \u00a0ingresaron \u00a0junto \u00a0con el conductor. Niega entonces totalmente su participaci\u00f3n \u00a0en el hecho imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Decidida \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva para los dos sindicados (fl. \u00a038), \u00a0Toro \u00a0D\u00edaz \u00a0solicit\u00f3 “audiencia especial” y como consecuencia se rompi\u00f3 \u00a0la unidad procesal (fls. 74 y 149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Luego de practicarse otras pruebas se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n y se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994 (fl. 205), \u00a0reproch\u00e1ndose \u00a0a \u00a0Marleny Calder\u00f3n Artunduaga la\u00a0 infracci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1.986, y disponiendo la averiguaci\u00f3n separada \u00a0del cargo de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusada \u00a0apel\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustent\u00f3, por lo cual el recurso de \u00a0declar\u00f3 desierto (fls.216 a 220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0cit\u00f3 en su oportunidad para sentencia, \u00a0profiri\u00e9ndola \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 1.995 (fl. 255), en el sentido de absolver a \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consultado \u00a0dicho \u00a0fallo, el Tribunal Nacional lo revoc\u00f3 por medio \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0ahora de impugnaci\u00f3n extraordinaria, y en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n conden\u00f3 a la acusada a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“CAUSAL \u00a0UNICA” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 220-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1.986, por aplicaci\u00f3n indebida, criticando que la \u00a0sentencia \u00a0se basa en el informe del teniente y de los agentes que sorprendieron \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Toro D\u00edaz cuando llevaba dentro de un taxi 11.515 gramos \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0calificando \u00a0de “parcializada” la manera como el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial recibi\u00f3 las declaraciones que condujeron a tener \u00a0a la procesada Calder\u00f3n Artunduaga como la due\u00f1a de dicha droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la sentencia incurre en falso juicio de existencia, al \u00a0dar \u00a0por \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que efectivamente la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima se\u00f1alaba la residencia de la acusada como el sitio donde \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el taxi para ir a traer la sustancia, demostraci\u00f3n que jam\u00e1s se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0“ora \u00a0en el casete o su transcripci\u00f3n, aunque como lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valencia, \u00a0el \u00a0cabo Pe\u00f1a Avila era el jefe de la sala de \u00a0grabaciones” \u00a0(fls. \u00a079 infra y 80). Agrega que se supone “con grado de certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Avila \u00a0mont\u00f3 \u00a0vigilancia \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valencia en la \u00a0residencia \u00a0de la procesada el d\u00eda inmediatamente anterior a los hechos “viendo \u00a0all\u00ed \u00a0el taxi (fl. 80 cit.), testimonio del cabo Pe\u00f1a que “se demerita no solo \u00a0con \u00a0lo \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sino \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0para nada tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0taxista \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que entre las 9:30 y once de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para desplazarse a \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0de lo cual existe constancias en el informativo folios 14 vto. y 116” \u00a0(fl. cit.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0acusa \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0teniente, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0se\u00f1alaba al esposo de la due\u00f1a de casa como la persona \u00a0que \u00a0negociaba la sustancia, cuando resulta que la implicada es persona soltera, \u00a0y \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0reside en Pitalito, Departamento del Huila. Que el \u00a0taxista \u00a0dijo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la sustancia se le llevaba a una se\u00f1ora ELCIRA, y \u00a0no a la procesada, quien responde al nombre de MARLENY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0delatar \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pero que esas (fl. 81), piezas procesales no fueron \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0este \u00a0expediente \u00a0“para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de la \u00a0sentenciada” (fl. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los agentes policiales, pues mientras unos \u00a0dicen \u00a0que s\u00f3lo al subir los vidrios del taxi se percataron de la existencia de \u00a0la \u00a0 droga, \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0afirman \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0taxista \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0transportado \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0llevar a los agemtes ante el \u00a0due\u00f1o del alijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0de estos testimonios se desprend\u00eda que “la implicada \u00a0era \u00a0ajena \u00a0al \u00a0asunto” \u00a0(fl. 81), ya que “cuando oy\u00f3 el ruido de la bocina del \u00a0taxi”, \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 al conductor, siguiendo en sus labores de hogar, y abriendo \u00a0la \u00a0 puerta \u00a0 de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0no \u00a0para \u00a0darle \u00a0entrada \u00a0al \u00a0taxi \u00a0como \u00a0dice \u00a0“ama\u00f1adamente” \u00a0el \u00a0Teniente Moncaleano, pues esa afirmaci\u00f3n est\u00e1 contradicha \u00a0por los policiales Pe\u00f1a y Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones el Tribunal habr\u00eda dejado de lado (fl. 82) \u00a0las \u00a0versiones de la implicada, del otro procesado y del agente Valencia, prueba \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener la ascensi\u00f3n del teniente y de la imputada al segundo \u00a0piso del inmueble, donde dice el primero que ella “lo soborn\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“las mentiras y equivocaciones” \u00a0del \u00a0Teniente, \u00a0quien afirm\u00f3 que igualmente hab\u00eda aprehendido en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cuando ello no se dio, pues en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0en cuesti\u00f3n “se equivoc\u00f3 de \u00a0vivienda” (fl. 82 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0suponer \u00a0el \u00a0Tribunal la existencia de prueba, asegur\u00f3 que el \u00a0taxista \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0la acusada como la due\u00f1a del alcaloide, pero esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ni fundamento en ninguna otra \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0al \u00a0dicho sospechoso de algunos de los uniformados, ya que el \u00a0taxista \u00a0siempre neg\u00f3 tal situaci\u00f3n. Tal vez en la sentencia anticipada y a\u00fan \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0se\u00f1alar Toro D\u00edaz a los \u00a0verdaderos \u00a0responsables, \u00a0pero \u00a0ello debi\u00f3 apreciarse por el Tribunal en favor \u00a0de la acusada (fl. 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0 pues, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal encuentra en \u00a0primer t\u00e9rmino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ampara \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la causal primera, \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando es la existencia de un error de hecho lo \u00a0que \u00a0propone; \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0adecuar la sustentaci\u00f3n del cargo dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico \u00a0– \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0gobiernan esta espec\u00edfica v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no discrimina el sentido de error de hecho del reproche, \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, por suposici\u00f3n, o \u00a0identidad” (fl. 8 concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonio se dieron “en forma \u00a0parcializada”, \u00a0 se \u00a0sale \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anunciado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0“la \u00a0inapropiada \u00a0mixtura (error de hecho – error de derecho) al interior de un mismo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0hace excluyente e ininteligible en la medida en que cuando la critica \u00a0se \u00a0ampara en el error de hecho, cual es lo que formula el demandante, no tolera \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la validez jur\u00eddica de las pruebas, de modo que \u00a0discusiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0‘inducci\u00f3n \u00a0del testigo’ para que responda tal o \u00a0cual \u00a0cosa, \u00a0no \u00a0son \u00a0otra cosa que cuestionamientos relacionados con la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del testimonio se hace palmar \u00a0(falso juicio de legalidad)(fl. 9)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practica por fuera de sus requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0cae en error de derecho por falso juicio de legalidad, concluye en \u00a0que \u00a0“la contradicci\u00f3n\u00a0 generada de la sola mixtura excluyente de v\u00edas de \u00a0ataque, \u00a0hace advertir la improsperidad del cargo” (fl. 10), no obstante lo cual \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones de los agentes resultan legalmente aducidas, sin que \u00a0pruebe \u00a0el \u00a0censor que evidentemente fuesen ‘inducidas’ las respuestas dadas por \u00a0ellos” \u00a0(fl. \u00a011), \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Tribunal razonadamente les \u00a0otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la “informaci\u00f3n an\u00f3nima” (fl. cit.) a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo policial, dice que a la misma “se le dio inicial \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0Agentes del orden como a cualquiera otra que a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0medios \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0la conservaci\u00f3n del orden se utilizan en procura \u00a0del \u00a0logro \u00a0de \u00a0tales \u00a0objetivos: \u00a0Se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la idoneidad del \u00a0informe, \u00a0a \u00a0desplegar los operativos necesarios y detener de principio (sic) al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0materia \u00a0de ilegal \u00a0tr\u00e1fico”, de donde concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0resulta incierto el ‘falso juicio de existencia’ \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el operativo de incautaci\u00f3n, \u00a0efectivo \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0campo \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0etc, \u00a0no \u00a0son \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo supuestas, sino reales y \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0probanzas \u00a0tales como cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0o \u00a0transcripciones \u00a0policiales \u00a0relativas a la recepci\u00f3n de la \u00a0queja \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 resultan \u00a0 verdaderamente \u00a0 intranscendentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0anota que se trata simplemente del criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0“con \u00a0alegaciones propias del discurso de instancia” (fl. \u00a012), \u00a0al cual enfrenta la parte esencial del fallo atacado, en la cual se motiva \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arroja \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de la acusada \u00a0Marleny \u00a0Artunduaga \u00a0Calder\u00f3n \u00a0(fl. \u00a013), \u00a0por todo lo cual impetra no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la estrictez y precisi\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo, ya que sin soluci\u00f3n de continuidad aduce error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(al \u00a0afirmar \u00a0“la \u00a0parcialidad” \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0y de hecho por falso juicio de existencia (“suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima” \u00a0germen \u00a0del \u00a0proceso y omisi\u00f3n de la prueba de \u00a0favor), \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0por \u00a0ignorarse \u00a0la\u00a0 \u00a0“sentencia\u00a0 \u00a0anticipada”\u00a0 \u00a0del\u00a0 coprocesado\u00a0 y otras pruebas \u00a0(-nulidad-), \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegar en esta sede que torna difuso, contradictorio y \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0tan diferentes yerros \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos debe corresponder el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0respectivo y el planteamiento \u00a0diverso \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conducen, \u00a0propias \u00a0de distintas \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0-y \u00a0\u00e9sta \u00a0quiz\u00e1s \u00a0sea \u00a0la falla mayor que \u00a0muestra \u00a0el libelo-, la Corte enfrenta una verdadera alegaci\u00f3n de instancia, la \u00a0que \u00a0se \u00a0pone de manifiesto cuando el casacionista alude a “la credibilidad” que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0exculpativos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito o atendibilidad mediana a los testimonios de \u00a0cargo \u00a0rendidos \u00a0por los agentes y que por lo menos conduc\u00eda a la DUDA. Mas, se \u00a0reitera,\u00a0 \u00a0en \u00a0momento alguno el censor demuestra que la referida prueba de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0haya \u00a0distorsionado \u00a0sustancialmente o que la sostenida como olvidada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 tuviese \u00a0 realmente \u00a0 ese \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 y\/o \u00a0incida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0recordarse\u00a0 \u00a0al casacionista, que \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sus \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0254 y 294,\u00a0 sustituy\u00f3\u00a0 la tarifa legal de la prueba \u00a0por \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0racional,\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d no puede atacarse en casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
a menos que se demuestre que se quebrantaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual la censura deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, labor que no \u00a0emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0En \u00a0sentir de la Sala, es suficiente en orden a corroborar la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0recordar que en sus declaraciones el teniente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Moncaleano \u00a0S\u00e1nchez (fl. 34), el cabo Ernesto Pe\u00f1a Avi\u00f1a (fl. \u00a0105), \u00a0y los agentes Orlando Jim\u00e9nez Montoya (fl. 94), Carlos Alberto C\u00e1rdenas \u00a0Reyes \u00a0 (fl. \u00a0104), \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Valencia \u00a0Ortiz \u00a0(fl. \u00a0115) \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0al \u00a0afirmar que el retenido Toro D\u00edaz los condujo a la residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Artunduaga, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que el d\u00eda inmediatamente \u00a0anterior \u00a0hab\u00edan \u00a0vigilado, \u00a0constatando \u00a0el arribo del taxi dentro del cual al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0capturar\u00edan \u00a0a \u00a0Toro D\u00edaz, pruebas reales,\u00a0 legales y no \u00a0supuestas como sostiene la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0coinciden los nombrados testigos al afirmar que ya en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0vieron \u00a0cuando \u00e9sta subi\u00f3 al segundo piso como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0Marleny Calder\u00f3n Artunduaga,\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0teniente comandante del operativo la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la coca\u00edna incautada, “para que no dijeran nada y dejaran eso as\u00ed”, \u00a0ofrecimiento \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla inadmite, lo que plantea la discrepancia en el plano \u00a0de la credibilidad y no de la omisi\u00f3n del dicho de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0surge \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cierta la \u00a0“informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima”, el desenvolvimiento de los hechos habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0en coherencia cabal con dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la aprehensi\u00f3n de \u00a0Toro \u00a0D\u00edaz \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0la casa de la procesada para entregarle la \u00a0sustancia \u00a0narc\u00f3tica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0grupo \u00a0policial a la residencia de \u00a0Artunduaga Calder\u00f3n, a \u00a0\u00a0<\/p>\n
quien \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0disfrazadamente como \u00a0“Alcira”: lo que es corriente y explicable en el medio delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las “contradicciones” a que se refiere el actor \u00a0ocurren \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0nimias\u00a0 \u00a0como \u00a0el tiempo que demor\u00f3 la imputada en abrir la puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, el momento y la forma de descubrir en el taxi la droga, etc., como \u00a0tampoco \u00a0 comporta \u00a0 incidencia \u00a0alguna \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ignore \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la persona que hizo la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0origen \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que se sepa qu\u00e9 dijo el cosindicado Toro \u00a0D\u00edaz \u00a0al anticipar su sentencia, lo que de ninguna manera pod\u00eda condicionar la \u00a0condena de Marleny Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, se hace evidente que la demanda carece de \u00a0\u00e9xito alguno, y el fallo censurado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11629 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}