\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Heidy Natalia Garz\u00f3n \u00a0Gait\u00e1n \u00a0contra \u00a0la sentencia del 28 de septiembre de 2012, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 39 Penal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0circuito el 13 de agosto de dicho a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 112 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 1167.25 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el a \u00a0quo, \u201cse\u00f1al\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0no \u00a0identificada, \u00a0recibida \u00a0el 11 de marzo de 2012 por los patrulleros Jeison\u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Noriega \u00a0y \u00a0Yeisson \u00a0Mahecha, \u00a0miembros de la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0SIJIN, que indicaba que en el cuarto piso del inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0No. \u00a011-24 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Voto Nacional funcionaba un lugar para \u00a0empacar \u00a0y \u00a0almacenar \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0que eran distribuidas en el \u00a0Bronx \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0se dedicaban un hombre y dos mujeres, as\u00ed los \u00a0uniformados \u00a0se trasladaron al lugar para verificar la existencia del inmueble y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente humana, corroborando lo se\u00f1alado por la \u00a0misma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0desde la ventana del cuarto piso lanzaban la \u00a0sustancia \u00a0en paquetes a personas que luego se dirig\u00edan al sector conocido como \u00a0la calle del Bronx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrdenada por el se\u00f1or Fiscal 216 de la URI \u00a0de \u00a0Paloquemao, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de registro y \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el cuarto piso de la vivienda antes mencionada, para el efecto \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0se \u00a0trasladaron el 14 de marzo de 2012, siendo las 15:30 horas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0indicado, \u00a0encontrando la puerta de ingreso entreabierta y en ella el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Rico Berm\u00fadez administrador de la casa, a quien se le inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la orden, permitiendo la entrada de los uniformados, ya en el cuarto piso \u00a0observaron \u00a0seis \u00a0habitaciones, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0una de ellas a las se\u00f1oras Heidy \u00a0Natalia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gait\u00e1n T\u00e9llez, sentadas en una cama y en \u00a0dicha \u00a0habitaci\u00f3n en un armario, una bolsa pl\u00e1stica transparente contentiva de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0rocosa color blanco de caracter\u00edsticas similares al clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica color negro contentiva de sustancia vegetal \u00a0verde \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0marihuana\u00a0 y una bolsa negra \u00a0pl\u00e1stica \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0billetes \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($330.000) \u00a0y \u00a0en \u00a0monedas cincuenta mil pesos \u00a0($50.000), \u00a0verificado \u00a0el \u00a0resto del inmueble no fueron hallados m\u00e1s elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0estas \u00a0razones \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras encontradas en la habitaci\u00f3n. Sometidas las \u00a0sustancias \u00a0a \u00a0estudio \u00a0de \u00a0campo\u2026arrojaron resultado positivo para coca\u00edna y \u00a0marihuana \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 peso \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0191.1 \u00a0gramos \u00a0y \u00a015 \u00a0kilos \u00a0372 \u00a0gramos \u00a0respectivamente. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de identificaci\u00f3n preliminar y \u00a0qu\u00edmica \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la que se ten\u00eda como coca\u00edna, lo era \u00a0lidoca\u00edna, \u00a0 quedando \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 estrictamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 marihuana \u00a0incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de los sucesos antes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 el allanamiento \u00a0efectuado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0las dos aprehendidas, a \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el punible ya mencionado, \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0aceptada por Heidy Natalia Garz\u00f3n Gait\u00e1n y se les impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esas condiciones, producida la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el 13 de agosto de 2012 se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0por el punible objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, con imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese fallo el defensor de la procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0del 28 de septiembre de 2012, \u00a0ahora \u00a0 materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras elucubrar extensamente sobre el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, su desarrollo jurisprudencial y consagraci\u00f3n en instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0un cargo plantea el defensor del procesado contra la sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0considerar que se viol\u00f3 directamente la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 e indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0301 \u00a0de la Ley 906, modificado por el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 afirma, \u00a0 porque \u00a0ante \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0y \u00a0entrat\u00e1ndose de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la norma inaplicada preve\u00eda un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0sin consideraci\u00f3n alguna por la forma en que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capturado el procesado, valga decir en flagrancia o no, mientras que \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0prev\u00e9 un descuento de apenas el 12.25% para quien, \u00a0habiendo \u00a0 sido \u00a0 aprehendido \u00a0 en \u00a0 flagrancia, \u00a0 se \u00a0 allane \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, sostiene, resulta menos \u00a0restrictivo \u00a0y \u00a0por eso aplicable el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0cortapisas \u00a0para \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0concentraci\u00f3n dentro del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0nuestro, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se deja ver que est\u00e9 condicionado para su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0normas \u00a0internacionales, \u00a0como nacionales, lo realzan de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 imperatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0atenci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se aplique a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0el axioma de favorabilidad y consecuentemente se le rebaje la \u00a0pena en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Miradas \u00a0ciertamente de modo aislado cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos disposiciones que en sentir del demandante entran en conflicto, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0queda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 comporta menos \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva para quien se acoge a sentencia anticipada \u00a0durante \u00a0el sumario, mientras que el art\u00edculo 301 de la Ley 906, modificado por \u00a0el \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, obra en sentido contrario en tanto se\u00f1ala un \u00a0descuento \u00a0punitivo equivalente al 12,25% para quien, habiendo sido capturado en \u00a0flagrancia, \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0llega \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido a un preacuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama \u00a0no \u00a0opera \u00a0autom\u00e1ticamente, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que \u00a0confrontadas \u00a0dos \u00a0normas, \u00a0una \u00a0sea \u00a0menos restrictiva que otra, m\u00e1xime cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0depreca \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0coexistentes \u00a0y no de sucesi\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si bien es cierto en aquel evento, de \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes, se ha admitido viable la operaci\u00f3n de ese axioma, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado por el casacionista, su \u00a0viabilidad \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que \u00a0concurran los presupuestos materiales que lo \u00a0sustentan, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0haya \u00a0alguna \u00a0identidad \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n en ambos \u00a0ordenamientos \u00a0y que la instituci\u00f3n que se demanda como plausible no sea propia \u00a0o exclusiva de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0transcribe: \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad rige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0coexistencia de reg\u00edmenes legales distintos, siempre \u00a0que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales del principio de favorabilidad, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda ser aplicado frente a instituciones estructurales y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0y \u00a0como \u00a0tales \u00a0sin \u00a0referente \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la demanda que se examina, el defensor \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0un an\u00e1lisis objetivo y aislado de cada una de las dos normas \u00a0en \u00a0cita y las confronta, sin m\u00e1s, para concluir obviamente que el art\u00edculo 40 \u00a0mencionado \u00a0comporta un beneficio punitivo mayor para la procesada que capturada \u00a0en \u00a0 flagrancia, \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0implicaba la labor de demostrar sus presupuestos materiales y \u00a0una \u00a0mucho m\u00e1s importante que evadi\u00f3, cual era la de acreditar la identidad de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0o la no exclusividad del instituto reclamado como parte estructural \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0ordenamiento, y aunque el ad quem neg\u00f3 la viabilidad de dicho \u00a0axioma \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 no hab\u00eda regulaci\u00f3n al respecto, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que no hab\u00eda identidad, el censor simplemente asumi\u00f3 una actitud \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0pero \u00a0sin demostrar, en contrario, que s\u00ed exist\u00eda en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0preceptivas \u00a0similares o que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 no es exclusivo de la estructura propia del sistema premial o \u00a0adversarial previsto en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese orden el cargo propuesto carece de \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0ver la necesidad de que la Corte se pronuncie a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un fallo en aras de cumplir alguna de las finalidades del recurso propuesto, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0al corroborarse la tesis del Tribunal y tras suplir la labor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emprender \u00a0el \u00a0censor, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el nuevo precepto es \u00a0inherente \u00a0o \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0regulado \u00a0en la Ley 906 de 2004, en tanto \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0propia \u00a0del tr\u00e1mite premial seg\u00fan la mayor o menor \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 preste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, la Ley 600 \u00a0ninguna \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de quien aprehendido en \u00a0flagrancia, \u00a0se somete a sentencia anticipada, regulaci\u00f3n que s\u00ed prev\u00e9 la Ley \u00a0906 como reflejo de toda la sistem\u00e1tica de premios que la irriga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por dem\u00e1s, en el examen de exequibilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0par\u00e1grafo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional esa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0adversarial \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0C-645\/12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0iniciativa \u00a0del legislador, como quedo \u00a0visto, \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a luchar contra la criminalidad y eliminar la impunidad y, \u00a0en \u00a0 particular, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demanda, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0acepta \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerda con la Fiscal\u00eda \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0mismo beneficio que aquella que no lo es, pero decide colaborar con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0medida, \u00a0prima facie, no desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad al establecer esa limitaci\u00f3n de los beneficios para las \u00a0personas \u00a0sorprendidas \u00a0en flagrancia, porque como se ha expresado profusamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0equiparable su colaboraci\u00f3n para reducir el desgaste del Estado, frente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0que, \u00a0voluntariamente \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, sin \u00a0existir dicha flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la jurisprudencia rese\u00f1ada, los beneficios punitivos no pueden ser \u00a0equiparables \u00a0entre el individuo sorprendido en flagrancia y aquel que no lo es, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0allanamiento \u00a0o aceptaci\u00f3n de cargo y preacuerdos o negociaciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el primer evento el eventual desgaste de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia en principio resultar\u00eda siendo menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0en principio, la norma objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0atiende uno de los principios del derecho premial y la negociaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual a mayor compromiso hacia la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y la econom\u00eda procesal, m\u00e1s \u00a0significativa \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0premial \u00a0 \u00a0que \u00a0 otorgue \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, lo predicable es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del par\u00e1grafo demandando, que se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0salvaguardando as\u00ed principios superiores como la \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0la seguridad jur\u00eddica, y la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0premial \u00a0y negocial inherente al sistema procesal penal \u00a0con tendencia acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No concurren entonces, por lo expuesto, las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0eso \u00a0lo procedente es inadmitir la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 convocado en este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna de sus finalidades o que se haya vulnerado garant\u00edas \u00a0de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Heidy Natalia Garz\u00f3n Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}