\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0EDGAR \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 CAMELO, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 16 de agosto de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones, la que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de la misma ciudad, el 8 de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0a las penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n, el equivalente a \u00a0166.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo impugnado son rese\u00f1ados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la denuncia instaurada por Norberto Olegario Narv\u00e1ez Tutal, dando \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0dirigirse \u00a0a reclamar al SETT la calcoman\u00eda de revisi\u00f3n de su \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet Chevette de placas SFC 211, modelo 1988, de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0color \u00a0amarillo, \u00a0le \u00a0informaron que la licencia de transito de dicho \u00a0automotor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0due\u00f1o Edgar Andr\u00e9s Garz\u00f3n \u00a0Camelo \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el cupo a Arnulfo Ramos y Fabio \u00a0Ramos, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo de placas SIP 653 clase microb\u00fas, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a02003, \u00a0color \u00a0gris, \u00a0plata roja, carrocer\u00eda cerrada, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0alguna con dichos \u00a0se\u00f1ores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0 cuenta \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 en \u00a0dichas \u00a0dependencias \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 2003, la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y Transporte de Bogot\u00e1, cancel\u00f3 la licencia de tr\u00e1nsito del citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0conforme \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0se\u00f1or Edgar Andr\u00e9s Garz\u00f3n \u00a0Camelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0entreg\u00f3 a dicho personaje, copias de la tarjeta de propiedad de su \u00a0veh\u00edculo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0entre otros, a efectos que \u00a0realizaran \u00a0los tr\u00e1mites pertinentes para al conversi\u00f3n del combustible, estos \u00a0es (sic), que de gasolina pasara a gas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa el 15 \u00a0de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de marzo de 2005, su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0136 orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de EDGAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CAMELO, \u00a0quien fue escuchado en diligencia de indagatoria el 4 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, por su posible participaci\u00f3n en los delitos de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 12 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 20 de junio posterior, dictando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CAMELO \u00a0por el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 il\u00edcitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa y fraude \u00a0procesal, tipificados en los art\u00edculos 287, 246 y 453 \u00a0de la Ley 599 de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la fase del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o. Luego, instalada la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado GARZ\u00d3N CAMELO y elabor\u00f3 acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ratificando la imputaci\u00f3n contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, el juzgado de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 anticipado \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 siguiente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado en las conductas punibles por las cuales se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, si bien al momento de dosificar las penas, respecto del \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0mayor \u00a0penalidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a098 \u00a0meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, el equivalente a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. Asimismo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0smlmv \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0\u2013quien, \u00a0entre \u00a0varias \u00a0razones, \u00a0estim\u00f3 excesiva la pena y pidi\u00f3 que se aplicara el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004-, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0providencia de segunda instancia el 16 de agosto de esa anualidad, en la \u00a0que \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante y de manera \u00a0oficiosa resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no era viable aplicar la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no proced\u00eda el incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ni el consagrado expresamente para el il\u00edcito de \u00a0fraude procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0consecuencia, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas principales impuestas, fij\u00e1ndolas en las \u00a0proporciones indicadas en la parte inicial de este prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0impugnado en casaci\u00f3n, por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la defensora de EDGAR ANDR\u00c9S GARZ\u00d3N \u00a0CAMELO \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0lesionaron \u00a0el debido proceso, adem\u00e1s de las garant\u00edas de tipicidad, legalidad \u00a0y reserva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0quebrantamiento \u00a0oper\u00f3, \u00a0precisa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la casacionista, \u201ccomo consecuencia de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de las modificaciones que introdujo al C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0art\u00edculo 14\u201d, el cual \u00a0consagra \u00a0un \u00a0incremento punitivo de la tercera parte para el m\u00ednimo y la mitad \u00a0en el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras disertar lac\u00f3nicamente, sobre las \u00a0prerrogativas \u00a0vulneradas y el principio de favorabilidad, asegura la demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando en el fallo de primera instancia se cita el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal \u00a0consagra penas de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0100 \u00a0a \u00a01000 \u00a0smlmv, e inhabilidad para ejercer derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, la memorialista opina que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0dicha \u00a0modificaci\u00f3n, por encontrarse atada a las \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, el cual no reg\u00eda para el a\u00f1o 2003 en \u00a0que \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, solicita que se case la sentencia demandada, declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201ca \u00a0partir de lo actuado desde al etapa \u00a0del \u00a0juicio inclusive y en consecuencia ordene rehacer la actuaci\u00f3n desde dicho \u00a0acto en adelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala la mala fe y \u00a0temeridad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, al valerse de una falacia con el fin de colmar su \u00a0pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto sentido, el ataque lo dirige la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, al que acusa de vulnerar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0por haber aplicado la Ley 890 de 2004 en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a pesar de que es \u00e9ste un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ha venido tramit\u00e1ndose bajo los lineamientos de la Ley 600 de 200, \u00a0toda vez que los hechos investigados ocurrieron en el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, le asiste raz\u00f3n a la \u00a0censora \u00a0 cuando \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y aunque la libelista no atina especificar de \u00a0que \u00a0forma \u00a0oper\u00f3 \u00a0ello, \u00a0ya \u00a0que \u00a0alega \u00a0simult\u00e1neamente dos cosas diferentes \u00a0\u2013dice, \u00a0por \u00a0un lado, que \u00a0impuso \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, que tuvo en cuenta el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0fijado en el art\u00edculo 11 para el delito de fraude procesal-, \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0seguidamente ser\u00e1 \u00a0detallada, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haberla \u00a0conocido la libelista, si en cuenta se tiene que \u00a0viene \u00a0representando \u00a0al acusado EDGAR ANDR\u00c9S GARZ\u00d3N CAMELO precisamente desde \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0parad\u00f3jico \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0adem\u00e1s de cuestionar el monto de la pena, pidi\u00f3 que se \u00a0aplicara \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0aduciendo \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0cuartos de movilidad punitiva en los casos de \u00a0acuerdos \u00a0 y \u00a0 negociaciones, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo que llama la atenci\u00f3n no es \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0recae la actora, sino el hecho objetivo y cierto de \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa mendaz, como es la de sostener que esa irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado penal del circuito, fue echada menos por la Sala \u00a0Penal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se equivoc\u00f3 el fallador de primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0encuadrar \u00a0normativamente la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0introducido \u00a0por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de \u00a02004 al art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0original \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, contemplaba una pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 4 a 8 a\u00f1os, que increment\u00f3 la Ley 890 de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0marco \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0el \u00a0aplicado \u00a0para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n en esa sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tan \u00a0obvia \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013hoy \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0no lo \u00a0aleg\u00f3 en el memorial de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0buen tino el Tribunal la \u00a0subsan\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0al considerar que con la indebida aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sobre el particular se\u00f1al\u00f3 que \u00a0se trataba de una: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCircunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien la voluntad del legislador al \u00a0expedir \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0fue \u00a0aumentar \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas en el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dicho \u00a0incremento se encuentra atado exclusivamente a la implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(Ley 906 de 2004), por manera que como este es un caso \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0el juez \u00a0considerarla ni mucho menos aplicarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0contenida \u00a0originalmente \u00a0en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 200, dosificando, por tanto, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0lo cual result\u00f3 m\u00e1s beneficioso para el \u00a0procesado GARZ\u00d3N CAMELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, la defensora \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0pretende \u00a0valerse \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0casacional \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 alegando \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0A \u00a0quo de la Ley 890 de 2004, atrevi\u00e9ndose \u00a0incluso \u00a0a \u00a0exponer, como soporte argumentativo de su petici\u00f3n, lo que adujo el \u00a0Tribunal cuando advirti\u00f3 y corrigi\u00f3 la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, por consiguiente, no se detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la causal invocada, toda vez que resulta claro y evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista parte de un supuesto f\u00e1ctico falso, toda vez que el yerro \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0lo \u00a0cual la releva de hacer alg\u00fan pronunciamiento \u00a0diferente al de la inadmisi\u00f3n del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0siendo \u00a0inexistente el supuesto f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, trat\u00e1ndose adem\u00e1s de una circunstancia que asoma \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que su \u00a0comportamiento \u00a0sea \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deja constancia que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte obrar de oficio de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0EDGAR \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0CAMELO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0que sea \u00a0investigado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la defensora de GARZ\u00d3N CAMELO, comp\u00falsense \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0pertinentes, con el fin de que sean remitidas a la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 60. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer si satisface los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}