\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 Vargas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el 13 de enero de 2011, que lo conden\u00f3 por la conducta punible de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ocurrieron \u00a0entre \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) y el nueve (9) de marzo de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0cuando \u00a0FERNANDO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Gerente de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Medicadiz \u00a0S.A. de esta capital (Ibagu\u00e9) y, en raz\u00f3n de ello, ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el manejo de la cuenta de ahorros No. 68-100990-95 de Bancolombia, \u00a0destinada \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0las consignaciones efectuadas por la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas Nacionales -DIAN- con ocasi\u00f3n de la devoluci\u00f3n de saldos \u00a0de \u00a0impuesto de renta pagados por la primera entidad, de la cual aqu\u00e9l hizo una \u00a0serie \u00a0de \u00a0retiros \u00a0con \u00a0libreta, \u00a0aprovechando \u00a0que para tal efecto simplemente \u00a0requer\u00eda \u00a0de su firma, los cuales ascendieron a la suma de cuarenta millones de \u00a0pesos \u00a0($40.000.000.00), \u00a0sin \u00a0que mediara autorizaci\u00f3n previa de la respectiva \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0y \u00a0existieran \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna gesti\u00f3n inherente a la \u00f3rbita de sus \u00a0funciones que justificara dichas operaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 Vargas \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de hurto\u00a0 agravado por \u00a0la \u00a0confianza, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue confirmada el 26 de febrero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 13 de enero de 2011, dict\u00f3 fallo de primera instancia \u00a0en \u00a0el que conden\u00f3 al citado procesado a la pena principal de 64 meses de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un periodo igual a la restrictiva de la libertad, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza, bajo el \u00a0supuesto que se trataba de un delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al\u00a0 Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo modific\u00f3, toda vez que otorg\u00f3 a \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0intramural. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa \u00a0t\u00e9cnica del sentenciado interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la causal tercera y primera, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, presenta cuatro \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, haciendo alusi\u00f3n de que se trata \u00a0de una casaci\u00f3n excepcional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por cuanto se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0representado por el punible de hurto \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, situaci\u00f3n que \u00a0condujo a una infracci\u00f3n del derecho de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a la Corporaci\u00f3n le compete \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0rol \u00a0del fiscal y del juez, motivo por el cual resulta procedente \u00a0la citada casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor encaminado a demostrar el yerro, \u00a0inicialmente \u00a0 procede \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0informar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hubo variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un \u00a0grave \u00a0error \u00a0al \u00a0haber \u00a0condenado al procesado por la conducta punible de hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional efectuada por el instructor es inadecuada, \u00a0toda \u00a0vez que si bien f\u00e1cticamente se hizo referencia al mencionado punible, no \u00a0se se\u00f1al\u00f3 el art\u00edculo del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que los sentenciadores no \u00a0detectaron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho en la providencia calificatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el juez no puede entrar a corregir esas falencias, pues ello \u00a0avasalla los derechos de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por el vicio denunciado, por lo que pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario para que la \u00a0fiscal\u00eda proceda nuevamente de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 postula \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0le \u00a0proteja \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el fallador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0al procesado debi\u00f3 conden\u00e1rsele por el \u00a0punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir varias sentencias de \u00a0la \u00a0Sala, dice que los hechos atribuidos al procesado se adecuan al citado abuso \u00a0de \u00a0confianza, en la medida en que el punible hace referencia al \u201cjuicio \u00a0 de \u00a0valor\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los bienes, pues para el hurto el \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a narrar los hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0recalcando \u00a0que \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado y la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de intermediaci\u00f3n, puesto que Agudelo \u00a0P\u00e9rez \u00a0vend\u00eda productos de propiedad de Giraldo Lenis y recaudaba el precio de \u00a0tales transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil. Por tanto, estima que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0 \u00a0avizor\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma\u00a0 \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que su representado ten\u00eda plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0el manejo de los dineros. Es decir, ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0gerente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contrato \u00a0a t\u00e9rmino fijo, la capacidad y facultad para \u00a0abrir la cuenta y la autorizaci\u00f3n de la junta directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, pide a la Corte condenar a \u00a0su representado por la conducta punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0quebranta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 extralimita \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el actor procede a enunciar los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a emitir personales opiniones respecto de los mismos, en \u00a0especial con el postulado de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con relaci\u00f3n a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cjuzgaron \u00a0varias \u00a0acciones\u201d, \u00a0sin que las mismas hubieren hecho parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, gener\u00e1ndose una violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar acerca del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0varias decisiones de la Corte Constitucional, dice que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a Chac\u00f3n Vargas resulta desproporcionada, pues s\u00f3lo se imput\u00f3 \u00a0un hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del postulado de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0protuberantes \u00a0dudas acerca del compromiso penal del acusado, toda vez que no se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00c1lzate Trujillo y Gustavo Cruz, \u00a0quienes \u00a0dieron fe de la manera como el acusado desempe\u00f1\u00f3 el cargo de Gerente, \u00a0buscando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0bienestar econ\u00f3mico de la compa\u00f1\u00eda, hasta el punto que \u00a0la \u00a0logr\u00f3 \u00a0sacar de la quiebra, logrando \u201clegalizar \u00a0en \u00a0 los \u00a0 equipos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 sumas \u00a0 superiores \u00a0a \u00a0NOVECIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en la valoraci\u00f3n de la prueba se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de los testigos que formaban parte de la sociedad, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el proceso, entre ellos Orlando L\u00f3pez Carvajal, \u00a0para lo cual procede a presentar una personal cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0Chac\u00f3n Vargas no eran \u00a0ostentosos,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluye que hab\u00eda un marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada, que rindi\u00f3 Olga Luc\u00eda Puerta Puentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0evasiva \u00a0en su narraci\u00f3n y respuestas, situaci\u00f3n que se hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo D\u00edaz G\u00f3ngora y Elsa Roc\u00edo \u00a0Quevedo \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes tampoco aportaron nada a la investigaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0derivadas de los \u00a0informes \u00a0rendidos por la gerencia de Chac\u00f3n Vargas, en donde se informaba a la \u00a0junta \u00a0de \u00a0la apertura de la cuenta de ahorros, \u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0usada en beneficio de la misma los dineros que all\u00ed se recaudaban \u00a0en el pago de tramitadores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que no se reconociera la duda a \u00a0favor \u00a0del acusado, por lo que pide que se case el fallo recurrido y se absuelva \u00a0al procesado del cargo por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, se cometi\u00f3 un error in iudicando o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0cumpla las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo \u00a0el vicio condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0solo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino que al censor corresponde demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0por lo mismo, la Corte ha de intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0reparar, \u00a0entre otros fines, los agravios sufridos por los intervinientes en \u00a0el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el demandante est\u00e1 aceptando que \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 fueron correctamente apreciadas, raz\u00f3n por la cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin la posibilidad de referirse a \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 dada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0al censor \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mencionado \u00a0 escrito \u00a0incumple \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, d\u00edgase que el demandante \u00a0equivocadamente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0No \u00a0obstante, esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0errada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al citado recurso se accede de dos \u00a0maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior Militar, por delitos sancionados con \u00a0pena privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta\u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria y no la \u00a0excepcional \u00a0como lo manifiesta el memorialista, en la medida en que la conducta \u00a0punible \u00a0por la que fue condenado el procesado (hurto agravado, bajo el supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado), tiene prevista pena privativa de la \u00a0libertad superior a ocho a\u00f1os (144 meses de prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo que el actor \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el sendero de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en tanto que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el punible de hurto agravado por la confianza, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del delito continuado, cuando solamente se le atribuy\u00f3 una \u00a0conducta punible, se encuentra mal postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien la Corte ha dicho que la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia se puede igualmente postular por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto su vulneraci\u00f3n implica una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consonante \u00a0con \u00a0los cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de todas formas al actor le compete cumplir las \u00a0siguientes reglas, en cuanto a su postulaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, el casacionista \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0como \u00a0herramientas \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, la providencia \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el fallo, y luego de un cotejo entre \u00e9stas, demostrar a la Corte \u00a0su \u00a0no \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 por fuera de la realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida en el prove\u00eddo acusatorio sobre los siguientes t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque se profiri\u00f3 por un delito \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a un nomen juris completamente distinto, al que se imputara en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque se dict\u00f3 fallo de condena \u00a0por \u00a0el mismo delito consignado en el pliego de cargos, pero se dedujo, adem\u00e1s, \u00a0otro \u00a0punible, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que no se hizo menci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica en esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque en la sentencia se dedujo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena, o modificadora de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no \u00a0atribuida en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0debidamente \u00a0atribuida en el pliego de cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es evidente que el actor se abstuvo de dar las razones jur\u00eddicas del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que se vulner\u00f3 el postulado de congruencia, en tanto no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la pieza acusatoria, el ente \u00a0investigador \u00a0\u00fanicamente imput\u00f3 a Chac\u00f3n Vargas un punible de hurto agravado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no se trat\u00f3 ni de un concurso de punibles contra la propiedad ni \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, seg\u00fan lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atina\u00a0 en dar los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que se transgredi\u00f3 ese postulado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el discurso lo centr\u00f3 en informar que en este asunto, no oper\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000 y que se cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0abandonando \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho y de derecho, habida cuenta que los mismos s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, al tratarse del medio que \u00a0conduce a la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pasa \u00a0por alto que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de congruencia y se impugna la decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de ley, entre ellos, el de casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0ajustar \u00a0la sentencia en los t\u00e9rminos atribuidos en la acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por expreso mandato del art\u00edculo 217 numeral \u00a01\u00b0, de la citada Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ante las deficiencias en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche que el censor lo funda \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tampoco se \u00a0encuentra \u00a0cabalmente \u00a0presentado, en la medida en que el discurso argumentativo \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica hecho por el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues en su sentir, el mismo se \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de abuso de confianza, basado en personales \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0que de su disertaci\u00f3n se advierta la anunciada transgresi\u00f3n a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0dentro de esa personal forma de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0igualmente se advierte que el casacionista desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a postular este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0aceptar los hechos \u00a0consignados \u00a0en la sentencia, para luego a partir de esa exigencia indicar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de abuso de confianza y no en el de \u00a0hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el censor desconoce que el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de hurto agravado por la confianza, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1ctica de que el procesado se aprovech\u00f3 de su calidad de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0m\u00e9dica para apropiarse de los dineros, pero en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que esos bienes le fueron entregados a t\u00edtulo no traslaticio \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el libelista postula \u00a0por \u00a0la causal de nulidad,\u00a0 igualmente incurri\u00f3 en desaciertos en cuanto a \u00a0su postulaci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, se abstuvo de ense\u00f1ar cu\u00e1l fue el procedimiento \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0la ley desconocido por el fallador, que desquicio las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0raz\u00f3n por la cual deviene necesariamente la \u00a0declaratoria de invalidez, a fin de que el vicio se subsane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el discurso argumentativo \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0posible \u00a0trasgresi\u00f3n del postulado de congruencia en el acto de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0deb\u00edan estar \u00a0enmarcadas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la existencia de la desarmon\u00eda que predica \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego acusatorio y el reconocido en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, situaci\u00f3n suficiente para predicar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, carece de la facultad de \u00a0entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto cargo \u00a0que \u00a0el demandante funda por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del postulado de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, tampoco fue \u00a0confeccionado \u00a0adecuadamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mismo s\u00f3lo evidencia una personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, sin que se compruebe la anunciada \u00a0infracci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al \u00a0libelista \u00a0compete \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria consignada en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, si el casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0arrib\u00f3 al grado de certeza, en relaci\u00f3n con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y la responsabilidad del acusado por errores cometidos en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, le correspond\u00eda sustentar el reproche por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo es posible recurrir en esta sede para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del principio de in dubio pro reo por el derrotero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material, cuando el juzgador acepta que del \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0emerge \u00a0la duda y no obstante, profiere fallo de m\u00e9rito de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, toda vez que como lo \u00a0reconoci\u00f3 la Corporaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los medios \u00a0suasorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0autos \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0en \u00a0grado de certeza que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 Vargas \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su proceder y aun as\u00ed quiso su realizaci\u00f3n, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lesionando \u00a0de esa manera, sin justa causa, el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza de la Cl\u00ednica \u00a0Medicadiz \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las circunstancias que se \u00a0presentaban \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible proceder conforme a derecho. De \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 sea \u00a0 t\u00edpico- \u00a0 dolo-, \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 y \u00a0culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte casar\u00e1 parcialmente y de oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por violaci\u00f3n del principio de congruencia, puesto que \u00a0el \u00a0vicio acarre\u00f3\u00a0 un grave perjuicio al procesado, en tanto condujo a que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0una \u00a0pena mayor a la que realmente merec\u00eda, dados los cargos \u00a0atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que a Chac\u00f3n Vargas,\u00a0 por \u00a0los \u00a0hechos narrados en el cuerpo de esta providencia, el 25 de mayo de 2007, se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 239 y 241 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, al determinar la sanci\u00f3n, advirti\u00f3 que el asunto objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0examen \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0confianza, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se estructuraba \u00a0\u201cun \u00a0segundo fundamento real modificador que altera \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos\u201d, por lo que fij\u00f3 la pena \u00a0entre 37 meses el m\u00ednimo y 144 meses el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, dado que al procesado no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ninguna circunstancia gen\u00e9rica de mayor sanci\u00f3n, determin\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo del primer cuarto, conforme a los motivos de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 inciso tercero, de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0resulta evidente que el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba en presencia de un delito continuado y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0\u201cla pena correspondiente \u00a0al \u00a0tipo respectivo aumentada en una tercera parte\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, haciendo \u00a0patente la violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar \u00a0que la anterior disonancia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia fue avalada por el Tribunal, cuando conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia y otorg\u00f3 al procesado \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la Ley 600 de 2000, procediendo a redosificar la pena, seg\u00fan \u00a0los cargos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
Eliminado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0modificador\u00a0 \u00a0de \u00a0la punici\u00f3n, consagrado en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, los extremos de la sanci\u00f3n quedan, as\u00ed: \u00a0el m\u00ednimo en 28 meses y el m\u00e1ximo en 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena reglados en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad queda de la siguiente manera: el cuarto m\u00ednimo \u00a0de \u00a028 meses a 48 meses, los cuartos medios entre 48 meses y 1 d\u00eda a 88 meses y \u00a0el cuarto m\u00e1ximo de 88 meses y 1 d\u00eda a 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acertadamente lo dedujo el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 a \u00a0 Fernando \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 Vargas \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, compete partir del cuarto m\u00ednimo, pues en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0menor \u00a0pena \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, establecido el cuarto dentro del que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0respetando los criterios de ponderaci\u00f3n \u00a0indicados \u00a0en el fallo recurrido, en orden a no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 en 48 meses de prisi\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0impuso \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del primer cuarto del \u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar que el sentenciador de \u00a0instancia \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0ese guarismo, en tanto advirti\u00f3 que la conducta cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era de naturaleza grave, dada \u201clas \u00a0condiciones \u00a0modales de su ejecuci\u00f3n, vale decir, los procedimientos utilizados \u00a0referidos \u00a0al \u00a0ocultamiento de los extractos bancarios, el aprovechamiento de la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de la cuenta para efectos de las devoluciones tributarias que como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0prueba testimonial no representaba un movimiento significativo \u00a0en \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa y el aprovechamiento\u00a0 de la \u00a0confianza \u00a0personal \u00a0depositada por la Junta Directiva en el manejo aut\u00f3nomo de \u00a0la \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0por parte \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal, denotan en el autor el desconocimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad que le impon\u00edan respecto de su empleador, el dolo que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada es de intensidad m\u00e1xima, y permite inferir sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0su \u00a0accionar \u00a0comport\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0real \u00a0causando \u00a0clara \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutelado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio la sentencia impugnada por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, se modifica la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Chac\u00f3n Vargas \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0pa \u00a0 ra \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo recurrido \u00a0no sufre modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}