\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASALLAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02012 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0 emitiera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 de \u00a0 Pacho \u00a0 al \u00a0condenarlo \u00a0como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Eduar Alexander Velandia Bustos identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a011.524.036 \u00a0de \u00a0Pacho, se encontraba en compa\u00f1\u00eda del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0departiendo bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0ya \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recorrer varios \u00a0establecimientos \u00a0se \u00a0fueron a tomar frente al Bancolombia, lugar donde se arm\u00f3 \u00a0una \u00a0pelea entre Eduar y Fredy Arley, quienes se trenzaron a pu\u00f1os, Fredy Arley \u00a0se \u00a0fue \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0barrio Bol\u00edvar, mientras Eduar y Carlos Fabi\u00e1n se \u00a0fueron \u00a0para la casa, pero a la altura de Telecom iban juntos y Carlos se alej\u00f3 \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0Eduar \u00a0y \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la bomba Palat\u00edn se volvieron a pelear, \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0Eduar \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0cay\u00f3 \u00a0frente \u00a0a la bomba, donde falleci\u00f3 producto de una \u00a0herida \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0ocasionada por Fredy Arley, quien sali\u00f3 corriendo en \u00a0direcci\u00f3n al barrio Bol\u00edvar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de agosto de 2009 ante el Juez Primero \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pacho-Cundinamarca, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en contumacia a G\u00d3MEZ CASALLAS, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de autor del delito de homicidio y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0pedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 aceptado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de la \u00a0anualidad \u00a0en cita, fue presentado escrito de acusaci\u00f3n por el mismo il\u00edcito y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0se cumpli\u00f3 en el Juzgado Promiscuo del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Pacho, la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado en \u00e9sta el sentido de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, mediante sentencia de 17 de noviembre de 2011 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de FREDY ARLEY G\u00d3MEZ CASALLAS a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole las penas de diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado y la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca a trav\u00e9s de sentencia de 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena, raz\u00f3n por la cual insiste aqu\u00e9l a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con la correspondiente demanda de \u00a0casaci\u00f3n. Acerca de su admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba debido a un error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que fue desconocido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0lo que aparej\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372, 380 y 404 de la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 \u201cbajo \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0conjugaba el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica como \u00a0elemento \u00a0principal \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda, si degradaba la punibilidad, como lo es la \u00a0prevista en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0partir de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Deisy Monta\u00f1o Casallas, \u00a0H\u00e9ctor Giovanni Bustos \u00a0 y \u00a0 del \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0testigo \u00a0estrella, \u00a0no \u00a0 se \u00a0sopesaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0recordar debido al tiempo transcurrido y \u00a0otras \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0larga \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u201cla \u00a0subjetiva \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la supuesta \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 armarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que lo acertado \u00a0era \u00a0inferir que este testigo \u201cdeform\u00f3 la verdad e \u00a0hizo \u00a0un relato a su acomodo con el exclusivo \u00e1nimo de perjudicar al procesado, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0encontraban los cuatro y que el procesado fue al \u00a0billar \u00a0 a \u00a0 armarse, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 escapa \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0a \u00a0partir de lo dicho por Deisy \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0 Casallas \u00a0 se \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0dos \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0mediaban \u00a0algunas \u00a0coincidencias, en \u00a0lo \u00a0 \u00a0emocional \u00a0 hab\u00eda \u00a0 diferencias, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 zanj\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0valorando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0con \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 subjetivas \u00a0 e \u00a0 insuficientes \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0punitiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse acreditado que hubiera actuado en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0exacerbaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0causada \u00a0por un \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no surge \u00a0claro \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 vindicta \u00a0o \u00a0que el procesado decidiera armarse \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo o hubiera \u00a0esgrimido \u00a0un \u00a0arma \u00a0durante \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de G\u00d3MEZ \u00a0CASALLAS \u00a0acerca de que en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de la agresi\u00f3n alguien le pas\u00f3 el arma no fue descartada por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0reales, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 caprichoso \u00a0criterio \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0desdibujar \u00a0el contexto de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las dudas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a favor del acusado \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescribe el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso debi\u00f3 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo narrado por \u00a0Deysi \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o \u00a0 \u00a0Casallas \u00a0 \u00a0que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0ajeno, \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0e \u00a0 injusto \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reaccionara \u00a0bajo \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0alta \u00a0exacerbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 emotiva \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0emocional \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el sentenciado es una verdad dubitativa que se mueve \u00a0entre \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0no \u00a0esclarecidas, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las razones del Tribunal \u00a0se \u00a0muestren \u00a0insuficientes para negar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diminuente, \u00a0situaci\u00f3n que impone la emisi\u00f3n de \u00a0fallo de casaci\u00f3n a fin de su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0lineamientos que perfilan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida del sistema acusatorio implementado con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0lo \u00a0instituyen \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por delitos cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes o de los \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los fines para los cuales est\u00e1 previsto, a saber: \u00a0buscar \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso, \u00a0debiendo \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por su incumplimiento el libelo no sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n y de contenido que la Corte debe verificar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0finalidades, \u00a0porque \u00a0si advierte la imperiosa protecci\u00f3n o restauraci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0precisarse \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0las falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y ordenar su admisi\u00f3n, adquiriendo as\u00ed prevalencia los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos \u00a0formales, \u00a0ni \u00a0se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que permitiera superar \u00a0tales\u00a0 \u00a0defectos \u00a0en atenci\u00f3n al car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0alguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n, como \u00a0se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0discrepa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprehendi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y determin\u00f3 que la situaci\u00f3n subjetiva \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0agente \u00a0no \u00a0estaba perturbada, pues \u00a0no \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0tener \u00a0control \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0busca dar preeminencia al dicho de su \u00a0asistido \u00a0 para \u00a0sobredimensionar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0inicial \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0Eduar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Velandia \u00a0para tomarlo como el origen de una alteraci\u00f3n aguda en su \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 impulsivamente a la conducta homicida y de ah\u00ed ubicarla \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante del factor real modificador de los limites punitivos que \u00a0a\u00f1ora, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0arbitrariedad del \u00a0juzgador \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, propio del alejamiento de los postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica cuando arrib\u00f3 a la negativa del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis en que para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0los \u00a0estados \u00a0emocionales \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0el intenso dolor, degradantes de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0es \u00a0menester \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, el contexto \u00a0individual \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas, los niveles sociales y culturales, de cara a \u00a0evidenciar \u00a0si la conducta desplegada por el sujeto activo estuvo motivada en la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0por una agresi\u00f3n grave, ajena e injusto la \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0cabal \u00a0control \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0necesariamente requiere la manifestaci\u00f3n expresa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues\u00a0 \u00a0puede darse al analizar \u00a0los medios de prueba obrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisamente \u00a0en este caso los juzgadores \u00a0analizaron \u00a0in \u00a0extenso las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon los acontecimientos para advertir que no era viable \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0vertientes \u00a0testificales de los \u00a0hechos, \u00a0razonadamente \u00a0demerit\u00f3 \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASALLAS en cuanto \u00a0quedaba \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que en la \u00a0primigenia \u00a0reyerta participaron todos los acompa\u00f1antes de la v\u00edctima y que en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0episodio alguien le pas\u00f3 un arma con la cual hiri\u00f3 de muerte a su \u00a0opositor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0resultaba \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0agredido \u00a0inicialmente \u00a0al procesado sin \u00a0motivo \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 y \u00a0 contrariamente, \u00a0resultaba cre\u00edble el dicho de Carlos Fabi\u00e1n R\u00edos Pe\u00f1a que al \u00a0estar \u00a0bromeando \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Eduar y alias “El \u00a0Gomelo”, \u00a0 intervino \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 CASALLAS, a quien \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 gustaron \u00a0 las \u00a0 chanzas, \u00a0 trans\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 en \u00a0 pelea \u00a0con \u00a0Eduar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al no haberse acreditado que hubiera \u00a0actuado \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de exacerbaci\u00f3n an\u00edmica causado por un comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que como ya se advirtiera, voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 afrontar \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0enfrascarse \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0una ri\u00f1a cuerpo a cuerpo en la cual recibi\u00f3 la peor parte, y \u00a0posteriormente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0armarse \u00a0de un cuchillo con \u00e1nimo de vindicta, para \u00a0trabarse \u00a0en \u00a0una nueva confrontaci\u00f3n en la cual sorpresivamente rompiendo a su \u00a0favor \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0del combate, procedi\u00f3 a esgrimir el cuchillo con el cual \u00a0le asest\u00f3 la cuchillada letal a\u00a0 la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0inicial contienda fue \u00a0descartada \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 gestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0emocional, \u00a0incluso, \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 llevado \u00a0 en \u00a0ella \u00a0el \u00a0 incriminado \u00a0 la \u00a0peor \u00a0parte, \u00a0hizo \u00a0que se armara para el segundo \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0no \u00a0elimina \u00a0per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0los \u00a0estados \u00a0emocionales \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o el intenso \u00a0dolor, \u00a0 pues \u00a0 quien \u00a0 act\u00faa \u00a0 bajo \u00a0ellos \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al comportamiento ajeno, grave e injusto, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ofensa \u00a0 \u00a0 mutua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0episodios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0suscitaron \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 protagonistas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 am\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 voluntad del procesado en transarse en \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0denotaba \u00a0un \u00a0estado irascible, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0armarse de un cuchillo para la nueva confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0reyerta, \u00a0comenzando \u00a0con \u00a0un \u00a0ataque \u00a0rec\u00edproco \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pu\u00f1os, \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sorpresivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asestara \u00a0una \u00a0cuchillada \u00a0letal \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0a \u00a0su \u00a0contendiente, \u00a0para \u00a0luego \u00a0huir \u00a0precipitadamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0permanecer \u00a0 fugitivo \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0su \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, la Corte enfatiza en \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo por la que opta el libelista es ajena al \u00a0\u00e1mbito \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0intentar reabrir el debate ya \u00a0clausurado \u00a0en \u00a0el curso de las instancias encaminado a demeritar la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0o \u00a0para construir conjeturas \u00a0indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son por s\u00ed solas suficientes para invalidar el \u00a0fallo, \u00a0 pues \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0desvirtuarlas, \u00a0no \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y propia de las instancias ordinarias, sino con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, ejercicio que no acometi\u00f3 cabalmente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la demanda\u00a0 no\u00a0 ser\u00e1\u00a0 admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0CASALLAS, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0motivar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASALLAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0previa fue capturado en Bogot\u00e1 el 11 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02011, \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0legalizada.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}