\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO BAHAM\u00d3N \u00a0ARGUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0Familia de Neiva (Huila) era tramitado el proceso ordinario de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0hijo extramatrimonial de Magnolia Castro Santos \u2013representante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 menor \u00a0J.P.C.S.\u2014 \u00a0contra \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Barreto \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Este \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y fue atendido por el citador V\u00cdCTOR HUGO BAHAM\u00d3N ARGUELLO, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que contaba con la opci\u00f3n de notificarse y continuar con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0entregarle \u00a050 mil pesos a cambio de \u00a0desaparecer el expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, fue vinculado BAHAM\u00d3N ARGUELLO mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a030 de agosto de 2011 se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, sancionado para cuando sucedieron los hechos con pena de \u00a06 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(Art. 404 del C. Penal). Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 en \u00a0firme el 3 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a029 de febrero de 2012 el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Neiva lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a072 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a060 \u00a0meses, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0y \u00a0multa de \u00a019.075.000.oo. \u00a0 No \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0intermedio de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el \u00a027 de agosto de 2012, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, incurri\u00f3 en los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso raciocinio \u00a0en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Isabel \u00a0Cristina \u00a0Cruz, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201cun \u00a0testigo \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la ocurrencia de un hecho, o de un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, s\u00f3lo est\u00e1 dando fe de tal delaci\u00f3n, pero no de lo que \u00a0all\u00ed se cuenta o relata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la declarante que Iv\u00e1n Mauricio Barreto \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia econ\u00f3mica hecha por el notificador del Juzgado de \u00a0Familia. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0consta. \u00a0Y as\u00ed mismo sucedi\u00f3 con la testigo \u00a0Magnolia \u00a0Castro \u00a0Santos. \u00a0Resulta, \u00a0sin embargo, que los dichos de los tres son \u00a0diferentes. \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0 \u00a0 concuerdan \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontados\u2026, \u00a0ninguno se \u00a0pone \u00a0de acuerdo, hay una proclividad a la mentira y a tergiversar lo dicho, por \u00a0el sujeto pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias creyeron el relato de Isabel \u00a0Cristina \u00a0Cruz, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una testigo presencial, \u201ccuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia de una manera desprevenida\u201d\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0miente. As\u00ed se deduce porque expres\u00f3 que Iv\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Barreto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0le coment\u00f3 que el citador le pidi\u00f3 50 mil pesos y a \u00a0cambio \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0cuando \u00e9ste en su testimonio mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado le plante\u00f3 \u201cretener el proceso de \u00a03 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0si \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0la suma anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de Magnolia Castro Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la anterior, se trat\u00f3 de una declarante \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0difiere de los relatos presentados por Isabel Cristina \u00a0Cruz \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Barreto Mu\u00f1oz. Este, seg\u00fan afirm\u00f3 la se\u00f1ora Castro \u00a0Santos, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0las dos opciones a las cuales se refiri\u00f3 el acusado \u00a0fueron \u00a0seguir \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n judicial o darle 50 mil pesos \u201cy \u00a0 ah\u00ed \u00a0 paraba \u00a0 el \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0Isabel Cristina Cruz \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cretener \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d, \u00a0Magnolia Castro Santos a \u201cparar el \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0desaparecerlo. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0\u201ces \u00a0coherente \u00a0y \u00a0menos \u00a0un\u00edsono, \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0no darles \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u201cmedios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de referencia\u201d. \u00a0Transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, al hacerlo, el art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el cual se excluye la posibilidad de condenar s\u00f3lo con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor aplicable al presente caso en \u00a0virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u201cno \u00a0investig\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0delito\u201d \u00a0sino \u00a0se ensa\u00f1\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auxiliar judicial. No practic\u00f3 ninguna declaraci\u00f3n de los testigos \u00a0presenciales, \u00a0basando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de condena \u201cen \u00a0las \u00a0pobres \u00a0pruebas recaudadas\u201d, las cuales apoyaron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0\u201cun \u00a0fallo inhibitorio\u201d \u00a0y \u00a0el archivo del proceso. Con lo \u00fanico que se contaba era con \u00a0\u201cla \u00a0palabra \u00a0del \u00a0supuesto sujeto pasivo contra la \u00a0palabra\u201d \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0 \u00a0\u2013todos \u00a0favorables \u00a0al inculpado\u2014 no \u00a0se les otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Barreto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no\u201d que V\u00cdCTOR HUGO \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0le \u00a0plante\u00f3 dos opciones: notificarse y seguir adelante la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0darle \u00a050 mil pesos y desaparecer el proceso. \u201cSi \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto\u201d, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo. \u00a0 Este \u00a0interrogante, \u00a0en criterio del casacionista, es contrario al art\u00edculo 274 le la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0le ordena al funcionario judicial abstenerse de sugerir \u00a0respuestas, como pas\u00f3 en el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se deb\u00eda, en conclusi\u00f3n, tener en cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Cristina \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0de Magnolia Castro Santos, al \u00a0tratarse claramente de testimonios de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin los errores denunciados se hubiera tenido \u00a0que \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo y la sentencia habr\u00eda sido absolutoria, decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor espera de la Corte tras la casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Daza \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0de \u00a0Israel Garz\u00f3n Aroca, quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban presentes en el momento de los hechos y nunca \u00a0el procesado le exigi\u00f3 d\u00e1diva alguna a Iv\u00e1n Mauricio Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y persiste en el mismo error esa Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgarles credibilidad a tales \u00a0declarantes \u00a0por re\u00f1ir con la versi\u00f3n del acusado. Daza \u00c1vila dijo que cuando \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 la conversaci\u00f3n entre el citador y el demandado ante el Juzgado de \u00a0Familia, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0baranda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0tres hombres m\u00e1s. El \u00a0implicado, \u00a0a su turno, indic\u00f3 que el lugar \u201cestaba \u00a0lleno, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 harto \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 atender\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa distinta versi\u00f3n respecto del mismo \u00a0hecho \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0suponiendo \u00a0con \u00a0ello \u201cque la barra donde se atiende \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0un estadio de futbol o un espacio donde caben muchas personas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0ser funcionario de estos mismos despachos sabe claramente con \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0personas \u00a0se \u00a0llena \u00a0la \u00a0barra \u00a0del juzgado y no cabemos m\u00e1s de cinco \u00a0estrechas \u00a0y \u00a0al \u00a0haber \u00a0tres \u00a0se entiende que est\u00e1 lleno, entonces c\u00f3mo puede \u00a0realizar \u00a0suposiciones \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0lleno o no o cu\u00e1ntas personas tienen que \u00a0estar \u00a0 ah\u00ed \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0lleno \u00a0dicho \u00a0espacio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pide \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la Sala que case la \u00a0sentencia y absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni un escenario apto para desaprobar de \u00a0cualquier \u00a0 manera \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 o \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo1 \u00a0est\u00e1 limitado a los posibles \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0en un proceso, los cuales se sintetizan en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso los \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, con sujeci\u00f3n a la cual la \u00a0defensa present\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0observancia del debido proceso y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0las irregularidades \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura procesal o de esas garant\u00edas hacen parte del objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como lo tiene definido la \u00a0Corte, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0individualmente si son varias las ocurridas (teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad), \u00a0 defini\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0\u2013de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se debe anular el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0remedio \u00a0extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0incorrecciones \u00a0susceptibles de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar los medios de prueba el juzgador \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho. Los primeros ocurren si deja \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0cuando \u00a0tergiversa su contenido \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que objetivamente no dicen (falso juicio de identidad), \u00a0o \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0con \u00a0desbordamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0si \u00a0toma en consideraci\u00f3n pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o\u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o la eficacia probatoria asignada por la ley (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos esos casos la eventual violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0indirecta \u00a0pues \u00a0se \u00a0produce \u00a0a trav\u00e9s del yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0quien la postula precisar el tipo de \u00a0error, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0acreditarlo, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si no se hubiese presentado, la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0el\u00a0 \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0le est\u00e1 vedado discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque en esa hip\u00f3tesis la transgresi\u00f3n de la ley es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de un error estrictamente de derecho, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de las comentadas irregularidades, \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0o \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0es importante para el sujeto procesal demandante \u00a0entender \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, reflejada toda ella en las causales legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0se \u00a0piensa, \u00a0no sugieren la idea de un recurso \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0hostil\u00a0 \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de sus propias finalidades sino de \u00a0uno \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su naturaleza rogada exige un m\u00ednimo de precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la manera de la presentaci\u00f3n del caso al Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0venirse \u00a0con \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0a buscar\u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la claridad suficiente para expresar con \u00a0toda \u00a0naturalidad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y aportar los \u00a0argumentos pertinentes para persuadir acerca de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprender lo anterior llena de contenido la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cclaridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada en la demanda y en la formulaci\u00f3n del cargo, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 e insatisfecha de \u00a0forma \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 denunciados. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en la circunstancia de que los \u00a0declarantes \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mauricio Barreto, Isabel Cristina \u00a0Cruz \u00a0 y \u00a0Magnolia \u00a0Castro \u00a0Santos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0aunque \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a050 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que el \u00a0sindicado le hizo al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que no es \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico o ley cient\u00edfica, que \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizadas por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0dependa \u00a0de su uniformidad, \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0con \u00a0la sentencia de segunda instancia, a trav\u00e9s del cual, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0defensor simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n a la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que mienten los declarantes porque no \u00a0dijeron \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0mismo, es una conclusi\u00f3n arbitraria del libelista que \u00a0no comprueba ning\u00fan error de juicio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al limitarse la censura a \u00a0reivindicar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que no pod\u00eda creerse en los testigos de cargo porque \u00a0uno \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 fue \u00a0 para \u00a0 \u201cretener\u201d el proceso durante unos a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 vincularon \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 \u201cdesaparecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 o \u00a0 a \u00a0\u201cpararlo\u201d, no hay cargo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen en casaci\u00f3n. Es un punto de vista del censor aducir que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0fundarse \u00a0en esas pruebas la sentencia condenatoria, dejando de lado \u00a0el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cambia la anterior conclusi\u00f3n cuando se \u00a0eval\u00faa \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n presentada al final del \u00a0cargo. \u00a0All\u00ed, en realidad, indebidamente desde luego, se insinuaron dos errores \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0el primero, originado en falso juicio de convicci\u00f3n, al otorgarse \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto al se\u00f1alado en la ley a la prueba de referencia;\u00a0 y el \u00a0segundo, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0tenerse en cuenta una \u00a0respuesta \u00a0de la v\u00edctima frente a una pregunta contraria al art\u00edculo 274 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarifa legal negativa dispuesta para la \u00a0prueba \u00a0de referencia en la Ley 906 de 2004, no aplica para casos tramitados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Simplemente porque en el primer procedimiento no rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0el de inmediaci\u00f3n probatoria, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual s\u00f3lo es prueba la practicada en el juicio frente al Juez del \u00a0conocimiento. \u00a0 Est\u00e1 \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0gobernarse \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 381 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, por cuyo medio se proh\u00edbe fundar la sentencia condenatoria \u00a0\u201cexclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 274 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0\u201cabstenerse \u00a0 de \u00a0 sugerir \u00a0respuestas\u201d, \u00a0\u201cformular \u00a0 \u00a0 preguntas \u00a0 \u00a0capciosas\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cejercer \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testigo\u201d. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas hip\u00f3tesis est\u00e1 la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0refuta \u00a0el casacionista. A Iv\u00e1n Mauricio Barreto Mu\u00f1oz, como se \u00a0corrobora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente2, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Cabal \u00a0 (Risaralda) \u00a0 \u2013comisionado \u00a0por Juzgado 2\u00ba de Familia \u00a0de \u00a0 Neiva \u00a0 (Huila)\u2014 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no \u00a0que \u00a0el se\u00f1or V\u00edctor Hugo \u00a0Baham\u00f3n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0usted \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su hijo: notificarse y que siga adelante el proceso, o darle \u00a050 \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00e9l \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cSi, es \u00a0cierto\u201d. \u00a0 Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0claro, \u00a0despojado \u00a0 de \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 notable \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0perfectamente, \u00a0respondiendo que en efecto esa exigencia de dinero hab\u00eda tenido \u00a0ocurrencia en las circunstancias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no tuvo ocurrencia. Mucho menos cuando antes de \u00a0formularse \u00a0al \u00a0testigo \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, ante el interrogante de si \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la diligencia, cont\u00f3 libremente que a ra\u00edz del proceso \u00a0civil \u00a0en su contra se present\u00f3 ante el Juzgado de Familia de Neiva, le mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0ARGUELLO y este lo sac\u00f3 de la oficina judicial y le \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00e9l me pod\u00eda retener el proceso de 3 a 4 \u00a0a\u00f1os y que le diera 50 mil pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible, entonces, que en virtud del \u00a0cargo inicial no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La situaci\u00f3n no \u00a0cambia \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, por intermedio del cual \u00a0el \u00a0censor le atribuy\u00f3 al juzgador la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. Es bastante claro \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 una equivocaci\u00f3n como la denunciada. Ni otra. Expres\u00f3 que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Luis Daza y de Israel Garz\u00f3n \u00a0Aroca \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido deja claro su descontento con el alcance que se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0incurriendo en la misma falencia advertida en el primer cargo, de \u00a0oponer \u00a0 su \u00a0 lectura \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las \u00a0censuras \u00a0formuladas, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0no procede la admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que una vez revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos fundamentales \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado V\u00cdCTOR HUGO BAHAM\u00d3N \u00a0ARGUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto de casaci\u00f3n del 14 de febrero de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a023.639) \u00a0y \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 \u00a0(radicaci\u00f3n 32.126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 70\/c. anexo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}