\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 058 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, el Juzgado 1o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bello ( Ant ) dict\u00f3 sentencia condenatoria contra\u00a0 \u00a0NORVAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO DAVID, a quien declar\u00f3 responsable de homicidio y de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, en concurso. Por ello, le \u00a0impuso \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os, el pago del equivalente a 200 y 400 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de da\u00f1os y perjuicios morales y materiales, y le neg\u00f3 \u00a0el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, fue confirmado el 10 de noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0y sustentado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva, \u00a0le \u00a0corresponde a la Sala pronunciarse sobre el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedieron en el Municipio de Bello ( Ant ), \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la una y media de la tarde, \u00a0ingresaron \u00a0dos \u00a0individuos a la tienda de legumbres del se\u00f1or VICTOR SAUL MORA \u00a0ECHAVARRIA, \u00a0 le \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0huir, \u00a0pero \u00a0por \u00a0voces \u00a0de \u00a0la comunidad, un taxista que pasaba \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0que result\u00f3 herido y fue capturado por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0luego de que se adelantara contra \u00e9l una especie de linchamiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0ciudadanos. \u00a0La \u00a0otra \u00a0persona \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0fugarse, no fue \u00a0suficientemente \u00a0identificada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, por consiguiente, no fue \u00a0vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera de Reacci\u00f3n inmediata de Medell\u00edn profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n el 5 de diciembre de 1994, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria al se\u00f1or NORVAIRO ANTONIO GIRALDO DAVID, \u00a0quien \u00a0se encontraba recluido en la Policl\u00ednica Municipal. Para esta diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MONICA MARIA ZAPATA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicadas otras pruebas, el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0le \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alados. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y al procesado y por estado a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fueron recaudadas y recepcionadas otras pruebas y se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales del an\u00e1lisis t\u00e9cnico del \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima, as\u00ed como del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0las balas que fueron halladas en poder del procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0el traslado fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico y al procesado, y por estado a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0folio \u00a0120 \u00a0aparece \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0por el procesado a la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, en el que solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de un defensor. Se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0copia \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0similar \u00a0fue \u00a0radicada efectivamente ante la \u00a0entidad \u00a0destinataria, \u00a0pero \u00a0tiene nota de recibo por parte de la Fiscal\u00eda, el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995. Igualmente, en el folio 121 se observa una providencia \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0se encuentra pendiente la designaci\u00f3n de defensor de oficio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda, de acuerdo a petici\u00f3n escrita de la Fiscal\u00eda. \u00a0Copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de marzo de 1995, la Fiscal\u00eda design\u00f3 defensor de oficio al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0posesion\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, un letrado \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0poder otorgado por el se\u00f1or NORVAIRO ANTONIO \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0present\u00f3, \u00a0oportunamente, \u00a0 estudio \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, decisi\u00f3n que fue notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al defensor y no fue \u00a0impugnada. El 18 de abril el defensor renunci\u00f3 al mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0despacho que mediante auto del 2O de abril de \u00a01995 \u00a0dispuso enterar al procesado de la renuncia presentada por el defensor. El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 defensor de oficio, pero el abogado \u00a0elegido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0localizado\u00a0 para que suscribiera la correspondiente \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 de \u00a0 acredita \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0anotadas \u00a0por \u00a0la \u00a0notificadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 de mayo de 1995, otro abogado present\u00f3 al Juzgado\u00a0 poder \u00a0extendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NORVAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID. \u00a0Se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el mismo d\u00eda. Ninguno de los sujetos procesales solicit\u00f3 \u00a0pruebas ni propuso nulidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0oficiosamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0recepcionar \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0en la audiencia p\u00fablica, auto que fue notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo al defensor, a quien se quiso \u00a0comunicar por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995 se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para realizar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada personalmente a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0excepto \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 por estado. Como el \u00a0debate \u00a0 p\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0otro d\u00eda y hora para ello. Se notific\u00f3 personalmente a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0excluido \u00a0el defensor, a quien se notific\u00f3 por estado. En la nueva \u00a0fecha \u00a0tampoco \u00a0fue posible celebrar la audiencia\u00a0 por inconvenientes en la \u00a0remisi\u00f3n del interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 de agosto de 1995 se determin\u00f3 otra fecha para la audiencia, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 en forma similar, es decir, personalmente a los sujetos procesales \u00a0y \u00a0por \u00a0estado al defensor, y se adelant\u00f3 la misma el 29 de agosto de 1995, con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0necesarias. \u00a0El 8 de septiembre de 1995 se \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or NORVAIRO ANTONIO GIRALDO DAVID censur\u00f3 en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn por un \u00a0solo \u00a0cargo: causal tercera de casaci\u00f3n, porque el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad por falta de asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al procesado se le nombr\u00f3 defensor de oficio despu\u00e9s \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(9O) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0haber sido retenido y puesto a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, como consecuencia de lo cual durante tal lapso careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, a m\u00e1s de que en ese tiempo se practicaron pruebas que \u00a0sin \u00a0la participaci\u00f3n de un abogado en su producci\u00f3n, y sin posibilidad de ser \u00a0controvertidas, \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0finalmente se profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior concluy\u00f3 que las resoluciones dictadas en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del sumario y antes del cierre de la instrucci\u00f3n, fueron notificadas \u00a0por \u00a0 estado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existi\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado\u00a0 y, en consecuencia,\u00a0 para \u00a0pedir \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3, \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 por \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0act\u00faan \u00a0numerosos \u00a0abogados y que, adem\u00e1s, no se dej\u00f3 constancia en cuanto hab\u00eda sido \u00a0imposible contar con el apoyo de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no identific\u00f3 \u00a0claramente \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0rehacerse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en las cr\u00edticas que \u00a0formul\u00f3, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0desde \u00a0el momento mismo de la indagatoria, \u00a0pues \u00a0aunque esta diligencia se llev\u00f3 a cabo con anterioridad a la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se \u00a0daban \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma ni en el art\u00edculo 355 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0designara \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, en la cual no puede \u00a0predicarse \u00a0la imposibilidad de hallar un abogado, pues all\u00ed el mercado laboral \u00a0de estos profesionales es abundante y calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0asistencia t\u00e9cnica \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, sin que las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0condujeran a la certeza sobre la responsabilidad \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0NORVAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su precaria formaci\u00f3n de educaci\u00f3n \u00a0primaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0establecer \u00a0alguna \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0lo cual consider\u00f3 que la nulidad deb\u00eda decretarse a partir de \u00a0la diligencia de indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n no puede ser casada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0insinu\u00f3 \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con la indagatoria y la vinculada, en general, con la instrucci\u00f3n. \u00a0Pese \u00a0a ello, no estableci\u00f3 el orden de prioridades, es decir, cu\u00e1l aduc\u00eda en \u00a0primero, \u00a0segundo \u00a0o \u00a0tercer \u00a0lugar. \u00a0Tampoco \u00a0dijo desde qu\u00e9 momento ped\u00eda el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0fallas t\u00e9cnico – formales, sin embargo, no son \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0contestarle \u00a0de fondo, especialmente porque el Ministerio P\u00fablico \u00a0lo secunda en su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para la diligencia de indagatoria se design\u00f3 a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0no a un profesional del \u00a0derecho. Sin embargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed porque, seg\u00fan consta en el acta correspondiente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le dijo que le asist\u00eda el derecho a nombrar un defensor, respondi\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda ( Fl. 8 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0injurada \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en el Hospital San Vicente de Paul, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido en raz\u00f3n de las heridas que hab\u00eda sufrido (Fl. \u00a034 \u00a0).\u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico no se facilita la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 para \u00a0 una \u00a0diligencia \u00a0puntual \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha de la indagatoria, 5 de diciembre de 1994,\u00a0 \u00a0era \u00a0jur\u00eddico \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un ciudadano honorable pues se hallaba en vigencia el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia de constitucionalidad No. \u00a0049, \u00a0del \u00a08 de febrero de 1996 ( M. P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz ), decisi\u00f3n que, \u00a0obviamente, s\u00f3lo rige hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El art\u00edculo 148 citado habilitaba a un ciudadano honorable para \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0\u201c…cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo asista en ella…\u201d. Esta \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere a la ciudad, al Municipio, a la circunscripci\u00f3n ni a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0territorial, sino al lugar y\u00a0 al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recibe\u00a0 la injurada. Si el imputado afirm\u00f3 que no ten\u00eda defensor \u00a0para \u00a0la diligencia y all\u00ed en el Hospital, a las 2. 15 P. M., no hab\u00eda ning\u00fan \u00a0abogado \u00a0 titulado, \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 pedir \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 a \u00a0 una \u00a0ciudadana \u00a0honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0reprochable, \u00a0entonces, que se hubiera acudido a una persona \u00a0carente \u00a0 del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0para \u00a0que \u00a0representara \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0386 del C. de. P. P., la indagatoria debe \u00a0ser \u00a0recibida \u201c…a la mayor brevedad posible a m\u00e1s tardar dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en que el capturado haya sido puesto a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal…\u201d. La norma, ante todo, ordena o\u00edr en indagatoria \u201ca la mayor \u00a0brevedad \u00a0posible\u201d y, como m\u00e1ximo, al tercer d\u00eda. La Fiscal\u00eda lo \u00fanico que \u00a0hizo, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0cumplir el mandato legal, escuchando en injurada al joven \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la \u00a0Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad Primera de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn fue informada \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0el \u00a05 de diciembre de 1994, a las 9. 3O de la ma\u00f1ana. Como su \u00a0nombre \u00a0lo indica, r\u00e1pidamente asign\u00f3 el informe al Fiscal 155, \u201c…para que \u00a0se \u00a0sirva \u00a0trasladar \u00a0a las Instalaciones de la Policl\u00ednica Municipal, para que \u00a0le \u00a0reciba \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0corrige \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0NORVARIO \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO…\u201d. \u00a0Recibida \u00a0por \u00a0este la comunicaci\u00f3n el mismo d\u00eda, a las 11. 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0que dispuso practicar la diligencia, y lo hizo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0hora ya se\u00f1alada. El Fiscal, entonces, no hizo m\u00e1s que cumplir \u00a0con aquello que le ordenaba su Jefe inmediato ( Fls. 8 a 10 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0joven \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID, \u00a0ciertamente, \u00a0no se hallaba en inminente \u00a0peligro \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar que por ese motivo era imperioso tomar \u00a0su\u00a0 \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Pero\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 se hallaba herido, como lo hace\u00a0 \u00a0saber \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0( \u201c… el sindicado tambi\u00e9n result\u00f3 herido con \u00a0heridas \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuerpo…\u201d) \u00a0( Fl. 2 ), como se hace constar en el acta de indagatoria ( Fl. 9 \u00a0), \u00a0y como se desprende del final de la diligencia pues que esta fue terminada a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0\u201c…dado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra bastante adolorido y \u00a0alcanzado de respiraci\u00f3n…\u201d (Fl. 11 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0censurable, \u00a0as\u00ed, que el Fiscal, en vez de esperar hasta el \u00a0tercer \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0buscar un togado, hubiera acudido, diligentemente, a recibir \u00a0en descargos al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0o \u00a0irregularidad en la recepci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es \u00a0evidente que entre el 6 de diciembre de 1994 y el 2 de marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0primero, porque la defensora que le fuera designada en la injurada lo \u00a0fue \u00a0solamente para esa diligencia; segundo, porque la Fiscal\u00eda, con alto grado \u00a0de \u00a0incuria \u00a0y \u00a0de insensatez, jam\u00e1s le design\u00f3 defensor, siendo que ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacerlo; \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que de todo se \u00a0notificaba, \u00a0 nada \u00a0 hac\u00eda \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala no es viable declarar la \u00a0nulidad, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a03 de marzo de 1995, la Fiscal\u00eda design\u00f3 defensor de oficio \u00a0(Fl. 123 ) y le dio posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el 7 de marzo de 1995 ( Fl. 125 ). Este, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0objet\u00f3 al tr\u00e1mite del proceso, auncuando tuvo para ello 6 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a03 y el 10 de marzo, pues el lunes 13 de \u00a0marzo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 poder a otro abogado en ejercicio. Quiere decir lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de oficio se allan\u00f3 a lo ocurrido y que quiso, m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0defensivo que preceder\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, como se dijo, GIRALDO DAVID otorg\u00f3 \u00a0mandato \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(Fl. 127, 127 vto ). Este, en tiempo, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0precalificatorio \u00a0y \u00a0tampoco hizo protestas por el tr\u00e1nsito \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 El \u00a0 defensor, \u00a0 en \u00a0 resumen, \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.1. \u00a0) \u00a0El \u00a0soporte para la medida detentiva fue la declaraci\u00f3n de \u00a0MAURICIO \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTIZ. \u00a0A rengl\u00f3n seguido, analiz\u00f3 este testimonio desde su \u00a0\u00f3ptica \u00a0y \u00a0estim\u00f3 que se trataba de una prueba cuestionable e insuficiente, en \u00a0especial \u00a0por \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALVAREZ en la \u00a0percepci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.2) \u00a0El \u00a0instructor \u00a0requiri\u00f3 a ALVAREZ para una nueva diligencia, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0para \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas. A pesar de ello, no fue \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia. \u00a0A\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u201cTal situaci\u00f3n omisiva emerge \u00a0como \u00a0favorable \u00a0al encartado, toda vez que tiende un oscuro manto de duda en su \u00a0favor \u00a0por \u00a0mandato legal\u201d, y agreg\u00f3 que tal testimonio se debe \u201c…recibir \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario\u201d ( Fl. 131 ) y que los interrogantes que surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201c…deben \u00a0ser \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0pro de mi asistido, al no \u00a0existir evidencias que as\u00ed lo demuestren\u201d (Fl. 132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.3) \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u201cdeponencias\u201d \u00a0no consider\u00f3 necesario \u00a0hacer \u00a0referencias pues crey\u00f3 que en nada contribu\u00edan a proporcionar elementos \u00a0suficientes para tomar una determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.4) \u00a0Como \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante no le fue encontrada ninguna arma, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0infractor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.5) \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 pregonarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 fehaciente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, es imposible \u00a0acusarlo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 lo \u00a0 viable \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0percibe \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que la fuerza del escrito de defensa se \u00a0halla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 generada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principal \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0responder al estudio de la defensa \u00a0dijo, \u00a0entre otras cosas, que \u201cEn s\u00edntesis se limita \u00e9sta a poner en duda la \u00a0veracidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 joven \u00a0MAURICIO \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTIZ…\u201d \u00a0(Fl. \u00a0141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al defensor el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida, \u00a0el 11 de abril de 1995 (Fl. 144). Este no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder debido a \u00a0presiones \u00a0indebidas \u00a0ejercidas por algunos parientes \u201cdel justiciable\u201d, que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0\u201c…realizar \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0aras de su \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente con mi posici\u00f3n \u00e9tica y jur\u00eddica…\u201d \u00a0(Fls. 146 y 146 vto ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0Ya en el juicio, antes del traslado propio del art\u00edculo 446 del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0GIRALDO \u00a0DAVID otorg\u00f3 poder a un abogado para que asumiera su \u00a0defensa \u00a0(Fl. \u00a0151). Transcurrido el t\u00e9rmino previsto en la norma citada, nadie \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0y nadie solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidades originadas en la \u00a0instrucci\u00f3n y que no hubieran sido resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0En \u00a0la audiencia p\u00fablica, el defensor critic\u00f3 el testimonio de \u00a0ALVAREZ, \u00a0rest\u00f3 trascendencia a las dem\u00e1s declaraciones e hizo hincapi\u00e9 en la \u00a0\u201corfandad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0en \u00a0la falta de unas pruebas (Fl. 169 \u00a0vto), \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 escasa\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cincipiente \u00a0averiguatorio\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u201cineficaz prueba incriminante\u201d, para concluir en \u00a0una \u00a0\u201c…abundante \u00a0y \u00a0tenaz \u00a0duda\u201d \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d (Fls. \u00a0172\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0Proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0-como \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dijo que \u00a0\u201c…en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0y claras en contra de \u00a0Norvairo \u00a0y las dudas son abundantes a su favor para predicar su inocencia…\u201d \u00a0(Fl. \u00a0189). En su\u00a0 memorial de sustentaci\u00f3n, entre otros aspectos, volvi\u00f3 \u00a0a insistir en la duda (Fl. 193). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que GIRALDO DAVID s\u00ed cont\u00f3, en \u00a0tiempo, \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica frente al sumario y que \u00e9sta ha coincidido en un \u00a0punto: \u00a0arribar a unos de los momentos cruciales del proceso, la calificaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0un \u00a0soporte: \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la duda. Dicho de otra \u00a0manera, \u00a0los \u00a0varios letrados que asumieron la protecci\u00f3n del imputado desde la \u00a0oportunidad \u00a0tenida \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, coincidieron en la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dejar las cosas como ven\u00edan para, luego, tratar de \u00a0explotar \u00a0la \u00a0incerteza probatoria y, por esa ruta, buscar una preclusi\u00f3n y una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00faltima parte del art\u00edculo 445 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, la sentencia no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 058 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}