\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del doctor CARLOS EDUARDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0ex Juez Sexto Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2012 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de ciento cincuenta meses de prisi\u00f3n, multa de un mill\u00f3n \u00a0de pesos e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones por diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal de instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la foliatura \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la presente investigaci\u00f3n se origina a ra\u00edz de la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0investigar a algunos jueces laborales de esta \u00a0ciudad \u00a0 que \u00a0 dictaron \u00a0mandamientos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia en su condici\u00f3n de entidad Estatal a \u00a0pagar \u00a0elevadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero por lo que le fueron embargadas sus cuentas y \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente los hechos que vinculan a esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a los procesos ejecutivos laborales \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los n\u00fameros 1937, 1949, 1976, 1979 donde el Juez Sexto Laboral \u00a0dicta \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ordena \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de bienes de la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0y \u00a0realiza \u00a0conciliaciones, \u00a0todo \u00a0esto conllev\u00f3 el pago en \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandantes\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el proceso seguido contra \u00a0Zilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y otros, compuls\u00f3 copias para que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0que \u00a0expidieron los mandatos de pago \u00a0revisados en esa investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, previa indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0Nos. \u00a01976, 1949, 1937 1979. As\u00ed mismo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n respecto de los punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente al procesado3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponiendo \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de noviembre de 2011 el ente acusador \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el citado \u00a0conjunto \u00a0delictivo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds y cauci\u00f3n de dos \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0inicia \u00a0desestimando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n postulada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo es de 20 a\u00f1os considerando el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 43 de 1982, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0super\u00f3 \u00a0por cuanto los mandamientos de pago cuestionados \u00a0datan \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre y 5 de octubre de 1992, 15 de julio y 26 de agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el 5 de diciembre de \u00a02011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 colige \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigado \u00a0al \u00a0tipo penal de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0dada su calidad de servidor p\u00fablico con disposici\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos laborales \u00a0sometidos a su jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, resalta c\u00f3mo el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0VENTURA \u00a0 \u00a0 libro \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago el 17 de septiembre de 1992 dentro del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a01976 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Anatolia \u00a0Maury \u00a0de \u00a0Maury \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$72\u2019349.293,74, \u00a0cifra \u00a0reconocida por la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0296 \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 1993. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, la obligaci\u00f3n ejecutada fue pagada en dos ocasiones porque en \u00a0la \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0554 \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$276\u2019070.025,98 \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en unas actas de conciliaci\u00f3n celebradas en la Inspecci\u00f3n Regional \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0de Barranquilla, cuyos beneficiarios son los mismos accionantes en \u00a0el citado expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0radicado \u00a0No. \u00a01937 \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual de los pocos documentos recuperados se colige que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 $68\u2019323.555,83 \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de 1993, \u00a0suma \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0321 \u00a0del \u00a016 de diciembre de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0No. \u00a01949 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 por valor de $81\u2019176.834,51, \u00a0 cifra \u00a0 conciliada \u00a0en \u00a0$69\u2019654.573,90, \u00a0 pago \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0321 del 16 de diciembre de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado No. 1979 se \u00a0libr\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0$59\u2019928.744,79, \u00a0guarismo \u00a0conciliado \u00a0en \u00a0$51\u2019253.410,85 \u00a0y pagado \u00a0el 16 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma que en las citadas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0investigado \u00a0porque expidi\u00f3 \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin sustento probatorio o jur\u00eddico en tanto no se aportaron \u00a0t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0que detallaran obligaciones claras y expresas provenientes \u00a0del \u00a0 deudor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0citadas providencias sin verificar si \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la Ley 4 de 1976, pues las \u00a0resoluciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reconoc\u00edan \u00a0pensiones \u00a0o \u00a0sustituciones \u00a0 pensionales, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0el \u00a0incremento \u00a0impetrado. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia y representaci\u00f3n de la empresa demandada ni se dio el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debido \u00a0al proceso porque a pesar de haberse presentado excepciones el \u00a0funcionario \u00a0no envi\u00f3 el expediente a segunda instancia al considerarlo saneado \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0 pero \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0despacho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Colegiatura a \u00a0 quo \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0 en \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0suponen \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, pues basta con evidenciar que coloc\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del prop\u00f3sito delictivo. En ese orden, el dolo lo funda en \u00a0que \u00a0la \u00a0especial capacitaci\u00f3n del funcionario le permit\u00eda conocer el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo laboral, descartando que fuera objeto de enga\u00f1o. Colige, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0voluntaria y conscientemente sus servicios a la empresa \u00a0criminal \u00a0constituida \u00a0por abogados, trabajadores y ex empleados de Foncolpuertos,\u00a0 configur\u00e1ndose con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, las categor\u00edas jur\u00eddicas de antijuridicidad y culpabilidad del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0de la conducta imputada. Subsidiariamente plantea la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al aspecto objetivo, se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos por parte de terceros, pues el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0configura con la simple emisi\u00f3n del mandamiento de pago como se \u00a0adujo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo la Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, mediante \u00a0oficio \u00a0GPSPC \u00a0345 \u00a0del \u00a020 de octubre de 2009 certific\u00f3 que no ten\u00eda forma de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la suma de $51\u2019253.410,85. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0ponderar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0en tanto fue \u00a0solicitada \u00a0y decretada oportunamente. En el mismo sentido, afirma, debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0otras \u00a0comunicaciones en las que se informa la imposibilidad de \u00a0confirmar si se concretaron los desembolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la afirmaci\u00f3n del Tribunal acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual los mandatos de pago se fundaron en t\u00edtulos sin sustento f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0no del peculado. Por dem\u00e1s esas \u00f3rdenes no fueron objetadas ni \u00a0han sido revocadas o reformadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la atipicidad subjetiva refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable el actuar \u00a0doloso \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0para \u00a0s\u00ed o un tercero. As\u00ed, \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0entre \u00a0el ex funcionario y los demandantes no exist\u00eda relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0familiar \u00a0o profesional ni se verific\u00f3 la entrega de d\u00e1divas que \u00a0puedan \u00a0indicar \u00a0un m\u00f3vil para favorecerlos, pues usualmente no se benefician a \u00a0terceros por simple liberalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por cuanto la pena m\u00e1xima prevista para el delito de peculado es \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso que transcurri\u00f3 desde los a\u00f1os 1992 y 1993 hasta el 4 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque resulta inaplicable el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0una tercera parte de la pena por la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en tanto vulnera el principio fundamental \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem al \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dos \u00a0veces esa calidad para agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal es ejercida contra el ex Juez Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los \u00a0siguientes \u00a0t\u00f3picos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el impugnante: (i) Sobre la prescripci\u00f3n \u00a0(ii) Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 imputados \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0RINC\u00d3N VENTURA es de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os como lo adujo el Tribunal, por cuanto no es factible \u00a0aplicar \u00a0el aumento de una tercera parte previsto en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio del non \u00a0bis in \u00eddem al considerar dos veces \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado, primero en la definici\u00f3n del \u00a0peculado y segundo en el lapso prescriptivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, encuentra la Sala que tal postura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, por el contrario, contraviene los precedentes \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0han fijado la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n, \u00a0denotando \u00a0 temeridad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar esta proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, est\u00e1 suficientemente decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0para los servidores p\u00fablicos no vulnera el \u00a0citado \u00a0principio \u00a0por la sencilla raz\u00f3n de que el aumento de una tercera parte \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 82 del Decreto 100 de 1980 y 83 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0incremente \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo imponible al procesado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se tiene en cuenta para efectos de la prescripci\u00f3n y no para \u00a0graduar \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la citada preceptiva precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en virtud de la prescripci\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0delimita \u00a0la potestad sancionadora del Estado, es un beneficio para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de la comisi\u00f3n de una conducta punible, en cuanto le confiere la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que no habr\u00e1 en el futuro investigaci\u00f3n, juzgamiento y sanci\u00f3n \u00a0en su contra por causa de tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base, jur\u00eddicamente no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento del tiempo para alcanzar \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0configure \u00a0una \u00a0pena, que ser\u00eda adicional por la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0conforme \u00a0al concepto \u00a0propio \u00a0de \u00a0pena \u00a0en el campo del Derecho Penal, entendida como la reacci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0ante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas que lesionan o ponen en peligro en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fundamentales \u00a0de la sociedad, y que genera el \u00a0sacrificio \u00a0de derechos de su destinatario, principalmente la libertad personal. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0es v\u00e1lido afirmar, por la falta de todo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0configure \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir a la imposici\u00f3n de una nueva pena por una misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el contenido y los efectos del principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0antes expuestos, es claro que al \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellas, o con su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0imponer a una persona m\u00e1s de una sanci\u00f3n por los mismos hechos y por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa o fundamento jur\u00eddico, es decir, por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en peligro de un mismo bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un nuevo juicio con esa \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo consider\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la Sentencia C-345 de 1995, al declarar exequible el Art. 82 del Decreto ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, por el cual se expidi\u00f3 el C\u00f3digo Penal anterior, art\u00edculo cuyo \u00a0texto \u00a0era \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al demandado en esta oportunidad, por la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no hay lugar a decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por cuanto el t\u00e9rmino de prescriptivo del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0VENTURA es de 20 a\u00f1os, el cual no transcurri\u00f3 desde \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 emitieron \u00a0 las \u00a0 ordenes \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos\u00a0 \u00a0estatales \u00a0(17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 5 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993)\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, fecha en la que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0son \u00a0at\u00edpicos \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0en raz\u00f3n a que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos por parte de terceros ni el dolo\u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del procesado de \u00a0favorecer a terceros para que se hicieran a los recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0pregonada, \u00a0la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n a la defensa por cuanto en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0s\u00ed \u00a0figura \u00a0prueba del pago realizado por la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial de Barranquilla, situaci\u00f3n que deja sin \u00a0soporte la tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acopi\u00f3 e incorpor\u00f3 al expediente como prueba los procesos laborales \u00a0Nos. \u00a01949 \u00a0y \u00a01979 \u00a0en \u00a0original \u00a0y \u00a0los \u00a0Nos. \u00a01976 y 1937 reconstruidos, cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colegir el pago de los rubros dispuestos en los \u00a0mandamientos ejecutivos, conforme a la siguiente relaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mandamiento \u00a0 de \u00a0pago \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conciliaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0<\/p>\n
1949 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26\/08\/1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14\/12\/1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16\/12\/1993 Juzgado \u00a0entrega \u00a0t\u00edtulo \u00a0No. \u00a0I98023454 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha por \u00a0$69\u2019654537,90 (fl 204) \u00a0<\/p>\n
1979 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/10\/1992 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14\/12\/1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16\/12\/1993 \u00a0Juzgado \u00a0entrega t\u00edtulo No. I98028864 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 fecha \u00a0 por \u00a0 $51\u2019253.410,85 (fl 264) \u00a0<\/p>\n
1937 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15\/07\/1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14\/12\/1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abogado \u00a0Hernando \u00a0Manzano \u00a0 Pe\u00f1aranda, \u00a0 desiste \u00a0por \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Juzgado ordena archivo el 24\/08\/1994 (fls 260 y 261). \u00a0<\/p>\n
1976 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17\/09\/1992 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14\/12\/1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abogada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manzano, \u00a0 desiste \u00a0 por \u00a0conciliaci\u00f3n. Juzgado ordena archivo el 24\/08\/1994 (fls 209 y 210) \u00a0<\/p>\n
Entonces, el pago si se concret\u00f3 por cuanto \u00a0aparece \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandante \u00a0para \u00a0cancelar la cifra conciliada, as\u00ed como el acta de entrega del \u00a0mismo, \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0CARLOS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0quien \u00a0recibe, \u00a0Hernando \u00a0Manzano \u00a0Pe\u00f1aranda y el secretario, William \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero\u201d \u00a0para el caso del proceso No. \u00a01979 \u00a0y \u00a0por \u00a0\u201cel juez CARLOS RINC\u00d3N VENTURA, quien \u00a0recibe, \u00a0 Belisario \u00a0 Deyongh \u00a0 Manzano \u00a0y \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a0 1949.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, aunque las dependencias del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0encargadas \u00a0del \u00a0archivo \u00a0documental \u00a0de la \u00a0extinta \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia no hallaron registro del pago, tal como se \u00a0indica \u00a0en el oficio UGPP No. 20125021160361 del 11 de septiembre de 2009 citado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0cierto es que el mismo se encuentra demostrado con las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0consignado por la empresa demandada, \u00a0suscrita \u00a0por los apoderados de los demandantes y con las subsiguientes \u00f3rdenes \u00a0de archivo por cumplimiento de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los procesos reconstruidos, Nos. 1937 y 1976, en las \u00a0piezas \u00a0 procesales \u00a0 recuperadas \u00a0destacan \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0signados \u00a0por \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0Hernando \u00a0Manzano Pe\u00f1aranda y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 de \u00a0Manzano \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0desisten \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que la misma fue conciliada con la parte \u00a0demandada\u201d5, \u00a0por manera que la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0corresponde al auto del juzgado mediante el cual admite el \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0ordena \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que solo se \u00a0explica por el pago total de los rubros solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0contario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0examinada se demostr\u00f3 con prueba legal y oportunamente recaudada la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0por \u00a0parte de\u00a0 los demandantes y sus \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco puede prosperar la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato y no del de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por el punible contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 no \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0analicen \u00a0y \u00a0valoren \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0el prevaricato \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se concret\u00f3 el peculado, resulta \u00a0viable \u00a0analizar \u00a0las secuelas de las decisiones judiciales cuestionadas as\u00ed no \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tipo subjetivo la Sala \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos laborales evidencian un comportamiento \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario orientado a favorecer la postura de los demandantes en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el dolo emerge del accionar \u00a0desplegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0revisadas, \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en tanto no consultan la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0medio \u00a0a trav\u00e9s del cual propici\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 estatales \u00a0 a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitar como ejecutivo un proceso sin que \u00a0se \u00a0aportara \u00a0el \u00a0t\u00edtulo correspondiente, acceder a las pretensiones del libelo \u00a0sin \u00a0reunirse \u00a0los fundamentos sustanciales para tal reconocimiento y avalar una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n conciliada, constituyen acciones \u00a0que \u00a0 revelan \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0medio \u00a0a trav\u00e9s del cual accedieron a recursos \u00a0estatales, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 sanciones \u00a0 contra \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0como era de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0de la \u00e9poca, las asum\u00eda el Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en relaci\u00f3n con el prevaricato, ello no comporta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de reprochar el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0medida que las consecuencias del actuar del servidor p\u00fablico no se agotaron \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de las decisiones, pues sus efectos perduraron en el tiempo en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0laborales, \u00a0al \u00a0punto que \u00a0propiciaron \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos en la cuant\u00eda indicada por el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para predicar la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionar \u00a0delictivo \u00a0examinado no se requiere demostrar la existencia de un \u00a0m\u00f3vil \u00a0espec\u00edfico como lo supone el recurrente, esto es, amistad, familiaridad \u00a0o \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0d\u00e1divas, \u00a0pues \u00a0el tipo penal no lo exige. En ese orden, \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0dirija \u00a0su \u00a0accionar \u00a0a favorecer a terceros que sin \u00a0tener derecho se apropian de los recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0doctor RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0debe \u00a0responder por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Laboral, al tramitar \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0desarroll\u00f3 actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes estatales que comportaron la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 recursos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostentaban \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los argumentos esbozados por el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA \u00a0 ni \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, raz\u00f3n por la cual se \u00a0impone \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de 2012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, conforme con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 146 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 269 y ss cuaderno No. 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 349 y ss cuaderno No. 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-229 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 260 del radicado No. 1937 y 209 del expediente No. 1976. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 131 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}