\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil reconocida en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201clos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0instrucci\u00f3n fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Georgina Prias de Sierra, quien manifiesta que desde la muerte \u00a0de \u00a0su esposo Juan Antonio Sierra Gonz\u00e1lez ocurrida en el mes de abril de 1970, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0poseyendo con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sin reconocer dominio ajeno, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0denominado \u00a0el \u00a0Porvenir, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Churuvita \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Samac\u00e1 \u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto de arrendamiento durante los \u00faltimos diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0arrendatario \u00a0su \u00a0yerno \u00a0Aldo \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda veintid\u00f3s(22) de febrero de dos \u00a0mil \u00a0 cinco \u00a0(2005) \u00a0Ruth \u00a0Julieta \u00a0Sierra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0junto \u00a0con \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, se tomaron por asalto en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0el \u00a0mencionado inmueble procediendo a derribar y desaparecer el \u00a0port\u00f3n \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contaba \u00a0con \u00a0dos \u00a0hojas \u00a0en tubo aseguradas con \u00a0candado, \u00a0demolieron \u00a0los machones en ladrillo que lo soportaban, desaparecieron \u00a0un \u00a0corral en madera que estaba construido, destruyeron los mojones y derribaron \u00a0la \u00a0cerca \u00a0en \u00a0postes de concreto y alambre de p\u00faas, procediendo a rastrillar y \u00a0arar \u00a0la \u00a0parte \u00a0central \u00a0del \u00a0inmueble, donde se encontraba un cultivo de pasto \u00a0raygrass \u00a0listo \u00a0para consumo del hato lechero y destruyeron cercas el\u00e9ctricas, \u00a0despojando \u00a0 al \u00a0 arrendatario \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0fanegadas \u00a0de \u00a0tierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0fuera \u00a0formulada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Promiscuos Municipales de Samac\u00e1 inici\u00f3 sumario el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre de dicho a\u00f1o, al cual vincul\u00f3, entre otros, a Ruth Julieta \u00a0Sierra Rodr\u00edguez mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a022 de octubre de 2007 con acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0sindicada, \u00a0por \u00a0los delitos de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de inmueble y da\u00f1o \u00a0en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de dicha decisi\u00f3n la defensa de la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya virtud la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed ejecutoriada la calificaci\u00f3n sumarial \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 3 de mayo de 2012 por medio de la cual el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Samac\u00e1 conden\u00f3 a la acusada a la pena principal de 26 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que motivaron su llamado a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso adem\u00e1s el a quo, en el numeral quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0condenar a Ruth Julieta Sierra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0entre otras \u00a0razones, \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal la parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales no ha aportado \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que a vivas luces, demuestren la configuraci\u00f3n del da\u00f1o; \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ha dicho que en la perpetraci\u00f3n del punible el actor gener\u00f3 \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo y\/o ejecuci\u00f3n del acto \u00a0produjo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0probatoriamente \u00a0cuantificados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se ha allegado prueba de su existencia previa al \u00a0acto \u00a0y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria a trav\u00e9s de los medios de prueba legalmente \u00a0aptos \u00a0para \u00a0su \u00a0corresponsabilidad y m\u00e1xime cuando la perturbaci\u00f3n del predio \u00a0el Provenir no fue total sino parcial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0perjuicios, \u00a0el apoderado de la parte civil interpuso contra la misma el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con el objetivo de que fuera revocada y en su lugar se declarara \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de las pretensiones formuladas en el libelo de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u201ccondenando igualmente a la declarada \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago de los da\u00f1os y perjuicios de orden material y \u00a0moral, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0cantidades \u00a0y \u00a0proporciones \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a dicha impugnaci\u00f3n el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Tunja profiri\u00f3 fallo el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la abstenci\u00f3n de condena en \u00a0perjuicios \u00a0materiales, pero a la vez dispuso que la sentenciada pagara a Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Sierra Prias, hija de la querellante y parte civil en este proceso, un \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales como indemnizaci\u00f3n por \u00a0da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia del ad quem el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n excepcional con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reestablezca la garant\u00eda fundamental al debido proceso conculcada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0deducciones sobre los perjuicios causados con la infracci\u00f3n son \u00a0fruto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0 falsa \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0obedecer\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0ajena a un estado democr\u00e1tico y constitucional y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, dice, el juez motiva su fallo \u00a0destacando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba de los perjuicios y aunque ello es inteligible \u00a0resulta \u00a0 equivocado \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 ignorado \u00a0 unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0y \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otro por falso juicio de existencia, sin conducir tales \u00a0alegaciones por alguna causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 enseguida \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 cataloga \u00a0manifestaciones \u00a0confusas \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia sobre la inhibici\u00f3n en \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios generados a favor de la \u00a0parte \u00a0civil, para sostener luego que el yerro que denuncia se present\u00f3 por una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas existentes en el proceso que, demostrando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, llevaron sin embargo al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0desestimarlas al momento de dictar sentencia al aducir \u00a0una supuesta ilegalidad por la oportunidad en que fueron aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucubra \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sobre la falta de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, la ilegalidad o ilicitud de la prueba y acerca de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, para afirmar que la prueba reina excluida \u00a0fue \u00a0la conciliaci\u00f3n realizada entre la querellante y el tenedor del inmueble y \u00a0relaciona \u00a0 enseguida \u00a0 y \u00a0en \u00a0extenso \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0fueron \u00a0indirectamente infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 asimismo \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0perjuicio y la trascendencia del error que \u00a0dice \u00a0 denunciar, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0sostiene: \u00a0\u201csi \u00a0no se hubiera incurrido en el error de derecho se\u00f1alado por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad el fallo se hubiera proferido en sentido contrario, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia, no obstante la eventual confusi\u00f3n que se \u00a0desprendiera \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0fallo en sentido \u00a0inhibitorio, \u00a0estar\u00eda obligado a estudiar las pruebas que consider\u00f3 ilegales y \u00a0en \u00a0 especial \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Aldo \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Casas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Georgina \u00a0 \u00a0 Prias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0como \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0superar\u00edan \u00a0los cien millones de pesos, dicha tasaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00edndole moral, toda vez que la fijada por el ad quem no \u00a0llega \u00a0a \u00a0representar \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0uno por ciento de aquella, lo cual es a \u00a0todas luces violatorio de un debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda luego el tema de la legitimaci\u00f3n para \u00a0interponer \u00a0el recurso y en ese orden sostiene que, dada la finalidad del mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0carece de relevancia, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no se busca entrar en un debate referido al monto de \u00e9stos, sino que se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional a la cual tiene \u00a0derecho la parte civil en el \u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue acusada la querellada y la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no legitimar\u00edan el ejercicio de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, lo cierto es que se busca una protecci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente asevera formular un reproche contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un error de derecho derivado de un falso juicio de legalidad en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, en aras de identificar el reparo, que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en vicios in iudicando e in procedendo, \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial y \u00e9stos por menoscabo a los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa; los primeros porque en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0ad quem los elementos probatorios que acreditaban el da\u00f1o fueron \u00a0aducidos \u00a0sin \u00a0los \u00a0formalismos legales y los segundos por no haberse practicado \u00a0una prueba oportunamente pedida por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0restringirse s\u00f3lo a los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0dado que de prosperar los in procedendo el efecto ser\u00eda \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y as\u00ed los concreta al hecho de excluirse de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado de la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se excluyeron las restantes pruebas documentales so pretexto \u00a0de que se hayan aportado en fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0en \u00a0desarrollo del reproche la misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0expuso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales y aunque dijo \u00a0desechar \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de procedimiento aducido, de todas \u00a0maneras \u00a0reflexiona \u00a0en extenso sobre la imposibilidad de incorporar o practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0pedida \u00a0por \u00a0su \u00a0representada, \u00a0con \u00a0argumentos que hacen \u00a0relaci\u00f3n al debido proceso y a defectos de motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 al \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n e ignorarse al momento de \u00a0fallar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de haberse aducido al proceso sin el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0aparejar, \u00a0al \u00a0demostrarse \u00a0por \u00a0nosotros \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ilegalidad \u00a0no \u00a0existe, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la prueba fue ignorada, incurri\u00e9ndose en un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad\u2026 bastar\u00eda con dicho an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0demostrar la irregularidad, pero caer\u00edamos en el vac\u00edo ante la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0no identific\u00f3 ilegalidad en la prueba, sino cuyo examen se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no demostraba el perjuicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica entonces a relievar el contenido de \u00a0la \u00a0aducida conciliaci\u00f3n y su efecto de cosa juzgada para concluir que con ella \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0al tenedor del inmueble, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0monto \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no hay constancia de que la arrendadora pag\u00f3 lo \u00a0conciliado \u00a0a \u00a0su \u00a0arrendador, lo cierto es que subsiste la acci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la cual \u00e9ste puede hacer efectivo su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido materia de impugnaci\u00f3n y en su lugar se declare \u00a0probado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0causado a la querellante en cuant\u00eda de ochenta y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de pesos, m\u00e1s los intereses generados desde el 12 de junio de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la citada conciliaci\u00f3n y se modifique el monto del \u00a0da\u00f1o moral cuantificado en la sentencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Si bien es cierto que en casos como el que \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la sentencia de segunda instancia fue proferida por un \u00a0juez \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0parte civil puede acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0cuando sus pretensiones se orientan a que se le protejan \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o se desarrolle la jurisprudencia, no menos lo es que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0no \u00a0le \u00a0es dado cuestionar o perseguir realmente de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, porque en este evento antes \u00a0que \u00a0 viabiliz\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, le es imperativo acudir a las causales y \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas para la casaci\u00f3n civil, seg\u00fan lo prescribe el art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0inopinadamente \u00a0haga \u00a0tangencial \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0prerrogativas que en modo \u00a0alguno \u00a0desarrolla, es lo reiterativo que el censor acusa la sentencia recurrida \u00a0de \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su sentir \u00e9sta fue aparente o sof\u00edstica en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se desecharon algunas pruebas que se estimaron ilegales, por manera que \u00a0aqu\u00e9l vicio se concret\u00f3 por un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0es incuestionable que el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0defecto de motivaci\u00f3n, no es en verdad un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0sino uno in iudicando, porque en ese caso lo que habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el fallador fue equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0ignora, \u00a0distorsiona, \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites de racionalidad en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la causal de ataque no pueda ser la tercera, sino la \u00a0primera, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se afirma por el libelista, el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n de legalidad de ciertos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, dijo y reiter\u00f3 la Corte1: \u201cSi \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos supuestamente delictivos, es obvio que la sentencia que \u00a0es \u00a0su conclusi\u00f3n, debe hacer un estudio de la realidad probatoria que acredita \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su atribuci\u00f3n al procesado y el examen jur\u00eddico indispensable \u00a0para \u00a0 encontrar \u00a0 la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0eso no ocurre porque la sentencia \u00a0presenta \u00a0defectos como acto procesal, la Corte ha entendido que la sentencia es \u00a0nula, \u00a0ya sea porque carece totalmente de motivaci\u00f3n, porque siendo motivada es \u00a0dil\u00f3gica o ambivalente o porque su motivaci\u00f3n es incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 acordado \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su verdadero sentido; y ser\u00e1 precaria o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a traslucir el \u00a0fundamento del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0\u00e9stas, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0vicios de procedimiento, debe agregarse, como lo asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la gram\u00e1tica propia de los vicios de motivaci\u00f3n, la aparente o \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0que \u00a0afecta la sentencia no como acto procesal, sino como \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese sentido, la Sala entendi\u00f3 que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0es \u00a0inteligible, pero equivocada debido a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, porque las supone, las \u00a0ignora, \u00a0las \u00a0distorsiona, \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDijo \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0\u2018La \u00a0Corte entiende que una cosa es la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal, y otra como decisi\u00f3n. De igual manera, que las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n deficiente y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca) \u00a0afectan \u00a0la sentencia como acto, y que la cuarta (falsa \u00a0motivaci\u00f3n) \u00a0afecta la sentencia como decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n entiende que las tres \u00a0primeras \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor t\u00e9cnico un error in procedendo, y la \u00a0cuarta \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, y consecuencialmente, que la v\u00eda de ataque de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0es \u00a0la causal tercera, y de la \u00faltima la primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de lo que se acaba de indicar se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente, falsa o sof\u00edstica, a la cual alude la \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0clara y \u00a0expl\u00edcita \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0O \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0un \u00a0defecto \u00a0mayor que desconoce la \u00a0integridad \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0impide \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0razonable a la verdad como \u00a0cometido del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciado, \u00a0en tanto error in iudicando que incide en la sentencia \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n y no a manera de acto procesal, censurable por la causal primera \u00a0y \u00a0no tercera, afecta no en esencia el debido proceso, el conjunto de garant\u00edas \u00a0que \u00a0deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de una actuaci\u00f3n penal, o como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cantecedente-consecuente\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0compuesta, \u00a0escalonada \u00a0y \u00a0consecutiva \u00a0de actos \u00a0regulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0procesal, \u00a0cuyo \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la consecuente responsabilidad del \u00a0imputado, \u00a0orientados \u00a0dichos actos a obtener una decisi\u00f3n v\u00e1lida y con fuerza \u00a0de cosa juzgada acerca de los mismos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a modo de ejemplo, de acuerdo con la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0materia penal la estructura en t\u00e9rminos generales est\u00e1 dada \u00a0por \u00a0 dos \u00a0 fases \u00a0 claramente \u00a0definidas, \u00a0una \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0surtir \u00a0aquellos \u00a0pasos \u00a0de ineludible cumplimiento, verbi \u00a0gratia \u00a0los \u00a0actos \u00a0de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n; dentro del juicio, el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0establece \u00a0dos etapas, una audiencia preparatoria y otro de juicio, \u00a0con \u00a0debate sobre los cargos formulados y respecto de los cuales se decidir\u00e1 en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, no afectan \u00a0para \u00a0nada \u00a0esa \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que su \u00e1mbito se restringe \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0juicio del fallador, de ah\u00ed que sea un yerro in iudicando y no \u00a0de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0base de la casaci\u00f3n excepcional no es posible postularse \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por cuanto esto simplemente no \u00a0entra\u00f1a de modo estricto afectaci\u00f3n de alguna garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta directa a derecho fundamental en \u00a0concreto, \u00a0pues el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0 reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, (\u2026) por cuanto no significan una afrenta directa a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del debido proceso y de defensa, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el establecimiento de los errores de juicio en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia de proteger los derechos fundamentales conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la sola indicaci\u00f3n descriptiva del \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es claro que en este caso el censor plantea \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros en la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n, motivo \u00e9ste que no est\u00e1 contemplado en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0propiciador \u00a0del \u00a0extraordinario recurso por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0frente a la forma en que se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los hechos que se encontraron probados, bien podr\u00eda \u00a0tener \u00a0arraigo en el \u00fanico cargo formulado al amparo de la causal primera, pero \u00a0no \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de valoraci\u00f3n que se \u00a0denuncia, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0como para pensar en el efectivo quebranto de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, toda vez que si el reparo es porque no se hubiera \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0entre \u00a0la \u00a0querellante y el tenedor del \u00a0inmueble \u00a0en cuesti\u00f3n, es apenas obvio que dicho acto resultaba inoponible a la \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesada por cuanto ella en modo alguno particip\u00f3 en su realizaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0tendr\u00e1 obviamente m\u00e9rito ejecutivo entre quienes lo suscribieron pero no \u00a0frente a terceros ajenos a su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0aunque \u00a0aluda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pretende es que se deje sin \u00a0efectos \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer condena en perjuicios a la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0en su lugar, no s\u00f3lo se irrogue una en relaci\u00f3n con los de orden \u00a0material, \u00a0sino que adem\u00e1s se modifique la se\u00f1alada por el ad quem respecto de \u00a0los de \u00edndole moral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0halla \u00a0as\u00ed \u00a0ausente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0excusa \u00a0para \u00a0discutir \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0responden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0remediables a trav\u00e9s del mecanismo extremo de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que el defensor de Ruth Julieta \u00a0Sierra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0envuelva su pretensi\u00f3n bajo argumentos de nulidad, la misma \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0verdad \u00a0con \u00a0una \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0con \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, porque, tal como se alega, no se incluyeron, precisamente \u00a0por \u00a0ilegales, \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, aquellas que acreditaban el da\u00f1o \u00a0causado con el delito y su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a una garant\u00eda procesal para atacar la abstenci\u00f3n de condenar al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, es una simple excusa para eludir los requisitos propios de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0cuando en casos como este, lo que en realidad se pretende \u00a0cuestionar de modo exclusivo es el tema de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0no \u00a0hay \u00a0realmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas, un planteamiento referido a la protecci\u00f3n de garant\u00edas en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta exhibe un yerro in iudicando por \u00a0supuesta \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0su monto, es incuestionable que al censor le correspond\u00eda acudir \u00a0a las causales y cuant\u00eda establecidas para la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por tanto, elucidado as\u00ed el motivo sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva la impugnaci\u00f3n, es necesario determinar si \u00a0asiste \u00a0o \u00a0no \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0al defensor, en virtud de la preceptiva \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la pena se\u00f1alada para el delito o delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2282 de 1989, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, num. 182 y posteriormente por la Ley 592 de 2000, art\u00edculo 1\u00ba, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cprocede (…) cuando el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente sea o exceda de \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 (425) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina, pretende el censor \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a084 \u00a0millones de pesos, m\u00e1s sus intereses por da\u00f1o material, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de los tasados por los de \u00edndole moral, sin expresar su \u00a0monto, \u00a0pero en todo caso anunciando que la suma de unos y otros asciende a m\u00e1s \u00a0de \u00a0 cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0aquella \u00a0limitante \u00a0legal \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0seg\u00fan lo reconoce \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las conductas punibles por las cuales fue acusada la querellada \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios debatidos en el proceso no legitimar\u00edan el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque, \u00a0dictada la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02012, \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0equivaldr\u00edan \u00a0a \u00a0$240.847.500, \u00a0suma \u00a0que resulta sustancialmente superior a la \u00a0perseguida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite concluir que el recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar extraordinariamente la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que versada su inconformidad exclusivamente en \u00a0materia \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda previsto \u00a0legalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la de inadmitir el libelo, m\u00e1xime que no encuentra la Sala razones \u00a0que \u00a0determinen \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de la parte civil reconocida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0providencia del 9 de noviembre de 2006 (Rad. No.23495) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0decisi\u00f3n del 5 de diciembre de 2007, Rad. No. 28599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0providencia del 27 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26651. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0decisi\u00f3n del 9 de diciembre de 2009, Rad. No. 29155. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}