\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 426- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS NEVARDO DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Pedro (Valle), que conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0del delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aquellos ocurrieron el 31 de marzo de 2007, \u00a0a \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el Restaurante \u201cLa gallina de Sebasti\u00e1n\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en el Municipio de Tulu\u00e1, en momentos en que la se\u00f1ora Luc\u00eda Juliana \u00a0Velasco \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Diego P\u00e9rez Zapata, y fue \u00a0agredida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0NEVARDO DOM\u00cdNGUEZ GARC\u00cdA, quien luego de arribar al lugar \u00a0junto \u00a0con \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 y le propin\u00f3 dos golpes en la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A causa de las lesiones, se le dictamin\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0y, \u00a0como secuelas, deformidad f\u00edsica que afect\u00f3 el \u00a0rostro, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n y perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de septiembre de 2007, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n ante el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Tulu\u00e1, quien se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer medida de aseguramiento privativa de la libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0d\u00eda 18 siguiente, el Fiscal 28 Local \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el citado DOM\u00cdNGUEZ GARC\u00cdA, como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, 112 inciso 1\u00ba, 13 inciso 3\u00ba, 114 inciso 2\u00ba, 115 inciso 2\u00ba y \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 104, numerales 4\u00ba y \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, se llevaron a cabo las audiencias \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguiente3, \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria el 29 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se surti\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Pedro, Valle, que asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, ante el impedimento expuesto por el titular del juzgado en comento. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0debate, se anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio en la sesi\u00f3n del \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020125, \u00a0y la lectura de la decisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se impuso a LUIS NEVARDO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GARC\u00cdA la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual a la principal, como autor responsable del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni a la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de concederle al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. En los dem\u00e1s aspectos de la impugnaci\u00f3n, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista postula un solo cargo, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, por error de \u00a0hecho, en la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0al \u00a0\u201cadmitir \u00a0y valorar\u201d \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0No \u00a02007C \u00a0-06041800568 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0legista, \u00a0Ricardo \u00a0Alexis Restrepo, concretamente, el numeral \u00a04\u00ba, \u00a0donde \u00a0describe \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica del m\u00e9dico psiquiatra Jos\u00e9 Eladio \u00a0Quintero \u00a0Flor, del que nunca se conoci\u00f3 si se trataba de un profesional en esa \u00a0especialidad, \u00a0debidamente \u00a0inscrito, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no le preocup\u00f3 \u00a0acreditarlo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 los \u00a0\u201cdocumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d de ese \u00a0estudio, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0haya operado el precedente jurisprudencial (sentencia \u00a025920 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007) tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el juez de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que no se trata de estructurar un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad de la pericia, porque si bien los \u00a0aludidos \u00a0 documentos \u00a0 debieron \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0al \u00a0debate, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0estriba \u00a0en que los jueces adicionaron y tergiversaron \u00a0el alcance de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0anexen los documentos de sustentaci\u00f3n, cuando \u00a0estos \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0para producir su opini\u00f3n. Como ello no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0agregaron \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene el \u00a0dictamen, \u00a0propiciando desigualdad entre la fiscal\u00eda y la defensa, pues de nada \u00a0vali\u00f3 el contrainterrogatorio que le formul\u00f3 al experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 observa \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0supuesto \u00a0m\u00e9dico psiquiatra y la supuesta historia cl\u00ednica \u00a0emanada \u00a0de \u00a0aquel\u201d, no indican que se tratara de una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0pero as\u00ed lo determin\u00f3 el \u00a0galeno, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 remitir a la paciente al especialista en esa rama, \u00fanico \u00a0capacitado para establecer la clase de secuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1ala, que si bien el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0no \u00a0ser versado en el tema, indic\u00f3 que no ten\u00eda necesidad \u00a0de \u00a0enviar a la ofendida a dicha especialidad, pese a que as\u00ed lo establec\u00eda el \u00a0protocolo, \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0avalaron esa posici\u00f3n. Adem\u00e1s, pudo estar impedido \u00a0para \u00a0producir \u00a0ese concepto, pues conoc\u00eda con anterioridad al procesado, quien \u00a0fue su jefe en una EPS privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es trascendente, porque la secuela \u00a0permanente \u00a0proyectada \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0en su informe y declaraci\u00f3n en juicio, \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 a DOM\u00cdNGUEZ GARC\u00cdA acceder a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, prevista en el art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque de haber sido transitoria, se le hubieran fijado \u00a032 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adici\u00f3n de la prueba pericial lleg\u00f3 a tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0la juez de primera instancia, en su sentencia, termin\u00f3 acreditando \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0carnet que lo identificara como servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0ni certificaci\u00f3n de su \u00a0idoneidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo requiri\u00f3 la defensa, pero a la funcionaria le bast\u00f3 con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la citaci\u00f3n a la entidad era suficiente para saber que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0perito. \u00a0Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0aducir \u00a0que se es miembro de la \u00a0mencionada \u00a0entidad, \u00a0pues ya se conocen casos de expertos que han resultado ser \u00a0un fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, considera el libelista que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial invocado en las dos instancias, esto es, la \u00a0sentencia \u00a0No \u00a025920 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, es de uso continuado por los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que hayan cesado las discusiones. Por \u00a0ejemplo, \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0conocidos como de sustentaci\u00f3n de las historias \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0usadas \u00a0como base de opini\u00f3n pericial, no son otra cosa que pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0ser \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0se quiere, con el experto que las emple\u00f3 para su \u00a0base \u00a0de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario se sumar\u00eda a la irregularidad, el \u00a0hecho \u00a0que el perito que las us\u00f3, no es el mismo que las confeccion\u00f3, sino que \u00a0surgir\u00edan \u00a0 graves \u00a0 problemas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prohijarse \u00a0esta \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 solo \u00a0 basta \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0apalanque \u00a0en \u00a0peritos \u00a0que \u00a0a su vez se apalanquen en otros conceptos que no se \u00a0exponen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contraparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar vulnerados los art\u00edculos \u00a0405 \u00a0a \u00a0408 \u00a0y \u00a0412 \u00a0a 417 y 420 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013normas \u00a0medio- \u00a0y 6\u00ba a 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0y \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 \u2013normas \u00a0fin-, expresa que el objeto de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el sentido que \u00a0\u201cse \u00a0 haga \u00a0 pedagog\u00eda \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correctamente \u00a0 fundamentado, \u00a0 porque \u00a0 muy \u00a0 poca \u00a0 doctrina \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0jurisprudencia existe relacionada con el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado y dictar el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0parcial, \u00a0que determine para el procesado una pena de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 115-1\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda formulada ser\u00e1 inadmitida, porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque en la formulaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en tanto no atendi\u00f3 a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos \u00a0y de postulaci\u00f3n, atinentes al motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer aspecto, propone que se \u00a0unifique \u00a0la jurisprudencia, en el sentido que frente al precedente invocado por \u00a0los \u00a0juzgadores8, \u00a0se \u00a0suscitan \u00a0discusiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0aquellos documentos \u00a0conocidos \u00a0como de sustentaci\u00f3n de las historias cl\u00ednicas, usados como base de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u2013asegura- \u00a0no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0pruebas \u00a0de referencia y, por lo \u00a0tanto, \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0con el rigor de ser introducidas al juicio, porque de lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0surgir\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 aspira \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para fijar un criterio de autoridad, es imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado d\u00e9 a conocer las razones por las cuales un determinado tema \u00a0comporta \u00a0dificultad, sin que ello se pueda afianzar en un simple desacuerdo con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0donde el libelista \u00a0solicita \u00a0\u201cque se haga pedagog\u00eda al (sic) respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correctamente \u00a0fundamentado, \u00a0porque \u00a0muy poca doctrina al igual que \u00a0jurisprudencia \u00a0existe \u00a0relacionada con el tema\u201d, con \u00a0el claro objetivo de sacar avante sus pretensiones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ineludible, entonces, expresar fundadamente \u00a0los \u00a0motivos por los cuales debe intervenir la Corte, bien porque se trata de un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0o \u00a0se \u00a0requiere \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales que \u00a0generan \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 o, \u00a0 sencillamente, \u00a0 por \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado. \u00a0Adicionalmente, \u00a0importa \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dilucidar \u00a0 \u00a0inquietudes \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0no \u00a0se advierte un \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0que \u00a0aconseje abordar la tem\u00e1tica aludida, ni se requiere de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del asunto sometido a examen, toda vez \u00a0que, \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0dictaminada \u00a0a la \u00a0v\u00edctima \u00a0como consecuencia de los golpes propinados por el procesado, encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0el casacionista no mencion\u00f3 y \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de destacar inconsistencias de la prueba pericial objeto \u00a0de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, es incuestionable que en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, el demandante desatendi\u00f3 los requerimientos b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues no atin\u00f3 a evidenciar la ocurrencia del error que reprocha, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que ampara la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en un falso juicio de identidad al admitir y valorar el dictamen No \u00a02007C-06041800568 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, suscrito por el m\u00e9dico legista, \u00a0Ricardo \u00a0Alexis \u00a0Restrepo, toda vez que le adicionaron aspectos f\u00e1cticos que no \u00a0contiene, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba, donde describe la historia cl\u00ednica \u00a0del m\u00e9dico psiquiatra Jos\u00e9 Eladio Quintero Flor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, es bueno recordar que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0comento se estructura cuando el fallador tergiversa la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba haci\u00e9ndole producir efectos que no se derivan de ella, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0El \u00a0defecto es \u00a0netamente \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n se agota comparando aquello que dice el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, con lo manifestado al respecto en la sentencia, haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0sin \u00a0su ocurrencia, necesariamente, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte que se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en este caso, no comprob\u00f3 que \u00a0el \u00a0juzgador puso a decir a la prueba cuestionada algo que objetivamente ella no \u00a0expresa, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0orientar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0de la v\u00edctima, lo \u00fanico que revela es su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0al \u00a0dictamen, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0solo pod\u00eda \u00a0discutir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando infracciones a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suman las fallas conceptuales \u00a0que \u00a0emanan \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque las quejas relacionadas con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto en juicio, as\u00ed como el reclamo por no \u00a0haber \u00a0ingresado los documentos de sustentaci\u00f3n de sus dict\u00e1menes, tambi\u00e9n se \u00a0muestran \u00a0ajenos a los par\u00e1metros de discusi\u00f3n que reclama la demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Para ese efecto, debi\u00f3 denunciar un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que admite reproches en punto de la \u00a0forma como se produjo la pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que el impugnante no asumi\u00f3 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por separado el tenor literal del dictamen pericial sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro de tergiversaci\u00f3n, con aquello que el juzgador \u00a0adujo \u00a0sobre \u00a0ese contenido, en aras de acreditar el desfase y su trascendencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0desarticular la secuela psiqui\u00e1trica \u00a0permanente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo que le permita a su \u00a0asistido \u00a0 gozar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de unidad jur\u00eddica inescindible, las censuras no pueden \u00a0enfilarse \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de las decisiones de instancia, cuando ambas convergen en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0fraccionar la estructura \u00a0argumentativa de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ya \u00a0destacadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo del asunto tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0quien elabora toda una disertaci\u00f3n cr\u00edtica en \u00a0torno \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno, \u00a0Ricardo \u00a0Alexis \u00a0Restrepo, para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente que \u00e9ste le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0a Luc\u00eda Juliana Velasco Mart\u00ednez, cuando expresamente la juzgadora \u00a0de \u00a0primer grado tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n al testimonio rendido por la v\u00edctima en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pudiendo \u00a0advertir, \u00a0de primera mano, el padecimiento de la aludida \u00a0consecuencia da\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no podemos dejar de lado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien siendo tambi\u00e9n profesional de la medicina, \u00a0puede \u00a0individualizar con conocimiento, cada una de las lesiones que present\u00f3 y \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0estas \u00a0le \u00a0dejaron, adem\u00e1s no se tiene que ser especialista \u00a0para \u00a0concluir la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica que a\u00fan posee, frente a lo sucedido, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0estando \u00a0en narraci\u00f3n de los hechos irrumpi\u00f3 en llanto, realidad que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0se debe desconocer y que lleva al convencimiento de esta falladora \u00a0de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0cl\u00ednica \u00a0entre \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0ella \u00a0al momento de rememorar los sucesos y lo formado (sic) en \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante recaba: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda que el acto ejecutado por LUIS \u00a0NEVARDO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ GARC\u00cdA, tal como lo refieren la v\u00edctima y el testigo DIEGO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0y \u00a0lo \u00a0respalda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0constituye \u00a0un acto irracional, \u00a0agraviante \u00a0de \u00a0la \u00a0salud e integridad personal, con capacidad de dejar secuelas \u00a0que \u00a0logren \u00a0desestabilizar \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0de la vida de un ser humano y para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUC\u00cdA \u00a0JULIANA \u00a0VELASCO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se pudo \u00a0apreciar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por la dama en su testimonio que fue muy claro y de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esas \u00a0secuelas \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsisten10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si el recurrente pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, ten\u00eda la carga de abordar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los elementos que soportan la decisi\u00f3n cuestionada, porque si \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0entidad suficiente, subsiste a la censura formulada, \u00e9sta deviene \u00a0insustancial \u00a0 y \u00a0 refractaria \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que precisa de la demostraci\u00f3n objetiva de errores judiciales \u00a0con \u00a0 clara \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0reproche, como se \u00a0constata, \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 y valor\u00f3 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, debi\u00f3 proyectar la protesta por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocino, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia result\u00f3 desconocida por el juzgador al \u00a0asignar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, as\u00ed como la trascendencia del yerro, haciendo \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo, de aplicar el postulado correcto, la decisi\u00f3n hubiese sido distinta \u00a0y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a esas orientaciones, el impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0ampliamente controvertidos y \u00a0definidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias con argumentos que se sustrajo de enfrentar, para \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0considera \u00a0ajustado \u00a0y \u00a0razonable, pero no por la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0trascendente en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0objetada, \u00a0sino por el desacuerdo con la dial\u00e9ctica del juzgador que, dicho sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada en el an\u00e1lisis objetivo y mesurado de los elementos \u00a0debatidos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n11, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo anuncia el demandante en su libelo a folio 362 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls 2 \u00a0a 5 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls 6 \u00a0a 8 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 9 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0228 y 229 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0245 a 286 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a0142 a 166 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia No 25920 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl \u00a0274 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a0276 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 426- \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}