\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS AUD\u00d3N ALFONSO \u00a0AGUJA, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a05 de octubre de 2012\u00a0 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que dict\u00f3 el Juzgado Quince Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esta ciudad el 7 de octubre de 2011, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 220 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que L.F.A.P. en el mes de enero de 2011, en esa \u00e9poca \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 a la progenitora que su padre LUIS AUD\u00d3N \u00a0ALFONSO \u00a0AGUJA \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a010 u 11 a\u00f1os y hasta el mes de octubre o \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0actos \u00a0sexuales que con el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0pasaron al acceso carnal; abusos que el nombrado perpetrada (sic) \u00a0de \u00a0una \u00a0a \u00a0tres veces al mes sin \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alguna, pero al d\u00eda siguiente la conminaba a ingerir dos pastillas \u00a0peque\u00f1as \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0adicionalmente \u00a0cada \u00a0tres meses le tomaba una prueba de \u00a0embarazo. \u00a0Estas \u00a0acciones \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0en la vivienda del barrio Niza de \u00a0esta ciudad que comparti\u00f3 la ni\u00f1a con el nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n por miedo; y, despu\u00e9s, \u00a0porque \u00a0al \u00a0oponer \u00a0resistencia \u00a0el progenitor indicaba que suprimir\u00eda la ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0hogar y dejar\u00eda de obsequiarle cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0sospechaba \u00a0de tiempo atr\u00e1s ante los cambios de comportamiento \u00a0experimentados \u00a0por \u00a0ALFONSO AGUJA, quien le compraba regalos a la menor y luego \u00a0se \u00a0los retiraba, a la (sic) \u00a0quien \u00a0tampoco le permiti\u00f3 ir a la casa en diciembre de 2010 con el pretexto de \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0trabajar\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0durante \u00a0esa temporada, incluso, a la que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 cambiar \u00a0 de \u00a0 colegio \u00a0 sin \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 valedera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la orden de captura \u00a0contra \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 AUD\u00d3N \u00a0 ALFONSO \u00a0 AGUJA \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 4 de febrero de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0las \u00a0audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os e incesto y se le impuso medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, la Fiscal\u00eda 332 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por las conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, cuya formulaci\u00f3n se realiz\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en audiencia celebrada el siguiente d\u00eda 28 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se descubrieron los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0la evidencia f\u00edsica e informes legalmente obtenidos; la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas que har\u00edan valer en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico; \u00a0se \u00a0decretaron las solicitadas por el \u00a0fiscal; \u00a0y, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0por \u00a0impertinentes\u00a0 \u00a0e \u00a0inconducentes \u00a0algunas de \u00a0naturaleza \u00a0testimonial \u00a0pedidas por el defensor, quien en el acto interpuso los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0repuso \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0decretando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del psic\u00f3logo Rodrigo \u00a0Eliseo \u00a0Liz \u00a0Bernal, \u00a0con \u00a0quien, \u00a0a la postre, se introdujo un informe pericial \u00a0psicol\u00f3gico. El abogado desisti\u00f3 de la alzada vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se llev\u00f3 a cabo \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0de \u00a0junio, \u00a03 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0y \u00a01 de septiembre de \u00a02011,\u00a0 \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor present\u00f3 su teor\u00eda del caso, \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0testigos \u00a0y contrainterrog\u00f3 a los testigos de la Fiscal\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n. Acto seguido, se anunci\u00f3 que \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AUD\u00d3N \u00a0ALFONSO \u00a0AGUJA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0invocando las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Nulidad. \u00a0\u201cEl \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual con su desempe\u00f1o, \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, por no \u00a0presentar \u00a0pruebas id\u00f3neas, ni controvertir con suficiencia las presentadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0denotando \u00a0con \u00a0ello \u00a0un \u00a0conocimiento muy superficial del nuevo \u00a0sistema acusatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el defensor hubiese justificado, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, la comparecencia de los testigos a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356\u20133\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0exige \u00a0que \u00a0se enuncien las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral. Igualmente, censura que no \u00a0pidiera \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del psic\u00f3logo Rodrigo Eliseo Liz Bernal, con el que se \u00a0determinar\u00edan \u00a0los rasgos de la personalidad del procesado y su sanidad mental; \u00a0y, \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u201c\u00bfSe pod\u00eda con esos \u00a0elementos \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0transcribe apartes de la que dice ser \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0C\u2013127 \u00a0de \u00a02011, \u00a0sin \u00a0otras \u00a0referencias, \u00a0que se refiere a la necesidad e idoneidad de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0interrogante: \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfExisti\u00f3 \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso cuando el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, ni conducentes para desvirtuar el \u00a0delito?\u201d \u00a0y \u00a0responde \u00a0que \u00a0no, \u00a0porque su antecesor \u00a0quiso \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio \u00a014 \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0los que s\u00f3lo se le admitieron 11, \u00a0empero \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 sexuales \u00a0 se \u00a0cometen \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0soledad, \u00a0en \u00a0el \u00a0aislamiento, \u00a0sin testigos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que como los testigos declararon en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las condiciones personales y familiares del procesado, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0deb\u00eda \u00a0desplegar \u00a0y \u00a0sin embargo no \u00a0[lo] hizo, configur\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica, pues como \u00a0bien \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0art \u00a029 \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0\u201cQuien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene derecho a la defensa y a la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin dilaciones injustificadas; a \u00a0presentar \u00a0pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar \u00a0la sentencia condenatoria\u2026\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el otro defensor llev\u00f3 a cabo \u00a0poca \u00a0 actividad \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0e \u00a0interrogatorio \u00a0directo\u2026\u201d; \u00a0le \u00a0cedi\u00f3 \u00a0la palabra \u00a0\u201c\u2026a \u00a0 otra \u00a0 profesional \u00a0 para \u00a0argumentar \u00a0los \u00a0alegatos\u2026\u201d \u00a0y renunci\u00f3 a la defensa sin presentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C\u2013069 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 al \u00a0 afirmar\u2026\u201d que la defensa t\u00e9cnica es fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso los errores que determinaron la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica consistieron en haber presentado la teor\u00eda del caso \u00a0basado \u00a0en la animadversi\u00f3n de la v\u00edctima; la equivocada estrategia defensiva; \u00a0el \u00a0desconocimiento de que el derecho penal nuestro es de acto y no de autor; y, \u00a0la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no era proclive al deseo sexual por las menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalsa defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0lo que debi\u00f3 haber hecho era introducir en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0verdaderos \u00a0peritos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0infantil, valga \u00a0decir \u00a0un \u00a0perito \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0forense especialista en testimonio infantil, \u00a0experto \u00a0en evaluar si la denuncia ten\u00eda o no la posibilidad de sinceridad o si \u00a0por \u00a0el contrario exist\u00eda alguna situaci\u00f3n que no la hiciera cre\u00edble. Pues la \u00a0misma \u00a0gu\u00eda para la pr\u00e1ctica de pericias en menores v\u00edctimas de abuso sexual, \u00a0trae \u00a0al \u00a0final \u00a0una \u00a0serie \u00a0de situaciones que indican que la versi\u00f3n sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 cre\u00edble.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial del procesado pidi\u00f3 el testimonio del \u00a0novio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y otro con el que pretend\u00eda introducir un documento que \u00a0hab\u00eda sido objeto de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si la Fiscal\u00eda present\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una psic\u00f3loga que afirm\u00f3 la ocurrencia del hecho, el procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el de un perito que se encargara de desvirtuar las aserciones \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, es decir, en relaci\u00f3n con los \u00a0procedimientos, \u00a0protocolos, \u00a0advertencias legales, formalismos, formulaci\u00f3n de \u00a0interrogantes y reserva profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de un ginec\u00f3logo que explicara todo lo relacionado con \u00a0el himen el\u00e1stico o complaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que su antecesor no exhibiera planos \u00a0ni \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0el \u00a0sitio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, se muestra en desacuerdo con \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no interrogara a la madre de la v\u00edctima; ni le formulara las \u00a0preguntas \u00a0 adecuadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0como \u00a0\u201c\u2026con \u00a0 quienes \u00a0(sic) \u00a0viv\u00eda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0lugar \u00a0 ocupaba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa, \u00a0 como \u00a0(sic) \u00a0era el trato que su padre daba al \u00a0resto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0hermanas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 asuntos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba del perito Carlos Enrique Lozano Reyes, Quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0presenta el \u201cHimen festoneado \u00edntegro el\u00e1stico lo cual puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0sin \u00a0desgarrarse\u201d \u00a0pues frente a esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0\u2013la cual se \u00a0est\u00e1 \u00a0 volviendo \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual\u2013 la defensa nunca despleg\u00f3 actividad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0igualdad de armas, \u00a0porque\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0un \u00a0lado \u00a0estaba \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0experto \u00a0y \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0un \u201csoldado\u201d valga el parang\u00f3n que \u00a0apenas \u00a0dominaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0y apenas esbozaba con temor una \u00a0estrategia defensiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0normas \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, en concreto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a08, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren a las garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 \u201c..,.defenderse \u00a0personalmente \u00a0o ser asistida por un defensor de su \u00a0elecci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 ese \u00a0 un \u00a0\u201c\u2026derecho \u00a0irrenunciable\u2026\u201d. Tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0(Rdo. 27283) que alude a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y advierte el libelista que en la citada \u00a0providencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de esta garant\u00eda la \u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0porque es una circunstancia que no puede \u00a0convalidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante que \u201c\u2026cuando \u00a0el defensor plantea la defensa con pruebas poco pertinentes \u00a0y \u00a0poco \u00a0conducentes, \u00a0sin \u00a0controvertir t\u00e9cnica y cient\u00edficamente las pruebas \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0sexol\u00f3gicas \u00a0presentadas \u00a0por parte de la fiscal\u00eda, no est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201ccolaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0que la sentencia sea \u00a0condenatoria\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u201c\u2026CASE \u00a0el \u00a0fallo impugnado, para en su lugar ANULAR LO ACTUADO DESDE \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0PREPARATORIA \u00a0INCLUSIVE \u00a0para \u00a0introducir las pruebas adecuadas y \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0para no vulnerar los derechos fundamentales del \u00a0sr. Luis Aud\u00f3n Alfonso Aguja.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026acuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0haber violado directamente la ley sustancial \u00a0(Art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 29, inciso 5, de la Carta Magna y Art\u00edculos 23, 68, 360, 385 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y de contera lo descrito en relaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0presente \u00a0en la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos o \u00a0pacto \u00a0de \u00a0Sn (sic) Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos) ya que la \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 practicada \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se fund\u00f3 la condena, no se le puso de manifiesto a \u00a0la \u00a0adolescente lo preceptuado en el art\u00edculo 33 DE LA CONSTITUCI\u00d3N POL\u00cdTICA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el ART\u00cdCULO 68 DE LA LEY 906 DE 2004, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberle \u00a0explicado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la adolescente [tiene] \u00a0 de \u00a0 no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n: \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0obligado \u00a0a declarar contra si mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo argumenta que Tatiana \u00a0Alvear, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0C.T.I., \u00a0que \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor, no le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0obligada \u00a0a declarar contra sus parientes; y, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia, no tuvo reparo en elaborar el informe que se introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba, misma que en su sentir deriv\u00f3 de un elemento material \u00a0obtenido ilegalmente, es decir, de la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que no se les indic\u00f3 ni a la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a ni a \u00e9sta lo concerniente a las excepciones al deber de declarar, \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 decidir libremente si lo hac\u00eda contra su padre; \u201c\u2026ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n irregular, tanto la Constituci\u00f3n como la \u00a0ley \u00a0tachan \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0como \u00a0nula, pues en el Art. 29, inciso 5\u00b0 de la Carta \u00a0Marga \u00a0se \u00a0lee \u00a0\u201cEs \u00a0nula, de pleno derecho, la prueba obtenido con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del C. P. \u00a0Penal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el testimonio de la psic\u00f3loga \u00a0\u201c\u2026deriv\u00f3 \u00a0 de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0obtenido \u00a0ilegalmente, \u00a0como \u00a0lo fue la entrevista\u2026\u201d, sin que \u00a0el \u00a0defensor hubiese solicitado su exclusi\u00f3n o rechazo conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en la audiencia preparatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que introducir\u00eda al juicio oral la entrevista de la menor, \u00a0realizada \u00a0por la psic\u00f3loga Tatiana Alvear y, con ella, adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe destacar \u00a0que \u00a0en dicha entrevista la profesional en piscolog\u00eda \u00a0(sic) \u00a0Tatiana Alvear no le hizo saber a L.F.A.P., que \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como de \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0a \u00a0sus parientes, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de este recurso reclamo ante su Honorable corporaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0 \u00a0reafirmo, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 ilegal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a068 \u00a0y \u00a0385 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0una \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan la cual antes de obtenerse del paciente \u00a0los \u00a0datos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0relevantes, es necesario que el profesional le informe al \u00a0paciente sobre las excepciones al deber de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la menor hab\u00eda \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0los colegios Santo \u00c1ngel y Cambridge y contaba 14 a\u00f1os de edad, \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0empero, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido dar a conocer la citada \u00a0norma, \u00a0la prueba es ilegal, \u201c\u2026precisamente porque \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u2026\u201d ya que la menor incrimin\u00f3 a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0perito psic\u00f3loga, tal y como lo refiere la norma constitucional, \u00a0ponerle \u00a0de presente a la progenitora ese derecho al momento de entrevistar a la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad; \u00a0y, si no lo hizo, es evidente que la prueba pericial se afecta \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0el estudio del experto, lo dicho en la \u00a0entrevista \u00a0por \u00a0L.F.A.P., \u00a0deviene \u00a0en \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 familiar \u00a0 en \u00a01\u00b0 \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cpruebas\u201d, refiri\u00e9ndose a la entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0su \u00a0informe \u00a0y \u00a0el testimonio de la menor en el \u00a0juicio oral, son il\u00edcitas y deben excluirse del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo impugnado, para en su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER \u00a0A \u00a0LUIS \u00a0AUD\u00d3N \u00a0ALFONSO AGUJA y\/o DECRETAR LA NULIDAD DESDE LA \u00a0AUDIENCIA PREPARATORIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se refiere a la inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con la forma como su antecesor manej\u00f3 la defensa t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio; en s\u00edntesis, porque considera que el abogado carec\u00eda de \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0id\u00f3neas, \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0adecuadamente las de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se denuncia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso y la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que concreta en la err\u00e1tica participaci\u00f3n del defensor \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aludiendo, adem\u00e1s, a una de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0\u2013el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes\u2013, \u00a0a \u00a0la hora de sustentarlo no evidencia una eventual violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente como para dejar sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0llega a esta sede \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0 cuando, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se acredite el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el impugnante no justific\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0del fallo frente a la consolidada posici\u00f3n de la Sala, conforme a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa con \u00a0argumentaciones \u00a0subsecuentes referidas a una desacertada estrategia del letrado \u00a0o \u00a0que la t\u00e1ctica pudo ejercerse de mejor manera, conforme lo ha explicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 oportunidades5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, escuchados los registros de audio, \u00a0en \u00a0concreto los de las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0que el defensor contractual present\u00f3 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, misma que se orient\u00f3 a la demostraci\u00f3n de que su defendido \u00a0no \u00a0 \u00a0 abus\u00f3 \u00a0 \u00a0 sexualmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0\u2013asegur\u00f3\u2013 \u00a0tampoco \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente y que \u00a0todo \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n fraguada entre la madre de la \u00a0menor, \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0otros \u00a0parientes. Cosa diferente es que ahora el demandante no \u00a0comparta lo que en ese estadio manifest\u00f3 su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede catalogarse de deficiencia en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0controvertido \u00a0las \u00a0pruebas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la forma como ahora lo estima adecuado el recurrente en casaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0 omite \u00a0 explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00edan \u00a0esas \u00a0estrategias, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubieron \u00a0de \u00a0conducirse \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y contrainterrogatorios; o c\u00f3mo el psic\u00f3logo \u00a0privado \u00a0debi\u00f3 \u00a0controvertir las conclusiones de la psic\u00f3loga oficial; ni como \u00a0un \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0hubiese \u00a0refutado \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el informe \u00a0t\u00e9cnico m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico, respecto del himen el\u00e1stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no es acertado deslegitimar \u00a0la \u00a0labor defensiva por el solo hecho de que se hayan solicitado los testimonios \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0 declarar\u00edan \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que este tipo de delitos se \u00a0cometa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 soledad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aislamiento \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista\u2013, \u00a0no significa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deba \u00a0presentar \u00a0testigos que demuestren la ocurrencia de las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0ser \u00a0esas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, pues necesariamente deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su asistido no las cometi\u00f3 y para ello ten\u00eda que exaltar c\u00f3mo \u00a0era \u00a0el comportamiento del implicado, tratando de desacreditar a los declarantes \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u2013salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0menor\u2013 \u00a0pudo haber estado \u00a0presente durante el desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 casos espec\u00edficos es pertinente y conducente que los testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como declarantes de la otra, \u00a0debiendo \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0concreta \u00a0para \u00a0llamar \u00a0el testigo en \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0\u201c\u2026pues, \u00a0si \u00a0la parte no \u00a0demuestra \u00a0un objeto espec\u00edfico, consustancial a su pretensi\u00f3n, que permita al \u00a0juez \u00a0evaluar los presupuestos de pertinencia, conducencia, licitud y necesidad, \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0y, en consecuencia, al \u00a0funcionario \u00a0no le queda camino diferente al de negar la solicitud…\u201d6, empero, en este caso ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el defensor no consider\u00f3 la necesidad de llamar a Ana Mar\u00eda P\u00e9rez Tamayo \u00a0\u2013madre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2013 a declarar, sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que tratara de cumplir su prop\u00f3sito en \u00a0curso de los contrainterrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo cree el censor, de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio todas y cada una de las pruebas que se consideren importantes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0es que las mismas sean pertinentes y conducentes para lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0probar \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diferentes a los \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la t\u00e1ctica defensiva planteada por el abogado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en, \u00a0justamente \u00a0a trav\u00e9s del contrainterrogatorio, resquebrajar la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0esa \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0 la \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0entonces \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AUD\u00d3N \u00a0ALFONSO \u00a0AGUJA, \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso y \u00a0solicitar la emisi\u00f3n de fallo absolutorio a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello quiere la Corte significar que las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0por su \u00a0antecesor, \u00a0no \u00a0constituyen violaci\u00f3n al debido proceso ni dan al traste con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que cada litigante, desde su punto de vista, est\u00e1 en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de preparar o idear la defensa, no pudi\u00e9ndose considerar \u00e9sta de \u00a0menor \u00a0calidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0que propondr\u00eda otro profesional frente al \u00a0mismo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema en concreto, pac\u00edfica ha \u00a0sido la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo ha ratificado para el nuevo \u00a0sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en pruebas o \u00a0estrategias \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del resultado del juicio le hubiera gustado proponer \u00a0al demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00edndole del ataque intentado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega-, \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0del \u00a0derecho entren a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales como lo es la del \u00a0derecho \u00a0parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0 misma, \u00a0su \u00a0propia \u00a0forma \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0tal \u00a0(Cas.10.424).\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0introduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0profesional del \u00a0derecho \u00a0durante \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en curso de las cuales \u00a0descubri\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos; \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que requer\u00eda para sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad; \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0algunas, \u00a0interpuso \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y as\u00ed \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez modificara parcialmente su decisi\u00f3n; present\u00f3 su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso; \u00a0y, \u00a0s\u00ed llev\u00f3 al juicio un psic\u00f3logo con el que se propuso rebatir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0experta del C.T.I.; e interrog\u00f3 y contrainterrog\u00f3 a \u00a0los testigos; finalmente, present\u00f3 los alegatos de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica no puede entenderse como \u00a0una \u00a0garant\u00eda de absoluci\u00f3n. Si as\u00ed fuese, entonces siempre que se profiriera \u00a0una \u00a0condena ser\u00eda necesario afirmar la vulneraci\u00f3n de ese derecho fundamental \u00a0por fallas atribuibles al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fracas\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no pod\u00eda \u00a0infirmar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0 \u201c…si \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0quien \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3, pues el defensor debi\u00f3 haber presentado una \u00a0perito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0iguales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 lo \u00a0contrario\u2026\u201d, \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0explica de qu\u00e9 forma se hubiese logrado ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, el casacionista ni siquiera precis\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular perspectiva, omiti\u00f3 descubrir su \u00a0antecesor \u00a0ni \u00a0las que dej\u00f3 de solicitar para sustentar su pretensi\u00f3n, sin que \u00a0pueda \u00a0la Sala ahora suponer de cu\u00e1les se trataba. Tampoco estableci\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0que \u00a0entiende \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor \u00a0estrategia, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0tener \u00a0resultados \u00a0m\u00e1s \u00a0positivos para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al cargo de \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0presentada d\u00edas despu\u00e9s de anunciarse el sentido del fallo, sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0que \u00a0trataba de impedir que se \u00a0interpusiera \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. El motivo de la renuncia, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0imputable \u00fanicamente al procesado quien \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el contrato de mandato que celebr\u00f3 con el abogado. Y; el acusado se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de lectura del fallo asistido por un profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 en la debida \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que previamente afirma que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201c\u2026en manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial practicada en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y 29, inciso 5, de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 y \u00a0 23, \u00a0 68, \u00a0360, \u00a0385 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que durante la entrevista que la psic\u00f3loga Tatiana Alvear le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, aquella no le inform\u00f3 cu\u00e1les eran las excepciones al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar, \u00a0concretamente \u00a0que no estaba obligada a hacerlo contra sus \u00a0parientes \u00a0y especialmente contra su padre, circunstancia que le permite suponer \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0como \u00a0del \u00a0informe de \u00a0valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que de acuerdo con el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0\u201cEs nula, de pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso.\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 \u201c\u2026deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento material obtenido ilegalmente, como lo \u00a0fue la entrevista\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, invocado la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (causal primera), \u00a0trata \u00a0de \u00a0sustentar un error de derecho por falso juicio de legalidad y termina \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad del proceso (causal segunda) a partir de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito presentado por el \u00a0defensor \u00a0lo primero que se advierte es una seria confusi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0empero, \u00a0omite explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, es decir, si \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, por aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, como si se tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0fundament\u00f3 el reproche en lo que, al parecer, ser\u00eda un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, aspecto que se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si lo que pretend\u00eda el actor era \u00a0proponer \u00a0y fundamentar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, conforme lo ha dicho la Sala, al actor se le exige que afirme y \u00a0pruebe que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que se origina cuando el juzgador se equivoca al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0infringidas8, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0permita \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte la equivocaci\u00f3n del actor en la \u00a0escogencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado que el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los aspectos f\u00e1cticos del \u00a0caso, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0igualmente vedado entablar debates en relaci\u00f3n con el examen \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 supone \u00a0 admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en este caso el defensor no cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0desarrollo del cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la intenci\u00f3n del recurrente \u00a0era \u00a0atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0primer lugar ten\u00eda la obligaci\u00f3n de identificar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es decir, establecer si se trataba de un error de hecho o \u00a0de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo\u2013falso \u00a0juicio de legalidad\u2013, \u00a0es obligaci\u00f3n identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el demandante, conforme se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0causales \u00a0y formular los cargos, como qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el mismo cap\u00edtulo dos censuras excluyentes, precisamente \u00a0aquellas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero y tercero del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, circunstancia que tambi\u00e9n le impedir\u00eda a la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el supuesto dislate de los Jueces, porque dirigi\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la sentencia del Ad quem simult\u00e1neamente por violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tratando de sustentar en un mismo cargo los \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0precis\u00f3. \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0constituye \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo \u00a0reproche, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0debe ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, por lo que resulta impropio \u00a0reunir \u00a0propuestas \u00a0contradictorias, \u00a0con mayor raz\u00f3n, como lo tiene dicho esta \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abstenerse de censurar la prueba, es decir, le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00e9ste, porque \u00a0para \u00a0tales \u00a0cuestionamientos se requiere acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse de examinar falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 intentar el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala pertinente aclararle al libelista que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0y ahora lo reitera, que la garant\u00eda de no declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero permanente o parientes dentro del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0ha sido \u00a0delimitada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la escala de valores y principios que forman parte de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 restringido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 penales, \u00a0correccionales \u00a0o de polic\u00eda, para proteger valores, principios y garant\u00edas de \u00a0orden \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0individuo llamado a declarar e, incluso, la unidad familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la entrevista que hace la psic\u00f3loga \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n no es una actuaci\u00f3n judicial, tampoco tiene la \u00a0naturaleza \u00a0de ser penal, correccional o de polic\u00eda. Corresponde, en todo caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0anamnesis \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0datos \u00a0relevantes \u00a0para la elaboraci\u00f3n de un \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico. \u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0como es de suponer, no se somete al \u00a0paciente \u00a0a los rigores ni a los formalismos propios del testimonio, al punto de \u00a0tener \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0las \u00a0admoniciones \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante, lo que resultar\u00eda, por dem\u00e1s, absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de llegar a admitirse que los \u00a0psic\u00f3logos \u00a0o \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tienen \u00a0la obligaci\u00f3n de enterar a sus pacientes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0deber de declarar, lo cierto es que la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n en ese sentido constituye una simple inobservancia que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la diligencia, pues lo fundamental es que a ninguna \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0obligue \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo o contra sus \u00a0parientes \u00a0especificados en los art\u00edculos 33 de la Constituci\u00f3n Nacional y 385 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906\/2004) y, s\u00f3lo si la persona es \u00a0forzada \u00a0a \u00a0hacerlo, se viola la garant\u00eda y por ende se impondr\u00eda la necesidad \u00a0de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AUD\u00d3N \u00a0ALFONSO \u00a0AGUJA, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0observa la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se precisa emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0sin \u00a0que resulte necesario superar los defectos del libelo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0 AUD\u00d3N \u00a0 ALFONSO \u00a0 AGUJA, \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otras, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, radicado 26.381; Auto del 14 de \u00a0noviembre de 2007 Radicado 28.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de segunda instancia del 26 de octubre de 2007, Radicado 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 14 de julio de 2008, Radicado 29.713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 6 de agosto de 2002. \u00a0Rdo. 17.525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Sentencia del 14 de marzo de 2002. Rdo. 12385; Auto del 29 \u00a0de octubre de 2010. Rdo. 35234. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}