\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Cesar Augusto \u00a0Camargo \u00a0Cardona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 de febrero de 2013, proferida por un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesto en protecci\u00f3n de su libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsencialmente \u00a0expone el accionante que el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO CAMARGO CARDONA, y a partir de all\u00ed han transcurrido m\u00e1s de 15 \u00a0meses, \u00a0super\u00e1ndose \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 365 de la LEY 600 de \u00a02000. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0esta Colegiatura \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado \u00a019 de noviembre, mediante el cual el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus aduciendo su improcedencia, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la mora en la iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa t\u00e9cnica por los m\u00faltiples \u00a0aplazamientos que le fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del accionante, quien a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la prolongaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica no solo es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0de aplazamiento, sino tambi\u00e9n a las autoridades \u00a0que \u00a0 conocen \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la Fiscal\u00eda tard\u00f3 un mes en \u00a0remitir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0de \u00a0La Mesa se declara impedido y remite a su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0quien a su vez traba conflicto de competencia y s\u00f3lo hasta el 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0no \u00a0significando que \u00e9stos tres meses \u00a0largos, \u00a0 sean \u00a0 escindibles \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0menos \u00a0que \u00a0sean \u00a0razonables \u00a0o \u00a0proporcionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, dignidad humana, \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0de \u00a0libertad.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, que el tiempo del juicio se venci\u00f3 en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a050% \u00a0en actuaciones ajenas a la defensa y el procesado, y destaca, \u00a0que \u00a0lo razonable hubiese sido, que las audiencias se hubieren fijado con fechas \u00a0cercanas \u00a0y \u00a0no \u00a0programar \u00a0cada dos o tres meses, para justificar un desarrollo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0alarga \u00a0por \u00a0falta \u00a0de tiempo del juez o por incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0respeta \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0extremos \u00a0propios \u00a0de la acci\u00f3n liberatoria constitucional. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acotaci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por Cesar \u00a0Augusto \u00a0Camargo \u00a0Cardona, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006 el cual dispone \u00a0que: \u00a0\u201ccuando el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0resaltar que la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0erigido \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad personal de las \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0atentados \u00a0que contra ella pueden producir autoridades judiciales o \u00a0policivas, \u00a0tal \u00a0como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0tanto \u00a0por la ilegalidad de la captura como por prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0es \u00a0la supuesta prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0por \u00a0no \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro de los 6 meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausales. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo establecido en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a la libertad provisional \u00a0garantizada mediante cauci\u00f3n prendaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. Cuando hayan transcurrido m\u00e1s de seis (6) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica salvo que se \u00a0hubieren \u00a0decretado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0la espera de su \u00a0traslado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, el t\u00e9rmino se entiende ampliado hasta en seis (6) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a la libertad provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado, y esta se encuentre suspendida por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o razonable o cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0realizar\u00a0 \u00a0por causa atribuible al \u00a0sindicado o a su defensor.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0oportuno precisar dos \u00a0aspectos; \u00a0primero, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0y \u00a0segundo, que la audiencia p\u00fablica se fij\u00f3 para el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0pero se adelant\u00f3 hasta el 20 de abril de la misma anualidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0vencidos \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad referida. No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0obedeci\u00f3 a eventualidades atribuibles a la defensa del \u00a0accionante como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0durante \u00a0ese interregno \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a019 de octubre de 2011, el se\u00f1or Juez Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer de las diligencias el cual fue \u00a0declarado \u00a0infundado \u00a0por \u00a0el Tribunal el 11 de noviembre de ese a\u00f1o; luego, el \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Girardot trab\u00f3 \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia; \u00a0y finalmente, el 16 de noviembre se reasumieron las \u00a0diligencias \u00a0por el Juzgado de La Mesa quien orden\u00f3 correr el traslado previsto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0antes de llevarse a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de libertad y \u00a0control \u00a0de legalidad de la actuaci\u00f3n, la cual fue negada y confirmada el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n la parte inconforme interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0siendo \u00a0denegado \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de enero de 2012, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0negadas las peticiones de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0libertad que elev\u00f3 el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 Augusto \u00a0Camargo \u00a0Cardona, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n y confirmada por el Tribunal el 15 de marzo de \u00a0esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia p\u00fablica fue programada para el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, no obstante, la defensa del recurrente alleg\u00f3 memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 su imposibilidad de asistir a la diligencia, por cuanto \u00a0deb\u00eda \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0una sesi\u00f3n en la Sala Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Conjuez, raz\u00f3n por la cual, el despacho \u00a0reprogram\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha para el 12 de marzo siguiente, pero d\u00edas antes de esa \u00a0fecha, \u00a0el mismo togado alleg\u00f3 otro memorial en el cual informaba que no pod\u00eda \u00a0asistir \u00a0por \u00a0haber sido citado previamente por la Corte Suprema de Justicia. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, se fij\u00f3 fecha para el 23 de marzo, sin embargo, el defensor de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0accionante manifest\u00f3 por tercera vez que no pod\u00eda asistir a la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0otra \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El despacho program\u00f3 otra fecha para el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, donde se dio apertura a la audiencia p\u00fablica dentro de la cual \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por los sujetos procesales en la \u00a0audiencia preparatoria, la cual no ha culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De lo expuesto se puede concluir, que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0verse \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Mesa (art. 108 de la Ley 600 de 2000), tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que impide el reconocimiento de la libertad deprecada radic\u00f3 en \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0programada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0iniciar la audiencia p\u00fablica (24 de \u00a0febrero \u00a0de 2012), la misma no se pudo realizar dentro del t\u00e9rmino debido a las \u00a0tres \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamientos elevadas por la defensa t\u00e9cnica del se\u00f1or \u00a0Camargo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(24 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a012 \u00a0y \u00a023 de marzo de 2012), prolongaci\u00f3n que indefectiblemente deben \u00a0ser calificados como causas atribuibles a esa parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0referida encuadra perfectamente en el inciso segundo del numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo habr\u00e1 lugar a la libertad provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado, y esta se encuentre suspendida por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o \u00a0razonable o cuando habi\u00e9ndose fijado \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la misma, no se hubiere podido realizar\u00a0 por \u00a0causa \u00a0 \u00a0 atribuible \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor.\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013negrillas \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0observarse ilegalidad \u00a0alguna en la decisi\u00f3n impugnada se le impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 7 de noviembre de 2008 dentro del proceso de habeas corpus \u00a0con radicaci\u00f3n 30772. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}