\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del\u00a0\u00a0 procesado \u00a0BALMES \u00a0 ALBERTO \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 MONTALVO \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, confirmatorio del dictado por el Juzgado 50 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 14 de octubre de 2011, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBALMES ALBERTO N\u00da\u00d1EZ MONTALVO, labor\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u2018Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia\u2019, \u00a0 Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y \u00a0Fluvial \u00a0de Barranquilla, desde el 8 de mayo de 1974 hasta el 1 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir de la cual renunci\u00f3 voluntariamente para \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0retiro \u00a0voluntario planteado por la empresa, como se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0en acta de conciliaci\u00f3n que suscribi\u00f3 con el representante legal de \u00a0aquella, \u00a0en la que se acord\u00f3 adem\u00e1s que recibir\u00eda una bonificaci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0$3.000.000.oo, \u00a0sus \u00a0prestaciones sociales, anticipo de pensi\u00f3n por la suma \u00a0de \u00a0$9.864.601.20 y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por la suma de $411.025.05, efectiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 de noviembre de 2001, fecha en que cumplir\u00eda los 50 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0043268 \u00a0de \u00a017 de \u00a0diciembre \u00a01990, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de todos los factores salariales devengados a \u00a0los \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 derecho, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales \u00a0y \u00a0convencionales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, con el objeto de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones sociales e incremento de la \u00a0mesada \u00a0 pensional, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0varios \u00a0abogados \u00a0present\u00f3 \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0sendos \u00a0procesos \u00a0laborales ordinarios y acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa portuaria, por cuyo medio reclam\u00f3 el reconocimiento \u00a0de \u00a0 acreencias \u00a0 inexistentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0o, \u00a0ya \u00a0satisfechas por la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0estas \u00a0acciones, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla en proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0profiri\u00f3 fallo el 29 de junio de 1993, en el que conden\u00f3 a \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0prenombrado, \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alfaro, \u00a0un \u00a0total de $18.279.633.62, por concepto de diferencias de \u00a0primas \u00a0proporcionales \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y de servicios, reajuste de cesant\u00edas, \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y \u00a0costas, suma que cancel\u00f3 la \u00a0demandada, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o, mediante Resoluci\u00f3n 296. \u00a0Monto \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 reliquidar \u00a0 el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0$4.544.781.57, \u00a0que \u00a0se pag\u00f3 a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 932 de 29 de agosto de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en sede de consulta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente tal sentencia, al establecer que los reajustes ordenados, \u00a0se \u00a0 sustentaron \u00a0en \u00a0prueba \u00a0ineficaz, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0no \u00a0era procedente por cuanto la demandada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad con la ley, los salarios, las prestaciones \u00a0sociales, \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, y no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas por expresa prohibici\u00f3n de la ley vigente para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0irrogando \u00a0mayores \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los intereses econ\u00f3micos de la \u00a0accionada, \u00a0razones que adem\u00e1s, llevaron a una de las integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil- Familia-Laboral, a aclarar su voto, en el sentido de compulsar \u00a0copias para investigaci\u00f3n penal y disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en casaci\u00f3n esta decisi\u00f3n, por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Alfonso Leal N\u00fa\u00f1ez, designado por N\u00da\u00d1EZ MONTALVO, la Sala \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en prove\u00eddo de 29 de noviembre de 2004 \u00a0no \u00a0cas\u00f3 \u00a0la sentencia, en tanto concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reliquidaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0mismo \u00a0Circuito \u00a0Judicial, en fallo emitido el 26 de septiembre de 1994 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 $63.929.460,30 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO, \u00a0representado \u00a0por \u00a0el mismo Guti\u00e9rrez Alfaro, por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 (prima \u00a0 de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0cesant\u00edas), \u00a0producto \u00a0de \u00a0computar en la liquidaci\u00f3n dos d\u00edas de salario que \u00a0descont\u00f3 \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.000.000.oo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0reconocida \u00a0al ex portuario al acogerse al programa \u00a0de \u00a0retiro voluntario, y la consecuente sanci\u00f3n moratoria; condena que el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0data, \u00a0increment\u00f3 \u00a0ese \u00a0Despacho en $6.895.390.oo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento de pago solicitada por el \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0que en sede de consulta, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Armenia, en prove\u00eddo de 30 de enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0absolviendo a la entidad demandada, al establecer que no hab\u00eda lugar \u00a0a \u00a0incluir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los 2 d\u00edas \u00a0descontados \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0permisos \u00a0no \u00a0remunerados, \u00a0y \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0reclamada no ten\u00eda car\u00e1cter salarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n No. \u00a01436 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Fondo reconoci\u00f3, mediante tr\u00e1mite \u00a0administrativo, \u00a0 a \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 MONTALVO \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 proporcional \u00a0especial \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a01991, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 113 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo del Terminal de Barranquilla vigente para los \u00a0a\u00f1os \u00a01991 \u00a0y \u00a01993, \u00a0por \u00a0valor de $344.406,44 y orden\u00f3 pagar a su apoderado, \u00a0Bernardo \u00a0Yepes \u00a0Lalinde, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$13.883.574.89 \u00a0por concepto de mesadas \u00a0atrasadas \u00a0y \u00a0adicionales de diciembre con sus respectivos reajustes pensionales \u00a0desde \u00a0el \u00a0l\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, modificando la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0038781 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1991 mediante la cual la empresa \u00a0reconoci\u00f3 el derecho y anticipo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prestaci\u00f3n que, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a01282 \u00a0de 12 de junio de 1995, se reajust\u00f3 con fundamento en los reconocimientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia emitida el 26 de septiembre de 1994 por el Juzgado \u00a0Octavo, \u00a0fijando \u00a0la mesada pensional en $1.441.705.29, con la consecuente orden \u00a0de pago de las pensiones atrasadas en cuant\u00eda de $23.924.728,93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el 17 de febrero de 1997, el \u00a0abogado \u00a0 Bernardo \u00a0 Yepes \u00a0 Lalinde \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0invocando \u00a0protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, debido proceso e \u00a0igualdad, \u00a0con \u00a0lo que pretendi\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de nuevo de las prestaciones \u00a0sociales \u00a0por \u00a0varios \u00a0factores \u00a0como \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, cena y descanso y \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$30.000, \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0incluidos en la liquidaci\u00f3n, el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y la cancelaci\u00f3n de las diferencias de mesadas, cuyo \u00a0amparo \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez constitucional- Juez Quince Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad- en prove\u00eddo del 11 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0penal,- \u00a0radicado \u00a00297, por el ejercicio temerario de la acci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0sin \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0pretendiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0ya \u00a0satisfechas \u00a0o \u00a0indebidas, \u00a0seg\u00fan compulsa de copias \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia T-10 del 27 de enero de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revis\u00f3 el fallo junto con otras acciones interpuestas \u00a0contra la mencionada entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 a \u00a0BALMES \u00a0ALBERTO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Bernardo \u00a0Yepes \u00a0Lalinde. \u00a0Al \u00a0segundo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le precluy\u00f3 investigaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 22 \u00a0de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0(art. \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980), al tiempo que le precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u201ccomo \u00a0presunto \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n la defensa del acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue resuelto por el fiscal 24 de la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 31 de mayo del a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0decretando \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo que se refiere a la resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0consecuenciales \u00a0adoptadas en torno al restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0quo \u00a0motive en debida forma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, la actuaci\u00f3n retorn\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0origen, \u00a0donde, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTALVO \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 presunto \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0(art. \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de \u00a01980), \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u201ccomo \u00a0 presunto \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n tambi\u00e9n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0convocado \u00a0a juicio, por cuyo motivo se pronunci\u00f3 el mismo fiscal \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 subsiguiente \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Juzgado 41 Penal del Circuito de esta ciudad ante el cual se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento; empero, en raz\u00f3n a \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 implementada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura1, \u00a0el proceso se reasign\u00f3 al Juzgado 50 Penal del Circuito de igual \u00a0sede, \u00a0el cual profiri\u00f3 fallo el 14 de octubre de 2011, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 BALMES \u00a0 ALBERTO \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de $ \u00a0364.848.772,82 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena aflictiva de la libertad, as\u00ed como al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por da\u00f1os y perjuicios en las cuant\u00edas establecidas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0el cual fue resuelto el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0imparti\u00e9ndole\u00a0 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme con el fallo del ad \u00a0quem, el nuevo defensor del sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, luego oportunamente sustentado \u00a0mediante \u00a0demanda. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0no recurrentes, \u00a0present\u00f3 escrito el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 -violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial- \u00a0\u201cpor aplicaci\u00f3n indebida, en su cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 del Decreto Ley 100 de 1980; violando el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ley 100 de 1980 y los incisos 3\u00b0 y \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del cargo estriba en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, al se\u00f1alar como \u00a0determinador \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0inaceptable, \u00a0\u201cya \u00a0que las condiciones especiales del \u00a0 \u00a0 autor \u00a0para el determinador no se dieron conforme a la norma \u00a0que \u00a0lo recita, pues el recurrente s\u00ed actu\u00f3 activamente en todas las etapas de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0no ten\u00eda mayores condiciones que los determinados, \u00a0como lo acepta el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0defendido, \u00a0acota \u00a0en la anunciada direcci\u00f3n, siempre confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 las \u00a0 acreencias \u00a0laborales; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0en la ejecuci\u00f3n de todas las actuaciones \u00a0consideradas \u00a0punibles, \u00a0siendo \u00a0contrario \u00a0a la interpretaci\u00f3n sobre la figura \u00a0que \u00a0 del \u00a0 determinador \u00a0 ha \u00a0 plasmado \u00a0 la \u00a0 honorable \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0en \u00a0tanto es claro que quien ostenta esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 participa \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0verificable \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0a esa \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega por virtud del principio de accesoriedad en materia \u00a0de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0determinador, \u00a0de una u otra manera contribuye o aporta a la ejecuci\u00f3n material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0indique tener una condici\u00f3n personal \u00a0superior al funcionario p\u00fablico peculador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, permite inferir que el determinador limita su actividad \u00a0a \u00a0influir sicol\u00f3gicamente sobre el determinado para hacer nacer en \u00e9l la idea \u00a0criminal \u00a0-o \u00a0reforzar la existencia- y la obtenci\u00f3n de realizar el il\u00edcito; y \u00a0aunque \u00a0exista \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0rol puede \u00e9ste asumir en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hace \u00a0un \u00a0aporte sustancial a la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan, pasar\u00eda a ser coautor. En otras palabras, indica, \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0(extraneus), \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0influye en un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(intraneus); \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n personal de superioridad hacia \u00e9ste; \u00a0para \u00a0 cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0p\u00fablico \u00a0propio, \u00a0si \u00a0no \u00a0desempe\u00f1a \u00a0ning\u00fan \u00a0rol \u00a0funcional \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n material de la conducta v \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0sustancial hace al prop\u00f3sito com\u00fan, \u00a0es \u00a0simple \u00a0determinador\u201d (subrayas tomadas del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0indica, \u00a0si \u00a0un \u00a0particular, \u00a0sin condici\u00f3n superior del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ejecuta \u00a0alguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0hace \u00a0un aporte material a la \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0“…coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 especial \u00a0 sin \u00a0cualif\u00edcaci\u00f3n…” \u00a0 \u00a0y, \u00a0 bajo \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0\u201cal tenor de los precedentes de la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se torna en interviniente \u00a0(C.S.J. \u00a0– \u00a0S.C.P. Sentencia del 8 de julio de 2003, \u00a0rad.\u00a0 No. 1219)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 prosigue, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0deben \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0encontrarse \u00a0presentes \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0para poder predicar tal condici\u00f3n en un particular \u00a0(extraneus) \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0o \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito propio, \u00a0especial \u00a0o \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes, \u00a0\u201csin que \u00a0tenga \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0superioridad frente al servidor p\u00fablico que cometa el \u00a0peculado, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0estar\u00edamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0determinador y aquel el determinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0pregona, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos delictuales imputados, que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n del trabajo y, a su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0un \u00a0aporte \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan, \u00a0lo cual fue \u00a0ratificado en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, dice, nace la verdadera condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0su representado, como as\u00ed lo ha declarado esta Sala en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los abogados que han \u00a0promovido los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cualquier forma, concluye, \u201cla norma \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0determina \u00a0que \u00a0N\u00da\u00d1EZ MONTALVO ten\u00eda una condici\u00f3n \u00a0especial\u00edsima \u00a0frente \u00a0a \u00a0jueces \u00a0o administradores de la cosa p\u00fablica, cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es as\u00ed, y lo contenido en el art\u00edculo 23 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a01o \u00a0y \u00a02o \u00a0del art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0cambian \u00a0el \u00a0titulo \u00a0con el cual se aplic\u00f3 el tipo penal al \u00a0recurrente, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0esta forma la conducta t\u00edpica, cuando en la realidad \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0sus efectos, disminuyendo el cuanto m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0(sic), gener\u00e1ndose \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por la cual se debi\u00f3 precluir la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la etapa instructiva o absolver en la sentencia del 3 de septiembre de \u00a02012 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0correctamente, \u00a0siendo \u00a0violada, \u00a0es el \u00a0art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0o \u00a0los \u00a0incisos \u00a03o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir las dos \u00faltimas normas en cita, afirma que a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo expuesto se vulneraron el\u00a0 debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cque tienen los ciudadanos acusados de \u00a0defenderse \u00a0del \u00a0gran \u00a0poder del Estado y para ello es fundamental contar con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0amplifique \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0real \u00a0a \u00a0aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0depreca \u00a0casar totalmente la sentencia y proceder \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201caplicando \u00a0las disminuciones punitivas \u00a0que \u00a0 las \u00a0 norma \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0 debieron \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 aplicadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado judicial de la Naci\u00f3n -Unidad Administrativa Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u00a0UGPP-constituida \u00a0debidamente \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, dentro del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0para los no recurrentes presenta escrito en tal condici\u00f3n, \u00a0donde solicita la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento de su solicitud advierte, en primer lugar, que el\u00a0 \u00a0libelo \u00a0es confuso, toda vez que \u201cno indica en forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos \u2026porque a pesar de que enuncia una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0dirige \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0pasando \u00a0a \u00a0se\u00f1alar el contenido de la norma en cita, \u00a0acerca \u00a0del debido proceso, la nulidad de pleno derecho y la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0puntualiza, \u00a0incurre \u00a0en el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la norma que a consecuencia de la pregonada aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0ha debido ser aplicada, con lo cual, adem\u00e1s, viola algunos principios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, el de m\u00ednimos l\u00f3gicos y coherencia, \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 especialmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo orden, aduce que en relaci\u00f3n con la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0obran \u00a0suficientes \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar que actu\u00f3 como \u00a0determinador \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0poderes \u00a0a \u00a0varios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0promover \u00a0y \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0y ejecutivos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0lograr as\u00ed el reconocimiento de prestaciones sociales a su favor, \u00a0a \u00a0sabiendas de que carec\u00eda de legitimidad para reclamarlas en tanto ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa al momento de su desvinculaci\u00f3n y m\u00e1xime se \u00a0constata \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicato de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 BALMES \u00a0 ALBERTO \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO \u00a0se \u00a0debe \u00a0inadmitir, pues desatiende las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regulan \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201c[L]a \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante estime infringidas\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0subsiguiente, \u00a0cuando \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 fueren \u00a0 varios \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0 \u00a0 sustentar\u00e1n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 separados\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u201ces permitido \u00a0formular \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes \u00a0 de \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en tanto no existe claridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de derruir el fallo, ni para \u00a0determinar \u00a0las normas supuestamente infringidas en la sentencia recurrida, como \u00a0tampoco para establecer su pretensi\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0empi\u00e9cese por destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y en tal sentido correctamente indica que su controversia no girar\u00e1 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a la par refiere a la transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, con los mismos fundamentos expuestos para \u00a0sustentar el motivo pretextado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir el ataque configura \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad casacional en procura de \u00a0conseguir \u00a0demandas que satisfagan las exigencias argumentativas propias de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de naturaleza rogada, tales como los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, en tanto la Sala no se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0ambiguos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0como \u00a0con tino lo se\u00f1ala en su \u00a0alegato \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0entremezclan \u00a0propuestas \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la violaci\u00f3n de la ley sustancial, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o indirecta, con la nulidad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa pretextada, porque en el \u00a0primer \u00a0caso se acepta la validez de la actuaci\u00f3n procesal por cuanto el ataque \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0errores \u00a0de juicio o in iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al momento de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute ese aspecto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda m\u00e1s confusa se torna la censura, en \u00a0segundo \u00a0lugar, cuando no dimanan con claridad sus fundamentos jur\u00eddicos ni las \u00a0normas sustanciales que a juicio del actor han debido aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0aun cuando el reparo pareciera \u00a0encaminarse \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO \u00a0no debe responder a t\u00edtulo de determinador, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n por el cual fue acusado y luego sentenciado, sino como \u00a0coautor \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0reclama \u00a0en \u00a0alguna \u00a0parte de la censura, a la luz de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, su reconocimiento como interviniente con la condigna \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n apareja por virtud del \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 de 2000 y, en vista de ello, la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0consolidada en la fase instructiva, luego \u00a0indica \u00a0que su compromiso fue como c\u00f3mplice, citando las normas que regulan una \u00a0y otra figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que finalmente la censura evidencia \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la forma de participaci\u00f3n que pretende sea reconocida a \u00a0favor \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ MONTALVO, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0coautor\u00eda, en cuyo caso deber\u00eda aplicarse el descuento punitivo \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0o \u00a0complicidad, \u00a0con \u00a0una \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de una sexta parte a la mitad, as\u00ed como respecto de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0pues en respaldo de su \u00a0contradictoria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los dos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante tal dubitaci\u00f3n (coautor-interviniente o \u00a0c\u00f3mplice) \u00a0 era \u00a0 apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mostrara \u00a0contradictoria, \u00a0 pero \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 discordante \u00a0 con \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0posibilidades, \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la par refiera a la atipicidad del comportamiento en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su patrocinado y, para empeorar la situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, al tambi\u00e9n hablar de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 instructiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0en \u00a0un \u00a0mar \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0clamando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0por \u00a0las escuetas \u201cdisminuciones \u00a0punitivas \u00a0que las norma \u00a0(sic) \u00a0a aplicar debieron haber sido aplicadas por el \u00a0Tribunal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n reinante en el escrito se basta \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma para dar al traste con la admisibilidad del \u00fanico cargo planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0que no goza de la indispensable presentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa exigida en la normatividad legal, am\u00e9n de carecer, igualmente, \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n coherente que permita su cabal comprensi\u00f3n al involucrar \u00a0coet\u00e1neamente aspectos de diferentes causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0llega \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando se advierte que la propuesta resulta\u00a0 intrascendente en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0rebate \u00a0la totalidad de los argumentos expuestos por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0inferir, \u00a0acertadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0ex portuario N\u00da\u00d1EZ MONTALVO \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0determinador \u00a0de la conducta, \u00a0acorde \u00a0con el claro cumplimiento de los presupuestos de esta figura, precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia sentada por esta Colegiatura. Al respecto, \u00a0dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor todo lo anterior, es indudable que el \u00a0procesado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con la conducta que \u00a0despleg\u00f3, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0obr\u00f3 \u00a0activamente \u00a0para \u00a0promover \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0presentar las \u00a0diversas \u00a0solicitudes, \u00a0todas \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de su situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios, \u00a0sin los cuales no habr\u00eda sido posible \u00a0realizar \u00a0las \u00a0reclamaciones y as\u00ed provocar la expedici\u00f3n de fallos favorables \u00a0que \u00a0ordenaban \u00a0pagos \u00a0de conceptos e indemnizaciones moratorias indebidas en su \u00a0favor \u00a0y \u00a0el \u00a0de terceros, en perjuicio del patrimonio p\u00fablico, a sabiendas que \u00a0no eran leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la prueba obrante en el plenario, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0aludidas, \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0las \u00a0resoluciones emanadas por Foncolpuertos, las planillas de pago y la hoja de \u00a0vida \u00a0del \u00a0ex \u00a0portuario, \u00a0permiten \u00a0ver a las claras que sin sustento alguno se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0pretensiones, disponiendo de esa manera el traslado \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0bienes de la Naci\u00f3n al patrimonio del procesado y sus apoderados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adecuaron su conducta al tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 al recibir \u00e9stos, los pagos il\u00edcitamente adquiridos \u00a0que la entidad orden\u00f3 en cumplimiento de las condenas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, como lo determin\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0luego \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, las pretensiones que formul\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alfaro \u00a0acorde \u00a0con el poder que le confiri\u00f3 el procesado, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en precedencia, pues la \u00a0empresa \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las normas legales y \u00a0convencionales \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0con inclusi\u00f3n en la liquidaci\u00f3n de la totalidad de \u00a0los \u00a0 factores \u00a0 salariales \u00a0 exigidos \u00a0 y \u00a0 causados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ante \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0elevado por el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por lo anterior, contra lo que alega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no hay duda en la calidad de determinador que se imputa al \u00a0enjuiciado \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los il\u00edcitos, pues, con la \u00a0indudable \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiarse de cuantiosas sumas de dinero, a sabiendas \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho, \u00a0dado \u00a0el conocimiento que ten\u00eda de la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0convencional que lo reg\u00eda, por el tiempo que labor\u00f3 en \u00a0empresa \u00a0-m\u00e1s de l6 a\u00f1os- y su pertenencia al sindicato, act\u00fao en connivencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0abogados, \u00a0para \u00a0demandar reliquidaciones, por presuntos errores en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0sanciones \u00a0moratorias \u00a0por \u00a0cifras \u00a0extraordinarias que era en \u00faltimas lo que pretend\u00edan, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0caos \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n que se present\u00f3 con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0liquidatorio de la entidad portuaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es claro que N\u00da\u00d1EZ \u00a0MONTALVO \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0abogados \u00a0realizaran \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio, a los jueces laborales y funcionarios de la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia y Foncolpuertos, orientado a conseguir una y otra \u00a0vez, \u00a0se \u00a0itera, la reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones sociales, el ajuste de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0mayor \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el reconocimiento de \u00a0enormes \u00a0sumas por sanci\u00f3n moratoria, demandando con este prop\u00f3sito, de manera \u00a0fraccionada \u00a0 y \u00a0 sucesiva, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0ya \u00a0satisfechas o inexistentes, como se estableci\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse que la prueba \u00a0confluye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal en calidad de determinador, que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en tanto, es claro que su comportamiento fue intencional \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0necesario para saber que no le asist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho, \u00a0por ende, de la irregularidad en los fallos que en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad convencional reconocieron acreencias indebidas, \u00a0conducta \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la experiencia adquirida en el conocimiento de los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0asociados \u00a0al \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0se generaliz\u00f3 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0gremio \u00a0portuario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se investigan\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0tras \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0argumentativos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0las normativas citadas al inicio de este ac\u00e1pite considerativo y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n, en virtud el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige en esta sede consagrado en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que se haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 217 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0BALMES ALBERTO N\u00da\u00d1EZ MONTALVO, \u00a0de conformidad con las razones manifestadas en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante Acuerdo PSAA11-8455 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. 28-29 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a03 \u00a0P\u00e1gs. \u00a031 \u00a0y \u00a035, \u00a036 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 060. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}