\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo trece (13) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Elber humberto mosquera g\u00f3mez, de no ser porque se observa que se ha \u00a0configurado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0luego \u00a0de dictada la sentencia de segunda instancia de \u00a0fecha \u00a024 de agosto de 2012 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0Se \u00a0remontan \u00a0al 27 de enero de 2004, a las cuatro y treinta de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente en la calle 65 con carrera 8\u00aa de esta ciudad, cuando \u00a0el \u00a0microb\u00fas de servicio p\u00fablico conducido por Elber Humberto Mosquera G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SID 994, colision\u00f3 con el taxi de placas SIN-127 conducido por Luis \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cubillos, \u00a0a \u00a0causa de lo cual, el primero perdi\u00f3 el control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0con varios automotores estacionados en la v\u00eda y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al \u00a0peat\u00f3n \u00a0Jairo Andr\u00e9s Luengas Acosta, ocasion\u00e1ndole la muerte, \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0superficiales \u00a0 \u00a0al \u00a0 joven \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Elber \u00a0Humberto \u00a0Mosquera, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Luis Orlando Ram\u00edrez \u00a0Cubillos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad el 28 de enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de juicio fue desarrollada por el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, y por descongesti\u00f3n el fallo fue \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esa especialidad que el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 a la empresa \u201cTransportes \u00a0 Fontib\u00f3n\u201d \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0$300.000.000 \u00a0por concepto de perjuicios materiales y 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por raz\u00f3n del da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que no estaba demostrada la materialidad \u00a0de esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la defensa contra la anterior sentencia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en decisi\u00f3n del 24 de agosto de 2012 confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes el fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra dicho fallo, la defensa del acusado \u00a0recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de este prove\u00eddo, corresponder\u00eda a la Sala pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de los requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado, de no ser \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte que se encuentra extinta la facultad punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0transcurrido el t\u00e9rmino previsto por el legislador para \u00a0que \u00a0prescriba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, resulta oportuno mencionar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0el derrotero a seguir dependiendo del momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0anotado, \u00a0en punto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, pues al respecto ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a petici\u00f3n de parte. Pero \u00a0si \u00a0no se advierte la circunstancia y la sentencia alcanza la categor\u00eda de cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de remover sus efectos e invalidarla es acudiendo a \u00a0la\u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado nuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0lugar durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, mientras se cumpl\u00eda el traslado para la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, proceder\u00e1 la Sala a declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0paro \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos, del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0al \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, seg\u00fan la constancia \u00a0secretarial \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0situaci\u00f3n que condujo a que se extendiera el plazo para sustentar \u00a0el \u00a0recurso oportunamente interpuesto, mientras que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0continuaba corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, durante la etapa de instrucci\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el delito endilgado, sin que dicho t\u00e9rmino pueda en ning\u00fan caso \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conforme lo estipula el art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0nuevamente \u00a0a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para el delito imputado, sin que pueda ser menor a 5 \u00a0a\u00f1os ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe tenerse en cuenta que el procesado fue condenado bajo las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 sin tener en cuenta el aumento generalizado de penas del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, habida cuenta que los hechos se cometieron \u00a0antes de la entrada en vigencia de esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se tiene que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo es la contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 del C\u00f3digo Penal, la cual oscila entre 2 y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 20 a 100 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los antecedentes del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0extrae que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de \u00a0enero \u00a0de 2008, momento a partir del cual y de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, para empezar a \u00a0contabilizarse \u00a0nuevamente, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la mitad del tiempo fijado \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo en la sanci\u00f3n privativa de la libertad, esto es, tres a\u00f1os, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el delito de homicidio culposo\u00a0 es de seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00ednimo para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescriba es de cinco a\u00f1os, ser\u00e1 este monto el que se tenga en \u00a0cuenta para calcular la prescripci\u00f3n en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, los cinco a\u00f1os con los que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para ejercer su potestad punitiva, vencieron el\u00a0 28 de \u00a0enero \u00a0de 2013, luego de que se emitiera la sentencia de segunda instancia, pero \u00a0antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que interpuso la defensa del sindicado, dado que el \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 de fecha 08 de febrero de 2013, fue \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de la Sala junto con el expediente, el d\u00eda 12 del \u00a0mismo mes y repartido al despacho del ponente al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en raz\u00f3n de haberse verificado la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico anotado, se impone declarar la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Elber \u00a0humberto \u00a0mosquera \u00a0g\u00f3mez y a su vez, disponer la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual forma habr\u00e1 lugar a decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se ejerci\u00f3 al interior del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el juez de primera instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a la cancelaci\u00f3n de los compromisos y requerimientos adquiridos por \u00a0el procesado por raz\u00f3n de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inicie la investigaci\u00f3n respectiva \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 45 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en el tr\u00e1mite de este \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que recibi\u00f3 la actuaci\u00f3n en el a\u00f1o 2008 y s\u00f3lo hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a02010 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la etapa de juicio, quedando el expediente en espera de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de lo cual en el a\u00f1o 2012 el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 a las partes que contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n, pues si bien es cierto, la Sala en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento2 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede extraordinaria decreta la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal cuando quiera que \u00e9ste no ha sido un tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto del 6 de marzo de 2013 dentro del \u00a0radicado \u00a040474 \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0tal \u00a0criterio, \u201cen la \u00a0medida \u00a0en que de todas formas debe garantizarse el derecho al debido proceso de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a los que afecta una decisi\u00f3n de fondo que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0penal \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para que ejerza su \u00a0potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando la Corte advierte la \u00a0ocurrencia \u00a0de un hecho relevante para la continuidad del tr\u00e1mite, abordando un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ni fue\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0por las partes u objeto de los recursos ordinarios, adem\u00e1s de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio3, \u00a0realmente se est\u00e1 decidiendo una cuesti\u00f3n de orden sustancial y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0darse \u00a0la \u00a0posibilidad a los sujetos procesales, partes e \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0una determinaci\u00f3n de tal importancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos que la propia ley ha establecido para este cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en segunda \u00a0instancia \u00a0declara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, procede la reposici\u00f3n, \u00a0siempre que ese punto no haya sido objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cita no haga menci\u00f3n a que esa determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tome en sede extraordinaria, de todas formas no puede la Sala incurrir en un \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva y exeg\u00e9tica del precepto, bajo el argumento de que \u00a0en \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, el recurso de reposici\u00f3n s\u00f3lo es admisible si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n la toma el juez de segunda instancia y no la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues siempre la aplicaci\u00f3n de la ley procesal debe encaminarse a la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los actores en un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cuales resultar\u00edan vulneradas en caso de que se negara el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n a quien le asiste legitimidad para recurrir el auto que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento con \u00a0efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, la Sala retoma el criterio que se ven\u00eda aplicando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ordena la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ese tema no ha sido objeto del recurso de casaci\u00f3n, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto del 6 de diciembre de 2012 dentro del radicado \u00a039491\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte\u00a0 \u00a0Suprema de\u00a0 Justicia,\u00a0\u00a0 Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las acciones penal y \u00a0civil \u00a0derivadas de la conducta punible descrita en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado en primera y segunda instancia Elber Humberto \u00a0mosquera g\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DISPONER que por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0secretaria \u00a0rem\u00edtanse las copias \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 30 de junio 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018368. En igual sentido, providencias del 4 de mayo de 2006, 7 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a09 de noviembre de 2009, radicaciones n\u00fameros 25422, 31585, \u00a031980, 32643, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 7 de noviembre de 2012. Rad:39843 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2004. Rad: 21425 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo trece (13) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}