\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se \u00a0reglamenta \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 29 \u00a0de \u00a0enero de los corrientes, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado RAFAEL \u00c1NGEL FONTALVO FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0requeridos por el \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0respuestas, \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n por los jueces Diecisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, Coordinador del Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales; \u00a0del Fiscal 28 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica; y del Director de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo, todos de esa ciudad, de las que, entre otros aspectos \u00a0se estableci\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En audiencia de 23 de julio de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a RAFAEL \u00c1NGEL \u00a0FONTALVO \u00a0FONTALVO \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio, \u00a0como autor de los delitos de contrato sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0ocultamiento o destrucci\u00f3n de documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0la\u00a0 apel\u00f3 y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Solicitada la sustituci\u00f3n o revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, luego de dos aplazamientos por la inasistencia \u00a0de algunas de las partes, el 10 de enero de 2013, fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a010 \u00a0y \u00a024 \u00a0siguiente \u00a0-enero \u00a0de \u00a02013-, se negaron por el Juez \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0dos solicitudes diferentes de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino de 120 d\u00edas, desde la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0considerar el juzgado de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0se debe contar a partir de la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido, pues solamente se cuenta con la \u00a0radicaci\u00f3n del escrito de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, al ser negado, no recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de enero de 2013, un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocado por \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 FONTALVO \u00a0FONTALVO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidades en la prolongaci\u00f3n de los t\u00e9rminos dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0curso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en la etapa de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, donde se elev\u00f3 una solicitud de libertad por el \u00a0mismo \u00a0 peticionario \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0la \u00a0cual \u00a0negada \u00a0e \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, conducta procesal que \u00a0devela conformidad del actor con lo all\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma concisa expuso, que el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0que \u00a0tutela \u00a0la \u00a0libertad personal cuando alguien es capturado con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se prolongue indebidamente la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0evento que aqu\u00ed no acontece, pues se trata de un \u00a0imputado \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0restringi\u00f3 ese derecho con ocasi\u00f3n a una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme, \u00a0donde \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino instrumental que reclama como vencido, \u00a0hasta \u00a0el momento no ha iniciado su contabilidad, el que conforme al numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y \u00e9sta, no obstante haberse radicado el escrito \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a la fecha no se ha verificado; por tanto, el \u00a0plazo de 120 d\u00edas para iniciar el juicio, no se ha superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0y \u00a0a partir de jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se ha surtido la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, no resulta viable la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de este instituto, pues las solicitudes de libertad se deben regir \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, excepto, cuando la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sea \u00a0producto \u00a0de una providencia judicial constitutiva de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0cuando \u00a0respecto \u00a0de ella, no exista recurso ordinario \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser resuelto por un funcionario diferente a quien la profiri\u00f3, \u00a0evento que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0en forma personal la providencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FONTALVO \u00a0FONTALVO dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, present\u00f3 escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n constitucional \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo del disenso radica en que para el \u00a0censor, \u00a0dada la fecha de ocurrencia de los hechos por los cuales se le procesa, \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0contenido del art\u00edculo 317 antes de la \u00a0reforma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, en el que se \u00a0dispone \u00a0que el t\u00e9rmino de la causal quinta de libertad, se deb\u00eda contabilizar \u00a0desde \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no como ahora se concibe en la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0evocada, \u00a0que \u00a0debe ser a partir de la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y al haber sido radicado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n desde el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, a la fecha han trascurrido m\u00e1s de 120 d\u00edas que superan la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido concedida la libertad provisional solicitada, se \u00a0est\u00e1 prolongando ilegalmente la privaci\u00f3n de este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0contra el auto por medio del cual un juez del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FONTALVO FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0participa \u00a0de \u00a0una doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0como \u00a0acci\u00f3n constitucional, para \u00a0reclamar \u00a0la libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 deferidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que si bien el h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no puede \u00a0utilizarse \u00a0 con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el derecho a la libertad personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional- de la autoridad llamada \u00a0a resolver lo atinente a la libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 inicialmente \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 autoridad; \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0negativa \u00a0deben \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 promover \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la rese\u00f1a procesal de ac\u00e1pite anterior, \u00a0no \u00a0fue \u00a0superada por el actor, pues una vez negada la petici\u00f3n de libertad, se \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0negado, no se intent\u00f3 el \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0esta \u00a0conducta procesal del ahora accionante, denota de una parte, la \u00a0conformidad \u00a0 o \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0superaci\u00f3n en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0competentes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido agotamiento de los recursos ordinarios, espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0superior jer\u00e1rquico de quien neg\u00f3 la \u00a0solicitud, \u00a0entrara \u00a0estudiar \u00a0el tema, dada su condici\u00f3n de juez natural en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho o se \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, a\u00fan cuando se encuentre en curso un proceso judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, \u00a0cuando \u00a0sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la solicitud de libertad \u00a0elevada \u00a0ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0antes se resuelvan los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo antes anotado se infiere, adem\u00e1s, de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia C-187 de 2006, que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley estatutaria de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 (convertido \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la Ley 1095 de 2006), al tratar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo algunas hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad, entre ellas, cuando la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201comite \u00a0resolver \u00a0dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto significa y como se destac\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que por norma general, siempre que exista proceso \u00a0judicial \u00a0en curso las solicitudes de libertad deben presentarse primero ante el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas corpus sin perjuicio \u00a0de los recursos ordinarios cuya promoci\u00f3n es ineludible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de manera\u00a0 excepcional, adem\u00e1s de los casos antes mencionados, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso no sea contestada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales; o si teniendo repuesta, \u00e9sta se materializa \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0-aspecto \u00a0\u00faltimo \u00a0que aqu\u00ed no se alega \u00a0por \u00a0 el \u00a0accionante-, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0sea \u00a0necesario conjurar inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera y como adecuadamente lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 magistrado \u00a0 sustanciador \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado RAFAEL \u00c1NGEL FONTALVO FONTALVO, es \u00a0improcedente, adicionalmente por las siguientes\u00a0 razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i).- \u00a0El \u00a0accionante \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional que correspondi\u00f3 al Juez 17 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser negada no agot\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii).- Revisado el tr\u00e1mite advierte la Sala, \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis establecida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0transcurridos 120 d\u00edas contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, no se halla acreditada, en raz\u00f3n a que a la fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que constituye la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n propiamente dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 se radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, hasta el momento no ha \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0la cual, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad del precepto adjetivo, es el momento judicial desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del t\u00e9rmino establecido como causal de \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0y con ocasi\u00f3n a similar \u00a0tem\u00e1tica \u00a0a la aqu\u00ed propuesta, en reciente decisi\u00f3n dijo la Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. \u00a0Ahora bien, es preciso aclarar que \u00a0en \u00a0el estado procesal en que se encuentra esta actuaci\u00f3n, esto es, en medio de \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0complejo que constituye la acusaci\u00f3n, no es procedente disponer la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5, modificado por la ley \u00a01453, \u00a0toda vez que a la fecha dicho acto no se ha perfeccionado a trav\u00e9s de la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0su formulaci\u00f3n, la cual habr\u00e1 de tener lugar \u00a0ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, como equivocadamente lo sugiere el a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0que \u00a0marca \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 120 d\u00edas de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0libertad provisional, siempre y cuando no se \u00a0haya \u00a0dado inicio a la audiencia del juicio oral (auto de habeas corpus de 18 de \u00a0noviembre de 2011, rad. 37877). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, entonces, que en la Ley 906 de 2004 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es un acto complejo que incluye dos momentos procesales distintos \u00a0y \u00a0 \u00a0 regulados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0independiente2, \u00a0cuales son la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y la audiencia de su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 dirigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que como esta \u00faltima diligencia \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0lugar entonces tampoco se han habilitado los t\u00e9rminos que \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5, con su correspondiente \u00a0modificaci\u00f3n.\u201d (Destaca el despacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii).- La contabilizaci\u00f3n del vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que aspira el actor, debe ser interpretada a las luces del numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificada por la ley 1142 de \u00a02007, luego\u00a0 la 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0evento estaba determinado por la \u00a0disposici\u00f3n original del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a \u00a0la audiencia de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 1142 de \u00a02007, la modific\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, no se haya \u00a0dado inicio a la audiencia de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0posteriormente \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley \u00a01453 de 2011, lo hizo bajo este tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a \u00a0la audiencia de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0han \u00a0sido plurales las \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0La primera tiene que ver con el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0procesal \u00a0que \u00a0de \u00a060, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a090 y actualmente se encuentra en 120 \u00a0d\u00edas; \u00a0la segunda, que su contabilizaci\u00f3n se iniciar\u00eda, desde la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, luego, a partir de la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 determinarse, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el c\u00f3mputo se debe verificar una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entendido este, como la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la celebraci\u00f3n y culminaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0como \u00a0en reiteradas oportunidades ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n3, \u00a0son dos momentos diferentes, \u00a0con \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa independiente en la legislaci\u00f3n procesal y plurales \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0nulidades, \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0lectura \u00a0y \u00a0traslado del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n del \u00a0mismo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv).- No encuentra eco el planteamiento del \u00a0recurrente \u00a0consistente \u00a0en que, amparado en la favorabilidad, la disposici\u00f3n a \u00a0aplicar \u00a0corresponde a la vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le investiga, esto es, la Ley 906 de 2004 con las modificaciones \u00a0surtidas \u00a0al a\u00f1o 2008, es decir, excluyendo las reforma de la Ley 1453 de 2011, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos deb\u00eda iniciar a \u00a0partir de la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0despacho, desafortunada esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0instrumental, \u00a0normas a las que les corresponde la categor\u00eda de orden p\u00fablico, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0e \u00a0inmediato acatamiento, como lo dispone el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1887, conforme al cual, las leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar a regir; y que los t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr, \u00a0y \u00a0las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n por la \u00a0ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, que el 20 de septiembre de 2011 se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Ley 1453 de 2011 ya reg\u00eda, pues su vigencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de esa anualidad, raz\u00f3n por la cual es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso debe regirse bajo esos par\u00e1metros, que consisten en \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en la etapa de la causa, deben \u00a0transcurrir \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0desde la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, sin que se haya \u00a0dado inicio a la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v).- \u00a0Como \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0normativa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n bajo la radicaci\u00f3n No. 36926 de 22 de julio de \u00a02011, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisarle \u00a0al recurrente que la tesis all\u00ed contenida, con \u00a0posterioridad \u00a0 fue \u00a0 precisada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte4 \u00a0 donde \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0consider\u00f3 lo siguiente, criterio que ahora se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala5, \u00a0se afirm\u00f3 que respecto de la aplicaci\u00f3n de lo consignado en la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, es menester acudir al principio de favorabilidad respecto de \u00a0hechos \u00a0 ocurridos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0puntualmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al t\u00e9rmino de 90 d\u00edas (o 60, como \u00a0originalmente \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0norma, \u00a0previo al incremento dispuesto por la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0aunque \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n), \u00a0contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0se establec\u00eda para recobrar la libertad cuando no se hab\u00eda dado \u00a0inicio a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, esa afirmaci\u00f3n de la Corte debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0y \u00a0no de forma aislada, para que su aplicaci\u00f3n no \u00a0lleve al absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, m\u00edrese c\u00f3mo, respecto de las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la Ley 1453 de 2011, es posible delimitar dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0normas \u00a0interesantes \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado. \u00a0Las unas de clara estirpe \u00a0procedimental, \u00a0sin ning\u00fan efecto sustancial; y las otras, tambi\u00e9n reguladoras \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 pero \u00a0 contentivas \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 claramente \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0con \u00a0las \u00a0segundas, \u00a0el art\u00edculo 61 de la normatividad en cita, que modifica el art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, rese\u00f1a las causales de libertad y, en particular, \u00a0como \u00a0antes se anot\u00f3, incrementa a 120 d\u00edas, contados desde la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el lapso que debe discurrir, sin que se abra la audiencia de juicio \u00a0oral, para obtener la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de las primeras, el art\u00edculo 49 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, establece, en lo que ata\u00f1e a la etapa del juicio, que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ha de realizarse dentro de los 45 d\u00edas siguientes a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la audiencia de juicio oral debe \u00a0iniciarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a045 d\u00edas siguientes a la conclusi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que regulaba en 30 d\u00edas el lapso m\u00e1ximo a \u00a0discurrir entre ambas audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 incremento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias en comento, debe resaltarse, opera ipso facto, \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0\u2013desde \u00a0luego, respetando lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, como arriba se rese\u00f1\u00f3-, pues, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0sin efectos sustanciales, no es posible \u00a0advertir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0favorabilidad de la ritualidad anterior que implique \u00a0preferir esta o diferir sus efectos para momento posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la forma descrita, si es claro que los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0han \u00a0de operar de inmediato, sin \u00a0importar \u00a0cu\u00e1ndo ocurrieron los hechos, al punto de facultar plenamente apegado \u00a0a \u00a0la ley que entre la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el comienzo del \u00a0juicio \u00a0oral discurran 90 d\u00edas, de ninguna manera es posible concluir que si el \u00a0funcionario \u00a0judicial, atendida su perentoriedad, dio aplicaci\u00f3n inmediata a la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, ha dirigido la fase del juicio conforme la posibilidad de \u00a0establecer \u00a0entre las audiencias que la conforman un lapso de 90 d\u00edas, a la vez \u00a0haya de dar la libertad a la persona porque se cumpli\u00f3 ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n antes rese\u00f1ada, s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0esos t\u00e9rminos de la fase del juicio se contabilizan conforme las \u00a0normas \u00a0 eminentemente \u00a0 procedimentales \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(art\u00edculo \u00a0175) \u00a0previo \u00a0a la modificaci\u00f3n realizada por el art\u00edculo 49 de la \u00a0Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si esos t\u00e9rminos de la \u00a0etapa \u00a0enjuiciatoria \u00a0han \u00a0sido \u00a0contabilizados \u00a0atendida \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0en cita, la posibilidad de obtener la libertad por el vencimiento \u00a0de \u00a0los mismos s\u00f3lo opera cuando han discurrido 120 d\u00edas desde la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0citada, \u00a0que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se evita la paradoja que resulta de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0conforme \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0estimar vencidos los mismos para as\u00ed \u00a0facultar \u00a0una \u00a0libertad \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, carece de soporte material si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en esa causal opera precisamente como \u00a0castigo al Estado por su negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esos \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0reformada \u00a0para realizar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de los 120 que se \u00a0contemplan \u00a0 para \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0h\u00e1biles, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0157 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 es \u00a0posible \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley procedimental exige, discurran m\u00e1s de 90 d\u00edas \u00a0entre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, lo que torna a\u00fan m\u00e1s absurdo \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para otorgar la libertad porque se han \u00a0cubierto 90 d\u00edas corridos entre una y otra diligencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 un \u00a0magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0FONTALVO \u00a0 \u00a0FONTALVO, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 21 de noviembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 40283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dirigida por el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reguladas, en ese orden, en los Cap\u00edtulos I y II del T\u00edtulo I, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204, \u00a0regulatoria del Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 18 de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n No. 37877. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0que \u00a0deciden \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0de \u00a018 \u00a0de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n No. \u00a037877; \u00a0de 21 de noviembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 40283; de 19 de diciembre de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 40459. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 22 de julio de 2007, radicaci\u00f3n No. 36.926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se surtan ante el juez de conocimiento se adelantar\u00e1n \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el horario judicial establecido \u00a0oficialmente\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}