\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0ABELARDO MURCIA \u00a0FORERO, \u00a0 VIDAL \u00a0 MURCIA \u00a0FORERO, \u00a0FABIO HERNANDO LARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y PEDRO RA\u00daL G\u00d3MEZ \u00a0LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Han sido expuestos en las diligencias en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos origen del proceso ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 10 de agosto de 2008, a primeras horas de la noche, cuando se informa a \u00a0la \u00a0autoridad policial adscrita al municipio de Suesca-Cundinamarca, que en v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de la vereda Hato Grande, sector Los Tunos y Piedra Gorda, de la misma \u00a0localidad, \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado una pelea y como resultado de ella, un herido; \u00a0al \u00a0llegar \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0al \u00a0lugar \u00a0proceden \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juan \u00a0Alexander \u00a0Abril, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de inconciencia al Hospital de Chocont\u00e1, el cual \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0heridas es remitido a la Cl\u00ednica Videlm\u00e9dica de la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, donde es intervenido quir\u00fargicamente por presentar fractura \u00a0en \u00a0el \u00a0temporal \u00a0izquierdo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido golpeado brutalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 2 de febrero de 2011, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Suesca, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de VIDAL, ALBEIRO \u00a0y \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0FORERO, \u00a0 CARLOS \u00a0 YESID \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0FORERO \u00a0MURCIA, \u00a0PEDRO RA\u00daL G\u00d3MEZ \u00a0LARA \u00a0y FABIO HERNANDO LARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa (art\u00edculos 27, 103, 104, numeral 7, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Ninguno \u00a0de los citados acept\u00f3 los cargos, por lo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0radic\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondieron las diligencias al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y el juicio oral, anunci\u00f3, el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0sentido mixto del fallo. Dict\u00f3 sentencia el 12 de septiembre \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0 absolviendo \u00a0 por \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0YESID \u00a0FORERO \u00a0MURCIA, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 FORERO \u00a0 MURCIA \u00a0 y \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FORERO, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0a \u00a0VIDAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MURCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORERO, \u00a0 ALBEIRO \u00a0 MURCIA \u00a0 FORERO, \u00a0PEDRO \u00a0RA\u00daL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LARA y \u00a0FABIO HERNANDO LARA G\u00d3MEZ la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por doscientos sesenta y dos punto \u00a0cinco \u00a0(262.5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la conducta punible por la que fueron convocados a juicio. Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0-Sala Penal- el 28 de noviembre de 2012, en el sentido de proferir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados cobijados con esta decisi\u00f3n por la certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, y fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n irrogada a los condenados \u00a0en \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0 meses, \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDAS \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de VIDAL MURCIA \u00a0FORERO, FABIO HERNANDO LARA G\u00d3MEZ y PEDRO RA\u00daL G\u00d3MEZ LARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de estos procesados postula un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico en contra del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, al amparo del art\u00edculo 181, numeral 1\u00b0, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que contempla la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0Estatuto Adjetivo, consagratorio del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0de \u00a0aquella \u00a0categor\u00eda jur\u00eddica, nunca se dio en el ataque del que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Juan \u00a0Alexander Abril M\u00e9ndez, siendo equivocado afirmar, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que la relaci\u00f3n de amistad o empat\u00eda entre los procesados \u00a0era \u00a0suficiente para deducirlo. De esta forma, critica la tesis del ad \u00a0quem en cuanto a la presunta divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0acometida, \u00a0ya que, en su criterio, de las declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0se \u00a0advierte contradicci\u00f3n en esa postura cuando expl\u00edcitamente se \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n en el fallo, el modo en que un testigo mencion\u00f3 la manera en \u00a0que \u00a0VIDAL \u00a0MURCIA \u00a0FORERO le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a su hermano ALBEIRO \u00a0por \u00a0haber \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0Abril \u00a0M\u00e9ndez \u00a0con \u00a0una piedra, que fue lo que puso en \u00a0riesgo su vida, y no \u00fanicamente con los pu\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice, no puede predicarse la \u00a0coautor\u00eda \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron los m\u00f3viles que llevaron a la agresi\u00f3n \u00a0mutua \u00a0entre \u00a0personas que no ten\u00edan diferencias graves entre s\u00ed, la sentencia \u00a0tampoco \u00a0indica cu\u00e1l fue la conducta espec\u00edfica desplegada por cada uno de sus \u00a0asistidos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos las circunstancias en que se caus\u00f3 la herida que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u201cquiere esto decir, que si \u00a0una \u00a0sola \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0como \u00a0causada \u00a0a \u00a0Abril \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0cient\u00edficamente, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0obligatoriamente \u00a0uno \u00a0solo \u00a0fue el autor de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la ri\u00f1a, sin que surja motivo, intencionalidad u objetivo, \u00a0que revele concertaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluye, se menoscab\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el propio \u00a0sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ALBEIRO \u00a0MURCIA \u00a0FORERO \u00a0fue \u00a0el responsable directo del golpe propinado con la \u00a0piedra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita casar la sentencia y, en su lugar, la emisi\u00f3n de \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ALBEIRO \u00a0MURCIA \u00a0FORERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 libelo \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0en contra de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque, \u00a0dice \u00a0la \u00a0censora, en este asunto no era predicable la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0nimia motivaci\u00f3n en lo que tiene que ver con la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, pues fundamentaron su tesis en la cuestionable \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido. \u00a0Hace referencia a que en la historia cl\u00ednica expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San Mart\u00edn de Porres de Chocont\u00e1 consta su alicoramiento al \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0dicha instituci\u00f3n, y que en la entrevista neuropsicol\u00f3gica que le \u00a0fue \u00a0practicada se consign\u00f3 c\u00f3mo por informaci\u00f3n de un amigo se enter\u00f3 de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0consciencia, para colocar en \u00a0entredicho \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 desplegados \u00a0para \u00a0producir \u00a0un \u00a0eventual\u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0retomando \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de la entidad de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0inflingida a Abril M\u00e9ndez para causar su muerte y, as\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0generar \u00a0ese \u00a0resultado, m\u00e1xime cuando su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no puede asimilarse pronta o inmediata. En este sentido, discrepa del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el testimonio del m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0quien indic\u00f3 que la lesi\u00f3n propinada pudo ocasionar el fallecimiento \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0respiratoria \u00a0aguda, \u00a0toda vez que, a su juicio, es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0impedimentos \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0hubiesen \u00a0culminado su \u00a0cometido \u00a0si \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0era \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0pasan \u00a0por alto una realidad indiscutible, cual es, que la herida no \u00a0gener\u00f3 el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 3\u00b0, de la codificaci\u00f3n aludida en precedencia, \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0por falso raciocinio por vulneraci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0los postulados de la ciencia y los principios de la l\u00f3gica, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que asegura recay\u00f3 en la valoraci\u00f3n de los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Considera que la deducci\u00f3n del Tribunal, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Yepes \u00a0es un testigo imparcial, est\u00e1 \u00a0construida \u00a0\u201cde \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0como quiera que \u00e9l y las dem\u00e1s personas presentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos tienen calidades de consanguinidad rec\u00edprocas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de inter\u00e9s en su dicci\u00f3n, \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0que no solamente \u00a0controvierte \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que nos cuenta la proclividad inevitable que se tiene al recrear un \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0involucrados \u00a0amigos \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0parientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0propinada \u00a0a \u00a0Juan Alexander Abril M\u00e9ndez, se dio por \u00a0sentado \u00a0 que \u00a0 era \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pero \u00a0los \u00a0\u201cconocimientos \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 acogidos \u00a0 \u00a0universalmente\u201d \u00a0revelan \u00a0que las apreciaciones cl\u00ednicas plasmaron una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incuestionable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que aquella no se produjo, por lo que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0inferirse \u00a0una \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0solo \u00a0por el traumatismo que \u00a0sufri\u00f3 en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0alega que el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 distancia \u00a0 de \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0antropo-sociol\u00f3gicas, \u00a0\u201ccuyas \u00a0 grandes \u00a0 ense\u00f1anzas \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0colectividades \u00a0en el mundo, evidencian que el contexto socio \u00a0cultural \u00a0afecta \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de los pobladores y califica el alcance de sus \u00a0procederes\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0persiguieron \u00a0a \u00a0su v\u00edctima con un designio inequ\u00edvoco, ya que, desde su punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0con \u00a0ello \u00a0se desconoce el contexto particular en que ocurrieron los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus protagonistas, personas que se dedican a las \u00a0faenas \u00a0del \u00a0campo \u00a0y \u00a0viven \u00a0su \u00a0cotidianeidad \u00a0en \u00a0zonas \u00a0rurales. Afirma, que \u00a0individuos \u00a0en \u00a0esa coyuntura pasan su tiempo libre refugi\u00e1ndose en las bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0lo que conlleva a que se inmiscuyan en pleitos entre s\u00ed como dan \u00a0cuenta \u00a0las diversas ri\u00f1as suscitadas el d\u00eda de los hechos; por ende, se\u00f1ala, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que se obr\u00f3 con \u201cdolo de \u00a0\u00edmpetu\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se da rienda a una decisi\u00f3n \u00a0repentina \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0palmario \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0ni \u00a0a \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n delictiva premeditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, pide \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y absolver a su prohijado de los cargos formulados \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal de car\u00e1cter extraordinario cuando en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0surtido, acaecen yerros que \u00a0afectan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes. \u00a0As\u00ed, los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004 exigen que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0forma \u00a0precisa y concisa las causales \u00a0invocadas, \u00a0desarrolle los cargos de modo adecuado y adem\u00e1s tiene que demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, toda vez que la concurrencia de estas \u00a0circunstancias son las que habilitan la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no es un instrumento que permite al impugnante \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0que culmin\u00f3 con la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n propios de las instancias sino que ha de \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley y ce\u00f1ido a la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de tal magnitud que sea insostenible la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Bajo \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0ocupan en esta oportunidad la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0metodol\u00f3gicos y por exponerse, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, argumentos con similar situaci\u00f3n conceptual, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0acometer\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la naturaleza de las \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los presupuestos l\u00f3gicos esenciales \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0que de ninguna manera puede abordarse una controversia respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juzgador, ya que el debate con miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0debe \u00a0circunscribirse a lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0normas.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0premisa fundamental es pasada por alto \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos principales de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0allegados, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la mera incompatibilidad de posturas probatorias es el sustento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncian un aparente error de hermen\u00e9utica, observ\u00e1ndose que al \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso, la configuraci\u00f3n de la coautor\u00eda en el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Juan \u00a0Alexander Abril M\u00e9ndez y, en el otro, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0mortal \u00a0que ostentaba el mismo, se polemiza sobre aspectos f\u00e1cticos \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0y se retorna al cuestionamiento acerca de cursos \u00a0causales \u00a0que \u00a0fueron fijados de modo di\u00e1fano en los fallos. Para corroborar lo \u00a0pertinente, \u00a0basta \u00a0cotejar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0punto \u00a0de ambas \u00a0tem\u00e1ticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la coautor\u00eda, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0desacertado indicar que no se conoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en la conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0al realizar un ejercicio interpretativo de los medios de prueba, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0un elemento \u00a0contundente \u00a0\u2013piedra- en \u00a0la \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0ALBEIRO \u00a0MURCIA \u00a0FORERO, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0PEDRO RA\u00daL G\u00d3MEZ LARA y \u00a0FABIO \u00a0HERNANDO \u00a0LARA \u00a0G\u00d3MEZ fueron los encargados de \u00a0interceptarlo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 y \u00a0 todos \u00a0 ellos, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0VIDAL \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0FORERO, \u00a0se encargaron de propinarle m\u00faltiples \u00a0golpes en todo su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0VIDAL \u00a0MURCIA \u00a0FORERO, \u00a0quien de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato de Ra\u00fal Ram\u00edrez Yepes, posterior al hecho hace un reclamo a su \u00a0hermano \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 MURCIA \u00a0 FORERO \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una piedra para golpear a Juan Abril, se presenta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especial connotaci\u00f3n que requiere un an\u00e1lisis frente a su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la conducta punible, toda vez, que pese a dicha referencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera ajustado su fallo de condena, en la medida que \u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0activa \u00a0en el il\u00edcito, puesto que golpe\u00f3 en m\u00e1s de una \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0agredido, \u00a0ocasion\u00e1ndole graves da\u00f1os en su vida e integridad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las conclusiones antes realizadas, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que a la v\u00edctima le fueron propinados m\u00faltiples golpes en su cuerpo por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 condenados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0\u2013ALBEIRO- \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0labor con el uso de un elemento contundente, que aquel define \u00a0como \u00a0una \u00a0piedra \u00a0o \u00a0un \u00a0ladrillo. \u00a0Sin embargo, antes del uso de este elemento \u00a0VIDAL \u00a0 y \u00a0 ALBEIRO, \u00a0cuando \u00a0observaron \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Abril \u00a0estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0disputa \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0PEDRO \u00a0RAUL, \u00a0 \u00a0lo \u00a0atacan \u00a0en \u00a0forma \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0lo \u00a0empujan \u00a0encima de unas \u00a0motocicletas, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis de la agresi\u00f3n violenta que denota en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0producir \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0procesados adem\u00e1s de \u00a0intervenir \u00a0con \u00a0una \u00a0evidente ventaja num\u00e9rica para ayudar a su compa\u00f1ero, al \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0agredido, deciden no permitirle su retirada, sino ir \u00a0tras de \u00e9l para segar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0tras de la v\u00edctima, cuando el problema hab\u00eda culminado, aunado a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0desmedida \u00a0que realizaron en forma grupal los penados, indican el \u00a0designio \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan determinado para su v\u00edctima, sin que se pueda por una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por un tercero, desdibujar el aporte que VIDAL \u00a0MURCIA \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imperfecto, \u00a0cuando \u00a0sus acciones solo permiten deducir que su intenci\u00f3n era la \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, pues de otro modo no se explica el por qu\u00e9 decidi\u00f3 \u00a0coadyuvar \u00a0golpeando \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Abril sin (sic) mediar las consecuencias que ello \u00a0tra\u00eda \u00a0de suyo, lo que evidencia su codominio en el hecho imputado [\u2026] porque \u00a0as\u00ed \u00a0decidieron \u00a0en forma conjunta perseguirlo, agredirlo y abandonarlo con las \u00a0serias \u00a0lesiones ocasionadas y por las que seguramente, los acusados tuvieron la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0consumado \u00a0el \u00a0delito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0idoneidad del elemento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0atacarlo \u00a0y la zona en que se produjo la agresi\u00f3n \u2013cabeza-, de cuyo resultado no pod\u00edan \u00a0esperar \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0de ah\u00ed que lo hayan dejado inerme en la \u00a0carretera, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0y gracias a la acci\u00f3n de sus vecinos que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0un \u00a0centro asistencial, los efectos de la letal agresi\u00f3n no fueron \u00a0mayores\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, no puede sostenerse la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a la supuesta incertidumbre respecto del \u00a0rol \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 cada uno de los sentenciados en la aleve agresi\u00f3n de la que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Juan \u00a0Alexander Abril M\u00e9ndez, ni en la ausencia de una finalidad \u00a0mancomunada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0pormenorizado, luego de \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0varios \u00a0comportamientos \u00a0confluyeron \u00a0para \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0coincidente. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0elevada a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0tampoco \u00a0cuenta \u00a0con sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0consistente, \u00a0toda vez que la jurisprudencia ha admitido que para que \u00a0sea \u00a0colegido \u00a0es \u00a0suficiente verificar el escenario fenom\u00e9nico y las variables \u00a0objetivas \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n constitutiva de juicio de reproche, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de ninguna manera es \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo, alg\u00fan tipo de conversaci\u00f3n explicita o un \u00a0sopesado \u00a0intercambio \u00a0de pareceres entre quienes co-dominan el hecho, para as\u00ed \u00a0concluirlo.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 desde la primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el fallo que constituye una unidad jur\u00eddica inescindible con la \u00a0sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como no est\u00e1 llamada a prosperar \u00a0la \u00a0tesis de la defensa cuando se\u00f1alan que no hubo acuerdo entre sus defendidos \u00a0y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0son \u00a0coautores, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada6 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0ser t\u00e1cito, no es necesario que previamente se \u00a0hayan \u00a0reunido \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos del il\u00edcito a planear de manera detallada \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0plan a seguir, cu\u00e1l va a ser el aporte de cada uno, es as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en el que salen en persecuci\u00f3n de la v\u00edctima su intenci\u00f3n era \u00a0atentar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo, hay un acuerdo t\u00e1cito, pues todos salen con el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0realizando \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0manera mancomunada, obs\u00e9rvese como Juan \u00a0Alexander \u00a0Abril \u00a0M\u00e9ndez \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que corri\u00f3 hacia el lado de la carretera y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Murcia \u00a0salieron \u00a0en \u00a0carrera detr\u00e1s, lo alcanzaron, empujaron y \u00a0botaron \u00a0a tierra, lo hicieron caer, se par\u00f3 y cogi\u00f3 camino pero m\u00e1s adelante \u00a0salieron \u00a0otros, entre ellos RA\u00daL G\u00d3MEZ y \u00a0FABIO y con \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0MURCIA \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0entre \u00a0todos, en la cabeza lo golpearon con una piedra o un ladrillo y \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0fue \u00a0a \u00a0punta \u00a0de \u00a0patadas, \u00a0en la boca con pu\u00f1os, \u00a0narraci\u00f3n \u00a0detallada de donde no queda duda para el despacho que en ese momento \u00a0hubo \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0para la realizaci\u00f3n del hecho en virtud del \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e1cito\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo este recuento para reiterar que no tiene \u00a0asidero \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto que el dispositivo \u00a0amplificador \u00a0 de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en las diligencias de acuerdo con la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el censor magnifica un extracto \u00a0de \u00a0la tesis del Tribunal cuando trajo a colaci\u00f3n lo dicho por el testigo Ra\u00fal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Yepes, \u00a0quien \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la manera en que uno de los agresores \u00a0increp\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0una \u00a0piedra, \u00a0pero \u00a0deliberadamente \u00a0descontextualiza \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de la misma decisi\u00f3n ya trascritos, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con que aun y la existencia de esta reconvenci\u00f3n el itinerario \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado develaba un fin \u00fanico, causar la muerte de Juan \u00a0Alexander \u00a0Abril \u00a0M\u00e9ndez mediante una golpiza. De no haber sido as\u00ed, seg\u00fan lo \u00a0recalcaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0los \u00a0coautores hubiesen cesado su ataque cuando la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0lesionada \u00a0como \u00a0producto \u00a0de una reyerta primigenia, se dio a la \u00a0huida \u00a0en \u00a0procura \u00a0de salvaguardar su integridad, o lo hubiesen auxiliado luego \u00a0del \u00a0golpe asestado en la cabeza con una piedra, si eventualmente la conducta de \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiera a un exceso en el convenio impl\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 MURCIA \u00a0 FORERO, \u00a0FABIO \u00a0HERNANDO \u00a0LARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y PEDRO \u00a0RA\u00daL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 LARA \u00a0 solo \u00a0pretende \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0definida en el decurso de las instancias con la simple imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del recurrente, quien alude la existencia de un yerro \u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n por la que ha de ser \u00a0inadmitido. \u00a0Aunado a ello, \u00a0el \u00a0ataque pasa inadvertido que para la configuraci\u00f3n del delito imputado no se \u00a0exige \u00a0la acreditaci\u00f3n de un m\u00f3vil concreto, aspecto que confunde con el dolo, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0la coautor\u00eda rige el principio de imputaci\u00f3n rec\u00edproca, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que haga cada uno de los coautores es extensible a todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0otras contribuciones individualmente \u00a0consideradas \u00a0sean \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0constitutivas \u00a0de delito\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora bien, en las sentencias impugnadas \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 de igual modo, que el hecho de que no se hubiese especificado en el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0la existencia de otras lesiones en Juan Alexander \u00a0Abril \u00a0M\u00e9ndez, diferentes a la que dej\u00f3 el impacto de una piedra en su cabeza, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera exclu\u00eda la ocurrencia de otras conforme con el principio de \u00a0libertad probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio, \u00a0descarta \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa legal en nuestro ordenamiento jur\u00eddico-penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la existencia de otras lesiones evidenciables diversas a las \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0por parte de los procesados y que el \u00a0describe \u00a0como \u00a0pu\u00f1os \u00a0y patadas propinadas por VIDAL \u00a0MURCIA \u00a0 FORERO, \u00a0ALBEIRO \u00a0MURCIA \u00a0FORERO, PEDRO RAUL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 LARA \u00a0 y \u00a0FABIO \u00a0HERNANDO \u00a0LARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0de su \u00a0cuerpo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrarlas \u00a0a trav\u00e9s de cualquier medio de conocimiento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0que no viole los derechos humanos; de all\u00ed que no sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar este aspecto sea el dictamen de \u00a0lesiones \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, como lo \u00a0afirman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelantes\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0relato de la v\u00edctima, se constituye \u00a0en \u00a0un medio de convicci\u00f3n que despeja cualquier asomo de duda en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de los actos desplegados por los acusados para consumar el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que, \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0sus voluntades, no traspas\u00f3 la \u00a0esfera \u00a0 del \u00a0delito \u00a0imperfecto, \u00a0denotan \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0estaban \u00a0dirigidos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a causarle la muerte a ABRIL M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0lesionarla. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0infiere \u00a0claramente \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0potencialidad para causar da\u00f1o del \u00a0elemento \u00a0utilizado para asestar el golpe que caus\u00f3 el trauma craneoencef\u00e1lico \u00a0\u2013piedra-, \u00a0sino \u00a0que las \u00a0lesiones \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el galeno eran determinantes del delito contra la vida \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, por su ubicaci\u00f3n y gravedad, al haberse afectado \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0 \u00a0anat\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 vital \u00a0 \u00a0 importancia \u00a0 \u00a0 \u2013cabeza-, \u00a0las disputas previas que se \u00a0hab\u00edan \u00a0propiciado \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0y \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0en que se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en ese instante, que dentro del contexto f\u00e1ctico en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, el animus necandi en cabeza de VIDAL \u00a0 MURCIA, \u00a0 ALBEIRO \u00a0 MURCIA, \u00a0 PEDRO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 LARA \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidente\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el cargo \u00a0principal de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 MURCIA \u00a0 FORERO, \u00a0de \u00a0modo \u00a0confuso, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0probatorio \u00a0definido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una cr\u00edtica \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la llana disparidad, lo que es inane para acreditar alguna clase \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0e incurre en falencias l\u00f3gicas insalvables, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0denunciar la violaci\u00f3n directa se trataba es improcedente entrar a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0no del testimonio brindado por la v\u00edctima. Y por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0asume \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcial y sesgada respecto del tipo de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0inflingida \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fueron \u00a0claros al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de no haberse causado la muerte a Juan Alexander Abril \u00a0M\u00e9ndez \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0oportunamente prodigada, de forma \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital San Mart\u00edn de Porres de Chocont\u00e1 y despu\u00e9s en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Videlm\u00e9dica \u00a0de \u00a0esta ciudad, por la carencia en esa localidad de los \u00a0medios \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0socorrer \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0su \u00a0cuadro, \u00a0permaneciendo, \u00a0conforme lo report\u00f3 la historia cl\u00ednica, catorce (14) d\u00edas en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de cuidados intensivos y diez (10) m\u00e1s en observaci\u00f3n, luego de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0secuelas \u00a0 \u00a0permanentes.11\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo que se suma, que la tesis elucubrada no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del delito \u00a0endilgado \u00a0no \u00a0era exigible el resultado muerte, porque de haberse materializado \u00a0el \u00a0juicio de reproche insoslayablemente hubiese correspondido no a la modalidad \u00a0tentada, \u00a0sino \u00a0consumada; \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia del \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0pudo tener en este caso el impacto de un objeto contundente en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0este contaba con la capacidad de producir por s\u00ed mismo el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0todas estas falencias conceptuales \u00a0impiden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principales, \u00a0por \u00a0lo que procede, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, al carecer de una debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0ALBEIRO \u00a0MURCIA \u00a0FORERO evade \u00a0agotar \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza del yerro que invoca y \u00a0divaga \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0reemplaz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0que se explican \u00fanicamente desde la valoraci\u00f3n personal y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0censora \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en el juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Inicia en la denuncia de la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0indebida sustentaci\u00f3n, pero el \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0supera \u00a0la mera enunciaci\u00f3n. No se precisa en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del fallo o la hipot\u00e9tica incidencia de esta \u00a0anomal\u00eda en la estructura de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El reparo contin\u00faa con el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0faltas \u00a0a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0se \u00a0hace \u00a0mediante \u00a0reflexiones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0ya que sin soporte de alg\u00fan tipo, seg\u00fan se constat\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n propinada en este \u00a0asunto para ocasionar la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Y \u00a0culmina \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0presentar \u00a0las suyas para anteponerlas a la postura del sentenciador, pese a que \u00a0solo obedecen a especulaciones ajenas a la din\u00e1mica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, debe resaltarse que \u00a0premisas \u00a0sin respaldo dial\u00e9ctico, tales como que las declaraciones de personas \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculos de familia o amistad siempre e inequ\u00edvocamente \u00a0van \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0allegados, \u00a0o que quienes se dedican a la agricultura \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 trabajando \u00a0 pasan \u00a0sus \u00a0horas \u00a0libando \u00a0bebidas \u00a0espirituosas, \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0silogismos \u00a0que \u00a0no \u00a0superan la mera opini\u00f3n subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente en cuanto al comportamiento que en su sentir deben asumir los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las \u00a0personas en un contexto espec\u00edfico. Calificativos que carecen \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal, \u00a0general, \u00a0con vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo, \u00a0notorio \u00a0y \u00a0con criterios de validez y facticidad en un \u00a0espacio \u00a0 socio \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 determinado, \u00a0 que \u00a0las \u00a0caracteriza.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0variables \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la togada en pos de edificar la presunta trasgresi\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n racional, constituyen meras observaciones \u00a0abstractas \u00a0esbozadas \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0omiten la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de los errores que se pregonan y, en todos los casos, se \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad, porque no hay un razonamiento inteligible que de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0vislumbrar \u00a0su efectiva presencia al no superar el discurso propuesto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0mera \u00a0disonancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0conferido a los \u00a0elementos de juicio aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En fin, las aseveraciones plasmadas en los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros invocados y simplemente \u00a0exhiben \u00a0la llana inconformidad sobre la forma en que las instancias arribaron a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0al asumir equivocadamente que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0escenario propicio para la confecci\u00f3n de un alegato que \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0alguno \u00a0permit\u00eda \u00a0efectuar \u00a0cr\u00edticas \u00a0subjetivas \u00a0a \u00a0la sentencia, \u00a0circunstancia \u00a0que devela la ausencia de desarrollo de los cargos (art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) puesto que la mera diversidad de criterios jur\u00eddicos no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada en esta sede, dada la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco se avizora la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los libelos con el fin de corregir oficiosamente alguna violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 ni \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0precise de un fallo para \u00a0cumplir con alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, debe recordarse que frente a esta determinaci\u00f3n tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de acuerdo con los lineamientos precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 ABELARDO \u00a0MURCIA \u00a0FORERO, \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 MURCIA \u00a0 FORERO, \u00a0FABIO HERNANDO LARA G\u00d3MEZ y \u00a0PEDRO \u00a0RA\u00daL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 78 carpeta 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 18 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Rad. \u00a011557, \u00a0sentencia de 4 de febrero de 2000, Rad. \u00a020245, auto de 13 de abril de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl 56 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Rad. \u00a040719, \u00a0auto de 27 de \u00a0febrero de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Rad. \u00a0 31085, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 54 carpeta 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 23438. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0fallos de 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26631 y 9 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031748, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. 45 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fl. 49 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 s.s., \u00a0 27 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0sentencia \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a016472, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de noviembre de \u00a02002, \u00a0 Rad. \u00a0 31795, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}